Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 29 reacties

Intel maakt vaart met de ontwikkeling van nieuwe Atom-generaties. Zo zal Pine Trail, de 45nm-Atom-architectuur die begin januari 2010 in de eerste systemen moet verschijnen, al in 2011 worden opgevolgd door de Cedar Trail-architectuur op 32nm.

Intel Atom-badgeVolgens Fudzilla zal het Cedar Trail-platform bestaan uit de Cedarview-cpu die op een 32nm-procedé gebakken wordt. Naast het gebruik van een productieproces met kleinere transistorstructuren zal de processor onder meer voorzien zijn van een nieuwe geheugencontroller die overweg kan met ddr3-1066-geheugen. De komende Pine Trail-architectuur ondersteunt enkel nog ddr2-geheugen. De nettop-versie van de cpu zal de plaatsing van maximaal twee geheugenreepjes ondersteunen, terwijl het geheugen via een enkel kanaal wordt aangesproken. De netbook-variant van de chip zal waarschijnlijk dezelfde geheugenconfiguratie krijgen.

Daarnaast zal Cedarview beschikken over een grafische kern met ondersteuning voor DirectX 10.1 en het afspelen van hd-content waaronder blu-ray. Daarnaast biedt de geïntegreerde Cedarview-chip ondersteuning voor vga, hdmi en displayport, en voor het aansturen van twee digitale displays.

Systemen op basis van Pine Trail kunnen standaard slechts beschikken over een vga-aansluiting, terwijl voor het afspelen van full hd-content een extra chip op het moederbord nodig is in de vorm van de Broadcom BCM70015-mediaprocessor. Deze ondersteunt het afspelen van 1080p-video geëncodeerd met onder meer h.264, mpeg2, wmv9 en vc1. De Broadcom-chip verbruikt slechts 1W en meet 10x10mm.

Van de generatie na Cedar Trail is nog geen naam bekend, maar wel heeft Fudzilla vernomen dat deze architectuur in 2013 geïntroduceerd wordt. Mogelijk zal dan zijn overgestapt op een 22nm-procedé.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (29)

Eerst stond er nog dat de Atom de éérste was die de transitie naar het 32 nm procedé zou ondergaan. Nu komt deze een jaar later en is Pineview (shader 2) zwakker dan een Atom Z530 + de Poulsbo US15W met een PowerVR (GMA500) shader 3 grafische core. Maar ja... die laatste is zo zeldzaam en de drivers zijn ook een gek verhaal hoewel het alles al in huis heeft.
We zien wel hoe het in 2011 gaat met de slag om Fusion als AMD ook mee doet.

Dan maar kijken wat de Westmere (Arrandale) CULV 10W-18W TDP 32nm Core i7'ens gaan doen in 2010 Q1. Toch stom dat de Driver ondersteuning van OpenGL 3.X ontbreekt in de windows drivers ondanks dat de hardware shader 4.0 is....

Ik ben benieuwd of we een Acer Timeline (achtige) van de CULV Core i7 gaan zien rond de 500 euries als opvolger voor de Timeline 1810t (hopend dat de 10W+3,5W= +-14W TDP in een 11,6" kan). Dan zou ik dat mooi vinden want een jaar wachten op Cedar trail is iets te lang en de US15W komt niet van de grond...

[Reactie gewijzigd door Student1563424 op 22 november 2009 14:04]

Vreemde post, gezien de hoeveelheid onwaarheden:

Ten eerste, de versie van de ondersteunde "high level shader language", aka HLSL, word aangeduid als "Shader Model", niet "shader".

Ten tweede, de PowerVR SGX, gebruikt in de GMA500 is slechts compatible met Shader Model 3. En zelfs dat niet, gezien door brakke Intel drivers, er geen ondersteuning is voor Hardwarematige Vertex Shaders, terwijl die er wel inzitten.
The POWERVR SGX family incorporates the revolutionary Universal Scalable Shader Engine (USSE™), with a feature set that exceeds the requirements of OpenGL 2.0 and Microsoft Shader Model 3, enabling 2D, 3D and general purpose (GP-GPU) processing in a single core.
Verder is de GMA500 de allerbrakste 3D-kaart die Intel ooit in een chipset heeft gedaan. Niet zo gek ook, als hij bedoeld is voor portable objecten zoals telefoons (hij zit ook in de iFoon, de OpenPandora en de Palm Pre), en je laat de drivers schrijven door een third party, in plaats van een licentie af te nemen van PowerVR.
Iedereen die een 3D spelletje wil spelen, is beter af met een (zeer bekritiseerde) GMA950. Die is al gauw, 6 keer zo snel.

Overigens: Intels chipset heet Poulsbo, niet "Plausbulo" 8)7 .

[Reactie gewijzigd door SirNobax op 22 november 2009 12:54]

Ben ik het niet helemaal mee eens, de hardware is gewoon oke, niet sterk of zo, maar kan de job aan.

Inderdaad frustrerend dat ze niet gewoon full featured drivers door het PowerVR team laten maken. Komt er nog een community voor zoals met de mensen die nog drivers schrijven voor bijv. de Voodoo 5 5500 die ik nog gebruik?

Daarnaast GPGPU? Als in OpenCL?

*Poulsbo is verbeterd, soms onthoudt je die gekke namen ook maar fonetisch en shader model kort ik gewoon af met shader.

[Reactie gewijzigd door Student1563424 op 22 november 2009 15:00]

De shader 3 driver is alleen voor XP, de vista en win7 driver zijn shader 4. OpenGL 2.0 is ook maar een driver keuze, shader 4 = OpenGL 3
Heb je daar een link van, want het lijkt mij sterk dat de Maker van die chip verkeerde informatie op hun website zetten over hun eigen product.

Bron: http://www.imgtec.com/PowerVR/sgx.asp

[Reactie gewijzigd door SirNobax op 22 november 2009 14:00]

Sorry, je hebt gelijk, Shader 3, ik verbeter het even. Wat ik herinnerde ging over de drivers van de 4500 series.. dom dom dom...

[Reactie gewijzigd door Student1563424 op 22 november 2009 14:06]

Dan heb je waarschijnlijk ook die score over de GMA500 vergist met die van de 3000/4500 series. Ik heb net even gezocht, maar zoals hierboven al gezegd word, heeft een GMA500 al de grootste moeite met Windows Vista's Aero, laat staan beter presteren dan een GMA950 in 3Dmark06. Ook op papier is het onmogelijk dat hij sneller is in 3D applicaties dan de GMA950, waar bovendien wel een competent driver-team achter gezeten heeft (bij windows tenminste, linux is voorlopig nog een drama, IMO).

Heb ik het bij het verkeerde eind, en zijn er echt "magische drivers" voor die GMA500, zou ik dat graag wel willen lezen/zien. :)

[Reactie gewijzigd door SirNobax op 22 november 2009 14:27]

True
http://www.notebookcheck....-500-GMA-500.12614.0.html

GMA 500 3DMark05 = 137
GMA 950 3DMark05 = 411

Alleen is er wel verschil in drivers zie wiki

[Reactie gewijzigd door Student1563424 op 22 november 2009 16:34]

Dan zou ik dat mooi vinden want een jaar wachten op Cedar trail is iets te lang en de US15W komt niet van de grond...
Ik heb best wel uitgekeken naar de US15W, gezien de geringe vraag naar energie vergeleken met de 945GS.

Echter, nu blijkt dat netbooks (en nettops) met bijbehorende Atoms VEEL teveel prestaties inleveren ten opzichte van de Atom 330 en 270 met 945GS chipset, wat er zelfs voor zorgt dat Windows7 niet vooruit te branden is (je ziet het beeld opbouwen wanneer je Aero aanzet), vind ik 'm niet meer interessant.
Het enige interessante aan de US15W combinatie is dat de accu van nettops het ca. 8 uur volhouden.

Ik vindt het erg jammer dat Intel nog geen comprimiserende chipset heeft ontwikkeld die het beste van beiden combineert:
- Redelijke prestaties (in ieder geval goed genoeg om Windows 7 Home Premium volledig te kunnen gebruiken
- Laag energiegebruik

Momenteel moet je een keuze maken wanneer je kiest voor een oplossing met Intel chipset.
Nvidia zou wel eens véél eerder (2 jaar?) kunnen zijn met een chipset die beide voordelen biedt.

O ja, ik heb afgelopen maand uitgebreid onderzocht welke netbook voor mij interessant zou zijn, en kwam op een US15W netbook van Asus of Packard Bell met 1366 pixels scherm, grote harde schijf en Windows 7 Home Premium, maar nadat ik - voor een Tweaker als ik ongebruikelijk - een bezoekje aan de Mediamarkt gebracht had, voor de zekerheid... - heb ik hiervan afgezien vanwege de prestaties die om te huilen zijn.
Heb maar een MSI Wind voor nog geen 150 euro op de kop getikt.. Die draait vlekkeloos Windows 7 Home Premium (net als de Aspire One en eerdere Asus Eee modellen).

[Reactie gewijzigd door bverstee op 22 november 2009 12:41]

AMD heeft een aantal hele leuke CPU's in het assortiment die dit wel prima volbrengen.
En veel krachtiger zijn dan de rivalen van intel.

Het enige nadeel is dat er weinig grote merken zijn die de AMD oplossingen op dit gebied intergreren in hun producten.
Ja, maar of je zit aan de los te verkrijgen Athlon 605e van 45W TDP of aan een Geode. Het mooie is dat die Atom + US15W <10W is.

nieuws: Kontron lanceert mini-itx-moederbord met Atom-cpu
http://www.youtube.com/watch?v=OKIKkXaoVAc

[Reactie gewijzigd door Student1563424 op 22 november 2009 14:11]

Nou, de Athlon Dual Core L310 op 1.6GHz lopende heeft een verbruik van 15W stressed.
Dus dat is dan alsnog netjes.

Het is wel niet onder de 10W maar ruimschoots voldoende om lang met een batterij mee te gaan.

En de processor is tevens snel genoeg om zich te meten met de high end cpu's.
Iets wat niet gezegd kan worden van de Atom processor.
Zoals ik zei, de US15W kampt met driver support problemen; De hardware kan het, maar de drivers die weer door iemand anders + intel gemaakt worden dan door het PowerVR team zelf zuigen zwaar.

Maar zeker, het kan de zaken doen waarvoor je een ION zou nemen en deze is erg veel energie zuiniger.

[Reactie gewijzigd door Student1563424 op 22 november 2009 14:13]

Een mooi antwoord op de Fusion-CPU's van AMD. Tot nu toe wat intel redelijk de alleenheerser wat betreft energiezuinige processors voor nettops/netbooks. Sinds de aankondiging van de Fusion moesten ze wel weer met een antwoord komen. Die is er dan nu.

Ben benieuwd hoe de strijd verder zal gaan....

Edit:
Laat maar, Fusion is processor van een heel ander kaliber.
Ik bedoel natuurlijk een fictieve processor die net als de Fusion GPU en CPU op één chip heeft, maar dan van het Atom-kaliber.

[Reactie gewijzigd door stephenskocpol op 22 november 2009 16:45]

Fuzion is anders wel minimaal een factor 10 sneller als Atom aangezien die wel gebaseerd word op een moderne processor, ik zie atom eerder als concurrent voor de Via Nano en Via C7 die op dit moment overigens nog steeds sneller zijn als de atom.

In 3d zou het snelheidsverschil wel eens een factor 1000 kunnen zijn. Aangezien Fusion 480 steamprocessors bevat (iets meer dan de helft van de 4870.
En dat zou volgens sommige hier moeten concurreren tegen een atom + powerVR on chip.

Je vergelijkt een opgedirkte p1 core met extra functionaliteit en een powerVR (gma500 nu straks een variant met hardware videocodex maar nog steeds sloom) ernaast gepleurd met een dual core phenom II gebaseerde core met hardware hypertreading (echt alles dubbel en niet de software treads van intel) en OpenCL versnelling door het cpu en gpu gedeelte dat daadwerkelijk geintergreerd is met elkaar.

Maar ja intel inside op de buitenkant enzo he, dat maakt mensen blind.

[Reactie gewijzigd door Stevendefeij op 22 november 2009 13:49]

Nu nog even een vergelijking maken met het verbruik van beide systemen, correct me if i'm wrong, maar de AMD systemen verbruiken ook een stuk meer.
Nee dit is niet het geval.
Intel heeft de Atom welk bijzonder energie zuinig is.

Maar dit gaat tegen bijzonder hoge kosten. In de zin van prestatie.
De Athlon X2 L310 is bijzonder energie zuinig.
En heeft een hoge prestatie verhouding.

Het dingetje verbruikt max 15W tegenover de ULV Atom <10W.
Maar de Athlon X2 L310 is wel een 1,6GHz dualcore welk de ULV Atom er ruimschoots uitpresteerd.

Je kan op een AMD L310 nog met gemak een 1080P film kijken wat op een ULV Atom niet het geval is.
Wat zijn de fanboys toch weer grappig vandaag.

De L310 is amper beschikbaar tenzij je een grote OEM bent of je graag €400 laptops openhaalt voor een cpu. Het is een 1,2GHz dualcore. Hij heeft 1MB L2. Het is een mobile cpu. Hij heeft een 800MHz FSB. Verder heeft HyperTransport bij zo'n cpu's enkel het nut dat de hardware iets langer combineerbaar zal krijgen. Snelheid ga je er niet door winnen, zelfs op de zwaarste desktops niet want het is bedoelt voor multisockets waar de traditionele FSB wel een bandbreedteprobleem kreeg.
En met welke Atom ben je aan het benchmarken? De 1,6GHz van 2W? De 1,6GHz van 2.2W? De 1,6GHz van 2.5W? Of de 1,6GHz van 4W?

Als je denkt dat een N330 geen 1080p kan afspelen moet je dringend eens op verkenningstocht in hardwareland. En daarna in softwareland want video decoden doen we tegenwoordig met een gpu'tje.
de atom 330 is ook een dual core 1,6 die hier heerlijk draait op 2,1 ( asrock OC)
We hebben het hier over een X2 310 tegenover een ULV Intel Atom.

Alsnog zal de Athlon X2 L310 de dualcore Atom 330 er vierkant uit rennen.

A het apparaatje ondersteund geen out of order execution met een max FSB van 667Mhz.
Terwijl de Athlon X2 L310 een HT bus heeft van 2GHz en wel out of order execution ondersteund.
Tevens is de Athlon 64 L310 uitgerust met cache van 2Mb terwijl de Atom daar maar 512Mb L2 cache tegenover zet.
Ik heb eigenlijk altijd begrepen dat een voordeel van AMD ten opzichte van Intel was dat de chipsets van AMD minder stroom verbruikte dan die van Intel.

Volgens mij was AMD ook meestal een stapje sneller met overstappen op kleinere en dus efficiëntere chips dan Intel.
Hangt ervan af wat je gaat vergelijken. Een Gxx moet niet onderdoen voor een AMD, neem je een extreme chipset gaat het verbruik hoger liggen omdat het nu eenmaal veel meer functies heeft.

En Intel is altijd een stapje sneller geweest met overstappen op kleinere productieprocesson. AMD heeft tot voor kort eigen fabs gehouden maar er eigenlijk geen geld voor gehad. Nu valt dat onder Global Foundries en als ze binnen enkele jaren meer klaten dan AMD kunnen lokken, hebben ze in theorie meer geld dan Intel om sneller kleinere processon te gebruiken.
AMD en Intel zitten vrij gelijk qua verbruikt. Intel is nog een tikkeltje beter qua idle verbruik maar dat verschil wordt waarschijnlijk nog veroorzaakt door het OS. Als je reviews ziet waar er grote verschillen zijn tussen Intel en AMD kan je er zeker van zijn dat ze met opzet of per ongeluk Q'nQ hebben uitgelaten.
In max verbruik tegenover prestaties is Intel wel ietsje beter doordat hun productieproces voorloopt en ze goeie architectuur hebben. Vooral het laatste is niet altijd zo geweest in vergelijking met AMD. Daarbij zijn bij het grootste deel van de desktops maar gemiddeld <5% van de cpu in gebruik.

In verbruik ga je veel meer verschil merken tussen verschillende families ipv tussen merk. Dus gewoon nemen wat je nodig denkt te hebben.
In verbruik ga je veel meer verschil merken tussen verschillende families ipv tussen merk. Dus gewoon nemen wat je nodig denkt te hebben.
En als het niet uitmaakt, gewoon te kiezen om de balans in evenwicht te houden, dus bij de kleine speler te kopen, in prijs scheelt het immers ook nauwelijks en als er een goedkoper is, dan is het AMD.
Netto verbruikt een gemiddeld Atom systeem vaak iets minder dat een gemiddeld zuinig AMD systeem. Maar dat netto verbruik verschilt niet zoveel en bovendien staat het niet in vergelijking met de prestaties.
Zet je het netto verbruik in relatie met de prestaties dan komt AMD er als de betere uit.
Ook is AMD vaak minder restrictief dan Intel. Ondersteuning voor meer geheugen, wel 6 SATA poorten waar Intel er 4 levert, IGP waar een spelletje toch net ff wel op draait. Verschilt een beetje per case, maar vaak zijn er kleine details die ook meespelen.

[Reactie gewijzigd door Ultraman op 22 november 2009 17:09]

Nog nooid op het Nvidia ION platform gestest zeker ?
dan komt de Atom pas echt tot zijn recht.

Kon zelfs onder Windows 7 Fifa10 en Mass effect goed spelen !
wel op middelmatige instellingen maar toch
en Blue ray's gaan ook vlekkeloos.

voor een systeem wat slechts 11 watt trekt, passief gekoeld is
en het op 1600 Mhz moet doen.
kan ik dit toch lang niet slecht noemen.

[Reactie gewijzigd door 257695 op 22 november 2009 21:07]

Fusion is iets compleets anders, komt pas laat 2011 of zelfs pas in 2012, en is eerder een antwoord op Intels komende i3/i5 CPU's met geintegreerde GPU (hoewel de GPU in de eerste generatie nog zwaar tegen zal vallen). Fusion is dan ook een volwaardige high-end dualcore desktop processor met redelijke 3D chip aanboord.

Deze Atoms zijn gewoon een goede voortboorduring opd e komende Pinetrail, wat op zich als antwoord op AMD's Neo platform gezien kan worden.
Dan is Pine trail maar kort op de markt, ik vraag me af of fabrikanten dat platform dan niet min of meer overslaan, als de opvolger al voor begin 2011 gepland is. De huidige lijn is vrij populair, en voldoet prima voor gebruik in netbooks. De beperking komt nu nog vooral van de geheugenrestrictie.

Als Pine Trail geïntroduceerd wordt duurt het even voordat het mainstream is, en tegen die tijd is de opvolger al bij de OEMS binnen. Ik verwacht weinig van Pina trail, des te meer van Cedar trail, overigens. Ingebakken support voor meer-dan-VGA is altijd welkom, en DX10.1 is voldoende voor netbooks.
Kort? Minimaal een heel jaar, hoe kun je dat kort noemen? Intel komt elk jaar met nieuwe architecturen voor alle platformen, ik zou het raar vinden als ze dat bij Atom niet zouden doen.

Bovendien, natuurlijk gaan fabrikanten over op Pine Trail, het is goedkoper, kleiner, zuiniger en produceert veel minder warmte. Waarom zouden ze niet over stappen?
Vreemd dat de grafishe core DX10.1 is, en geen DX 11

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True