Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 112 reacties

AMD zou een goed eerste kwartaal van 2009, waarin het marktaandeel van rivaal Intel terug heeft gepakt, achter de rug hebben. De toename in marktaandeel zou te danken zijn aan de Phenom II-processors, die goed ontvangen zijn.

Volgens onderzoeksbureau Mercury Research lag AMD's cpu-marktaandeel in het vierde kwartaal van 2008 op ongeveer 17 procent. In het eerste kwartaal van 2009 zou AMD's marktaandeel echter zijn toegenomen naar 20,9 procent. AMD's grootste concurrent Intel, zag zijn marktaandeel dan ook afnemen van 82,1 procent naar 78,2 procent. Het terugpakken van 3,9 procent marktaandeel in een enkel kwartaal is geen eenvoudige opgave en kan dan ook als een voorzichtige comeback van AMD gezien worden. De top drie van moederbordfabrikanten zou te kennen hebben gegeven dat de verhouding tussen het aantal geleverde Intel-moederborden versus het aantal AMD-moederborden momenteel rond de 70:30 ligt.

De toename in marktaandeel zou volgens het onderzoeksbureau te danken zijn aan de komst van de Phenom II-processors, die bij verschijning een hoop positieve reacties kregen van media en consumenten, onder andere vanwege de gunstige prijs-prestatie-verhouding. Een andere factor die mogelijk van invloed is, is dat de cpu's met zowel ddr2 als ddr3-geheugen overweg kunnen en het mogelijk is om de cpu's in AM2- en AM3-sockets te plaatsen, waardoor de aanschaf van een nieuwe processor niet gepaard hoeft te gaan met een nieuw moederbord of geheugen-setje.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (112)

Een andere factor die mogelijk van invloed is, is dat de cpu's met zowel ddr2 als ddr3-geheugen overweg kunnen en het mogelijk is om de cpu's in AM2- en AM3-sockets te plaatsen, waardoor de aanschaf van een nieuwe processor niet gepaard hoeft te gaan met een nieuw moederbord of geheugen-setje.
Neem hierbij ook nog eens dat een moerderbord voor een Intel core i7 cpu tussen de 200 en 300 euro kost, terwijl een vergelijkbaar moederbord voor de Phenom II cpu de helft kost.

De processoren ontlopen elkaar niet veel, maar AMD zit niet gebonden aan duur DDR3 geheugen en kan gebruik maken van een stuk goedkopere moederborden.

De prijs van een Phenom II set is ongeveer gelijk met de prijs van een intel core 2 duo set, terwijl de Phenom II set qua prestaties een stuk meer richting de core I7 gaat, en op sommige vlakken zelfs gelijkwaardig of beter presteerd.

Edit: Bijvoorbeeld:
AMD Phenom II x4 955 ¤ 226,99
Gigabyte ga ma790xt ud4p ¤ 113,90
OCZ-ocz3g13334gk ¤ 49,95
Totaal: ¤ 390,84

Intel core i7 920 ¤ 245,-
OCZ platinum-xtc-ocz3p1600lv6gk ¤ 86,29
Gigabyte-ga-ex58-ud4p ¤ 211,40
Totaal: ¤ 542,69

(wel met 6gb geheugen ivm triple channel)

Zelfs met DDR3 is AMD gebaseerd een stuk voordeliger, dit is ook terug te zien in de gemaakte keuzes in o.a. de BBG

[Reactie gewijzigd door asfaloth_arwen op 4 mei 2009 16:20]

Zoals ik al in een eerder artikel aanhaalde, kan je het prijsverschil ook op een andere manier gebruiken.

Bijvoorbeeld:

$259.99 - GigaByte GA-EX58-UD4P (FullATX)
$288.99 - Core i7 920 2.66Ghz
$139.99 - Mushkin 6GB (3x2GB) DDR3-1600 CAS7 (4.38ns)
$688.97 = Totaal

$74.99 - ASRock A780GMH/128M (µATX)
$134.99 - Phenom II X3 720 Black-Edition 2.8Ghz
$24.99 - Arctic Cooling Freezer 64 Pro
$129.98 - Mushkin 8GB (4x2GB) DDR2-1066 CAS5 (4.69ns)
$324.99 - Intel X25-M 80GB SATA SSD
$688.95 = Totaal

PS: Het is een natuurlijk een beetje vertekende vergelijking, vooral wat het moederbord betreft, maar de AMD componenten waren gekozen om zo dicht mogelijk bij de Intel componenten in de buurt te komen qua prijs.

Op CPU kracht, verliest de AMD CPU het in vele situaties, echter de marge is niet altijd supergroot. Het hangt er voornamelijk vanaf of multi-threading kan worden toegepast. Er zijn nog steeds talloze spelletjes op de markt, waarin het verschil amper naar voren komt, omdat de spel-snelheid veel meer van de GPU afhangt.

Qua geheugen ontlopen de systemen elkaar amper, de Intel CPU situatie heeft iets betere toegangstijden en het AMD systeem een grotere capaticiteit.

Totaal gezien blaast het AMD CPU systeem echter het Intel CPU systeem uit het water wat betreft de gemiddelde snelheids ervaring voor de gebruiker, doordat er een supersnel SSD gebruikt kan worden. Applicaties die veel sneller opstarten, game-levels laden sneller, etc. De winsten zijn dan soms klein en uit te drukken in secondens of zelfs fracties, als dat echter taken zijn die je talloze keren per dag doet, dan telt de totale winst zeer snel op.
Wat ik grappig vind is dat je in je AMD-systeem net voor een Intel-SSD kiest :D
Maar het gaat natuurlijk om de processor.
In de goede ouwe tijd dat AMD nog Flash-geheugens maakte, was het ongeveer andersom. Dan zaten er AMD chips in een intel-systeem ;)
Welkom in 2009, start games van het laatste jaar op en ik zie m'n quadcore geregeld naar 60%-90% gaan. The horse is dead, stop beating it.
Hoezo duur DDR3 geheugen? Wat kost DDR3 nu nog? Een setje triple channel van 6GB kost zo rond de 75 euro. Waar het hier om gaat is juist dat als je al een DDR2 setje hebt met een AM2 moederbord je gewoon een Phenom II CPU erin kan proppen zonder het geheugen of moederbord te vernieuwen.
Intel heeft wat dat betreft inderdaad een flink probleem met die i7... er zit een te groot gat tussen core 2 en i7, in meerdere opzichten; je moet alles weer vervangen.

Ik had trouwens laatst wel een vreemde ervaring met een Phenom; had er een betaalbaar moederbord bij maar deze bleek nog niet voorbereid op de nieuwste serie processoren. Moest dus ergens een floppy drive opgraven om een processorloos moederbord te flashen. Niet tof.
Je kunt toch gewoon flashen vanuit het BIOS? Die optie zit volgens mij tegenwoordig in alle moederborden. Je stopt dan gewoon een USB stick in je PC, zoekt op de USB stick naar het te flashen bios bestand en flasht daarna (meestal zonder problemen) het BIOS.

[Reactie gewijzigd door K3nobi op 4 mei 2009 16:22]

De floppydisk is al jaren geleden uitgestorven en wordt gelukkig ook niet meer in de BBG gezet.

Als je een Hirens BootCD hebt kunt gemakkelijk met DOS+usb support vanaf USB stick je moederbord flashen.
Erg handig CD'tje met tools voor bv. partition magic, memtest, windows password remover eigenlijk teveel om op te noemen (info).
Tja, uitgestorven... totdat je geen processor hebt. Of in dit geval een processor die eerst een BIOS update vereist. Dan kun je heel enthousiast aankomen met allerlei methoden, maar je kunt de BIOS utility niet in als geen processor in de socket hebt zitten (of hij zit er wel in, maar wordt niet herkend, dus).
Ja, maar hoe doe je dat dan met alleen een floppy?

Ik weet dat er een "bootblock BIOS" is dat aangroepen wordt als de checksum van het BIOS niet in orde is, waarmee van floppy een BIOS ingeladen kan worden. Maar dat lijkt me in jouw situatie niet van toepassing: Jouw BIOS was in orde en bovendien, ook een bootblock BIOS werkt niet zonder een processor.

Enige remedie die ik in een dergelijk geval ken (en soms ook met succes toepas): BIOS-chip uit moederbord trekken, in EPROM-programmer steker, flashen, chip terug steken, en booten maar.
Wat deed het mainboard dan? Ik heb laatst voor m'n pa ook een Phenom-II-systeem in elkaar gezet wat een bios-update nodig had. Daar kwam wel een melding 'cpu not recognized' oid, maar hij deed het prima (ik heb geen idee met welke spannung / frequenties hij liep). Na een bios-update werd hij correct herkend (leek me toch wel verstandiger).

[Reactie gewijzigd door _Pussycat_ op 5 mei 2009 01:06]

word dit niet door de i5 dadelijk opgevuld?
Nee, want ook die heeft een nieuw moederbord + DDR3 nodig, want opnieuw een nieuwe socket...
Je kan bij de meeste moederborden vanuit Windows gewoon flashen hoor.
Of van een USB stick (niet NTFS geformatteerd). Echt geen flop nodig.

Of gewoon de nieuwe bios op je harddisk root zetten en vanuit de bios flashen. (werkt niet bij native sata/ahci).
Vanauit Windows flashen is al helemaal lastig zonder cpu
Zelf ook "geupgrade" van phenom 9500 naar de Phenom 940 BE. Bijna 50% snelheidswinst op CPU!

Gedaan omdat ik een 4870 512mb had gekocht die dus niet de volle score haalde in 3dmark zoals je zou verwachten. die 9500 CPU was duidelijk de bottleneck. Zeer tevreden over deze upgrade. Omdat ik uiteindelijk mijn cpu en gpu heb vervangen en weer een systeem heb wat goed mee kan komen in alle games. Moest alleen een bios update doen op me MSI bordje om de CPU te laten werken! (mijn oude videokaart was 8800gts 512mb.)

Denk dat AMD wel meer mensen tevreden zal maken dit kwartaal als je niet volledig een nieuwe pc wilt kopen maar toch sneller wil is AMD de winnaar. :)
Hoeveel % van de mensen upgrade hun CPU? 0.01%?
Aan die mensen zal het zeker niet liggen
dat zouden maar 1600 mensen zijn in heel nederland
het moeten er veel meer als dat gezien de losse retail verkoopt.
daarbij doen veel mensen het zelf niet maar laten het doen door iemand die weet hoe het moet.
ook al is het maar een paar procent, er zijn er altijd veel meer die kiezen voor de mogelijkheid om het in de toekomst te doen.

[Reactie gewijzigd door Countess op 5 mei 2009 07:44]

volgens jou dus een paar procent?

Een paar = 2 of meer
0.01% = 1600
2% = 1600*200 = 320.000
Volgens jou upgraden dus 320.000+ nederlanders hun cpu up?
Dat is mooi, het ligt maar net aan de prijs/prestatie wat voor een CPU ik zelf kies en het zou toch erg jammer zijn als AMD weg zou vallen en alleen intel maar processoren maakt.

Maar het zou nog prettiger zijn als er nog een 3e partij met goede CPUs komt die nog eens 20% o.i.d. van Intel afsnoept.
Er waren wat geruchten dat Nvidia op x86 avontuur zou gaan maar (zoals je in die thread kan lezen) zijn er licentie problemen.
IBM (ws de beste kandidaat) heeft voor zover ik weet nooit stappen gezet in de richting van eigen x86 productie.
Je hebt ook nog VIA/Cyrix maar die hebben de prestatierace niet zo lang vol kunnen houden en zitten nu in de value/low power markt met dit.

Ik ben bang dat meer concurrentie op de workstation/pc proc markt pas zal komen als het marktaandeel van Windows minder wordt waardoor je makkelijker iets anders dan x86 kan draaien zonder dat je dingen als Wine of VMWare/VirtualBox erg zal missen.
ARM desktops lijken me aantrekkelijk maar zullen in het huidig klimaat (Windows marketshare) niet erg aanslaan.

[Reactie gewijzigd door SuperNull op 4 mei 2009 23:23]

IBM heeft wel eens x86 processors geproduceerd en verkocht onder eigen merk, namelijk ontwerpen van Cyrix (de 6x86 serie).
IBM is in zee met AMD en zowat de enige reden dat AMD nog met innovatieve dingen kan afkomen. Als IBM beslist om zelf op de markt te kruipen zullen ze gewoon AMD vervangen die dan enkel nog met videokaarten kan blijven bestaan.

Windows draait overigens niet enkel op x86.
Ik denk dat dit ook voor een groot deel te danken is aan de overclockresultaten die AMD zelf naar buiten bracht. Ook al hebben ze niet de snelste architectuur, op deze manier komen ze toch op een goede manier in het nieuws.
Ik denk zelf dat dit wel meevalt. 90% van de computergebruikers heeft geen idee wat overklokken is, waarom je het zou doen en welke processor er het meest geschikt voor is. Deze mensen kijken voornamelijk naar de prijs/prestatie verhouding van een compleet systeem. Daarnaast zijn er ook heel wat mensen die wel van overklokken afweten, maar er simpelweg niet mee bezig zijn en dus ook weinig waarde hechten aan overklokbaarheid.

Natuurlijk is de goede overklokbaarheid van de PII iets wat de processor populair maakt onder tweakers en daarmee krijgt het ding ook goede mond-op-mond reclame (mensen die de buurjongen die handig is met computers vragen om advies), maar dit effect lijkt mij een stuk kleiner dan het feit dat AMD pc's gewoon voor een stuk minder geld over de toonbank kunnen gaan ten opzichte van Intel pc's met vergelijkbare prestaties.
Bovendien is er een verchil tussen weten wat overklokken is, en daadwerkelijk een overklokt systeem gebruiken. Geen haar op mijn hoofd die er aan denkt mijn computer te gaan overklokken; stabiliteit is voor mij belangrijker dan snelheid.
/engage mierenneuqmodus^5

Mond-tot-Oor.

/disengage.

OT: AMD is gewoon weer goed bezig. Ik hoop dat ze 't goed gaan doen op de volgende productieprocedé. Ik neem niet aan dat ze eerder zijn dan Intel op het kleinere procedé. Maar ik denk wel dat ze heel snel kunnen gaan volgen. Al word het uiteindelijk maar AMD/Intel op 30/70% marktaandeel, zou al mooi zijn. Dan ziet intel de inkomsten toch wel wat achteruitgaan, en heeft AMD wat meer ruimte om te investeren in research voor nieuwe architecturen.

[Reactie gewijzigd door Ducky.nL op 5 mei 2009 07:50]

AMD levert zowel in de CPU als de GPU markten voor driekwart van de klanten second to none producten. Het is een goede strategie om de grote massa te bereiken en weinig van een nichemarkt (Core i7) aan te trekken.

AMD had uiteindelijk slechtere jaren (toen een Intel-processor merkbaar sneller in MS Office was) ook overleefd. Investeerders blijven niet zomaar geld in AMD steken. In driekwart van de markt moet AMD technisch gezien niet aan Intel onderdoen. Intel's marketing en productiecapaciteit (door de bijna monopolie in de jaren 90) is tot nu toe sterker geweest.

Met afsplitsen van productie kan AMD meer kapitaal voor de productie aantrekken zodat Intel bang begint te worden. Sinds Athlon64 zijn Intel processors AMD64 compatible zodat Intel niet zomaar x86-licentie kan intrekken. Anders kan geen van beiden nog moderne processors bouwen (MAD-doctrine). AMD zit niet meer zo diep in de underdog onderhandelingspositie, maar heeft eerder een Intel vergelijkbare onderhandelingspositie.

Intel en nVidia leveren dermate gecastreerde producten voor de grote massa zodat de grote massa bij de volledige features van AMD moet aanhangen. Highend features in de midend en lowend brengen is een succes nummer. bv Intel chipsets/onboard dat moeite heeft om HD-video af te spelen, terwijl AMD-chipsets/onboard dat wel kan. Of Radeon's met moderne functionaliteit ipv we gaan een oude GeForce afstoffen en relabelen als lowend/midend.

Voor ongeveer 250 euro heb je een Phenom triplecore oplossing:
Phenom II X3 720 139 euro
A7GM-S+HDMI A780G 59 euro
Kingston HyperX DIMM 4 GB DDR2-1066 Kit 45 euro

Een Core i7 oplossing begint bij 525 euro:
Core i7-920 279 euro
X58 Pro 189 euro
Kingston ValueRAM DIMM 3 GB DDR3-1333 Tri-Kit 55 euro

Voor 275 euro of +110% meerprijs heb je ietsje meer performance in bepaalde situaties of je steekt het geld in voeding, harde schijf, grafische kaart,... upgrades om je gehele systeem op te werken. In crisis weten de gamers waarheen ze moeten.

Uiteindelijk hangen teveel games aan singlethreaded vast zodat een enkele core snel moet zijn. De vorige Phenoms verliezen op dat vlak teveel van de Core 2 Duo/Quad zodat we massaal naar Intel grepen. Met Phenom II is dat gat gedicht en de meerwaarde van de 4de core is te beperkt zodat er weinig verkeerd is aan de triplecores. 780G is een prachtige chipset, goede onboard mogelijkheden en zuinig.

[Reactie gewijzigd door rapture op 4 mei 2009 18:11]

je vergeet S775

Je vergelijkt een niche systeem met een super quadcore tegen een budget opstelling. Vrij lame als je het mij vraagt. Ook als is de 780G + AMD Tricore een goed combo, deze valt niet te vergelijk met een i7....
Als je een E8400/8500 koopt heb je dezelfde (betere) prestaties als die tricore trouwens en zal je even duur uitkomen.

Maar dan nog, marktaandeel wordt niet bepaald door zulke cpu's, toch niet in een belangrijke mate

[Reactie gewijzigd door de_nille op 4 mei 2009 18:21]

Je kan het als een vergelijking lezen. Ik zie het als het aantonen dat Core i7 in een nichemarkt zit. De Core i7 combinatie is ook met de goedkoopste onderdelen samengesteld. Alleen begint het goedkoopste (bij alternate.be voor de Belgen) moederbordje met 189 euro ipv 59 euro.

Dat Core i7 voor dubbele prijs sneller dan Phenom II is, is niet van toepassing. AMD is dus nog niet gedegradeerd tot de rokende Irakese T-72 tank. Als je puur naar performance van Core i7 versus Phenom II benchmarks kijkt, zou je dat kunnen denken. AMD kan niet meer mee? Maar in markten bekeken werkt de Core i7 weinig storend voor AMD.

Socket 775 zit tegen einde levensduur. Dualcores kunnen nog net erop draaien, een triplecore is niet voorzien en quadcores kijken tegen de FSB aan. Voor een gamer maakt het verschil tussen de chipsets niet zoveel uit. De grafische kaart wordt nog op het moederbord gezet. Alleszins moet AMD in deze midend niet aan Intel onder doen.

In lagere prijsklasse levert AMD voornamelijk complete chipsets/bordjes. Terwijl Intel chipsets en bordjes levert die net niet goed genoeg zijn. Met 780G en andere chipsets kan AMD een stapje voor Intel lopen.

De Atom heeft als grote voordeel dat het een kleine chip is zodat je grote aantallen uit de wafers kan snijden. AMD kan tegen hetzelfde verbruik meer performance leveren, maar produceren in aantallen is wat anders.

Intel moet nu voornamelijk van de netbooks (10% van de pc-markt volgens MS) en stevige centrino branding in de laptopmarkt hebben. AMD wordt sterker in de midend en lowend desktops. Zelfs met Intel's snelle opmars in netbooks, kan AMD nog marktaandeel van Intel afpakken.

Het gedeelte tussen Atom (onderste 10%) en Core i7 (bovenste procentjes) is momenteel AMD's middenveld. AM2+ bordjes (sinds eind 2007) kunnen nog snel van een Phenom II voorzien worden. Het vervangen van Athlon 64 X2 Brisbane, Phenom I,... om de performance met Core 2 Duo/Quad gelijk te trekken kan de verkoop van Phenom II boosten.
Moest je het niet doorhebben de netbook markt is ingestord dit kwartaal, vandaar de enorme terugval van Intel.....
AMD en Intel hebben heel wat producten op de low-end,mid-end markt voor desktops
Intel heeft de notebook en netbook markt in handen + de high end desktop markt

Ik spreek ook nergens over performance, de Intel quadcores lopen verre tegen de FSB aan, waar je dat vandaan haalt snap ik niet. Een Q9550 die al een jaartje oud is kan nog steeds goed mee met een splinternieuwe Phenom2 955, dus stop met je nonsens

Waar je wel gelijk in hebt is dat AMD het goed doet in goedkopen moederbordjes, qua prijs/features+prestatie, maar ook daar worden niet heel veel moederborden verkocht

Marktaandeel wordt niet alleen bepaald door de performance van je producten, of de prijs/performance ratio, maar kennelijk heeft men daar hier op tweakers geen kaas van gegeten.... Men denkt dat de Phenom2 op 1 kwartaal tijd 4% kan goedmaken, best wel grappig :)

Realiteit is echter 1) AMD heeft heel wat stock verkocht tegen een lage prijs 2) Netbook markt is ingestort

De netbookmarkt was trouwens de reden waarom AMD nog maar 17% had, Intel heeft die nieuwe markt voor zich alleen en elke x86 cpu die verkocht wordt als is het een celeron/atom/sempron het draagt bij aan het marktaandeel

i7 is maximaal 4% van de hele Intel productie, en ik vermoed dat phenom2 maximaal een 10% zal zijn van AMD's productie, dus tot de conclusie komen dat het allemaal dankzij Phenom2 is, please................
Zelfs in hun allernatste dromen zou AMD de concurrentie met de i7 niet durven aangaan. De PhII is tegenover de C2Q gezet door AMD.

Verder veel geluk met je obsessie voor AMD :/
Draai maar eens wat benchmarks en zware programma's de Phenom 2 mag blij zijn als die de Core2 processors kan bijbenen. De Core I7 maakt gehakt van de Phenom 2 draai maar eens Vantage.
Nou de Phenom II 955 maakt toch gehakt van de C2Q's(behalve de 9650/9770) en de I7 wint vantage alleen maar vanwege de 8 threads, draai maar eens 3dmark06 waar de hoogste score(volgens de futuremark site zelf) nog steeds op naam van de Phenom II 940 staat.

Daarbij ben ik ook niet zo'n benchmark freak, maar kijk ik liever naar de echte peformance van een cpu.
De Phenom II maakt helemaal geen gehakt van de C2Q's
Hier wordt zelfs het vlaggeschip de Phenom II 955 BE nog voorgebleven door een C2Q 9550 in een uitgebreide review:
http://www.tomshardware.com/reviews/phenom-x4-955,2278.html
Tjah, voorblijven is een groot woord, ze zijn aan elkaar gewaagd. Bovendien vergelijk je een ¤293 processor met een ¤230 processor. Speed is not the issue, bang/$ is.
Ze zijn aan elkaar gewaagd is erg aardig uitgedrukt voor de top Phenom processor omdat deze in het merendeel van de benchmarks onder de Intel Q9550 eindigt

En qua vergelijking meer een processor van
226 euro
pricewatch: AMD Phenom II X4 955
247 euro
pricewatch: Intel Core 2 Quad Q9550

Als je dus een redelijk Intel 775 bordje hebt wel even relevant dat je dan makkelijk een vergelijkbaare bang voor the buck kan krijgen zonder meteen een nieuw mobo aan te hoeven schaffen.
maar daarna is 775 dus dood en kan je nooit meer upgraden in de toekomst waar dat met een AM2+ of AM3 bord wel gemakkelijk kan.
in veel benchmarks is zelfs de Phenom2 X3 720 sneller als de snelste core2duo, en de 720 kun je zo naar 3.4ghz krijgen met de stock cooler.
die intels zijn zo ongeveer 200% duurder!
en de Core i7 maakt ook niet precies gehakt van de phenom2, vooral als je naar de prijs kijkt is de core i7 zeer teleurstellend aangezien deze ook slechts 20% sneller is vs de goedkoopste Phenom2 quad core.


ik zou zeggen kijk ff de benchmarks overal na, want intel is ECHT niet zo snel als je denkt.
Mijn I7 920 is net zo duur als een 955BE of 940BE toen ik mijn I7 920 kocht. 6GB DDR3 PC12800 tripple channel van een hoogstaand merk koop je tegenwoordig voor onder 100 euro.
Al klok je een 955BE tot 3,8GHz of 4,0GHz dan verliest die het nog van mijn I7 920 op standaard snelheden, laat het nou net zo zijn dat mijn I7 920 ook op 4GHz loopt.

Wanneer je een Core I7 met een andere CPU vergelijkt dan moet je dat doen wanneer het een CPU bound applicatie betreft. In zo'n geval staan zowel de Core 2 en Phenom 2 CPU's beide niet hun mannetje. De Phenom 2 kan alleen maar bij blijven wanneer de applicatie GPU bound is maar in zo geval is je processor geen factor van invloed ongeacht welke dual of quad core het betreft.

Vergelijk maar in Sisandrasoft, CPU 3dmark2006. CPU 3dmark Vantage, super pi, linpack of een ander zwaar programma voor je processor dan snap je precies wat ik bedoel.
Al klok je een 955BE tot 3,8GHz of 4,0GHz dan verliest die het nog van mijn I7 920 op standaard snelheden, laat het nou net zo zijn dat mijn I7 920 ook op 4GHz loop

@ Buck Naked.
Waar baseer je dat op? Als ik het volgende artikel lees zijn er toch wel dingen waarin de Ph2 955 de i7 920 bijna pakt op stock snelheden, laat staan als ie overclocked is.
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=3551
3dmark vantage benchmarks zijn met Nvidia kaarten, inderdaad veel sneller op een i7 maarja net zo snel met een AMD CPU.

meeste AMD gebruikers hebben een Ati kaart, op de vantage site vandaar de score ook nvidia biased is.

[Reactie gewijzigd door stewie op 4 mei 2009 23:30]

Mijn I7 920 is net zo duur als een 955BE of 940BE toen ik mijn I7 920 kocht.

enige dat dan wel weer jammer is is dat je mobo 2-3 keer zo duur is hea.... :+
je moet naar alles kijken, je hebt bijvoorbeeld ook geen DDR3 nodig.
het is niet sneller en het is ook nog eens 50% duurder.

intel is duur vanwegen: mobo/geheugen en daarna pas CPU prijs.
en wat jij ook vergeet is dat 1366 vervangen word met socket 1156 voor de mainstream, dus als je in de toekomst goedkope snelle CPU's wilt hebben moet je weer upgraden (want op socket 1366 komen alleen nog maar de dure Xeon cpu's)
Mag ook wel voor een dubbele prijs...
Gehakt van de Phenom II tegen een fors hogere prijs, als je alles meerekent. (nieuw mobo, ddr3 geheugen

Leuk dat de I7 in Vantage een hogere score heeft maar het gros van de gebruikers zal dat niet dagelijks draaien he?

Phenom II is gewoon "bang for your buck" atm. Zeker als je wil upgraden en je een AM2+ mobo hebt.
ddr3 is lang niet zo duur meer
Ik gebruik natuurlijk dagelijks mijn pc om vantage te draaien! :9
De phenom 2 processoren zijn volgens mij degene die gehakt maken van de core 2. En ze zijn ook nog eens goedkoper, tel uit je winst!
Core2 presteert beter clock per clock dan Phenom2
Q9550(2.83GHz) = PH2 X4 955 (3.2GHz)
En?

Het gaat hem toch om de prestatie per prijs, niet om de prestatie per herz...

Als ik nu voor 300 euro een supermegaulticore i34QCDHG 64GHZ kan kopen die marginaal sneller is dan een 310euro kostende phenophantastic XVDII 2GHZ, dan koop ik gewoon die eerste hoor... wat kan het mij schelen dat mijn processor dan minder doet per kloktikje, als het resultaat per Euro maar goed/beter is.
Je spreekt over compleet andere prijsniveaus en AMD stelt de PhII ook niet tegenover de i7.
Waarom vergelijken jullie producten op basis van performance? Ik zou het wel eens als volgt willen zien:

Systeem: ¤ 400,00
Systeem: ¤ 600,00
Systeem: ¤ 800,00
Systeem: ¤ 1000,00
Systeem: ¤ 1500,00

En dan kijken waar je gewoon het meeste bang voor de bucks krijgt. Natuurlijk wel gelijke video kaart, evenveel geheugen, zelfde harddisk. Dan krijg je een beter beeld. Nu wordt cpu/x tegenover cpu/y gezet zonder dat er einige verhouding is tussen prijs. En daar gaat het tenslotte om.
dat was een beetje te verwachten, dit was een zeer goeie zet van AMD om het compatibel te maken met ddr2 - 3 en AM2 - 3.
Hopelijk kunnen ze zo verder doen, maar Intel zal het natuurlijk niet laten begaan.
Dit is weer zoiets waar AMD en Intel duidelijk scheidende wegen nemen, en ik denk dat, netzoals destijds bij de geheugencontrollers en 64 bit, Intel weer de foute keuzes maakt. Waar AMD zijn platformen uitwisselbaar maakt, en redelijk wat duidelijkheid geeft, en 'eerlijk' blijft spelen (Atom kortingsvoorwaarden om maar een voorbeeld te noemen), gaat Intel de andere kant op. Elke markt zijn eigen Socket, zelfs binnen bepaalde sectoren (laat ik hier Laptops, Servers, en Desktop PC's als de sectoren bepalen). Intel vind het blijkbaar een goed idee om LGA775, LGA1366 en LGA1152(?) in één markt te gooien; waardoor je nooit een i5 kan upgraden door een i7, om over het lange aanhouden van 775 nog maar te zwijgen.
Je spreekt jezelf toch wel een beetje tegen. Je klaagt dat er zoveel sockets zijn, maar je vindt het tegelijkertijd raar dat Intel socket 775 voor lange tijd aanhoudt. Hoe korter Intel hun sockets laat leven, hoe meer er gewisseld gaat worden, en hoe meer sockets er tegelijkertijd zijn.

Ik vind socket 775 een uitstekend socket (natuurlijk voornamelijk vanwege de processoren) en het doorschuiven van high-end naar budget platform lijkt mij vooralsnog een erg slimme zet. Ik zie voorlopig nog wel brood in dual cores met goedkope Gxx chipsets. Ze zijn zuinig en goedkoop, en meer dan rap genoeg voor de gemiddelde consument.

Dat ze twee verschillende sockets bijna tegelijkertijd introduceren is op zich vreemd, maar ze zijn volgens mij ook niet (backwards) compatible te maken. LGA1156 heeft een andere featureset dan LGA1366.

Edit: On topic: hulde aan AMD. Het verbaast me nog steeds hoe ze zo goed mee kunnen doen met zo'n klein marktaandeel.

[Reactie gewijzigd door A Lurker op 4 mei 2009 20:55]

Met socket 775 kun je eenvoudig een high-end processor combineren met een low-end chipset, maar ook het omgekeerde is mogelijk. Met LGA1366 en LGA1156 gaat dat helaas verdwijnen. Gelukkig lijkt AMD vooralsnog geen aanstalten te maken om diezelfde kant op te gaan. Hulde!
Klein marktaandeel? 20,9% Is geen klein marktaandeel als je het mij vraagt. Dat is 1/5 van de markt... Er zijn gewoon te weinig gegadigden op de markt, het aandeel van Intel is eigenlijk veel te groot. Er zouden van mij nog 2 chipbakkers bij mogen komen voor gezonder concurrentie.
Ten opzichte van 78% van Intel is dat klein. En als ze nog een beetje fatsoenlijk resultaat wisten neer te zetten, maar dat is ook niet echthet gevl.
Er zijn nog 2 chip ontwerpers actief op de x86 markt. En AMD is officieel niet eens een bakker meer, ze hebben hun bak fabriek verkocht aan investeerders en ontwerpen nu enkel nog.
Het probleem met Socket 775 is dat de footprint hetzelfde is gebleven maar de processoren niet uitwisselbaar zijn. Je kocht een nieuwe processor, maar hoewel de socket hetzelfde was, ging de cpu op je bestaande bordje niet werken. Kon je alsnog naar de winkel voor een nieuw bordje/geheugen.
Dat is niet per definitie waar. Kocht je 2 jaar geleden een P35 moederbord met een goedkope processor, zoals een pentium dual core, dan kan je daar nu prima een Quad 9550 in zetten en serieus de prestaties verbeteren. Zoals ik dus van plan ben.

[Reactie gewijzigd door FullThrottle op 5 mei 2009 19:03]

i7 lijkt (is) voor de meeste mensen veel te duur, of ze moeten voor "de goedkoopste" processor gaan (de 920).

Als ze voor AMD kiezen kunnen ze voor hetzelfde geld "de duurste" uit de reeks kiezen. Voor veel mensen heeft dit een invloed.

Anderzijds moeten ze voor een Core2duo (of quad) gaan, wat dan weer verouderd lijkt voor velen.
Not true, marktaandeel wordt verre van bepaald door de high end CPU's
eerder door <100$ CPU's
kijk, dat is weer goed nieuws, beginnen ze eindelijk weer wat marktaandeel terug te pakken wat ze hadden gewonnen met de AMD64 / X2, voordat Intel met de Core2 lijn kwam.

Het staat al duidelijk in het artikel, maar het kan ook nergens anders aan te wijten zijn lijkt mij, de Phenom II is gewoon een supereasy upgrade.
Misschien komt het ook wel een beetje door de "crisis", maar dan in het opzicht van dat mensen niet meteen een compleet systeem kopen, maar toch maar eerst kijken of ze kunnen upgraden, en dan zit je vaak heel goed met een Phenom II.
vergeet dan ook de amd athlons niet, die waren ook zeer populair
Ik neem aan dat je de Athlon XP reeks bedoelt?

De Athlons voor de Athlon XP reeks waren niet bepaald populair als ik me goed herinner.
de ahtlon en athlon XP waren HEEL populair in de retail markt. maar niet bij OEM's vanwege intels marketing praktijken (waar ze al op meerdere landen voor veroordeeld zijn, en nu ook door de EU schuldig zijn gevonden) zodat het ongunstig was voor OEMs om de vaak betere en zeker goedkopere AMD's te gebruiken.
zelfs van gratis athlon XP's heeft een grote oem maar 1/3 afgenomen omdat ze anders hun korting kwijt zouden zijn.
Zeker wel, als je ook de duron versies daarbij mag beschouwen..
De K7 en K75 waren anders wel de eerste AMD CPU's die Intel partij konden bieden wat floating point performance betreft. Ze waren zeker wel populair, en wonnen menige benchmark tegenover de Pentium III, waarvan Intel in de gigahertz-race nog de reputatie bijna van om zeep hielp met de hopeloos instabiele 1133MHz-variant.
Deze waren net super populair! Een 1400MHz Athlon was net zo snel als de P4 1.7GHz van toen. Die Athlon types van 500MHz en meer hebben AMD er weer bovenop geholpen na de K6(-2) tragedie.
En of die athlons populair waren! in mijn vriendenkring had eigg iedereen een amd athlon. Ik heb de mijne pas een paar maandjes geleden de deur uitgedaan voor mn al jaren uitgestelde upgrade :). Maar hij doet nu weer goed zn best bij familie. Ik had zelf een athlon xp 2400+ (2,0 GHz), ik heb hem altijd super gevonden, al werd ie met de standaard koeler in een klein kastje op een zomerdag erg warm :O, maar dat was snel opgelost (zalman erop). Heb em een jaar of 2 overgeclocked gedraaid op 3000+ (2.45 Ghz) altijd stabiel gebleven. Heb nu een C2D E8500 (3.2Ghz) en ben er erg tevreden over. De keuze was op dat moment een Phenom X4 of een C2D, en toen is het toch intel geworden.
Jawel hoor, Athlon was de eerste die over 1 Gzh ging en dat was toen wereldnieuws. Wel was AMD toen nog niet bezig met energiezuinigheid: mijn Athlon 1200 verbruikte rond de 65W (continu wel te verstaan). Tot een paar weken was die processor nog operationeel, heb er nog HL2 op gespeeld ;-P
ben vrijwel altijd al een fan van AMD omdat intel te monopolistische trekjes heeft gehad in het verleden. Toch vanwege kwaliteit en prijs verhouding terug naar Intel, maar ik vind de compatibility van deze processor zeer goed (AM2 en AM3, DDR2 en DDR3), mogelijk dat de volgende processor weer AMD wordt.

Verder is een aandeel van 3 procent pakken zeer goed. Omzet en marktaandeel zegt echter niet alles, uiteindelijk gaat het erom wat er onder de streep over blijft aan keiharde dinero's
Ze gebruiken in ieder geval het veel rijker zijn dan AMD wel tot het maximum, ben ook benieuwd wat er uit de rechtzaken van AMD tegen Intel gaat komen, kan me bijna niet voorstellen dat de kortings-eisen van Intel goed gekeurd worden door welke anti-kartelkliek dan ook.
Waarom niet. je kan intel producten kopen voor prijs A. Je kan ook (onder extra voorwaarden) intel producten verkopen voor prijs A-B. En onder nog strengere voorwaarden betaald(e) Intel mee aan je reclame. Dan ligt de keuze toch echt bij de winkel. Wil of kun je niet aan die voorwaarden voldoen betaal je meer.

Het is hetzelfde met auto's. Als je 1 Mercedes vrachtwagen koopt betaal je x. Koop je 10 Mercedes vrachtwagens betaal je x-y. Koop je als groot bedrijf alleen maar Mercedes vrachtwagens en maak je daar een langdurig contract voor betaal je x-y-z. Dat zijn gewoon voordelen mbt schaal en looptijd van de contracten.

Het kan zijn dat Intel wat foute regels had in de contracten, maar dat hoeft dus zeker niet. Exclusiviteit in ruil voor een hogere korting is zeker geen vreemde situatie
"Dan ligt de keuze toch echt bij de winkel."

Het gaat hier ook niet echt om Winkels. Het gaat hier om grote leveranciers/fabrikanten. Intel geeft korting als een bedrijf geen AMD, of bijvoorbeeld, maar 20% AMD producten verkoopt. Dat gaat toch net iets te ver lijkt mij.
ASP hangt ongeveer rond 40% dus het is gewoon een kwestie van volume te hebben om positieve resultaten te behalen, zelfs met een relatieve grote die size of een tri core maken uit een quad core als yields hoog zijn is dit geen enkel probleem.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True