Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 44 reacties

De markt voor grafische chips is, ondanks de economische recessie van de afgelopen tijd, toch fors aangetrokken. Zowel AMD, Intel als Nvidia verkochten meer grafische chips, zo meldt analistenbureau Jon Peddie Research.

De markt voor gpu's, zowel die voor losse videokaarten als igp's, is in het laatste kwartaal van 2009 met ruim tien procent gegroeid ten opzichte van het laatste kwartaal van 2008. In vergelijking met het derde kwartaal van 2009 bedroeg de groei bijna vijftien procent. Dat meldt analistenfirma Jon Peddie Research op basis van de aantallen verkochte gpu's van de drie grootste fabrikanten, AMD, Intel en Nvidia.

In het laatste kwartaal van 2009 noteerde Intel zowel het grootste marktaandeel als de hoogste groei: het bedrijf zag zijn marktaandeel ten opzichte van het vierde kwartaal van 2008 met 7,5 procentpunt stijgen. De voornaamste oorzaak voor die groei zijn de igp's in de Atom-systemen; de Clarkdale-cpu's met ingebouwde gpu werden in 2009 nog niet verkocht. In totaal werden in 2009 425,4 miljoen gpu's verkocht; ruim 200 miljoen daarvan werden door Intel geleverd.

Nvidia zag zijn marktaandeel ten opzichte van kwartaal vier van 2008 met ruim zes procentpunt dalen naar bijna een kwart van het totaal. Desalniettemin verkocht het bedrijf vergeleken met een jaar eerder bijna de helft meer gpu's. Concurrent AMD zag zijn marktaandeel marginaal stijgen tot net geen twintig procent. De verkopen van AMD gpu's verdubbelden echter bijna in vergelijking met 2008: er werden ruim negentig procent meer ATI-chips verkocht dan in 2008.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (44)

Het gaat over de totale groei van de markt.
Ik denk dat dat te maken heeft met de overgang naar HD content.

En dat dit zich vertaald naar de PC.
Voorbeelden zijn:
- Youtube die in HD content presenteerd
- Bluray content die verkrijgbaar is
- Films on demand

De grootste drive in de markt voor GPU is altijd games geweest
Nu zijn er meer redenen bij gekomen voor vraag naar meer GPU

Spelfout verbeterd sorry als er meer aanwezig zijn

[Reactie gewijzigd door Amir0ff op 28 januari 2010 10:45]

Ik denk dat de groei van de IGP's voornamelijk komt omdat men tegenwoordig naast een PC ook een netboek en of laptop heeft.

De toename van de GPU's ligt m.i. in het feit dat de games steeds zwaarder worden. De game-industrie is dus nauw verbonden met de verkoop van grafische kaarten.
Games worden al jarenlang steeds zwaarder dus het lijkt me niet dat er in 2009 meer reden was om een GPU te kopen dan in 2008. Het zal eerder aan het feit liggen dat er steeds meer gamers zijn.
Ik ben het ook met je eens Sandervans

Iedere jaar vragen games meer en meer.
Ik denk dat de laatste tijd games zelfs midder mee zijn gaan tellen.
Voornamelijk na de XBOX en PS zijn veel mensen afgestapt van de pc.

Ik was destijds een hardcore PC gamer en ben ook afgestapt van de PC naar een
XBOX. Een van de belangrijkste rede is dat de content zich langzaam aan het verplaatsen is naar de XBOX en PS.

Een ontwikkeling die de pc weer te danken heeft aan de Xbox en PS is HD.
Het klinkt dom maar de pc heeft al heel lang HD ready gehad.
Je kon je pc tweaken om hem hogere resoluties te tonen.

Maar na dat de TV in combinatie met een console HD begon te tonen,
werden er in eens HD videokaarten verkocht. Een geweldige verkoop marketing maar verder had het geen waarden. En nog steeds wordt hij gebruikt.

Die ontwikkeling heeft weer geleid tot HD content, films, bluray etc etc.
Je had misschien de resoluties, maar nu heb je ook matriaal om af te spelen met die resoluties.

Dat is mijn verklaring voor de GPU stijging.
Die stijging had je ook toen games van 2D naar 3D ging.
Nu games mainstream zijn geworden en langzaam HD content mainstream wordt.

Zal GPU zich weer nivelleren. Tot de volgende innovatie
Ik denk dat SLI en CF daar ook aan bij dragen, vroeger had je 1 videokaart in je games bak zitten. Nu zijn 2 geen uitzondering meer en sommige hebben er 3. Dus multi videokaarten is ook een zetje in de rug...
Ook wordt vaak gekozen voor in begin een systeem met onboard GPU en als dan toch de prestatie's tegenvallen komt er een andere / zwaardere videokaart in...

[Reactie gewijzigd door bonus op 28 januari 2010 10:16]

Het aandeel tweakers in deze lijsten is marginaal t.o.v. de massa. Ik denk niet dat SLI en CF deze lijsten flink be´nvloed.

Ik ben daarom ook zeer benieuwd naar de indeling van het opstellen van deze gegevens, hoeveel van de verkochte chips is nu een IGP en hoeveel een losse PCB kaart. Ik denk dat ATI duidelijk terrein aan het winnen is door goede productlijnen als de 4xxx en 5xxx series, maar betwijfel of ze nu al in de losse PCB markt NVidea overtreffen.
Dit is anders nog niet erg terug te zien op bijv. steam, de cijfers tov vorige maand zijn nog steeds gelijk. Hoewel de 5000 serie een succes is is het niet zo dat alle gamers meteen de winkel zijn gaan rennen en hun 4000 of Nvidia 9000 vervangen. Niet iedere gamer is een tweaker
Geloof je nou werkelijk dat SLI en CF ook maar een tiende procentje hebben bijgedragen????

Je moet je Tweakers situatie niet vergelijken met de totale markt. Op de normale consumer markt zijn high-end kaarten al bijzonder. En CF en CLI zijn wel degelijk een enorme uitzondering. Het marktaandeel van 3 kaarten is zo klein, dat het niet eens zal registreren.

De reden voor de hogere aantallen, zal je meer in de grote hoeveelheden netbooks e.d. moeten zoeken. Goedkope produceren, die naast een normale PC gekocht worden, en dus een boost in de verkopen leveren. Daarom ook dat Intel het hardste profiteert.
Juist, en hoeveel mensen hebben een SLI/CF-opstelling? Ja, tweakers hebben dat, maar die maken misschien 0,1 procent van de bevolking uit, en niet elke tweaker heeft zo'n setup.

De gemiddelde gebruiker, zeg Jan-van-Miep-drie-hoog-achter, heeft echt niet meer dan 1 grafische kaart in zijn PC. En die hebben er ook geen behoefte aan, omdat ze geen of zelden games spelen. Voor Patience en Solitaire heb je over het algemeen geen 3-way SLI nodig zeg maar ;)
Dat lijkt me sterk, zoveel CF/SLI opstellingen vind je niet als je de globale markt bekijkt. Echter denk ik wel dat de combinaties met een igp en een aparte gpu wÚl spelen. (Met ATI's CCC is het simpel, traploos en beter voor je energierekening om je igp te gebruiken als je geen zware grafische toepassingen draait).

Veel moederbordjes komen met standaard igp'tje, sinds kort zelfs met een igp ingebouwd in de cpu.. Als je die cijfers gewoon doorrekent, is een groei van 10% zelfs magertjes..
Ik denk dat nog geen procent van de markt een SLI of CF setup heeft...
In de wereldmarkt vindt je dat zelfs niet terug in 2cijfers na de komma. Bij tweakers vindt je dat zelfs niet terug met een cijfer na de komma. En als je bij het publiek gaat kijken die er iets aan heeft, zijn zelfs maar 2.5% van de gamers bezig met SLI/CF.

Das prestige maar niet om rechtstreeks massa's meer te verkopen.
Het is maar een rare vergelijking.
De meeste Intel GPU's zijn on board chips van een paar euro.
Zij leveren geen enkel midrange of high end GPU product.
Het gaat in dit artikel dan ook om de totale markt, niet alleen de markt voor mid- of high-end chips.

Dus Intel hoort daar wel degelijk bij, want ze hebben nota bene het grootste deel van de markt voor grafische chips in handen. Denk aan bijna alle zakelijke pc's (laptop en desktop), en servers.
Ik denk dat je je zult verbazen over de aantallen HP, Dell, Lenovo en andere laptops en desktops die een discrete GPU voeren. De IGP's van Intel zijn zelfs voor veel zakelijk gebruik gewoon niet toekijkend ze kosten dan wel eens waar geen cent maar ze zijn ook echt niets meer waard dan dat. Probeer maar eens een gemiddeld scherm aan je laptop te hangen met alleen een Intel kaartje. Zeg een 19" LCD met 720p resolutie... de Intel chips beginnen al te kreunen en te kraken op het moment dat ze zo iets in 2D moeten aansturen als iemand dan bijvoorbeeld gek genoeg is om een video presentatie te bekijken dan zakt het ding door zijn voegen.
Als je er een extreem goedkoop AMD of NVidia kaartje naast steekt voor een bulk prijs van zeg $15 dan kun je zo lang je geen 3D games gaat spelen makkelijk alle mogelijke zakelijke presentaties etc verwerken zelfs op 720p, 1080p is met een recente laptop eigenlijk ook geen probleem meer.

De manier waarop Intel de grootste leverancier is is gewoon omdat zij bij vrijwel alle chipsets een IGP leveren en omdat zij veruit de grootste leverancier zijn van CPU's en bijbehorende chipsets kunnen zij er dus eigenlijk zeker van zijn dat ze altijd de grootste zullen zijn.
Dit geloof je zelf toch niet hoop ik? Mijn 5/6 jaar oude notebook met een Intel GMA950 of iets wat daar op lijkt kan PRIMA 2 schermen aan en in 2d merk ik echt geen verschil met me pc (HD5850), ja aero vind die kaart niet leuk nee maar dat is ook geen 2D, Flash werkt perfect, filmps kijken werkt perfect (zelfs 720p en 1080p gaat nog net aan, maargoed dat ligt beide aan de cpu want de GMA950 doet het decode niet). En simpele/oudere spelletjes werken ook perfect (cs1.6, quake, unreal tournament, mashed)..

Hoe en waarom ze het grootste deel van de markt in handen hebben is irrelevant voor dit nieuwsbericht!
De Intel GMA500, die nieuwer is dan de GMA950, en bij de meeste zuinige Atom's (Zxxx-serie) zit, is daarentegen wel een gigantische ramp. Waar je bij de 950 nog gemakkelijk een spelletje kon spelen op laagste settings, is dat bij de 500 absoluut niet mogelijk. Maar zelfs onder Windows Aero schokt alles langs alle kanten.
Weet je wat het leuke is? Het overgrote deel van de zakelijke klanten hoeven helemaal geen aero te draaien, of 720p-films. Er moet office op gedraaid kunnen worden en internet. Dat kan een intel-GPU van tien jaar geleden ook ;)

Dus vandaar dat het onzin is dat die dingen niet toereikend zijn, alleen als je een htpc of game-systeem wilt zul je alternatieven moeten zoeken (en zelfs in een htpc kunnen ze nog voldoen).
Ik denk dat je je zult verbazen over de aantallen HP, Dell, Lenovo en andere laptops en desktops die een discrete GPU voeren. De IGP's van Intel zijn zelfs voor veel zakelijk gebruik gewoon niet toekrijkend ze kosten dan wel eens waar geen cent maar ze zijn ook echt niets meer waard dan dat. Probeer maar eens een gemiddeld scherm aan je laptop te hangen met alleen een Intel kaartje. Zeg een 19" LCD met 720p resolutie... de Intel chips beginnen al te kreunen en te kraken op het moment dat ze zo iets in 2D moeten aansturen als iemand dan bijvoorbeeld gek genoeg is om een video presentatie te bekijken dan zakt het ding door zijn voegen hoeven of barst het uit zijn voegen, maar die is niet toepasselijk hier.
Als je er een extreem goedkoop AMD of NVidia kaartje naast steekt voor een bulk prijs van zeg $15 dan kun je zo lang je geen 3D games gaat spelen makkelijk alle mogelijke zakelijke presentaties etc verwerken zelfs op 720p, 1080p is met een recente laptop eigenlijk ook geen probleem meer.

De manier waarop Intel de grootste leverancier is is gewoon omdat zij bij vrijwel alle chipsets een IGP leveren en omdat zij veruit de grootste leverancier zijn van CPU's en bijbehorende chipsets kunnen zij er dus eigenlijk zeker van zijn dat ze altijd de grootste zullen zijn.

Voor de rest goed stukje logica en product analyse wat betreft het intel aanbod.
Sorry hoor, maar ik geloof er niks dat een Intel gpu 2D beeld op een 720p resolutie vloeiend weer zou kunnen geven. Of je moet het afspelen van HD video bedoelen, maar dan nog betwijfel ik dat, en dan kan je ook nog eens de CPU als mede-oorzaak aanwijzen.

Maar daar gaat het hier helemaal niet om, niemand die zal ontkennen dat een losse kaart beter zal presteren, maar het gaat hier niet om prestaties, maar om aantallen verkochte gpu's ;)
Feitelijk wordt door de nieuwe Atoms, i3's en i5's het marktaandeel van Intel omhoog gekrikt en geflatteerd. Iedereen die een fatsoenlijke gpu wil koopt een ATI of nVidia (of Matrox) maar moet ook een Intel gpu kopen omdat deze in de cpu zit bijgebakken.

Kortom, Intel verkoopt zijn gpu toch wel, ook al wilt niemand hem.
Voor veel zakelijke systemen, kijken HP, Dell, Lenovo e.d. ook al niet verder, de igp moet maar genoeg zijn, makkelijk en snel klaar.
Er wordt hier gewoon gekeken naar de totale GPU markt, waarop Intel de grootse partij is, of het low-range, mid-range, of high-end is, doet daarbij niet ter zake. Natuurlijk is dat voor tweakers wel interessant, maar er zijn ook mensen, bijv. managers, die graag naar de totalen kijken. Onnodig detail is dan alleen maar ruis die het moeilijker maakt om de relevante informatie te lezen.
Vooral ATI heeft een goede slag geslagen met de 5XXX serie. Maar ik denk ook gewoon dat ze goedconcureren waardoor de prijzen voor ons consumenten lager liggen en wij eerder iets kopen.
Plus dat ze enigen zijn die DX11-chips leveren, op dit moment. Dus als je zo'n kaart wil heb je geen enkel alternatief, en moet je dus wel verplicht een ATI nemen.

Dus ik ben benieuwd wat er met het marktaandeel van ATI gebeurd wanneer andere fabrikanten met DX11-chips/kaarten komen, want dan krijgt de consument een keuze en zal dus niet automatisch aan ATI vast zitten.
DX11 biedt op dit moment nog geen voordeel. Maar mensen gaan vaak wel voor het hoogste nummertje :)
Tussen een GTX285 van €300 of een HD5870 van €300 moet je toch echt niet lang twijfelen hoor.

Er zijn al enkele games waar Dx11 wordt gebruikt en het extra performance geeft. Dx11 slaat ook op de nieuwe generatie kaarten welke ook alle andere games sneller kan spelen door de nieuwere snelheid.
Ik en vele anderen kopen ook gewoon een kaart die alle aankomende games op z'n best kan draaien en niet enkel de games die je al in bezit hebt. FPS heb je toch nooit genoeg in alle games.
eerst idd maar eens zien of volgend jaar niet ineens Dx12 uitkomt, zoals met Dx10 8)7 (lemme guess, nu krijg ik zeker reacties als "ja maar dit jaar komen er super veel games die dx11 ondersteunen!! het is echt niet zomaar een hype!!").
Het grote verschil tussen DX10 en DX11 is dat DX11 alles is wat DX 10 had moeten zijn (en oorspronkelijk was). Alleen onder druk van met name Nvidia, zijn de eisen voor DX 10 naar beneden gehaald. Als je kijkt naar het verleden dan zie je dat DirectX 9 vele jaren is meegegaan. en in principe kan dat ook met wat op het Niveau van API's verandert er lang niet zoveel als op driver niveau. Voor een excellent verhaal hierover lees:
http://www.theinquirer.ne...nvidia-gt300-architecture
ja zo kan ik er wel nog meer, ja DX 7 had DX 8 moeten zijn, DX 8 had DX 9 moeten zijn, DX 9 had DX 10 moeten zijn, en DX 10 had DX 11 moeten zijn, en ga maar zo verder.

Een beetje onzin he.

Het licht aan de spel makkers, ze doen niet hun best om de mooiste spellen te makken, vaak is het snel snel een spel uit brengen, en niet echt naar de eye candy kijken, spellen kunnen er zo veel mooier uitzien, maar nee ze gebruiken nog steeds die oude DX 9 voor ruim 95%.

Ik weet een spel moed ook leuk zijn en goed, maar eye candy is ook belangrijk, en ze moeten met de tijd mee gaan en dat doen ze niet, ze blijven streken op een oudere DX.


En als het nu gaat als het met DX10 was dan woord het ook niks met DX 11, want er kommen dit jaar maar een handje vol spellen uit met DX 11 er in, en geen eens helemaal DX 11, misschien alleen Crysis 2.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 29 januari 2010 07:49]

Er staan flink wat spelfouten in je tekst, maar je hebt wel gelijk. DX10 was een losse flodder, ik denk daarom ook dat OpenGL een nieuwe kans verdient.
90% van de particuliere markt weet -denk ik- niet wat DirectX is! ATI heeft gewoon performante GPU's gemaakt die niet te veel hitte afstromen. En dat zijn dingen waar de OEM's naar op zoek zijn om in hun lappies en pc's te steken. Of het nu DX10 of 11 is zal ze weinig kunnen schelen. Zolang ze hun cliŰnteel maar een PC kunnen verkopen die niet te veel koelingslawaai maakt. DX11 komt er dan handig bij om op het stickertje te plaatsen.
Niet enkel de hd5xxx serie, ati werd door de hd3xxx serie toendertijd weer serieus genomen, maar pas bij de hd4xxx serie werd ati een populaire keuze, ik heb toen ook een hd4870 1gb gekocht, ondanks dat ik normaliter meer nvidia-minded ben, de prijs van de ati kaart trok me toch over de streep (200 euro vs 300 euro voor de nvidia)
De groei van AMD vs krimp van NVIDIA is makkelijk te begrijpen.
Met de 4xxx leverde ze een kaart die meer bang voor de buck oplevert. Met de 5xxx heeft ze een directx11 kaart die NVIDIA nog niet op de markt heeft.
de high end modellen of zelfs de losse kaarten als oorzaak noemen voor de groei van AMD vs Nvidia is onterecht. De grootste deel van de GPU markt is en blijft de discrete chips op mobo's en laptops. Ik denk meer dat het te maken heeft met het uit de gratie vallen van Nvidia als chipsetbakker op mobo's in het algemeen te maken heeft, helaas voor hun heeft de ION daar ook niet veel aan kunnen doen.

de Servermarkt is ook geen speler blijkbaar, ik vermoed omdat daar nog grootschalig gebruik gemaakt word van Volari, ATi en meer van dat soort lo-end 16/32mb chips die grotendeels als bulk vooraf aangekocht waren en niet meetellen bij de verkopen van laatste kwartalen.
Zou ook kunnen. Toch weet ik niet zoveel Mobo fabrikanten die op desktop Mobo's ATI of NVIDIA GFX chips gebruiken.
Dat is meestal Intel.

Op laptop mobo's daarin tegen weer wel. Ik zelf werk dagelijks met HP pavilion laptops en ook daar is NVIDIA meer vertegenwoordigd dan ATI. Misschien dat HP Pavilion LT een uitzondering is en ATI hier een hoop heeft afgepakt. Of ze hebben op de zogenaamde netbooks na Intel een groter percentage te pakken.

x86 Servers maken inderdaad meestal gebruik van ATI. Maar dat is al jaren zo.

edit : Nu ik er over nadenk. In zogenaamde mediacenters van ondermeer HP/Lenovo (weer Pavilions) worden wel degelijk PCIe kaarten gebruikt. Meestal wel midrange/low-end chips maar wel PCIe van ATI's en NVIDIA

[Reactie gewijzigd door YVG op 28 januari 2010 13:46]

Ik denk dat de stijging van AMD in meerdere factoren zit.
CPU + Chipset met iGP vooral hun CPU's zijn er opvooruit gegaan.
Goede HD5xxx launch in 09 Q4 die alle aandacht van nVidia af haalde.
Goede HD4xxx serie door heel 2009.
De stijging van nVidia kan ik niet plaatsen want ze presteren rond uit waardeloos vanaf de GT200 launch lopen ze achter de feiten aan.

Maar ik denk dat dit toch een goed beeld geeft van de situatie alleen denk ik dat gemiddelde winst per GPU nog wel eens flink uit elkaar kunnen liggen.
Nvidia heeft een monopoly op het gebied van GPU-computing met CUDA, dus mensen die daarin geintereseerd zijn kopen toch echt een nvidia kaart ... misschien dat dat bijdraagt aan de hogere verkoop van kaarten?

En nvidia heeft natuurlijk ook nogal een naam opgebouwd sinds de eerste geforce kaarten die korte metten maakten met de voodoo kaarten ;)
Dit hebben ze mede te danken aan het grafisch geweld van de nieuwe pc games.
De laatst tijd zijn er een paar mooie titels gekomen, en er komen er binnen kort nog meer!
de goede verkoop van intel en ati komt puur door de laptops en het uitblijven van de nieuwe kaarten avn nvidia en de prijzen van de huidige serie van nvidia
Noem er eens een paar
GTA IV ken ik
GTAIV is gewoon resourcetrekkend, grafisch is het weinig imposant. Sinds Crysis is het doodstil gebleven in graphicsland.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True