Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 129 reacties

Intel heeft in 2005 met Apple een overeenkomst gesloten voor de exclusieve levering van processors in ruil voor hulp bij het porten van Mac OS X naar de x86-architectuur. Dit claimt althans Tom McCoy, hoofd juridische zaken bij AMD.

Apple logoMcCoy deed zijn uitlatingen in een telefonisch interview met Cnet. Volgens McCoy werd de exclusiviteitsdeal tussen Intel en Apple beklonken toen Apple besloot over te stappen van de Powerpc-architectuur van IBM en Motorola, naar de x86-architectuur. “Naar mijn mening vroeg en kreeg Intel exclusiviteit in ruil voor de geboden hulp bij het porten van Mac OS X”, aldus McCoy. Intel heeft de beschuldigingen ontkend. Feit is wel dat Apple tot op heden geen AMD-cpu's gebruikt in zijn producten.

De zorgvuldig gekozen woorden van de juridische topman van AMD komen twee weken na de recordboete van de EC aan het adres van Intel wegens monopoliemisbruik. Intel werd toen veroordeeld voor exclusiviteitsovereenkomsten met onder meer Dell in ruil voor kortingen. Apple werd in de antitrustzaak van de EC niet genoemd.

Volgens Joshua D. Wright van de George Mason University School of Law hoeft de mogelijke exclusiviteitsovereenkomst tussen Apple en Intel niet te betekenen dat antitrustwetten zijn overtreden. “Onder sectie twee van de Sherman Act, moet de klagende partij aantonen dat de exclusiviteitsdeal concurrentie heeft geschaad in de vorm van hogere prijzen, lagere productie of verminderde innovatie”, aldus Wright.

Intel logoIntel zegt dat Apple voor een cpu-partner juist heeft gekeken naar het totaalplaatje. “Apple is met Intel in zee gegaan vanwege de technologie en de product-roadmaps”, aldus Claudine Mangano. Volgens Marion Morales, hoofd van IDC's onderzoeksprogramma voor halfgeleiders, had Intel gewoon betere kaarten dan AMD. “Apple is berucht om zijn gebrek aan loyaliteit. Ze veranderen constant van toeleverancier. Het gaat erom wie op een gegeven moment de betere technologie bezit”, aldus Morales. Hoewel Apple Intel-cpu's gebruikt, is het bedrijf voor mobiele chipsets overgestapt op producten van Nvidia.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (129)

Er worden een aantal 'feiten' benoemd door wat posters die ik toch graag even wil tegenspreken:

Het ontbreken van een duidelijke PowerPC roadmap. Dit is natuurlijk nonsens. Apple is in de AIM (Apple IBM Motorola) alliantie altijd nauw betrokken geweest bij het ontwerp van de chip. Zij zelf hadden richting kunnen geven aan de toekomst ervan.

Apple stapt makkelijk over van leverancier (met als voorbeeld de overstap van Motorola naar IBM PowerPC's). Volgens mij heeft dit puur en alleen te maken gehad met het stopzetten van de PowerPC productie door Motorola (overgang naar Freescale). En Freescale ging zich concentreren op proc's voor embedded systemen, dus bleef IBM als alliantie partner over (en IBM bouwt ze nog altijd voor haar eigen ipz-Series servers)

NeXT was voor x86 dus Jobs heeft zijn Intel drang willen doorzetten binnen Apple. Nog een keer onzinnig. De NeXT computerreeks waren allemaal op de Motorola 68K gebaseerde systemen (net als elk ander zelfrespecterend merk destijds (Amiga, Sun (sommige), videogamesystemen, enz). Dat waren in die tijd gewoon duidelijk dé superieure processors. Maarr, NeXT ging zich pas storten op een x86 versie van dat OS vlak voordat Jobs wegging (en kort daarna de hele zaak op de fles ging). Ik zie verder geen verbanden tussen NeXT en OSX wat dat betreft.

Zeker omdat de 'transitie' van OSX van PPC naar Intel zo soepel ging (relatief, emulatie niet uit te sluiten natuurlijk) zegt genoeg van de langere wens van Apple om op x86 gebaseerde hardware te draaien. En geef ze ongelijk. Je bent van je dure alliantie af, je hoeft zelf niet meer na te denken over het ontwikkelen van een proc (die kneepjes van het vak kent Intel wel). Je hoeft niet bang te zijn voor problemen met je leverancier (zolang deze nog beconcurreerd wordt gaat ze echt niet achterover leunen). En in de race om de meeste Gigahertzen was het destijds een aardige keuze, en zeker ook omdat het merkje Intel bij steeds meer consumenten een belletje doet rinkelen.

Edit: Wat we zeker niet moeten vergeten is dat ook in de computerwereld (de hardware rakkers) de spoeling steeds dunner wordt. Het ene merk gaat op in het andere en wordt overgekocht en vernietigd door weer een andere partij. Praten we over begin jaren 80, Apple, Sun, Commodore... Allemaal deden ze iets unieks. Uiteindelijk blijven de beste over. Zo gaat het met zoveel merken, kijk wat er nu gaande is in de automotive wereld, waar we nu nog circa 100 automerken hebben zullen het er straks bij wijze van spreken 25 zijn. Computers idem dito. Alpha proc? Foetsie. Hoe lang zal Sun en Nixdorff nog doorgaan met hun ultrasparcs? Sun was al behoorlijk op dreef met de (AMD!) systemen (altijd al geweest overigens, al 20 jaar terug), wil Oracle nog wel door met die investeringen. (dan kunnen ze beter een PPC'tje van IBM kopen :+ ). Naja, zo blijven we doorleuteren.

[Reactie gewijzigd door ebia op 25 mei 2009 00:27]

Naar mijn mening vroeg en kreeg Intel exclusiviteit in ruil voor de geboden hulp bij het porten van Mac OS X”, aldus McCoy. :?

Een mening hebben en een keihard feit opnoemen zijn twee verschillende dingen. Ik twijfel niet aan McCoy, maar hij verwoord het maar op een rare manier, niet?

[Reactie gewijzigd door Mike Post op 24 mei 2009 13:25]

tja, het is en het blijft natuurlijk een vertaling he.
They made a deal when they were porting over from PowerPC to x86 as to how much Intel was willing to pay for that port. My guess is that Intel asked for and won exclusivity in return for the help that they gave Apple to port...
schetst al een heel ander beeld.

hij weet zeker dat er een deal is gemaakt. intel zal niet apple betalen om alstjeblieft maar mensen te mogen leveren om te helpen met de port, dus naar McCoy's geinformeerde mening vroeg en kreeg intel exclusiviteit (...).

toch al een heel ander verhaal. ik kan me niet bedenken waarom intel anders zou betalen, ipv geld te rekenen.
Dat noemt men 'zorgvuldig gekozen woorden'...
Een bedrijf moet nooit gestraft worden omdat het zo goed haar werk doet dat ze een monopolie verschaft hebben.
Er wordt hier teveel geroepen terwijl er nauwelijks kennis aanwezig is over regelgeving en procedures. Het hebben van een monopolie positie (wat Intel overigens niet heeft, is een oligopolie met 70% marktaandeel) is an sich niet strafbaar; sommige bedrijven verkrijgen zo'n positie inderdaad door een uniek product te leveren of buitengewoon veel beter/efficienter te zijn dan de concurrentie (die daardoor is weggedreven).

Het misbruiken van een dominante marktpositie is echter wel strafbaar. Als, met een marktaandeel van 70%, Intel niet was overgegaan op het sluiten van exclusieve deals en het geven van 'rebates' aan retailers en computer-manufacturers dan was er niets aan de hand geweest. Echter, nu ze dat wel hebben gedaan hebben ze de wetten overtreden door pogingen te doen concurrentie uit te sluiten en mogelijke 'new entrants' te demotiveren de markt te betreden.

Het is wellicht interessant voor hen die hier roepen dat de zaak onzin is en dat Intel eigenlijk niets fout doet om de volgende artikelen te lezen;

http://stats.oecd.org/glossary/detail.asp?ID=3269
Definitie (plus artikel) over non-price predation. Dit is dus waar Intel zich schuldig aan heeft gemaakt.

en

www.competition-commissio...market_190405_vickers.pdf
Directe link naar PDF bestand met daarin 'abuse of market power' nader uitgelegd.
Zoals je zelf aanhaalt is "non-price predation" het verhogen van de kosten van je concurent, in casu AMD. De voorbeelden van methoden zijn juridische Intel heeft in dit geval op geen enkele manier de kosten van AMD verhoogd dus het kan volgens je eigen definite al geen non-price predation zijn.
Regels en procedures zijn er met een doel. We hebben geen regels om de regels. Tenminste... dat zou niet moeten....
Het hebben van een monopolie positie (wat Intel overigens niet heeft, is een oligopolie met 70% marktaandeel) is an sich niet strafbaar
Klopt. Ik heb nooit anders beweerd.
Het misbruiken van een dominante marktpositie is echter wel strafbaar.
Klopt wederom.

Teruggrijpend op mijn eerdere (niet geheel emotieloze en negatief gemodereerde) post van 18:18 uur wil ik hier nog iets aan toevoegen:
1) Je bent onschuldig totdat het tegendeel bewezen is.
2) Wetgeving en ethiek zijn twee verschillende dingen. Iets kan rechtmatig zijn en toch niet moreel of ethisch. Of andersom.
3) De scope van de OECD reikt niet verder dan Europa en een gedeelte van de voormalige Sovjet republiek.
4) Het document over de speech van Vickers begint al met: "...In the United States too there is much current debate about what the law against monopolization is, and should be...". U zult begrijpen dat ik hier dan niet zoveel waarde aan hecht...

Wellicht ten overvloede: Ik kan lezen en deel slechts mijn mening op Tweakers. Ik denk dat vele mensen met mij een soort van moe worden van al die verhaatjes over claims...

Sterker nog: ik stel vragen die ik nog niet beantwoord heb gezien...

Waarom leggen bepaalde organisaties de focus (die eigenlijk op productie en innovatie zou moeten liggen) op juridische strijd om patenten en licenties, anti-trust zaken, vuile handel, etc.? Mijn gevoel geeft mij in dat ze dat doen omdat ze zo geld kunnen slaan uit ouwe meuk. Als ik het mis heb, dan hoor ik graag waarom.

Denkt u ook niet dat door 'juridische muggenziften' we het ons steeds moeilijker maken om straks nog 'normaal' te leven? Mijns inziens stijgt hierdoor de 'behoefte' naar meer regulering en komen we straks om in de regels.

Waarom kunnen bedrijven en instellingen niet ondanks, maar dankzij elkaar een marktpositie bekleden?
Ik denk dat ik het antwoord wel weet, maar je zou je af kunnen vragen of we met z'n allen wel de goede kant op gaan...
Ik vind dat een bedrijf als Apple waarbij de stabiliteit van het OS draait op een vaste selectie van eigen gekozen hardware zelf de keuze mag maken van wie ze de hardware kopen. In dit geval heeft AMD geen recht van klagen dus in mijn ogen..
Lees het bericht dan nog eens en let vooral op het stukje "in ruil voor". Ofwel, Intel wilde best helpen bij het porten maar alleen als Apple dan Intel-only zou worden. Daarmee zet je AMD dus keihard buiten spel en ze hebben dus wel degelijk recht van klagen.

@me_mrtn: Vanaf dat moment toch niet meer? Want dan heeft Intel exclusiviteit bij Apple (vandaar de overeenkomst) en zal er geen AMD gebruikt worden ook al zijn ze op ineens beter.

Natuurlijk mag Apple best kiezen welke hardware ze gebruiken, maar Intel mag hun dus niet op deze manier dwingen tot het gebruik van enkel Intel's. Lijkt me toch logisch.

[Reactie gewijzigd door The Realone op 24 mei 2009 12:37]

Lees dan eens het volledige bericht en met name het laatste stuk:
Hoewel Apple Intel-cpu's gebruikt, is het bedrijf voor mobiele chipsets overgestapt op producten van Nvidia.
Iets wat ze al vrij snel hebben gedaan eigenlijk. Waarom? Omdat Nvidia op chipset gebied het kennelijk beter doet dan Intel. De reden van Apple om van het PowerPC gebeuren af te stappen was bijna exact hetzelfde: ze zagen dat er op x86 gebied meer vorderingen werden geboekt dan op PowerPC gebied. Zeker op gebied van warmte ontwikkeling deden Intel en AMD het op dat moment beter.

Je kunt het misschien wel lezen dat Intel heeft afgedwongen dat Apple dan voor Intel-only zou gaan maar je kunt het ook op diverse andere manieren vanuit Apple bekijken. Als je goed naar Apple's business kijkt zie je overduidelijk dat ze geen shitload aan computers hebben. Het zijn allemaal bepaalde modellen die bepaalde ranges afdekken. Sterker nog, bij de Windows en Linux mensen is dat nou juist 1 van de allergrootste kritiekpunten: het aanbod is te klein net als de diversiteit. Een bedrijf dat zijn aanbod en diversiteit kleinschalig houdt zal dan ook niet bepaald snel kiezen voor meer dan 1 cpu leverancier. Dat hebben ze ook nooit gedaan. Ze zijn diverse malen geswitcht tussen Motorola en IBM als leverancier van de PowerPC cpu's. Het is dan ook ronduit gelul om te gaan claimen dat Intel de grote boosdoener is. Het is veel waarschijnlijker dat Apple hier degene is die voor 1 leverancier wilde gaan en niet Intel.

Bij de switch van de PowerPC architectuur naar de Intel architectuur betekent dat je met software zit die niet zomaar werkt. Je zult dus aardig wat werk moeten verrichten om het op de nieuwe architectuur te krijgen. Wat is dan wijsheid? Nou, dat je zoiets dus in die mooie deal van je opneemt: "wij shoppen bij jullie maar dan moeten jullie ons wel helpen met het porten want jullie zijn de experts op gebied van die x86 architectuur (tja, als je de uitvinder er van bent...)."

Zoals ik het lees is het dus gewoon Apple geweest die iets anders zocht omdat ze niet tevreden waren met wat IBM produceerde en hun roadmap. Ze zijn dus gaan shoppen en kwamen bij Intel (de uitvinders van de x86 architectuur) terecht. Die wilden wel een leuke deal sluiten. Dat is dus gewoon zoals het complete bedrijfsleven werkt. Heeft AMD dan ook enig recht van klagen? Absoluut niet, dan hadden ze maar geen bedrijf moeten worden. Zo heeft Intel ook niet bepaald recht op klagen als Apple naar Nvidia overstapt voor de chipsets en videokaarten (er vanuit gaande dat dit niet in de oorspronkelijke deal is opgenomen want anders zou het contractbreuk zijn en hebben ze wel recht van klagen).

Leuk dat die AMD meneer dat roept maar ja, zo is het bedrijfsleven nou eenmaal. Imho een zeer kinderachtige reactie.
Je kunt het misschien wel lezen dat Intel heeft afgedwongen dat Apple dan voor Intel-only zou gaan maar je kunt het ook op diverse andere manieren vanuit Apple bekijken.
Dit is ook precies het geval. Het is Intel die deze exclusiviteit voor de CPU's heeft afgedwongen.
Als je goed naar Apple's business kijkt zie je overduidelijk dat ze geen shitload aan computers hebben. Het zijn allemaal bepaalde modellen die bepaalde ranges afdekken. Sterker nog, bij de Windows en Linux mensen is dat nou juist 1 van de allergrootste kritiekpunten: het aanbod is te klein net als de diversiteit.
IMO is keuze net een voordeel de veelheid aan keuzes.

Waar je mogelijk op doelt het gebrek aan stabiliteit is iets van het verleden.
Zo heeft Intel ook niet bepaald recht op klagen als Apple naar Nvidia overstapt voor de chipsets en videokaarten (er vanuit gaande dat dit niet in de oorspronkelijke deal is opgenomen want anders zou het contractbreuk zijn en hebben ze wel recht van klagen).
Apple heeft echt geen exclusiviteitscontract op basis van de chipset en de GPU's getekend. Dat zou Apple ook zeker niet doen. Nvidia op GPU gebied altijd beter dan Intel en op Chipset op zich minst vaak concurrerend.
Leuk dat die AMD meneer dat roept maar ja, zo is het bedrijfsleven nou eenmaal. Imho een zeer kinderachtige reactie.
Het feit is dat Intel zo goed als een monopolist is. Overeenkomsten waarbij een concurrent geweerd wordt zijn illegaal. Zie Mededinging/

In een markt waar Intel, AMD en VIA een betere verdeling van het marktaandeel hadden had Apple ook zeker niet voor een exclusiviteitscontract gekozen.
Dit is ook precies het geval. Het is Intel die deze exclusiviteit voor de CPU's heeft afgedwongen.
Hoezo is het precies het geval dat Intel het heeft afgedwongen? Voor zover ik weet is Apple groot en arrogant genoeg om Intel de middelvinger te geven wanneer het ze niet bevalt. Je ziet dat nu ook duidelijk op gebied van chipsets, dat zoeken ze nu bij Nvidia. Daarnaast is het geen geheim dat Apple en ook diverse anderen absoluut niet tevreden waren over de PowerPC's die IBM destijds produceerde. Daar is nogal wat gedoe over geweest, met name over het fikse stroomgebruik en bijbehorende warmteontwikkeling.

Het is echt veel te makkelijk om te roepen dat Intel de schuldige is. Apple was gewoon opzoek naar een leverancier voor CPU's en vond die kennelijk in Intel. Uit welke zaken blijkt volgens jou dat dat niet zo is?
IMO is keuze net een voordeel de veelheid aan keuzes.

Waar je mogelijk op doelt het gebrek aan stabiliteit is iets van het verleden.
Dat is een compleet andere discussie die hier absoluut niet ter zake doet. Je hebt echter 2 zijden van een medaille: een overvloed aan keuzes is leuk, voor iedereen wat wils; een overvloed aan keuzes zuigt enorm, je ziet door de bomen het bos niet meer. Een veelheid aan keuzes is zeker niet per definitie maar een voordeel, het kan ook heel erg nadelig uitpakken (mensen snappen het niet en gaan dan maar naar elders -> weg klandizie). Ieder bedrijf maakt hier zijn eigen keuze in en Apple heeft er voor gekozen om de keuze beperkt te houden, wie zijn wij om daar over te lopen klagen?!

Overigens doel ik helemaal niet op stabiliteit of wat dan ook omdat dit er ook echt niets mee te maken heeft. Dit zijn bedrijfseconomische keuzes en techniek heeft er niets mee te maken.
Apple heeft echt geen exclusiviteitscontract op basis van de chipset en de GPU's getekend. Dat zou Apple ook zeker niet doen. Nvidia op GPU gebied altijd beter dan Intel en op Chipset op zich minst vaak concurrerend.
Ik ken de inhoud van die exclusieve deal die ze met elkaar hebben gesloten niet en jij vast ook niet. Ik verwacht dat beide bedrijven dat voor zichzelf houden wat zeker vandaag de dag gemeengoed is (concurrentie, bedrijfsspionage...). Nvidia is op GPU gebied ook niet per definitie beter dan Intel. Sterker nog, als je iets als Linux gebruikt is Intel juist de betere GPU fabrikant omdat zij i.t.t. Nvidia wel hun source open hebben gemaakt waardoor de support ook heel wat beter is. In geval van de huidige Mac mini zou je zelfs kunnen beargumenteren dat de oude met Intel GMA 950 beter was omdat deze wel gewoon met die video adapter werkt en de nieuwe Nvidia 9400M niet; wat heet dan nog beter?

Overigens moet je bij Intel dingen als chipset en GPU los van elkaar zien. Dat de huidige Nvidia 9400M toevallig 1 chip is waar alles incl. de GPU in zit is een heel ander verhaal, dat is een design keuze. Bij gebruik van een losse GPU zoals in de MacBook Pro heb je alsnog de chipset (de 9400M) en de losse GPU (daar wijzigt zich dus niets).

Afgezien daarvan vergeet je hier om te kijken naar wat Apple aan producten aanbied en voor welke doelgroep dat product bedoelt is. Lang niet iedereen heeft de behoefte aan een of andere 9600 van Nvidia, die volstaan wel met een Intel GMA950 omdat ze geen enkel 3D achtig iets doen.

Als er echter in het contract wel iets heeft gestaan dat ze Intel chipsets af moeten nemen naast de CPU's dan ligt voor een aantal producten (MacBook Air, MacBook, Mac mini) het niet voor de hand om er dan een Nvidia GPU in te stoppen. Dan zou je ineens geen verschil meer hebben tussen een MacBook en een MacBook Pro. Ik verwacht nu dat een aantal mensen gaat roepen dat ze dat nou net wel moeten doen omdat er dan eindelijk een vervanger is voor de 12" Powerbook :P
Het feit is dat Intel zo goed als een monopolist is. Overeenkomsten waarbij een concurrent geweerd wordt zijn illegaal. Zie Mededinging/
Het is wel heeeeeeel erg kort door de bocht om te roepen dat overeenkomsten waarbij een concurrent wordt geweerd illegaal zijn. Daarmee bombardeer je simpelweg iedere overeenkomst die er maar bestaat als illegaal en dat kan natuurlijk niet ;) Bij een overeenkomst zet je namelijk altijd een concurrerende partij (of partijen) buiten spel tenzij er geen concurrentie is (denk aan de Zamboni, de uitvinder en enige fabrikant van die ijsmachines). Je bent als monopolist pas illegaal bezig als jij je concurrent door bepaalde praktijken toe te passen uit de markt probeert te drukken.

Volgens mij had je beter kunnen linken naar het begrip "monopolie". Wat jij lijkt te bedoelen klinkt namelijk meer als misbruik van de monopoliepositie van Intel door concurrent AMD uit de markt proberen te drukken. Als Apple het initiatief heeft genomen (en als je alle stukjes naast elkaar legt kun je niets anders dan dat concluderen) is er van enig misbruik van monopolie of van mededinging al helemaal geen sprake meer. Het initiatief moet daarbij bij Intel liggen en bewijzen of een goede onderbouwing daarvoor heb ik nog steeds niet mogen constateren bij de betreffende AMD medewerker en hier in de comments al evenmin.
In een markt waar Intel, AMD en VIA een betere verdeling van het marktaandeel hadden had Apple ook zeker niet voor een exclusiviteitscontract gekozen.
Het kiezen van een exclusiviteitscontract in een bredere markt is al helemaal grote onzin. Als er voordelen aan zitten zal ieder bedrijf dat doen. Bij Apple heb je helaas op gebied van de iPhone toch wel HET voorbeeld waarbij Apple maar wat graag voor die exclusieve deals gaat ondanks dat de markt sterk verdeeld is. Daarom is er in praktisch ieder land waar de iPhone verkocht wordt ook maar 1 telco via wie het verkocht wordt. In een land als Nederland of de USA waarin diverse telco's zitten is dat een vergelijkbare situatie als de door jou gesuggereerde Intel, AMD en VIA. Marktverdeling zegt echt helemaal niets of een bedrijf een exclusiviteitsdeal aan gaat of niet. Als het daar de voordelen van inziet en deze opwegen tegen de nadelen zullen ze er voor kiezen. Een exclusiviteitscontract kan je namelijk een heel erg mooie pole position op de concurrentie geven maar ook een stukje stabiliteit voor de toekomst.

Nogmaals, een onderbouwing waaruit daadwerkelijk blijkt dat Intel degene is die bij Apple een contract heeft afgedwongen zou fijn zijn. Uitspraken en flauwe vermoedens zoals deze AMD meneer en diverse anderen hier in de comments doen is iets waar je echt niets aan hebt. Het is pure speculatie van de grootste concurrent van een firma waarbij de concurrent ook aardig wat verlies draait de afgelopen jaren. Dan lijkt mij dat je daar toch wel enigszins wat kritisch naar moet kijken. Zoals het er nu staat is het meer een stukje AMD-propaganda van een AMD werknemer dan waarheid.

Denk nog eens heel goed na over het volgende: AMD had hele mooie Opterons in het begin, ze waren beter dan de Intel Xeons. Een zekere ICT toko vernoemd naar een ster in ons zonnestelsel en onlangs overgenomen door een orakel dook er vol op. Voorheen gebruikten ze alleen hun eigen processoren. Sinds de Intel Nehalem is ook Intel aan het lijstje toegevoegd. Uiteraard doel ik hier op Sun Microsystems die nu servers met hun eigen SPARC cpu's, AMD of Intel processoren aanbiedt. Als ik dan de visie van de AMD werknemer en diverse mensen hier op die situatie zou moeten projecteren dan heeft AMD dus verboden afspraken met Sun gemaakt en Sun in een deal gedrukt. AMD zou dus hartstikke illegaal bezig zijn. Frappant dat je daar dan jaaaaarenlang niemand over hoort...
Exact dezelfde situatie maar dan met AMD in de hoofdrol i.p.v. Intel en er gebeurd niets...zou er dan toch niets aan de hand zijn? ;)

[Reactie gewijzigd door ppl op 25 mei 2009 00:26]

Dat is een compleet andere discussie die hier absoluut niet ter zake doet. Je hebt echter 2 zijden van een medaille: een overvloed aan keuzes is leuk, voor iedereen wat wils; een overvloed aan keuzes zuigt enorm, je ziet door de bomen het bos niet meer.
Keuze hebben is goed, De keuze in processoren voor een PC (=x86), nu alleen Intel, AMD en Via Nano, is te beperkt. In een ideale marktsituatie is het aantal aanbieders dermate groot dat de keuzes die één daarvan maakt geen invloed heeft op de markt als geheel. Als Intel de prijzen verlaagt moet AMD volgen, en omgekeerd waarschijnlijk idem.

Teveel keus is niet goed. Dan zie je door de bomen het bos niet meer. Bij de Jumbo heb je diverse merken toilet-papier en heb je bv 10 smaken Robijn wasverzachter.
Die kun je als individu niet allemaal op een zinnige manier testen. Toch is het beter dat Jumbo deze alle voert en de keus aan mij laat in plaats van deze op te leggen.

Er zijn waarschijnlijk best mensen die een AMD-Apple zouden willen kopen, die optie is er nu niet. Dat Apple de keus beperkt houd en daardoor het OS stabiel en beter te onderhouden is hun terechte keus. Bij een Apple kun je kiezen, naast de integrated Intel video-chip uit een beperkt aantal grafische kaarten, maar daar zijn zowel nVidia als ATI kaarten bij. Zo had men ook een beperkt aantal processors van beide merken kunnen gebruiken.

Een dergelijk contract zoals dat van Apple en Intel waarbij Apple gebruik maakt van kennis van Intel om Intels processoren in het product van Apple te gebruiken, al dan niet met een bepaalde exclusiviteit is niet ongebruikelijk. Een dergelijk contract had met AMD waarschijnlijk ook gekund. Apple heeft echter voor Intel gekozen. Op dat moment was de Core (2) Duo de beste keus. Als ze overgestapt waren ten tijde van Pentium IV(D) en Athlon 64 (X2) was de keus mischien op AMD gevallen. Mischien is wel voor Intel gekozen omdat AMD op dat moment geen serieuze eigen chipsets had en Intel wel.

Apple stapt echter niet zomaar over zonder dat daar een goede reden voor is.

Echter, als Intel hen, met hun marktmacht, dwingt uitsluitend hun processors te gebruiken, is Intel mischien fout, net zoals in de andere zaak betreffende de andere systembuilders en verkopers (MM). AMD kan iets dergelijks waarschijnlijk niet afdwingen.
Overeenkomsten waarbij een concurrent geweerd wordt zijn illegaal. Zie Mededinging/
Je leest teveel in dat artikel. In de CPU markt is Apple maar 1 klant, en zeker niet de grootste. Richting de eindgebruiker is Apple een buitenbeentje - hun computers concureren niet direct met andere Windows PCs. Bovendien hebben ze speciale wensen. Denk aan de MacBook Air. Daar was ook sprake van exclusiviteit, maar de andere kant op - Apple kreeg een eigen CPU die de concurrentie niet kreeg.

Het is daarom goed mogelijk dat de deal gestructureerd was als een tender. Tenders zijn een gebruikelijke inkoopmethode voor grote, technische complexe deals. Het normale resultaat is 1 winnaar. Als de overheid een stuk snelweg aan laat leggen, dan kiest ze 1 partij, en hoeven ze de deal niet in stukjes van 100 meter te knippen. Op dezelfde manier kan Apple de leverantie van de volgende 100 miljoen CPUs ook tenderen. En als Intel dan wint, dan wint AMD dus niet. Volgende keer beter.

Het rpobleem met Intel en de Mediamarkt was dat elke PC verkoop in theorie opnieuw een Intel/AMD keuze zou moeten inhouden, net zoals Apple's deal met Intel toekomstige Apple/AMD deals niet in de weg zal staan. Maar Intel probeerde bij de Mediamarkt de keuze van alle individuele klanten weg te nemen met een enkele deal. Dat kan dus niet; bij eerlijke mededinging moet de klant bij elke deal opnieuw kunnen kiezen.
Apple is overgegaan op Intel omdat het goedkoper was en meer mensen over de streep zou trekken (ze kunnen er nu immers ook windows op draaien). De PowerPC is nog altijd superieur aan de x86 technologie.
Dat was toen er nog PowerPC processoren in Apple zaten, ook al waren ze eigenlijk
een stuk minder snel dan de Intel, AMD varianten, beetje een gebrek aan ontwikkeling bij Motorola.
Toen Apple overstapte op Intel was dat het nieuwe evangelie volgens Steve.
idd :) nog een reden: Performance per Watt. Door de overstap naar Intel kan Apple nu nog snellere processors in nog kleinere laptops krijgen.
De PowerPC is nog altijd superieur aan de x86 technologie.
Op security bijvoorbeeld idd: de stack pointers zijn niet vermengt met applicatie geheugen.

[Reactie gewijzigd door YaPP op 24 mei 2009 16:14]

Stack pointers zijn ook op x86 niet te "vermengen" met applicatiegeheugen. De OpenBSD implementatie daarvan heet W^X; onder Windows staat het bekend als DEP. Het OS hoeft hievoor niets anders te doen als de stack "non-executable" te maken. Het voordeel van dit mechanisme is dat het niet specifiek voor de stack is. Je kunt ook de heap non-executable maken, en zelfs het memory-mapped videogeheugen.
Hoger stroomverbruik en lagere prestaties
Niet bepaald superieur.
Not really, die PowerPC's van IBM destijds hadden nogal wat moeite met warmte. De reden waarom men geen G5 in een laptop heeft gestopt en het bij de iMac en de Powermac hebben gelaten. Andere afnemers van de IBM processoren hadden eenzelfde beklag. IBM heeft in de serie er na echter wel deze zaken aangepakt. Zo'n geweldige roadmap had IBM destijds niet en ook dat waren meer bedrijven dan alleen Apple opgevallen. Zaken als goedkoper, meer mensen over de streep trekken zijn onzin. Die processoren bestaan al wel langer dan vandaag. Had Apple echt veel mensen naar hun platform willen trekken dan waren ze er wel eerder mee begonnen. Goedkoper is ook nog maar de vraag, exclusieve deals (die ze ongetwijfeld ook wel met IBM zullen hebben gehad) kunnen behoorlijk leuke dingen met de prijs doen (ergo: je moet dus niet gaan rekenen met marktconforme prijzen zoals die normaliter gehanteerd worden).
Ik snap zowieso het hele probleem niet. Apple levert zoals je aangeeft een zeer beperkte lijn en hun sterke punt is juist dat ze erg beperkt zijn. Hierdoor zijn ze keurig in staat om alles perfect te laten werken dus kan ik me goed voorstellen dat Apple helemaal niet zit te wachten op diverse type moederborden en cpu's en bijbehorende geheugen. Het is voor Apple een heel stuk eenvoudiger daarnaast krijgen ze de nodige support. Iets wat wezenlijk van belang is doordat chip instructies van AMD/Intel hetzelfde zijn maar toch her en der kleine verschillen zitten. In 2005 met name tijdens de introductie van de 64 bits intstructies toen het nogal een rommeltje werd kan ik me zeker voorstellen dat Apple daar geen behoeft in heeft.
Ook is Apple afhankelijk van een constante hoeveelheid hardware en die consistentie is bij AMD door de geschiedenis heen ook ver te zoeken, en een bedrijf wiens toekomst niet zeker is, is natuurlijk ook niet een prettig vooruitzicht.
Nee.. imo is het een beetje als een klein kind in het hoekje zitten zeuren waarom niemand met hem wilt spelen.
Wie zet AMD daarmee buiten spel? Want Apple maakt altijd nog de keuze of ze dat aanbod accepteren. Hopeloos gedoe is dit altijd. Ik zie het meer als aanbestedingen. Intel heeft gewoon de zaken beter voor elkaar dan AMD.

@ The Realone

Nee, jij ziet het verkeerd. Apple zal Intel, AMD, Motorola en wie weet nog meer, hebben uitgenodigd om te praten over een mogelijke deal. Als Intel heeft aangeboden om te helpen bij de x86-versie van OS X, AMD biedt alleen processoren tegen gereduceerde prijs en Motorola doet hetzelfde, dan lijkt mij dat Apple kiest voor Intel. Niet alleen vanwege het gigantische project dat x86 heet, maar ook de ervaring en mogelijke insight in roadmaps. Intel heeft niet geëist bij Apple dat zij het alleenrecht claimden op wat Apple in hun eigen computers wilden hebben.

[Reactie gewijzigd door me_mrtn op 24 mei 2009 16:53]

het punt is dat er maar een handje vol systeem bouwers zijn en dat intel bij alle grotere dit soort deals gesloten heeft en daarmee AMD bijna buiten spel zet. Door dit soort afspraken wordt het markt aandeel van AMD en de andere cpu bedrijven waarvan de meeste inmiddels falliet zijn heel ver afgeknepen. Er wordt niet meer gekeken of AMD een goed product bied voor een betere prijs dan de concurrent men koopt dan alleen nog exclusief intel omdat ze er een deal mee gesloten hebben. Op deze manier krijgt intel straks binnen een aantal jaar dus een monopolie over zowel de cpu markt als de gpu markt net zo als microsoft dat over de OS markt heeft en dan kan de consument de volle mep gaan betalen voor zijn hardware ook de innovatie zal dan minder worden omdat men er geen geld meer in hoeft te steken. zo probeert intel ook direct AMD af te knijpen door hun te proberen te verbieden the foundry te beginnen want anders zouden hun de x86 licentie revoken. Het is bijna een zelfde probleem als dat wij in nederland kende toen er nog geen concurrentie op de telefonie en adsl markt mogelijk was en kpn de monopolist was omdat de x86 licentie bijna evenveel invloed heeft al wel niet meer op de computer markt als kpn in nederland op de adsl en telefonie markt zou het een goede
een goede oplossing tegen het monopolie misbruik kunnen zijn als er een soort OPTA komt voor de X86 licentie die toezicht houd en er op toe ziet dat de licentie ook gebruikt kan worden door derde tegen een niet monopolistische prijs. een soort principe als wij hier kennen met KPN waar het nu bij derde mogelijk is om 20MB adsl voor ¤25 te krijgen betaal je bij KPN ¤80 permaand. dan blijven de prijzen acceptabel en is er toch meer concurrentie mogelijk.

[Reactie gewijzigd door Mietex op 24 mei 2009 13:34]

Intel kan AMD helemaal niet dreigen de X86 licentie in te trekken, immers AMD heeft daarvoor uiteraard weer patenetn op x64.

Wanneer ze dit zouden doen zouden ze geen van beiden meer processors meer mogen maken.
Wat een slap geouwehoer ;) OPTA voor een uitvinding? Ze hadden ook helemaal geen licenties af kunnen geven dat zijn/waren ze niet verplicht. AMD heeft licentierechten en 'The foundry' dus niet, als er in de overeenkomst staat dat dat niet mag (ookal is het voor 51% van AMD)... Wat er precies in staat weten alleen hun natuurlijk maar lijkt me logisch dat Intel daar over na gedacht heeft en dus zoiets in de overeenkomst heeft uitgesloten!
Wanneer begint het tweede hoofdstuk eigenlijk van dat drama. Want beide partijen hebben elkaar toch verboden om van hun technieken gebruik te maken?

Of heb ik dat compleet gemist?
Intel bepaalt wie er gebruik mag maken van de x86 licentie; het is dan wel heel gemakkelijk om andere spelers die in licentie produceren buiten spel te zetten. Zonder de medewerking van Intel zou Apple nooit de overstap hebben kunnen maken...
Intel bepaald wie er hardware maakt op die architectuur maar niet wie er code voor mag schrijven. Apple mag zijn software maken voor x86 zonder toestemming van Intel.
Het blijft speculeren, maar ik lees in de hulp die Intel bood het toepassen van specifieke kennis. En ik betwijfel het of AMD vrij is dezelfde kennis met derden te delen.
dat mogen ze. De specificaties van de x86 standaard is gewoon openbaar en bekend; Intel heeft er alleen het patent op. AMD had ook kunnen aanbieden om Apple te helpen met het porten van OSX naar x86 (en het maximaal benutten van AMD's eigen extensies). Het is heel vervelend voor AMD dat Apple geen AMD chips gebruikt, maar zeker als we praten over de notebook chips (en daarmee praat je dus al over een groot deel van Apples Mac-lijn; MacBook, MacBook Pro, MacBook Air, Mac mini, en iMac), heeft Intel simpelweg betere producten dan AMD. Ondanks dat de Opterons beter schalen dan de Xeons deden in 2006, en AMD prima producten heeft op desktopgebied, biedt Intel een beter totaalplaatje. Gevolg: Apple kiest voor Intel, en daarmee voor stabiliteit (over de gehele lijn prima producten), en eenvoud (er hoeft niet gekeken te worden naar optimalisaties voor AMD, VIA of Transmeta, enkel naar die van Intel.
Ik heb 't al eens eerder uitgelegd, maar je kunt geen patent hebben op nummers of algoritmes. En een instructieset is simpelweg een genummerde verzameling van algoritmes.

De gebruikelijke patenten zijn op de implementatie van die algortimes met transistoren. Dat is hardware en daarom uitstekend patenteerbaar.
misschien heb je gelijk met je idee dat softwarepatenten niet bestaan in europa. Echter er zijn genoeg landen waar software patenten wel zijn toegestaan.

Daarnaast klopt je redenering niet. Niemand kan een stuk metaal patenteren, maar heb je een uniek idee om het metaal in een bepaalde vorm te vouwen (denk paperclip) is dat gewoon patenteerbaar. In europa hebben we geen software patenten nodig. Niet omdat we originele algoritmes niet willen beschermen maar omdat die in principe al beschemd zijn dmv het auteursrecht
Softwarepatenten zijn zowiezo niet nodig omdat de code beschermd is met auteursrecht, niet alleen in NL, de EU, maar ook in de USA en de vrijwel alle andere landen.

Het verschil is dat patenten geld kosten en dus door kleinere firma's en vrijwel alle individuën niet aan te vragen, zeker niet met de aantallen waarin de grote firma's dat doen/kunnen. Daarbij zijn patenten veel breder. Als jou code iets doet, en mijn code (die niet van jouw code is afgeleid) is anders maar doet effectief hetzelfde dan zijn deze auteursrechtelijk beide origineel, maar kan het toch zo zijn dat mijn code jouw patent schend. Dat is ook de reden dat free- en open-source organisaties en kleinere firma's tegen softwarepatenten zijn. Grote firma's sluiten gewoon licenties af op elkaars patenten maar de kleine firma's hebben niet genoeg patenten om er tegenover te stellen.
Dan nog zijn dit aannamens van een een persoon, er is nog steeds niet bekend of dit daadwerkelijk hulp heeft gekregen.
Ik denk dat er minimale hulp is geweest. Apple vertelde toen ze bekend maakten dat ze Intel gingen gebruiken ook dat ze al vanaf de alpha's van OS X, toen nog bekend onder de code naam Rhapsody, geport hebben naar x86.
Apple heeft Next overgekocht. Next had een OS, NextSTEP. Dit OS draaide al op een i386 architectuur. Apple had toen, voor Rhapsody, de GUI van NextSTEP vervangen door de GUI van OS8. Dus eigenlijk had Apple Rhapsody niet naar i386 geport, want het OS dat Rhapsody eigenlijk was, draaide al op i386
Ik zie er niet zoveel problemen in, lijkt mij niet meer dan een normale business afspraak. Ik help jou als jij mij helpt... Wie wordt er gedwongen? Intel biedt hulp aan en Apple mag ze terug betalen door CPU's bij Intel af te nemen... Apple had er zelf uiteindelijk ook wel uitgekomen maar zo ging/gaat de ontwikkeling een stukje sneller, ik zie er echt weinig verkeerds in. Apple is ABSOLUUT eigenwijs genoeg om hierin een eigen keuze te maken, als ze AMD hadden geprefereerd boven Intel dan was het waarschijnlijk wel anders gelopen, ze hebben toch ook een andere keuze gemaakt in chipset? Ik zie er echt geen monopoly in.

AMD heeft nu eindelijk gelijk gehad in die zaak en terecht, dat hele gebeuren met die afspraken met grote winkeliers etc. kon absoluut niet door de beugel. Maar dit is echt totaal iets anders, Intel biedt zijn diensten aan bij Apple en Apple accepteert dat. Voor niets gaat de zon op, dus de voorwaarde dat in ruil voor hulp Apple CPU's bij Intel inkoopt is volgens mij heel normaal in de zakenwereld. Intel mag zijn CPU's toch nog wel aan de man brengen? Of moeten ze achterover gaan zitten en maar afwachten of iemand wat komt kopen?

Gaat AMD nu bij alle contracten die Intel aangaat op de achterste benen staan? *snik* Dat is niet eerlijk! *snik* Dat hadden wij ook wel gewild?... Kom op hoor, nu moeten ze wel even normaal gaan doen bij AMD. Intel heeft gewoon een slimme deal gemaakt en nu gaan ze lopen klagen, ze hadden het andersom denk ik niet anders gewild.

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 24 mei 2009 13:39]

Maar als je deze "exclusieve deal optelt bij:
AMD heeft nu eindelijk gelijk gehad in die zaak en terecht, dat hele gebeuren met die afspraken met grote winkeliers etc. kon absoluut niet door de beugel.
Klopt het helemaal niet. Weer een mogelijkheid minder om te concurreren. Niet dat ik t niet met je eens ben, maar ik snap dat AMD dit er dan ook bij haalt.
Apple was altijd vrij specifiek over de keuze; een betere roadmap. Zeker als je specifiek kijkt naar die situatie in 2005/2006, had Intel inderdaad een behoorlijk voordeel over zowel IBM (PowerPC) als AMD. Dat lijkt mij toch een sterker uitgangspunt dan een op een mening gebaseerde bewering, die uit de hoek van AMD komt. Je kunt het ook anders zien (perspectief Apple, aanbesteding), maar dat wordt in de reacties wel voldoende geaddreseerd, denk ik.

Bovendien, Intel is in dit geval gewoon een leverancier van Apple. Nu heb ik geen NEVI o.i.d. op zak, maar Apple zou er dom aan gedaan hebben bij dit soort grote contracten niet wat extra van Intel te vragen (of te accepteren), anders dan de gebruikelijke condities. Hulp bij het verder optimaliseren van OS X bijvoorbeeld, die overigens al voor de deal met Intel op x86 draaide, al dan niet omdat Darwin dat ook al deed.

En dan is er nog een aspect wat voor Apple altijd opgaat; imago. Iets wat AMD simpelweg niet bezit; dat wil zeggen; het is een onbekend/goedkoop merk. Kijk naar de lijsten van Business Week of Interbrand; Intel staat hoger dan Apple, AMD komt op de hele lijst niet voor. Ik zou zeggen dat, zelfs al heeft een dergelijke deal meegespeeld, het zal er amper toegedaan hebben.

Overigens had die boete wat mij betreft wel wat hoger gemogen. 4% van de winst afkomstig uit de EU, of zoiets? Pfff...
4% van de omzet wat een enorm deel van de winst is.
Je kunt het ook andersom zien (ik weet niet hoe het bedoeld was, maar zo lees ik het:)
Apple gaf de exclusiviteit aan Intel als zij zouden helpen met het poorten naar x86.

Hoe dan ook, zo gek is het toch niet, zo'n deal? Jij helpt mij, dan help ik jou. Los van of het dan wel eerlijk is tegenover AMD; zij hebben ook niet geholpen met het poorten.
Volgens mij is er helemaal niet bekend of er echt zo een deal is (geweest). Misschien had Apple al een contract voor x jaar met intel en vroegen ze toen om een gunst? Het kan natuurlijk altijd dat Intel apple liever niet "boos" wilde maken en dus meehielp.
Als er zo een deal is geweest is dat natuurlijk erg slecht maar ik ben benieuwd hoe AMD dit wil bewijzen...
Ik denk dat jij het bericht nog eens moet lezen:
“Naar mijn mening vroeg en kreeg Intel exclusiviteit in ruil voor de geboden hulp bij het porten van Mac OS X”, aldus McCoy.
Het is pure speculatie aan de kant van AMD. Er zijn dus geen bewijzen dat hier dus ook maar enigzins sprake van is, of dat het misschien niet een voorstel van Apple geweest is.

Tevens is dit iets heel anders als kortingen bieden voor exclusiviteit, intel maakt kosten voor het helpen met het porten van OSX, en wil daar iets voor terug zien, hele normale zaak en gebeurt in elke industrie sector.
Als je het nieuws had gevolgd had Apple ook met AMD onderhandeld, helaas zijn ze het niet geworden.

Apple mag zelf de keuze hier maken, logisch toch? het zou trouwens veel te veel tijdrovend zijn om zowel Intel als AMD bij de portering te betrekken.

Mijns inzien zijn hier helemaal geen regels overtreden.
Er is toch niemand die AMD verbied om Apple een voorkeursbehandeling te geven. Apple onder je klanten hebben is gewoon belangrijk want je kan er mee uitpakken als een garantie van kwaliteit. Zou beetje dom zijn van Intel om hen niet in de watten te leggen.
Volgens mij heeft Apple ook bedongen dat ze niet van die "Intel inside" stickertjes op hun computers hoeven te plakken.

Niks zo erg als die ondergeplakte computers. En ze zijn er nog lastig af te halen ook.
lijkt me ook logisch dat intel niet zou willen helpen als amd net zo goed ervan profiteert. Ik zou ook mensen niet helpen de producten van mijn directe concurrenten te gebruiken.
Natuurlijk mag Apple best kiezen welke hardware ze gebruiken, maar Intel mag hun dus niet op deze manier dwingen tot het gebruik van enkel Intel's. Lijkt me toch logisch.
Dit heeft niets met dwingen te maken. Het is pas oneerlijke concurrentie als Intel had gezegd kortingen of hulp te geven als men expliciet niet voor een van de andere partijen zou kiezen.
Net zoals dat iedere fabrikant zelf mag bepalen welke onderdelen ze willen gebruiken moet apple/microsoft/intel/amd dat ook mogen.

Uiteindelijk gewoon slim van Intel's Accountmanager omn dit aan te bieden :)

[Reactie gewijzigd door kalechinees op 25 mei 2009 09:13]

In het geval van Apple gaat het om een heel andere insteek. Hier word niet gekeken naar het oneerlijk beconcurreren van de concurrent AMD maar Apple heeft in verhouding een veel kleinere afzet markt tov. de rest van de PC's waar het om tientallen miljoenen stuks per jaar gaat.

Daarbij is het voor Apple goedkoper om één vaste partner te hebben inplaats van 2 bedrijven die specifiek op hun hardware moeten schrijven. Dat zou per slado doorberekend worden aan de consument.

AMD mag waken voor het doorslaan in rechtzaken en vooralsnog hebben ze een stevige positie en kans van slagen op de door hun aangevoerde zaken, de prijsafspraken met OEM bouwers en grote toeleveranciers. In het geval van Apple lijkt me daarvan geen spraken. Wat ze nu doen is een stukje ongeloofwaardigheid over zichzelf af roepen die juist de legitieme xaken kunnen schaden.

Maarjah, advocaten zijn net bloedhonden, eenmaal geld geroken is er moeilijk te stoppen en heerst al gauw de hebzucht.
Dat zou per slado doorberekend worden aan de consument.

Hoezo? Apple beweert altijd dat MacOSX gratis is, maar met jouw stelling zou dat betekenen dat dit niet zo is.... (tuurlijk weten we allemaal dat MacOSX helemaal niet gratis is..)
Mac OS X is helemaal niet gratis; de meest recente versie kost zo'n ¤105. Je krijgt het gratis bij een nieuwe Mac, maar als als er een nieuwe 'major' versie uitkomt en je wilt upgraden, moet je toch echt betalen.
Nee maar er zijn dan wel extra ontwikkelkosten (drivers voor beide cpu-bakkers/chipsets/nog meer?) en die wil apple natuurlijk terugzien... En nee OSX is niet gratis, dat het misschien gratis aangeboden wordt kan maar er zijn kosten aan verbonden dat is zeker! Een apple kopen is daarom voor dezelfde hardware als een normale PC veel duurder (maar dan heb je wel gratis MAC OSX ;) Of dacht je dat de kasten die Apple gebruikt soms 500 euro kosten ;)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 24 mei 2009 22:13]

Dat is niet waar... een "gewone PC" heeft geen besturingssysteem (tenzij jij de BIOS daar onder telt!

Dat PC fabrikanten er direct een (windows) OS bijleveren. Betaal je ook gewoon voor!
Ja, als ik een brood bij de bakker haal geef ik ook "in ruil voor" dat brood geld. AMD staat in dit geval gewoon vrij om eenzelfde bod te doen, maar dat hadden ze er kennerlijk niet voor over. In mijn ogen maakt Intel hier geen gebruik van hun marktpositie, ze bieden de producten die apple zoeken, moeten daar moeite in steken (het aanleveren voor ondersteuning voor het omschrijven van OSx). Ze bieden dus niets wat AMD niet ook had kunnen bieden, het gaat om een extra dienst, geen grote berg geld.
Dit is meer de meelfabrikant die de bakker een cursus broodbakken aanbied in ruil voor voor eeuwig en altijd het meel van die fabrikant kopen. Overigens is de bakker in kwestie dan Chéz Pierre, die ¤2,50 voor een half volkoren vraagt en gebruikt Piet de Warme bakker hetzelfde meel in een brood van ¤1,50.
Als je dan toch een analogie wilt gebruiken: het gaat hier om het recept van het brood.

EDIT: En heden ten dage zitten die recepten verwerkt in 'mixen', aangeboden door grondstofleveranciers als Zeelandia, Meneba, etc. 8)

[Reactie gewijzigd door Beelzebassie op 24 mei 2009 13:02]

dat vind ik dus ook.

Als apple ervoor kiest om alleen intel processors te gebruiken is dat hun goed recht.
AMD mag dit oneerlijk vinden, maar een echt probleem / illigaal is het niet
AMD mag dit oneerlijk vinden, maar een echt probleem / illigaal is het niet
sterker nog, volgens Amerikaanse wetgeving is het aleen illigaal als de markt als geheel er onder te lijden heeft. Welliswaar heeft Apple 17% van de laptop markt in handen (of kort geleden nog), maar dat maakt een dergelijke deal niet groot genoeg om zoveel gevolg te hebben.

Daarnaast kun je veilig stellen dat er sowieso geen concurentie is op het gebied van Apple systeem is, aangezien alleen Apple systemen mag maken met de combinatie van Mac OS X. (hoewel daar natuurlijk nog steeds een rechtzaak met Psystar over loopt)
Dit is geen nieuws lijkt me. We wisten immers allemaal dat Apple exclusief voor Intel ging, en dat daar een afspraak/contract aan hangt lijkt mij meer dan logisch.

Als Apple en Intel een afspraak maken dan doen ze dat maar. Komt AMD dan elke keer om de hoek janken als klein kind ? |:(

[Reactie gewijzigd door Dyn op 24 mei 2009 13:16]

Nou, toevallig gister een tentamen in competition policy gehad waarbij deze case naar voren kwam. De Sherman act stamt uit 1890 en heeft voornamelijk als doel bedrijven te straffen die proberen gezonde handel uit te sluiten of monopolies te vormen. De Sherman act, later aangevuld door de Clayton act, vormt eigenlijk de basis voor 'competition policy' tegenwoordig, niet alleen in Amerika.

Dan over Intel. De EC stelt dat het sluiten van dit soort deals (rebates) niet strafbaar is op zich. Echter, het is wel strafbaar zodra het met het doel wordt gedaan de andere partijen in de markt weg te drijven (non-price predation wordt dit genoemd). Inter heeft niet alleen met Apple dit trucje uitgevoerd, ook heeft ze flink betaald aan andere PC makers en zaken zoals de Mediamarkt om exclusief Intel te gebruiken, of de lancering van AMD producten uit te stellen.

Dit is absoluut strafbaar en zorgt er ook voor dat 'consumer welfare' verloren gaat. De boete van 1 miljard ¤ moet dit verlies dan ook reflecteren.
Neelie Kroes "They're Taking Our Jobs"

De meeste hier snappen het probleem niet.
Intel is een monopolist met weinig concurrentie van andere bedrijven.
Als Intel overal van die exclusiviteit contracten mag gaan sluiten dan werken ze AMD naar een faillissement toe, en dan zijn ze monopolist met geen concurrentie.
En dan kan Intel of een dochteronderneming langzaamaan steeds groter worden en dan heb je over 20 jaar een JOEKEL van een multinational met meer omzet dan het BNP van Amerika.
Willen we dat?
NEE
Het zal de innovatie alleen maar vertragen en de consument zal steeds langer uitgemolken worden met oude hardware.
Het is belangrijk dat AMD de kans krijgt om op eerlijk niveau de strijd aan te gaan.
En niet de markt word uitgedrukt door een rijkelui clubje, wat alleen maar denkt aan hun geld.

edit: @ ZpAz

Die CPU bakkers die jij noemt worden ook benadeeld door exclusiviteit contracten.
Dat ze er minder hard door worden geraakt is omdat ze zich richten op een bepaalt segment van de markt.
Maar zoals ik het probeer uitleggen zal Intel door die overeenkomsten steeds machtiger worden en dan zullen zij zich ook gaan richten op die andere CPU bakkers.
Overnames of op dezelfde manier zoals ze AMD te pakken hebben genomen.

[Reactie gewijzigd door serfbaws op 24 mei 2009 13:27]

Alsof Apple er helemaal geen keuze in heeft gehad? Je kan overal wel het Intel monopoly verhaal aanhangen, maar ik denk toch echt dat dit een bewuste keuze van Apple is geweest. Hun eigenwijze manier van producten ontwerpen, marketing etc moeten daar toch wel genoeg bewijs van zijn? Ik zie Apple er zelfs voor aan dat wanneer Intel ze dat contract door de strot probeerden te duwen dat ze JUIST voor een ander hadden gekozen. Ze hebben voor Intel gekozen, die keuze werd waarschijnlijk makkelijker gemaakt door de geboden hulp daarbij. Sorry, maar dat is toch gewoon een legale business deal?

Kijk eens om je heen, zo doen alle bedrijven zaken. Mijn vorige werkgever kocht altijd DAF trucks, die hebben in Europa een betere hulpverleningsdekking dan de meeste andere merken, DAF biedt ze een mooi contract waarmee die hulp ook nog extra goedkoop is, plus een mooi brandstof contract, als het bedrijf voortaan DAF trucks koopt. Is dat dan misbruik maken van je monopoly positie? Of weet jij je klant ervan te overtuigen dat ze bij jou het beste zitten vanwege je service etc?
Apple is zelf ook een monopolist in hun segment van de markt.
Als 2 monopolisten afspraken maken dan ruikt dat naar corruptie.
Maar Apple valt niet veel te verwijten want die hebben een eigen markt en hun verkopen aan de eindgebruiker zij hebben een eindproduct. net zoals DAF

Intel heeft de reputatie als een oneerlijke concurrent, omdat zij prijsafspraken maken met de afnemer van hun halfproduct waardoor de eindgebruiker minder keus heeft en duurder uit is.

De supermarkten maken ook prijsafspraken met hun leveranciers maar die komen ten goede aan de eindgebruiker omdat de eindgebruiker keus heeft uit verschillende winkel ketens met andere merken en B-merken.
Dat is gezonde concurrentie en zo zou het ook moeten op de X86 markt.
Monopolist in hun segment van de markt? En welk segment bedoel jij dan? Volgens mij doet Apple mee in 3 segmenten; PC, GSM, en muziekspelers, Dit artikel gaat over de PC markt en daar zijn ze nou niet bepaald monopolist.

Alleen op het gebied van muziekspelers zijn ze marktleider, maar dat maakt ze nog geen monopolist.. Er is keuze en naamsbekendheid van anderen genoeg. iPod verkoopt gewoon goed omdat het een goed product is. Toen de eerste iPod's kwamen was er al keuze genoeg in muziekspelers, alleen viel de kwaliteit en de mogelijkheden nogal tegen.
offtopic:
Bij DAF is het geen misbruik maken van hun monopoly. DAF is populair door hun kwaliteiten als vrachtauto (en minder populair als bus). De koper kan echter nog altijd kiezen. Mercedes, MAN, Scania, Volvo, Iveco, Renault, om er een paar te noemen. DAF heeft geen bijna-monopoly-positie.

De vergelijking gaat dus niet op.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 25 mei 2009 17:17]

Naast AMD heb je ook nog genoeg andere CPU bakkers, IBM, Motorola, Via. Dus nee dat zal wel meevallen.
Ik denk dat jij 'het probleem' iets groter maakt dan het is.
De relatie die apple heeft met Intel is een compleet ander verhaal dan dat Intel's exclusieve contracten met retailketens.
Ik zie niet in waarom het sluiten van exclusiviteitcontracten AMD naar een faillissement toe zou werken. Niemand verbiedt AMD toch hetzelfde te doen.

Als jij in een restaurant komt, dan heeft dat restaurant zeer waarschijnlijk een exclusiviteitdeal met Pepsi of Coca-Cola. Je kan alleen de cola krijgen die ze daar schenken. Echter, het ene restaurant maakt de deal met Pepsi, de ander met Coca-Cola. Dit afhankelijk van wat de beide fabrikanten beiden, en niet te vergeten, waar de klant het vaakst naar vraagt. Dit vind iedereen de normaalste zaak van de wereld. Wat is nou het significante verschil met de processormarkt? AMD heeft een eerlijke kans, al zullen ze natuurlijk altijd benadeeld zijn. Maar dat robleem ligt mijns inziens aan het feit dat Intel uitmaakt wie processors met de x86 architectuur mogen produceren en daar ook nog eens veel geld voor vangt.

Of het octrooi op de x86 architectuur wel helemaal eerlijk is, terwijl de hele wereld afhankelijk is geworden van die architectuur, (Veel platform afhankelijk code), daar wil ik het wel over hebben. Maar het monopolie van Intel wijten aan het feit dat ze exclusiviteitdeals maken vind ik nonsense. Zo'n deal kan AMD namelijk net zo goed maken.

[Reactie gewijzigd door Maxonic op 24 mei 2009 13:28]

Ik vind de cocacola vergelijking niet echt goed bedacht.
Aangezien er ruim genoeg andere keuzes overblijven in het restaurant.

Je moet het dus meer zien dat cocacola een exclusiviteitscontract aangaat dat er alleen nog maar cocacola word geschonken in het restaurant.
Natuurlijk ben jij als consument vrij om zelf te kiezen waar jij naar toe gaat.
Maar nu hebben 8 op de 10 restaurants een exclusiviteitscontract met cocacola.
En als Neelie kroes er niks aan doet dan zal het niet lang meer duren voordat alle restaurants alleen nog cocacola schenken
Coca Cola is een leverancier van vooral frisdranken en watertjes. Maar ergens waar ze Coca Cola schenken zullen ze ook geen 7-UP schenken of Sisi, maar Sprite en Fanta.
cocacola is een producent.
waar ze cocacola schenken, schenken ze ook jus d'orange, bier en wijn en dus heb je keuze genoeg.

Ik heb het erover dat er maar 1 smaak is namelijk X86.
Die word geproduceerd door verschillende producenten.
Alleen probeert cocacola zijn product te pushen door prijsafspraken en exclusiviteitscontracten.

Als Intel zo nodig 100% van de X86 markt in handen wil hebben dan hadden ze in de eerste instantie niet hun recept voor het maken van X86 bekend moeten maken.
Omdat iedereen een licentie kon nemen op X86, zijn producenten van hardware en software toen X86 gaan gebruiken als standaard.
En dat heeft er mede voor gezorgd voor het succes van Intel.
Dan moeten ze nu niet proberen de concurrentie uit te schakelen zodat ze oppermachtig worden.
Nee dan hadden ze net als cocacola hun recept geheim moeten houden.
Intel is monopolist op de X86 markt en dat is niet goed.

Als de regering er niet voor kan zorgen dat Intel op een eerlijke manier werkt.
Dan moet de Europese unie maar zelf een eigen processor architectuur op de markt brengen waardoor je ze buiten spel zet.
... deze thread, te beginnen bij de eerste post van serfbaws, begint toch wel heel offtopic te worden. (inclusief deze post van mij). Er worden allerlei vreemde metaforen bijgehaald, die nauwelijks relevant zijn. Ik zie dat wel vaker. Waarom doet men dat? Situatie A met B vergelijken in een metafoor die weer een nieuwe, irrelevante, topics opgraaft.

Om dan maar af te sluiten met een nieuwe metafoor over twee irrelevante bedrijven.

Verhaaltje a: Ford maakt auto's voorzien van Goodyear banden. Deze samenwerking is om redenen die alleen Ford weet. De afspraken onderling gemaakt zijn nimmer gepubliceerd.

Verhaaltje B: Goodyear zegt tegen Halfords; "als jij mijn banden met goede marge wilt in- en verkopen, mag je geen Michelin in je assortiment opnemen. Deze afspraak mag volgens Europese wetten helemaal niet gemaakt worden. Nelie wordt boos en geeft straf.

Gesterkt door uitkomst verhaaltje B, roept Michelin vervolgens boe-hoe over verhaaltje A, teneinde de publieke opinie te buigen in voordeel van zichzelf.

Wij zitten vervolgens op zondagmiddag te discussieren over dit topic. Michelin, of beter gezegd, AMD denkt: Bingo! Mission accomplished!
Ik denk dat je blind bent voor de werkelijke markt, en wat er daar mag. Bij de McDonalds kun je alleen CocaCola producten krijgen. Ja, je hebt "keus", gewone of light cola, sprite of Fanta. Maar zelfs het bronwater wordt geleverd door Coca Cola Inc.

Op dezelfde manier heb je de keus uit meerdere CPUs bij Apple - single of dual-core, met verschillende kloksnelheden. Ze worden wel allemaal door Intel geleverd. En dit is dus net zo illegaal als de Coca-Cola/McDonalds deal.
bij die restaurants zul je ook gewoon bier, wijn, spa kunnen krijgen. Restaurants zouden wel gek zijn om al het andere weg te halen.

Zelfde met bier. Kroegen tekenen doorgaans een exclusief contract met een biermerk. En dus zie je bij een Heineken kroeg geen Grolsch. Wil je Grolsch? dan kun je terecht bij een van de vele andere kroegen, die de deal hebben met Grolsch.

Het gaat er niet om dat je keuze hebt binnen die specifieke horecagelegenheid, maar dat je keuze hebt in de markt.

In dit geval, wil je geen Intel? HP en en Dell hebben beiden mooie AMD systemen. Wil je per se Apple (zoals ik), dan zit je vast aan Intel.
Wil je een Intel systeem zonder Windows dan koop je een Mac (of..)
Wil je een AMD systeem zonder Windows dan koop je een AMD systeem met Windows en zet je er FreeBSD of Linux op.
Je weet dat intel qua omzet niet eens in de top-200 voorkomt hè? Intel zal nooit heel veel verder groeien dan dat ze nu zijn...
Apple is geen liefdadigheidsinstelling en zelfs het beste voorbeeld dat het niet erg is om een monopoliespeler op de markt te hebben. Kleine bedrijven als Apple tonen dat het geen zielig dwergje moet zijn naast de grote reus. Het maakt het kleine spelers zelfs gemakkelijker om hun sterkte te tonen vermits monopolies zoals je zegt niet innoveren is het voor kleine bedrijven gemakkelijker om mensen te verbazen.
Hoe hard ik windows ook mag haten, kan ik me geen wereld zonder voor stellen. Ik betwijfel of mijn Mac zo gebruiksvriendelijk zou zijn geweest moet Microsoft niet hebben bestaan of gewoon een marginale speler had geweest. Voor mij is zo'n monopolie dus een zegen.
Ik vind dit een vreemde beschuldiging, wat volgens mij heeft OS X altijd min of meer op x86 gedraaid...
Darwin was al langer te krijgen voor x86, en volgens mij deed NextStep het ook op x86.

Bovendien heeft Apple een grote software afdeling die prima in staat is zelf zoiets te doen zonder hulp van Intel, want zo'n mysterie is het x86 platform niet lijkt me.
De eerste versies van apple's OSX (10.0) draaiden exclusief op PowerPC. Deze versie werd aan het publiek geïntroduceerd op 24 Maart 2001.De introductie van de Intel X86 processor vond pas plaats in 2005. Tot op vandaag ondersteunent OSX (10.5) zowel PowerPC als Intel X86. Snow-leopard zal helemaal X86 zijn.

Er gaan geruchten dat al vanaf de eerste versie van OSX een X86 versie werd onderhouden. Dit gebeurde onder de codenaam: Marklan. Desondanks deze schaduwversie, waar al 5 jaar aan werd gebouwd, denk ik dat apple toch veel support van Intel heeft gehad. De transitie van PowerPC naar Intel ging reet-te-snel en vrijwel vlekkeloos. Beide partijen moeten innig hebben samenwerkt voor zo'n prestatie.

Overigens ten tijde van de PowerPC is Apple overgestapt van Motorola naar IBM als processor-fabrikant. Zoals Marion Morales aangeeft: als Apple elders een betere deal kan krijgen, zijn ze weg.

[Reactie gewijzigd door brunoximus op 24 mei 2009 13:18]

De eerste versies van apple's OSX (10.0) draaiden exclusief op PowerPC. Deze versie werd aan het publiek geïntroduceerd op 24 Maart 2001.De introductie van de Intel X86 processor vond pas plaats in 2005. Tot op vandaag ondersteunent OSX (10.5) zowel PowerPC als Intel X86. Snow-leopard zal helemaal X86 zijn.
En OSX was weer gebaseerd op Nextstep die ook al op X86 draaide. Als je het zo achteraf bekijkt was de powerpc versie alleen een overgangsfase. Maar of dat zo ook echt gepland is?

[Reactie gewijzigd door MisterBlue op 24 mei 2009 14:48]

Dat iets ergens op gebaseerd is wil niet zeggen dat het dan maar klakkeloos is overgenomen. Er is aardig wat spul zo her en der geleend van diverse OS's waarvan Nextstep er eentje was. Heel veel dingen in Nextstep hebben ze niet overgenomen qua code maar alleen qua idee. Als iets ergens op gebaseerd is kan dat dus ook inhouden dat men het gedachtegoed heeft overgenomen en dat op een nieuwe manier heeft geïmplementeerd. Dat is ook erg goed te zien als je op YouTube naar het demo filmpje van Nextstep (ik dacht versie 3.0) die Steve Jobs geeft kijkt en dat gaat vergelijken met wat er in OS X v10.0, 10.1, 10.2, 10.3, 10..4, 10.5 zit. Dan zul je zien dat 10.5 daar veel meer op aansluit dan 10.2 bijvoorbeeld.
Ik weet wel dat het tot 2005 nooit op de markt gebracht is als x86 versie, maar volgens mij heeft het 'in het lab' altijd gewoon op x86 gedraaid, vanwege z'n NextStep afkomst, vanwege Darwin en vanwege de grote hoeveelheid open source code die er in zit en die ook gewoon op x86 werkt.

Daarom vind ik die claim van AMD een beetje raar... ik denk niet dat Apple ooit Intels hulp nodig heeft gehad om OS X te 'porten'.
Misschien hier en daar wat optimalisatie aan drivers, maar dat vind ik niet raar of fout ofzo, als je een heel nieuw platform oplevert.
Als dit waar is dan vind ik dat Apple ook keihard bestraft moet worden en niet alleen Intel.
Als dit waar is dan vind ik dat Apple ook keihard bestraft moet worden en niet alleen Intel.
waarom? Als jij computer systemen maakt mag je zelf bepalen van wie je onderdelen afneemt voor die systemen. De markt bepaald dan of ze het eens zijn met je keuze. ( wat betekend dat je dan wel winst maakt, dan wel verlies maakt door die keuze).

En Apple is niet bepaald 'intel only' over het gehele producten spectrum heen. Ze gebruiken ook videochips van ATi (dus AMD) en nvidia, en in hun ipods/iphones vind je doorgaans geen enkele intel chip terug. (ARM cpu's, iplv Atoms)
Dit moet gewoon waar zijn anders had ik ook niet verwacht. Ik verwacht van mijn hofleverancier dat hij de beste deals uit de brand haalt zodat ik de beste kwaliteit krijg voorgeschoteld.

Ik snap niet waarom Apple gestraft zou moeten worden omdat het Intel verkiest boven AMD. Moet dan ook elk bedrijf gestraft worden dat enkel Windows gebruikt? Is toch gewoon oneerlijk tegenover Apple dat men Windows exclusief gebruikt op hun computerparken?!
Is toch gewoon oneerlijk tegenover Apple dat men Windows exclusief gebruikt op hun computerparken?!
dat valt best mee. Wij hebben ca 50% van ons laptop/desktop park op Apple draaien, niet alleen de designers, maar ook de techneuten (programmeurs, systeembeheerders en netwerkbeheerders).

Oh ja, de grootste klant van Apple wereldwijd is, schrik niet, google.
Dit was al te verwachten, zeker als je naar deze post kijkt:

nieuws: 'Intel maakt Power Mac-moederbord'
Dat was alleen de test exemplaren de je toendertjd voor 1000 USD kon kopen en later terug moest sturen. Intel maakt dus niet de moederborden voor de serieproducten.
Als bedrijf mag je toch zelf wel uitmaken met wie je zaken doet.
Apple had ook naar AMD kunnen stappen maar koos voor zijn producten een stabiele partner.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True