Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 141 reacties

Apple zou met AMD in gesprek zijn over het leveren van cpu's. De fabrikant zou een breder assortiment werkstations en MacBooks willen bieden. Daarnaast zouden de gesprekken een antwoord zijn op recente problemen met Intel.

AMD heeft Apple op hoog niveau geïnformeerd over ontwikkelingen in het bedrijf. Een van de gevolgen daarvan is dat de bedrijven samen in het lab aan nieuwe producten werken. Dat bericht AppleInsider op basis van bronnen die met de onderhandelingen bekend zijn. Apple zou afwillen van de exclusieve overeenkomst met Intel, om tot een breder en flexibeler aanbod te kunnen komen. Daarom zou het de mogelijkheden onderzoeken om AMD-chips te gebruiken in workstations en notebooks.

Ook zou meespelen dat Intel moeite had zijn nieuwe Core i-processors te leveren, waardoor Apple zich naar verluidt genoodzaakt zag zijn nieuwe MacBook Pro's later dan gepland te introduceren. Bovendien zorgde de geïntegreerde videochip van de Intel Core i-processors ervoor dat Apple moest afstappen van de krachtigere igp van de Nvidia-chipset, die de fabrikant voorheen in zijn MacBook Pro's gebruikte. Apple maakte in 2005 bekend van IBM PowerPC af te stappen en alleen nog van Intel-cpu's gebruik te gaan maken. Wat gpu's betreft heeft het bedrijf wel chips betrokken van zowel Nvidia als AMD ATI.

Aan de ene kant lijkt het onwaarschijnlijk dat Apple voor AMD-cpu's kiest, aangezien Intel op het moment duidelijk een zuiniger en krachtiger aanbod heeft. Mogelijk zijn de gesprekken ook in gang gezet om Intel onder druk te zetten om meer aandacht aan Apple te schenken.

Aan de andere kant is Apple ongetwijfeld geïnteresseerd in de Llano-apu van AMD. De eerste samples van deze eerste Fusion-chip met geïntegreerde Phenom II-cpu en ATI Radeon HD 5000-gpu worden inmiddels naar fabrikanten gestuurd, maakte Dirk Meyer, ceo van AMD vorige week bekend. Mogelijk dus ook naar Apple. Deze op 32nm gebakken chip komt in dualcore- of quadcore-varianten met een tdp die onder de 25W zou liggen. Ook komt er een energiezuinige variant met een tdp van minder dan 20W. Als het cpu-gedeelte niet teveel onderdoet voor Intels chips, is Fusion met zijn relatief krachtige graphics een interessante optie voor Apple. AMD's chipset biedt bovendien standaard sata-600- en usb 3.0-ondersteuning, terwijl ook de steun van het bedrijf voor OpenCL waarschijnlijk de goedkeuring van Apple kan wegdragen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (141)

Fusion met zijn Direct X11-graphics een interessante optie voor Apple.
?

osx doet het toch niet met DX11 maar met opengl? nu heb ik eens ergens gelezen dat de laatste versie van opengl ongeveer dezelfde mogelijkheden bied als dx11 maar kan/is dat dan ook met dezelfde hardware?
DX11 is gelijkwaardig aan de nieuwe OpenGL3.2. Alle videokaarten die DX11 draaien draaien ook OpenGL3.2

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 19 april 2010 13:32]

Als je het zo stelt, klinkt het alsof OpenGL3.2 beter is dan DX11 of dat OpenGL steeds voorloopt op DX :) Iets wat absoluut niet zo is. OpenGL3.2 is meer te vergelijken met DX10, de groep achter OpenGL hoopt met OpenGL 4.0 weer ongeveer gelijk te staan met DX11. Maar ja, ook MS staat niet stil.
Jah, inderdaad. Zo bedoelde ik het inderdaad niet. Ik bedoelde eigenlijk te zeggen dat alle kaarten die DX11 draaien ook OpenGL 3.2 draaien, daarbij gebruikte ik de term "gelijkwaardig" dus (verkeerd).
dan was het dus beter geweest als er had gestaan:
"Fusion met zijn OpenGL3.2-graphics een interessante optie voor Apple."

offtopic:
maar houden de mensen achter OpenGL dan microsoft en DX in de gaten zodat ze dezelfde features aan de volgende OpenGL versie toevoegen als wat aan DX word toegevoegd zodat het op dezelfde hardware gaat? het leek mij namelijk logisch dat OpenGL de hardware anders aanspreekt dan DirectX en dus andere hardware nodig zou hebben om hetzelfde te doen
Fundamenteel doen OpenGL en DX helemaal niet zoveel anders hoor. Polygoontjes tekenen, texture mapping, anti-aliasing, video overlays. Een chip die dat voor DX goed doet zal net zo handig zijn als voor OpenGL.

Microsoft werkt met de hardware bouwers en de game producenten nauw samen: de game producenten bedenken wat ze verbeterd of nieuw willen hebben, MS bedenkt hoe ze dat zo efficient mogelijk via hun DX API naar de hardware zouden kunnen brengen, en hoe ze die hardware zouden willen zien. Andersom gaat het ook: de hardware bakkers hebben een idee hoe ze de chip beter kunnen maken, en checken met MS hoe ze dat zo eenvoudig/efficient mogelijk aan de game makers kunnen aanbieden via DX. Maar diezelfde hardware kan natuurlijk net zo makkelijk via OpenGL worden aangesproken. Het proces gaat bij OpenGL alleen wat langzamer: er zit niet 1 bedrijf tussen die de knopen doorhakt.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 19 april 2010 15:10]

(DirectX != Direct3D.)

OpenGL is in handen van een non-profit, derde partij: Khronos Group. Er is dus minder sprake van een top-down hierarchie. Microsoft vond het niet leuk dat ze de regie niet in handen hadden -net zoals bij Java- dus ze hebben voor een paar miljoentjes een blik ontwikkelaars opengetrokken welke een technologie creerde die hetzelfde doet als OpenGL, vervolgens net even wat meer doet, waarbij Microsoft de touwtjes in handen heeft en zich geen reet interesseert voor bijvoorbeeld portability. Precies hetzelfde verhaaltje als bij Java/.NET, alleen dan speelde dit verhaaltje zich voor Java/.NET af.

(Edit: ik zie hieronder een tweetal URLs waar je prima na kunt lezen hoe DirectX tot stand kwam, hoe de XBox verliesgevend was, enz. Verplicht leesvoer!)

[Reactie gewijzigd door Jerie op 21 april 2010 11:08]

Dat DX11 kaarten OpenGL3.2 kunnen draaien is inderdaad zo maar het is verre van gelijkwaardig ;)
Uiteraard met dezelfde hardware, maar mogelijk wel iets meer afgestemd op de DX11 specificatie.
Zie deze info voor bevooroordeelde informatie:
http://blog.wolfire.com/2010/01/DirectX-vs-OpenGL-revisited
http://blog.wolfire.com/2...se-OpenGL-and-not-DirectX

IMO geven de links goed informatie ondanks dat deze pro opengl zijn.
misschien komt er wel DX support bij apple :+
never :) DX is microsoft's sleutel om gamedevelopers aan hun platformen te binden
Het zou echter door MS ook gebruikt kunnen worden om OpenGL definitief de nek om te draaien. Als zowel Windows als OSX DX zouden ondersteunen is er totaal geen bestaansrecht meer voor OpenGL.

Maar goed, zoals je zelf al aangeeft zal dit never gebeuren.
Als zowel Windows als OSX DX zouden ondersteunen is er totaal geen bestaansrecht meer voor OpenGL.
LOL? In welke wereld? De game wereld? Jouw game wereld? Direct3D is de tegenhanger van OpenGL. DirectX is een verzameling multimedia APIs waaronder Direct3D. Elk kent een open standaard en open source tegenhanger. OpenGL wordt nog steeds veel gebruikt o.a. op de UNIX desktop (Linux, OSX, Solaris, enz) maar zelfs ook op Windows. Wanneer een game van Windows naar XBox360 of vice versa geport moet worden zal dat makkelijker zijn (alleen x86-64 <-> PPC) dan wanneer je van/naar OpenGL moet zoals bijvoorbeeld bij PS3. Maar het is logischer om je aan een open standaard te houden. Deze werkt ook prima op Windows. Dus DirectX is in feite overbodig behalve op XBox360.
Ik denk dat je ook windows op apples kunt draaien

Edit: Wat nou off topic: Ik reageer op superwashandje: "osx doet het toch niet met DX11 maar met opengl?"
Osx misschien wel, maar microsoft windows doetr het gewoon met directx.

[Reactie gewijzigd door dragunova op 19 april 2010 13:03]

Dit is ivm OpenCL. De DX11 slaat op een generatie van grafische kaarten.

De auteur weet gewoon niet goed wat Dx is en hoe je het schrijft.
Waarschijnlijk wilt Apple beide wegen openhouden en zo ook de druk op Intel wat opvoeren. Als Intel weet dat Apple makkelijk kan overschakelen op AMD chips staat het in een betere onderhandelingspositie. Op die manier kan Apple kortingen, customized chips en/of chips eerder dan de markt in handen krijgen (zoals voor de MacBook Air)

Anderzijds wilt Apple waarschijnlijk ook op de hoogte blijven van wat er bij hun mede Amerikaans bedrijf AMD gebeurd. Geïntegreerde CPU met een stevige GPU, zoals hun Fusion concept kan een shot in de roos worden wanneer Apple zijn notebooks wilt herpositioneren als "game" vriendelijk. Met hun onverwachte successen in de gaming markt met de iPhone/iPad en het verschijnen van Steam voor Mac OS X lijkt het platform een comeback te maken op gaming vlak. Als OpenGL nu ook nog in populariteit een comeback maakt tov. DirectX kan het zelfs voor andere platformen als Linux leuk worden :-)

Andrew is gelukkig
De druk opbouwen lijkt me het enige argument. Vergeet niet dat een Apple ook nog moederborden moet ontwikkelen voor AMD processoren en de bijbehorende BIOS moet schrijven. Dat zijn geen kinderachtige investeringen.
Ja dat kopt. Maar ik denk dat er dan behoorlijk wat hulp van AMD af komt. En volgens mij maken CPU bakkers altijd voorbeeld borden dus die kunnen ze gebruiken. Het is niet dat ze het wiel opnieuw moeten uitvinden.
Ja dat kopt. Maar ik denk dat er dan behoorlijk wat hulp van AMD af komt. En volgens mij maken CPU bakkers altijd voorbeeld borden dus die kunnen ze gebruiken. Het is niet dat ze het wiel opnieuw moeten uitvinden.
apple designed z'n borden volgens mij nog altijd (altijd al gedaan namelijk) zelf. Dat is echt niet afgekeken van een reference bordje :)
Dat weet ik niet zo zeker. Apple geeft zijn eisen door en krijgt door fabrikant een voorbeeldbordje.
Ik wel, van bronnen binnen Apple :)

Echt iedere koperbaan op zo'n moederbord komt van de tekentafel bij Apple. Ze hebben niet voor niets een complete vloot aan designers op dat gebied in dienst :)
Aan zo'n voorbeeld heb je weinig. De frequenties en de stromen zijn zo hoog dat je specialistische meetapparatuur en simulatiesoftware nodig hebt om tot een printplaat te komen die echt 100% betrouwbaar werkt.
Vergeet niet dat een Apple ook nog moederborden moet ontwikkelen voor AMD processoren en de bijbehorende BIOS moet schrijven. Dat zijn geen kinderachtige investeringen.
Voor de mainboards kunnen ze gewoon AMD reference designs gebruiken. En daarbij een Mac Pro heeft een heel ander mainboard dan een iMac of een MacBook (Pro).

En de BIOS ik vraag me af of Apple zelf wel de EFI implementatie geschreven heeft. AMI of Award/Phoenix en mogelijk AMD zal best wel een BIOS implementatie voor hun willen schrijven.

Er zijn veel andere merken inclusief mainboard fabrikanten die verschillende merken processors en chip sets voeren. Dit allemaal zonder problemen.
Aan de ene kant zou Apple zich geweldig in de vingers snijden als
ze Intel aan de kant zou zetten. De reden: Apple zou achteraan de
ruif komen te staan met de toepassingen van LightPeak, de kabel
der kabels, als opvolger van USB 3.0.

Aan de andere kant heeft Apple goede redenen om te flirten met
AMD, al is het maar om vooraan te komen op grafisch gebied.

Het blijft koffiedik kijken, maar als je naar het verleden kijkt, dan is
zo'n overstap naar een nieuwe CPU best ingrijpend. Zeker als je
de tijd meerekent die developers nodig hebben om te switchen.

Misschien zijn ze gewoon van twee walletjes aan het eten.
Daarnaast zouden de gesprekken een antwoord zijn op recente problemen met Intel.
Het verwonderd me dat deze nu pas optreden.

Ik heb nooit begrepen dat Apple ooit overgestapt is naar hun grootste vijand c.q. niet bij de PowerPC gebleven is.

Zeker als je ziet dat de 970GX maar 16Watt zou verbruiken op 1,6Ghz. Voor zover ik begreep was de reden van de overstap het verbruik in combinatie met de notebook.
Er is nooit een powerbook G5 geweest. Reden was de grote hitte-ontwikkeling. De G4 werd al erg warm, laat staan een G5.

Het lukte IBM destijds niet een betere CPU te ontwikkelen (klein / "koel" / snel / goedkoop). Vandaar de overstap naar Intel. Ik snap de overstap daarom wel. Zeker gezien de snelheidsboost die er was bij de overgang. Komt nog bij dat het vanaf toen ook mogelijk was om Windows te draaien -> Dit heeft de doelgroep voor Apple vergroot.

edit: op de G4 en G5 kon ook Windows gedraaid worden, maar niet stand alone en héééééél erg traag. Was mbv MS Virtual PC

[Reactie gewijzigd door dlare op 19 april 2010 13:58]

Ik denk dat er voor een deel ook een marketing idee achter zat.
Na de overstap naar Intel konden consumenten eindelijk makkelijk de specs vergelijken. Met de PowerPC chips was Apple prooi van de "Megahertz Myth".
Eigenlijk vermoed ik dat de overstap van PowerPC naar Intel de Apple notebooks op de kaart hebben gebracht. Zeker in europa zijn daardoor Mac's min of meer "mainstream" geworden.

[Reactie gewijzigd door AndrewF op 19 april 2010 14:04]

Het was eerder omgekeerd. Apple (en zijn fans) hielden altijd hoog en laag vol dat de PowerPC veel beter was, ondanks de lagere klok, en noemden dat de Megahertz Myth. Maar uiteindelijk werd het real life performanceverschil toch zo groot dat ze de G4/5 steeds hoger (en heter) moesten klokken om bij te blijven. De x86 Macs maakten niet alleen op papier, maar ook in de praktijk direct al gehakt van de G5's, en zo kon dat hele "megahertz mythe" verhaal al snel naar de geschiedenisboekjes. De performance-per-kloktik van x86 is namelijk al lang niet meer zo beroerd als vroeger.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 19 april 2010 17:26]

Nou ik verwacht er niet zoveel van.
"Apple in gesprek met duopolist x"
Kun je in de marketingwereld al erg gemakkelijk vertalen naar:
"Apple wil minder betalen aan duopolist y"
Mensen die denken dat Apple nu opeens vrijheidsvechters zijn oid zitten er echt wel flink naast. Als een bedrijf wel heeft laten zien dat het alleen maar naar zichzelf kijkt is het Apple wel. Hoofdreden is gewoon $$$ (en reden 2 extra publiciteit)

Het is sowieso niet logisch voor Apple omdat ze dan weer nieuwe stuurprogramma's erbij moeten doen, die 1000 keer getest moeten worden. Een smet op hun felwitte reputatie kunnen ze zich immers niet veroorloven. En dat allemaal voor die 10 dollar die ze kunnen besparen per laptop? Dat ga je mij echt niet wijsmaken.

[Reactie gewijzigd door jkommeren op 19 april 2010 15:49]

10 dollar per laptop met enkele miljoenen verkochtte laptops loopt snel op hoor. Daarnaast heeft AMD nog andere voordelen niet het minste dat ze daarmee intel onder druk kunnen zetten om goedkoper te leveren.

ALs over de nieuwe stuurprogramma's: moet net zo goed gebeuren voor nieuwe intel hardwrae, of denk je dat een i5-i7 en co net hetzelfde zijn als dual core van ervoor? Dat dit geen andere moederborden zijn met andere drivers?
Ja zucht

Je hebt het hier over APPLE en niet over Acer. Apple kiest altijd voor de snelste modellen en staan daar om bekend ook. Op andere vlakken overigens ook. Ze rekenen die kosten graag door aan de consument (ze draaien er zelf niet voor op natuurlijk) en die pikt het allemaal. (ik heb nog geen opstand tegen Apple gezien helaas)

En nee drivers zijn voor de chipset en niet voor de cpu. Chipset van i5 bevat veel van voorgaande modellen; basis hoef je dus niet te veranderen en de zwakke plekken zijn bekend. Dit lijken misschien kleine verschillen maar is echt een dag en nacht verschil voor de programmeurs.

[Reactie gewijzigd door jkommeren op 19 april 2010 17:21]

Aan de ene kant lijkt het onwaarschijnlijk dat Apple voor AMD-cpu's kiest, a
Apple kan toch PC's leveren met processoren van beide merken? Of denk ik nu heel gek?
[...]


Apple kan toch PC's leveren met processoren van beide merken? Of denk ik nu heel gek?
Nee, opzich niet, maar het is niet in de style van hoe Apple dingen doet. Sterker nog, het zou een enorme afwijking zijn van hoe Apple normaal gesproken zaken doet.
Hoezo? Apple had bij PowerPC ook tegelijkertijd 2 verschillende cpu bakkers (de G5 van IBM en de G4 van Freescale/Motorola).

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 19 april 2010 17:18]

Ja, maar dat was onderdeel van AIM alliantie. AMD en Intel zijn concurrenten van elkaar, en het schijnt dat de Mac/Intel deal exclusief voor Intel is of was.
Leuk, vooral als AMD er ATi kaartjes bij gaat leveren. Lekker zuinig en snel.
Zullen ze wel betere mobiele cpu's gaan leveren, tegen de i5 of i7 is daarin moeilijk op te boksen op het moment.
Ik ben zelf geen Mac fan, maar dit mag dan een goede klant voor AMD zijn en wellicht hun kwartaal cijfers nog meer op te schroeven.
AMD lijkt me ook een goede optie voor de Mac mini, AMD is vaak goedkoop, zuinig en toch goede prestaties.
Ik denk niet dat Apple snel gaat omschakelen. Volgens mij heeft Intel een exclusief deal met Apple als'k me niet vergis. 't Zou misschien nu goed kunnen dat, dat contract bijna ten einde is, maar toch..

Ik hoop alleen dat ze kopers de keuze laten, ipv van terug naar exclusiviteit over te gaan maar dan AMD i.p.v. Intel
Die exclusiviteit zijn ze kwijt, getuige het late uitkomen van
de nieuwe MacBook Pro's met i5 en i7 processors.
Ik zou het een interessant ontwikkeling vinden als we dadelijk idd ATI/AMD spul bij het witte kamp gaan vinden. Goed voor de marktpositie en afzet van ATI/AMD, Apple is toch geen kleine partij gaat als het om afzet gaat en de uniformiteit van hun producten maakt het precies zo als AMD dat ook wil, veel van hetzelfde verkopen tegen een (Voor AMD gunstige) prijs. Dat Apple er daarna weer de hoofdprijs voor vraagt zal wel zo blijven, maarja maar AMD is denk ik erg blij met de commerciele / marketing invloed die Apple heeft en ook doorwerkt in het gewone PC / Notebook segment....AMD staat gewoon nog steeds niet lekker op de kaart bij de gemiddelde consument.

Straks krijgen we dan misschien AAA producten ATI/AMD/APPLE :P
Ik heb zelf geen Apple , maar het voordeel van Apple is natuurlijk dat de hardware beperkt is, in die zin, geen 20 verschillende chipsets, en drivers van bv videokaarten, controllers voor usb aansluiting enzo ,

Ja in de Windows wereld moet het ook uniform zijn, maar waarom zijn er dan zoveel problemen met drivers enzo ? Juist omdat er ergens in het samenspel een scheve schaats zit !

Als Amd met Apple een goed product neer kan zetten voor een nieuwe Serie is dat geen probleem zolang de software en hardware compatible is !

Dat is het mooie van Apple , er zijn relatief weinig problemen , anderzijds kan het de druk op Intel opvoeren maar we zien ook dat Apple langzaam aan buiten de traditionele paden kijkt (lees, 1 optie ipv bv 2 opties bekijken )

En als Amd kan voldoen aan de eisen van Apple, relatief zuiniger is en goedkoper en krachtiger zou je gek zijn als je die optie niet zou gebruiken, want je kan dan meer winst halen met betere prestaties !

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True