Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 159 reacties

Volgens bronnen van het financiële persbureau Bloomberg onderzoekt Apple of het bedrijf zijn Macs kan voorzien van zijn eigen cpu's, die zijn gebaseerd op de ARM-instructieset. Op dit moment hebben Macs veel krachtigere x86-chips van Intel aan boord.

Hoewel het volgens Bloomberg onwaarschijnlijk is dat Apple binnen afzienbare tijd zal overstappen op eigen chips, worden de mogelijkheden wel onderzocht. Intel zou van de plannen van Apple op de hoogte zijn. De vraag is of de op de ARM-instructieset gebaseerde socs van Apple, die door het bedrijf zelf worden ontwikkeld en op dit moment door Samsung worden geproduceerd, krachtig genoeg kunnen worden gemaakt om ingezet te worden voor Macs. De geruchten gaan al langer dat Apple met de gedachte speelt zijn eigen chips voor laptops in te zetten.

Apple zou onder meer bezorgd zijn over het gebrek aan succes van Intels pogingen om chips te maken die net zo weinig energie gebruiken als arm-chips, maar toch krachtig zijn. In producten als de MacBook Air is minder ruimte voor accu's om Intels krachtige cpu's te kunnen ondersteunen, aldus het persbureau. Wat meespeelt is dat Apple nu ook laptops voorziet van een zogenoemd retina-scherm, dat een zware wissel op de accu trekt. Daarnaast wil het bedrijf meer taken naar de soc verplaatsen. Apples socs bevatten onder meer een ingebouwde gpu.

Apple-apparaten hebben overigens niet altijd cpu's van Intel aan boord gehad: relatief recent - ruim zeven jaar geleden - kondigde het technologiebedrijf aan over te stappen op processors van dat bedrijf. Voor die tijd gebruikte Apple chips die waren gebaseerd op de PowerPC-instructieset en die werden geproduceerd door Motorola en IBM.

ARM-cpu's zijn vooral populair in tablets en smartphones, omdat de chips erg zuinig zijn. Daar staat tegenover dat ze minder krachtig zijn dan de op x86 gebaseerde cpu's van Intel. De vraag is daarom of Apple zijn chips voldoende krachtig kan maken. In de afgelopen tijd is de interesse voor ARM-cpu's in servers ook al toegenomen, juist vanwege de energiezuinigheid.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (159)

De vergelijking die ik hier veel tussen zie staan kloppen niet helemaal, A6 vergelijken met de i5 etc. De A6 is ontworpen door Apple voor de iPhones en iPads en niet voor de Macs. Ik denk dat je pas mag vergelijken wanneer de specs bekend zijn voor de processor die ze in gedachte hebben voor de Macs. Van de andere kant kan wat meer concurrentie op de processor markt geen kwaad denk ik zo, alleen wel jammer dat het effect heeft op de verkoop van Intel processoren en daarmee indirect op de afname bij ASML. Wellicht gebruikt Apple ook technologie van ASML.

[Reactie gewijzigd door Los Eindjeles op 6 november 2012 11:26]

ASML profiteert nu in ieder geval goed van de verkoopsuccessen van Apple..
Dat zou wel een enorme stap achteruit zijn in performance, maar op zich is het performance gat tussen de Apple A6 en de Core i5 in de MBA wel heel groot, daar past wel iets tussen. Een quad core versie van de A6 zou als cpu zo ergens richting een (dual) Sandy Bridge Celeron moeten presteren, en gezien de vele hackintoshes die behoorlijk soepel daarmee draaien is dat helemaal niet onmogelijk voor OS X.
Apple overweegt niet om de huidige generatie Intel CPU's te vervangen door de huidige generatie ARM CPU's. Zoals het artikel zegt: het is onwaarschijnlijk dat het bedrijf deze overstap op korte termijn zet. Het gaat hier dus om de middellange / lange termijn.

En daar moet je constateren dat de gedachtegang van het bedrijf weliswaar heel begrijpelijk is, maar dat het toch maar zeer de vraag is of we ooit ARM Macbook's gaan zien. ARM heeft veruit de beste verhouding tussen performance en energieverbruik. Intel - en AMD loopt nog verder op achter als het gaat om krachtige mobiele processoren - is er ondanks aanzienlijke efforts nog niet in geslaagd om het gat in perormance / efficiency te dichten. In tegendeel: hoewel Intel er in is geslaagd het energieverbruik serieus te verlagen bij ongeveer vergelijkbare prestaties is de performance van ARM SOC's fors verbeterd terwijl het energieverbruik acceptabel is gebleven.

Nu denkt Apple dus: als deze trend zich doorzet en we ipv. al ons geld op één paard te zetten zelf wat extra middelen vrij te maken voor ARM ontwikkeling, is er een kans dat ARM eerder in de buurt komt van de performance van Intel dan dat dat de efficiency van Intel in de buurt komt van ARM. Het is echter maar zeer de vraag of deze insteek realistisch is.

Hier een interessant artikel over de vraag of we in de nabije toekomst ARM processors in Mac's kunnen verwachten. In dit artikel wordt ook uitgelegd waarom ARM processoren zo efficiënt zijn.

Het arikel concludeerd dat ARM (gebaseerd op de RISC architectuur) weliswaar een aantal fundamentele voordelen heeft t.o.v. x86, met name in de manier waarop instructies worden verwerkt, maar dat deze voordelen afnemende meeropbrengsten hebben. Een snelle ARM processor zal dus nog maar een klein voordeel hebben t.o.v. x86. Met name voor Desktop toepassingen blijft de singele core performance echter belangrijk. Niet alle taken zijn paralleliseerbaar, en al is dat wel mogelijk hebben developers er nog niet altijd de nodige tijd in gestoken. De vraag is dus hoe ver de single core ARM performance de komende jaren kan worden opgeschroefd.

Vooral de concurrentiedruk naar Intel moet denk ik als positief worden gezien: dit voorkomt dat bedrijven in slaap sukkelen, en stimuleerd ze om te investeren in technologische vooruitgang.

[Reactie gewijzigd door SPT op 6 november 2012 09:47]

En het allergrootste voordeel dat in de reacties hier vergeten wordt, is het naadloos aansluiten van software op de hardware.

Apple kan de hele widget leveren. OS, processors, compilers. Met een CPU niet optimale software compenseren kost gewoon energie. Intel levert CPU's voor general purpose en de software moet zich hier op aanpassen.

Het voordeel van iOS en iOS devices, is dat hardware en software hand in hand gebouwd worden. Hierdoor kan er dus meer performance per watt geleverd worden.
Je verward je argument met de abstractie lagen die in de meeste OSen zitten. Of Apple nu voor een Intel CPU programmeert of een ARM CPU, dat maakt niet uit. Ze hebben dat voordeel nu al, omdat ze alleen Intel CPU's supporten.

En dat Intel CPU's voor general purpose levert, dat is ook een beetje een vreemd statement. Wat wil je in de processor optimaliseren voor je OS? Ja er zijn specifieke processors voor allerhande berekeningen, maar in een desktop OS zit je nu eenmaal met zaken die zeer uiteen lopen. Ook al zou Apple een CPU leveren die OSX op de een of andere manier super optimaal kan draaien, dan zal de software van andere daar gigantisch onder leiden. Die doet immers andere zaken.

Een GPU is bijvoorbeeld ontzettend snel in parralelle zaken, maar je zult er geen tekstverwerker op willen draaien. Die heeft immers geen baat bij meerdere "trage" cores/cpu's.
Kijk naar bijvoorbeeld Siri die niet ondersteund wordt op de iPhone 4. Dit heeft te maken met hardware. Volgens mij is dit een aparte chip, dus geen perfect voorbeeld.

Wat ik er mee wil zeggen is dat Apple als ze groots gaan inzetten op een bepaalde techniek / toepassing, dat ze dit kunnen optimaliseren met hardware en software.

Dit kunnen ze nu niet omdat Intel de chip levert. Verder heb je inderdaad gelijk dat het over het algemeen niet uit zal maken.

Waar het mij om gaat is dat extra stukje dat dan mogelijk is om te kunnen onderscheiden.
Kijk naar bijvoorbeeld Siri die niet ondersteund wordt op de iPhone 4. Dit heeft te maken met hardware marketing.
FTFY
http://www.applespot.nl/1...s-iphone-4-of-ipod-touch/
De reden dat Siri niet ondersteund wordt op een iPhone 4 is dat er in de nieuwere toestellen en betere chip zit om omgevingsgeluid uit te filteren. Softwarematig kan het wel draaien maar Apple vond blijkbaar de experience i.c.m. de mindere filtering niet goed genoeg.
ARM heeft de beste verhouding tussen energieverbruik en performance. Maar in een desktop of high-end laptop is performance het enige dat geldt.

Voor office-doeleinden heb je vooral I/O performance nodig, niet zo zeer rekenkracht. Dus daar is een x86 CPU eigenlijk al overkill. De A6X CPU (uit de iPad 4) is echt al snel zat voor office doeleinden. De A5X (iPad 3) was dat al.

Wat Apple dus schijnt te willen gaan doen is PROBEREN een CPU te maken op basis van de ARM architectuur die de performance van x86 benadert. En dan HOPEN ze dat die CPU dan ook minder stroom verbruikt doordat de architectuur zo verschillend is.

Dit verhaal klinkt vooral in mijn oren als een experiment.
"Beste verhouding performance/energieverbuik" is maar relatief: Van telefoon -> tablet -> laptop -> desktop wordt energiehuishouding steeds minder interessant en performance steeds interessanter. Intel is nog steeds de absolute performancekoning, daar komt ARM nog niet in de buurt.

Het is veel interessanter om te zien of ARM concurrerende grafische prestaties gaat kunnen neerzetten of, aan de andere kant, AMD of nVidia het energieverbuik van hun GPU's kunnen indammen. Maar daar ligt nog een gapend gat tussen.
ARM heeft niks te maken met grafische prestaties, die licensen nu voor Apple alleen een ISA voor de cpu. Apple kan daar elke willekeurige gpu in plaatsen: ze kunnen bij ARM een Mali gpu ontwerp licensen, ze kunnen zoals ze nu doen bij Imagination een PowerVR gpu kopen, ze kunnen bij nVidia hun Kepler architectuur licensen, bij AMD GCN, of een pak geld bij Qualcomm neerleggen voor hun Adreno gpu ontwerp.

Of ze trekken de beurs, kopen de ingenieurs weg bij 1 van die bedrijven, en bouwen het zelf.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 6 november 2012 16:14]

Niet alle taken zijn paralleliseerbaar, maar ik denk dat Apple toch best een markt misloopt als ze zich teveel richten op single core performance. Ik werk met applicaties die vaak ook nog niet goed gebouwd zijn voor multicore performance, maar toch zie ik al de meerwaarde.

Momenteel worden Apple laptops juist gebruikt als stabiel platform voor mobiele muzikanten en DJ's, toepassingen waarbij je altijd een stopcontact in de buurt hebt maar wel optimale performance wil.
In dit artikel wordt ook uitgelegd waarom ARM processoren zo efficiënt zijn.
Klopt helaas niet. De instruction decode logic van x86 wordt op zo'n 20% van de totale hoeveelheid werk geschat. Dat klopt niet. In vierkante millimeters chip kom je misschien in de buurt, maar in de tijd niet. Dat komt omdat de meest belangrijke instructies (load, store, arithmetic ops) simpel zijn en vrijwel geen decoding overhead hebben. Zeldzame instructies (debug register manipulatie) kosten wel veel oppervlak en relatief veel tijd per instructie, maar zijn te zeldzaam om de instruction overhead wezenlijk te beinvloeden.
Het lijkt me niet dat ze de A6 in de huidige staat daar voor gaan gebruiken.. voor een MBA heb je echt wel meer power nodig.
De A6 is 'maar' een dual core, Apple kan relatief eenvoudig een quadcore versie bouwen. Dat zou dan een wat grotere/duurdere chip worden, maar in en MBA heb je ook betere koeling en grotere accu, dus een beetje meer verbruik mag wel.

Vraag is ook wat Apple wil met het OS, gaan ze meer desktop functionaliteit in iOS schuiven, OS X afslanken, of een "Windows 8" doen (mobile + desktop interface in 1 OS)?

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 6 november 2012 08:49]

En sowieso, veel hogere kloksnelheid. Als je zo'n ARM chip op 2.4GHz gaat draaien zal hij niet veel onder doen voor X86.
Ik weet ´t niet hoor. Ik heb een klein beetje gezocht, maar de gangbare x86 chips (jaar 2011), zijn een factor 10-20 sneller dan een krait SoC in synthetische benchmarks.

Ik vermoed dat veel mensen zich nogal vergissen in de performanceverschillen tussen ARM en x86. Als ik het artikel van SPT hieronder vluchtig doorlees, kom ik de bewering tegen dat de CPU in A5 van Apple overeenkomt met een Pentium chip uit 1995. In de benchmarks die ik zag, komen de prestaties (MIPS/FLOPS) ongeveer overeen met een x86 chip uit 2002, laat het er dus een beetje tussenin liggen. In géén geval dus voldoende ruwe power om een volledig modern desktop-OS aan het werk te krijgen.
Het is dan ook niet reeel te verwachten dat Apple's ARM chips volgend jaar of over twee jaar al de performance van een i5 krijgen, maar op langere termijn is er geen inherente reden waarom een ARM architectuur niet even snel of sneller kan zijn dan een x86, MIPS, POWER of SPARC architectuur. Als Apple genoeg getalenteerde chipdesigners aan kan trekken en voldoende centen heeft om te investeren in state-of-the-art productietechnologie, dan kunnen ze een sterke speler worden. Uiteindelijk is Intel financieel maar een kleintje ten opzichte van Apple...

Op nog langere termijn kan Apple zelfs een eigen ISA ontwikkelen, om zo niet meer afhankelijk te zijn van ARM.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 6 november 2012 14:42]

Uiteindelijk is Intel financieel maar een kleintje ten opzichte van Apple...

Winst Apple 2011: 26 Miljard
Winst Intel 2011: 18 Miljard

Ik zou Intel niet bepaald wegschrijven als kleintje in vergelijking met Apple.

Bronnen:

Winst Apple

&

Winst Intel
R&D budget Intel: 5 miljard dollar

R&D budget Apple: 3.4 miljard

Intel hoeft geen R&D te besteden aan een OS, apps of iWhatevers.
Hoeven ze niet, maar doen ze wel. Intel komt regelmatig uit met reference designs voor van alles en nog wat, ook telefoons en tablets.
Ik denk dat een chip-bakken die een OS kan draaien moeilijker is dan een OSje schrijven dat al jaren dezelfde broncode gebruikt. Intel maakt nou eenmaal ook minder winst op hun producten, die winst neemt Apple wel op zich (in elke Apple computer zit tenslotte een Intel chip).
Jullie hebben het nu over de A6 maar dit is meer lange termijn, denk A10, duurt nog een paar jaar. Bedrijven moeten nu eenmaal een lange termijn visie hebben en dit is gewoon één van de mogelijke opties voor in de toekomst.

Ze zullen het pas echt in gaan zetten wanneer het ook echt zijn winst gaat geven.
Een poosje geleden heeft er ook een student van de TU delf, een stage gedaan bij apple en zijn onderzoek was het poorten van "darwin" (de kernel van osx) naar arm (v5 platform dacht ik)
Je bedoeld dit denk ik zo

http://www.ipadclub.nl/33...ad-processors-overzetten/

Een afstudeerscriptie van de TU in Delft beschrijft hoe de Platform Technologies Group van Apple probeerde om Darwin OS om te zetten naar ARMv5-processors. Darwin OS is de voorganger van Mac OS X en iOS. Hierdoor zou het in theorie mogelijk worden om Mac OS X te gebruiken op de iPad. Het proefschrift van de Nederlandse bachelorstudent Tristan Schaap was in 2010 al ingediend, maar werd door het vervallen van een embargo pas eind 2011 openbaar.

Mac OS X is deels gebaseerd op Darwin, een systeem dat op het moment alleen op bepaalde Macs en de daarbij behorende hardware werkt. Door Darwin werkend te krijgen op ARMv5-processors zou deze software kunnen werken op de iPad, die gebruik maakt van processors met een ARM-infrastructuur. Daardoor zou ook Mac OS X, Apple’s besturingssysteem voor de Mac, kunnen werken op de iPad.
Het proefschrift laat zien waar Apple zich zoal mee bezighield vóór de iPad in 2010 op de markt kwam. De onthulling betekent alleen niet dat Apple op het moment werkt aan een iPad die gebruik maakt van Mac OS X: de kans is net zo groot dat Apple iedere mogelijkheid alvast probeerde in te dekken. Toen vorig jaar de nieuwe versie van OS X uitkwam, redeneerde Apple juist de andere kant op: Mac OS X Lion implementeerde verschillende elementen van iOS.
Platform Technologies Group is een subdivisie van Apple’s Core OS-departement. Zij houden zich onder andere bezig met het overzetten van software naar de platformen van Apple. Een aantal Nederlanders lijken verwikkeld te zijn bij de Platform Technologies Group: zo werd het proefschrift bij de TU in Delft ingediend door T.F. Schaap. Platform Technologies Group had zijn deel van het project afgerond, waarna ze het restwerk voor Core OS hadden klaargelegd.
Darwin OS is de voorganger van Mac OS X en iOS. Hierdoor zou het in theorie mogelijk worden om Mac OS X te gebruiken op de iPad.
Darwin is Mac OS. Darwin is de UNIX laag die draait onder Aqua (Mac OS) en UIKit (iOS). iOS en Mac OS hebben precies dezelfde basis en in feite draait Darwin al op ARM processoren.
Dat heeft Apple vijf jaar geleden ook al gedaan, dat project heet "iOS".
Ik denk dat Apple zijn eigen ruiten zal inslaan als ze dit doen.
Natuurlijk 'onderzoeken' ze het op dit moment nog maar en vermoed ik niet dat het er ooit van zal komen.

Mogelijk zijn de ARM cpu's natuurlijk even krachtig of mogelijk krachtiger in de toekomst en zal Apple deze keuze wel maken. Alsook andere pc/laptop bouwer vermoed ik.

Net wanneer ze van de PowerPC naar de intel cpu's zijn gegaan is er een boost gekomen in de verkoop omwille van meer comptabiliteit. Je kon dan immers ook windows gaan draaien op een macbook.

[Reactie gewijzigd door boskantman op 6 november 2012 08:38]

Ik denk dat dat wel mee valt. Als ze de keuze zouden maken verwacht ik dat de technologie nog grotere stappen neemt. Nog snellere processoren met weinig stroomverbruik aangezien de afname dankzij Apple nog groter word.

In hoeverre zou Apple de dan oude X86 blijven ondersteunen, ze zullen OSX dan moeten ondersteunen voor beide platforms. En dat zou het einde kunnen betekenen voor OSX86 knutsels... Wat ook weer een reden voor Apple zou kunnen zijn om juist te stoppen met X86.
Grootste reden voor Apple om te stoppen met Intel is niet zozeer Hackintosh gebeuren, maar het feit dat ze een paar honderd dollar per Mac mogen aftikken bij Intel - als je je eigen cpu's ontwerpt doe je dat natuurlijk liever niet.
Er wordt gesproken over "retina-scherm, dat een zware wissel op de accu trekt". Misschien moeten ze maar dan eerst kijken naar de power consumptions van onderdelen voor dat ze oordeel over maken.

Ik denk niet dat zij zullen slagen om binnen kortste tijd een x86 of amd64 architectuur neer te zetten dat even zuinig + snel / betrouwbaar is als dat van huidige fabrikanten zoals Intel / AMD. Maar nog dan nog geruchten blijven geruchten, geen rook zonder vuur.

We should see.
Hoe wil Apple een x86 chip gaan bakken? Daar moeten ze een licentie voor hebben, en die moet dan van Intel komen. Jij gelooft toch niet dat Intel de verkopen van de chips, die ze nu aan Apple verkopen, gaat opgeven door ze een licentie te geven zodat ze dat voortaan zelf kunnen?

Bovendien, ik geloof niet dat Intel de afgelopen 20 jaar nog een licentie voor x86 heeft uitgegeven. Sterker nog, ze doen er alles aan om de overgebleven licentiehouders zo snel mogelijk de wereld uit te helpen.

Je kunt uiteraard wel met een emulatielaag gaan werken, maar dat is per definitie minder efficiënt als native code. Ik denk dat je op dat moment ook de meeste cross-platform programma's kunt vergeten. Gamen op een Mac is al niet veel soeps, maar wordt dan meteen de nek omgedraaid.

Of je moet natuurlijk Angry Birds uit de appstore trekken...
Dan bakken ze toch een AMD64 chip?

Iets serieuzer: een ISA is maar een verzameling nummers voor wiskundige algoritmes, en dat kun je niet patenteren. Intel kan wel een bepaalde implementatie patenteren, maar dan mag Apple nog steeds een andere implementatie maken met hetzelfde instructienummer.
Een ISA is wel degelijk te patenteren. ARM verdient goud geld met het licensen van de ARMv7 instructieset aan bv Qualcomm.
Slecht voorbeeld.
Qualcom werkt met mips niet arm
Klopt deels...
ARM is de instructieset. ARMv7 is een architectuur.
Qualcomm is het enige ARM bedrijf dat géén architectuur (zoals dus de ARMv7) afneemt van ARM. Qualcomm maakt z'n eigen architectuur, met natuurlijk wel de ARM instructieset.

ISA is volgensmij een joint-venture tussen HP en Intel. Mocht Apple dat willen, dan kunnen ze misschien via HP wel aan een licentie komen, maar ik denk niet dat ze het willen.

ISA is net als x86 een CISC-instructieset (Complex Instruction Set Computing). ARM is daarintegen een RISC (Reduced ...). Het komt erop neer dat het veel lastiger is om een CISC processor te maken die zuinig is, dan een RISC processor.
Andersom geldt dat het veel lastiger is een high-performance RISC processor te maken dan een CISC processor.


En MIPS... dat heeft hier niks mee te maken.

[Reactie gewijzigd door Huismus op 7 november 2012 02:05]

Zelf je CPU's ontwikkelen kost anders ook een lieve cent hoor.

Maar ik zie Apple best nog een eigen chip in een macbook stoppen; ARM processors zijn tegenwoordig snel genoeg om alles te doen wat mensen op hun macbooks doen, (facebooken) dus daar kunnen ze nog wel wat leuks mee bouwen a la Cortex A15 Chromebook, maar dan met OSX.
Inderdaad, als je wilt facebooken koop je een chromebook of ander tablet. Macbook is meer dan alleen webbrowsen met wat apps erop.

Kan ARM processor x86 architectuur draaien met full 4k resolutie met OSX en applicaties?

En zou je dan zo vriendelijk zijn en aan mij een 22nm ARM processor laten zien? Intel heeft al 22nm en het heet Ivy Bridge, en Haswell is staat ook om de hoek met 14nm.
Dit gaat echt niet morgen gebeuren maar is meer lange-termijn. Denk over een aantal jaar.

ARM is bezig met 64-bit CPU's en komt steeds dichter bij Intel. Vergeet ook niet dat ARM niet de hele x86 legacy met zich mee hoeft te zeulen waar Intel wel last van heeft.
ARM moet net zo goed de ARM legacy sinds 1983 'meezeulen'. En legacy heeft x86 nooit tegengehouden, anders werkten we nu allemaal op IA64 cpu's.
Toch mooi, dat degenen die reageren het bij Intel hebben over 'legacy' en 'meezeulen', terwijl als de 64bit ARMv8 nog de volledige ARMv7 32 bit meezeult ARM dit betitelt als 'backwards compatible'. Velen zien dat vervolgens als onmisbaar voor ARM om verder te komen.
Scherm mag de gpu afhandelen.
Dat is ook een van de problemen met de huidige x86, het is een compromis waardoor er instructies inzitten die overlappen met andere chipsets en in sommige gevallen zelden worden gebruikt.

Als je die weglaat klrijg je vanzelf een processor die een stuk zuiniger is.

Voor de enkeling die het nodig zal hebben zullen er nog altijd workstations blijven bestaan met vb xeons oid.
Kan ARM processor x86 architectuur draaien met full 4k resolutie met OSX en applicaties?
Vziw: In tegenstelling tot Intel Atom SoC's kan de PowerVR 6 (nieuwste model van iPad's huidige GPU design-leverancier) serie wel overweg met DirectX 11.1, en deze wordt theoretisch minstens net zo krachtig als de AMD HD 7750.

http://www.nordichardware...owerful-than-hd-7750.html

Allicht kan ARM geen x86 code draaien, maar x86 kon ook geen PowerPC instructies draaien en dat was nooit een probleem. Atom SoC's kunnen overigens ook de 4% meest complexe van alle x86 instructies niet draaien, die worden vertaald naar RISC-instructies die de Atom wel kan afhandelen.
En zou je dan zo vriendelijk zijn en aan mij een 22nm ARM processor laten zien?
Nee, ARM doet niet aan 22nm.
20nm kunnen we u wel laten zien:
http://www.youtube.com/watch?v=ST9y3rkhI3Y
en Haswell is staat ook om de hoek met 14nm
Voor 2014 toch? Dan staat GloFo FinFET@14nm ook op de roadmap.

http://www.eetimes.com/el...cess-with-FinFETs-in-2014

[Reactie gewijzigd door kidde op 6 november 2012 14:39]

Dit is dan goud voor Apple. zou dit in een Ipad of een Iphone terecht kunnen komen? (Pure nieuwsgierigheid)
Overweg met DirectX 11.1 ...

Daar snap ik dan niks van. DirectX kan alleen worden aangestuurd vanaf Windows, omdat MS het maakt. Nou was er tot vorige maand geen Windows OS dat op ARM draaide (CE-based niet meerekenend), dus waarom zouden ze DirectX inbouwen in die chip als 95% van de tablets geen OS heeft dat het kan gebruiken?

@Lblies
22nm ARM? Qualcomm heeft op dit moment 28nm Snapdragons in de markt: http://en.wikipedia.org/wiki/Qualcomm_Snapdragon

"Hoe kleiner hoe beter"? Is dit de nieuwe Ghz mythe? Snelheid hangt echt niet alleen af van de transistorgrootte. Wel betekend het dat er minder warmte vrijkomt, dus dat je meer transistors kwijt kunt. ARM is energiezuiniger dan x86 (met de huidige architecturen), en laat er nu net een onbewezen aanname in de natuurkunde zijn die zegt dat energie niet uit het niets kan komen...
Deze nieuwe chips die zouden pas ergens in 2017 of 2018 komen, er is niks wat er op korte termijn aan zit te komen. Verder is het best goed mogelijk dat deze nieuwe ARM processoren straks qua kracht nog amper onder doen voor de Intel x86 architectuur.De nieuwe Cortex-A50 lijkt al een stap in de juiste richting te zijn.
AMD brengt zijn server-klasse ARM-64 chips anders al op de roadmap voor '13-'14.
Laten we eerlijk wezen, tegenwoordig past er een quad core i7 in de laptop, dus qua rekenkracht heb je voor 99% van de gebruikers meer dan genoeg. Wellicht dat je nog wat kan knabbelen aan stroomverbruik, maar zal dat significant wezen? Significant genoeg om geen x86 software meer te kunnen draaien op een laptop? Ik denk het eerlijk gezegd niet.

Ik denk ook dat de markt zo is veranderd dat de klanten hier ook niet meer op zitten te wachten. De laatste keer dat dit gebeurde moest alle software herschreven worden en in de meeste gevallen opnieuw gekocht worden. Als gebruikers nu iets klein, lichts en simpels willen gaan ze wel voor een tablet, als daar een toetsenbord voor nodig is zijn daar verschillende goede oplossingen voor. Het enige probleem is dat de huidige iOS office applicaties gewoon niet voldoende zijn voor intensief gebruik, maar dat is iets waar een nieuw ARM Mac platform ook last van zou hebben. Want ik betwijfel of MS en Adobe nu nog zullen ontwikkelen voor zo een niche platform...

Persoonlijk koop ik een Mac om WIndows op te installeren, het is van toegevoegde waarde dat ik er ook makkelijk OSX naast kan draaien, maar ik blijf als ITer toch voornamelijk een Windows gebruiker (aangezien mijn klanten basis voor 95+% Windows gebruikt).
Ik denk ook dat de markt zo is veranderd dat de klanten hier ook niet meer op zitten te wachten.
Apple heeft niet alleen klanten, belangrijker: Apple heeft aandeelhouders.

Als Apple een SoC verkopen die ze zelf ontworpen hebben, met CPU micro-architectuur die ze zelf hebben ontworpen en met GPU waarvan ze aandeelhouder zijn van de ontwerper (Img. Technologies), maken ze natuurlijk veel meer winst dan als ze een Intel chip moeten verkopen.

Ook kunnen ze hun software veel beter optimaliseren voor hun hardware, als ze zelf als eerste de specificaties hebben van die hardware.
Ik denk dat dat wel mee valt. Als ze de keuze zouden maken verwacht ik dat de technologie nog grotere stappen neemt.
Ja natuurlijk, want Intel heeft pas een paar decennia ervaring op dit gebied.
Ik denk dat een optie over het hoofd wordt gezien:
90% van de tijd zul je geen i5 nodig hebben voor je werkzaamheden en als je kijkt naar de tijd dat je geen stroom hebt (vliegtuig, lobby hotel, trein, etc.) dan zul je tegen de 100% van je werkzaamheden afkunnen met een A6, A7, A8, etc. Internetten, Word, iWorks, etc. daar heb je echt geen x86 voor nodig.

Als Apple een moederbord kan maken met een A6 én een i5 waarbij er kan worden geschakeld tussen de processoren....
Dus stroom erop: i5 aan (A6 aan of uit maakt niet veel uit).
Stroom eraf: A6 aan (i5 uit).

Lijkt me een hele goede extra optie. Die marginale ruimte die een A6 vraagt, kan je gemakkelijk compenseren door de accu kleiner te maken.
Je software wordt dan volgens mij wel een nachtmerrie - twee compleet verschillende CPU architecturen waar je dan in real-time tussen moet gaan schakelen. Je moet dan één van de twee haast wel gaan emuleren, en dat zal dan wegens efficiency overwegingen de x86 kant worden. Die zal dan dus wel lekker snel gaan werken, ja.
Toen Apple overstapte van PowerPC naar Intel (in 2006?) zijn ze software op beide platforms blijven ondersteunen. Sommige software bevatte dubbele code, in andere gevallen werd geëmuleerd. Dat laatste maakte het er natuurlijk niet sneller op, hoewel het wel enigszins gecompenseerd werd door steeds snellere cpu's.
Het verschil tussen de PowerPC->Intel overstap toen en een eventuele overstap naar ARM nu is dat er destijds veel minder algemene third-party software was voor MacOS, waardoor er minder te verliezen was bij de overstap, gezien ze eigen software zelf konden porten.

Tegenwoordig heeft heel veel software een OSX versie, mede omdat het een stuk makkelijker is om software te maken voor meerdere besturingssystemen als ze in ieder geval dezelfde instructieset gebruiken. Bij een overstap naar ARM zullen zeker de kleinere software-producenten afhaken, waardoor er opeens veel minder software beschikbaar is voor het MacOS platform.
er was toen ook gewoon een HELE stapel aan software hoor, Apple bestaat al een paar jaar. OSx applicatie packages werden wel wat groter door zowel intel als PPC code te bevatten. Xcode kon dit redelijk stroomlijnen.
Maar je kunt toch niet zomaar "on the fly" van een x86-processor overschakelen op ARM? :? Ik zou niet weten hoe dat zou moeten werken in de praktijk.
De A6 kan je laten doordraaien als de i5 is ingeschakeld. Op die manier hoef je niet om te schakelen.
De instructieset vertalen naar X86 instructies kan de A6 dan voor z'n rekening nemen, die heeft verder geen taak binnen deze hybride.
Ik denk idd dat ook al ben je een zware gebruiker je niet 100% van de tijd de i5 of i7 nodig zou moeten hebben.

Wat ik denk en dat is echt maar iets wat me het meest logisch lijkt. Is dat Apple ARM naast de I5/i7 wil laten draaien. Dus. OS draaid beetje internetten e.d. wordt de ARM proc gebruikt. Bij wisselen van app naar PhotoShop of het compilen van een applicatie wordt de i7 gebruikt.

Netto zal de gebruiker er niet heel van hoeven te merken.
Zelfde heeft apple 2 jaar geleden gedaan met de Intel GPU samen met de Nvidia GPU..
Maar er is wel wat veranderd. Toen dacht iedereen dat WinTel onbreekbaar was, dat je wel compatible moest zijn, dat MS software onmisbaar was.

En toen kwam iOS, compatible met niets, geen flash en BAM! Miljoenen devices verkocht. Waar was die noodzakelijkheid om compatible te zijn gebleven?

Een heleboel mensen geloofden heilig dat Flash essentieel was, niet dus.

ARM zit niet stil, en de noodzaak voor een nog krachtiger CPU wordt steed minder voor vele gebruikers. Waarom geen iOS macbook?

Tenslotte probeert zelfs MS het op ARM. Maar Apple heeft reeds beweten met success ARM producten te kunnen lanceren.
OSX kon juist helemaal niet imponeren, en had wel degelijk een probleem met compatibliteit. Sterker, ze zijn van PowerPC naar Intel gegaan! Bij PC's, waarbij je niet alleen aan software, maar ook hardware compatibliteit moet denken, was dat dus wel degelijk een noodzaak.

Smartphones hoefden niet compatible te zijn, omdat er daar uberhaupt geen compatibliteit was. Niet op software, en niet op hardware gebied. En dus kon iOS daar makkelijk terrein veroveren.
WinTel is nog steeds onbreekbaar op de desktop, Apple heeft nog steeds nauwelijks marktaandeel op de desktop en op de server markt ontbreekt Apple bijna geheel.

Er draait leuk speelgoed op ARM devices, ja, maar de desktops van Apple draaien op Intel dus zo bezien is de WinTel markt alleen maar gegroeid (zie Apple machines met bootcamp die Windows draaien).
Windows heeft voor tablets nu toch ook een ARM versie gemaakt ....

deze versie zal als hij genoeg kan uitgroeien zeker wel gebruikt worden op de macs dus die compatibiliteit zit wel snor dan.
Klopt, maar vergeet niet dat adobe dan wel eens kon gaan stijgeren. Mogen ze weer een dubbele code basis gaan maken voor de creative suite (denk ik) en daar zal adobe niet blij mee zijn, evenals mac gebruikers niet blij zijn als ze weer achter gaan lopen met photoshop updates e.d. Plus de laatste keer dat ze deze weg probeerden, gingen ze er bijna aan failliet.
Ehm, iOS op de iPhone en iPad draait al op ARM architectuur, heeft een ruim software aanbod in de AppStore en gaat al een poosje mee.

Klein kunstje dit in een MacBook Air te stoppen.
Of een goedkopere MacBook.

Ik geef je dus op geen punt gelijk en verwacht eigenlijk dat Apple wel degelijk heel serieus hier aan denkt.
Het is wel zo dat je de kernel dan optimaal kan optimaliseren voor de zelf ontwikkelde prcessor architectuur op basis van ARM, denk hierbij bijvoorbeeld aan de soc in de iPhone 5 (A6) op de zelf ontwikkelde processor architectuur die door de makkelijk door te voeren optimalisaties veel sneller is/werd.s
Apple gebruikt op deze manier gewoon haar macht om druk te zetten op Intel. Ze hoeven helemaal niet serieus te overwegen om de zelf ontwikkelde ARM chips in hun desktops en laptops te gaan steken. Puur speculeren over de mogelijkheid hiervan maakt Intel natuurlijk zenuwachtig. Apple is een relatief grote klant, neem ik aan. Ik denk dus dat dit gewoon bluf is.
Apple is voor Intel maar een relatief kleine afnemer hoor!
Ze komen niet verder als een goede 10% van de afname van Intel.
Dus het is zeker niet zo dat Intel zonder Apple kan, waar Intel meer nerveus van wordt is het idee dat meer bedrijven dit zullen gaan doen!
Wat denk je dat er gebeurt met de aandelen van het bedrijf als je 10% minder hoeft te leveren? dat is een ramp.
Apple is prestige voor intel zoals Compaq dat vroeger was.
Apple is de trendsetter. Als Intel niet mee kan, betekent dat ze uiteindelijk niet mee kunnen met de trend. Oftewel hun positie in de markt wordt zwakker. Het aantal dat Apple afneemt is niet het gehele verhaal.

Apple is al naar Intel gegaan voor de iPad (begin deze eeuw) en ze hebben Intel laten weten dat ze efficiëntere chips moeten gaan bouwen. Intel heeft dat tot op zekere gehoogte gedaan, maar niet voldoende voor embedded.

Zie hier, de invloed van Intel in de markt begint af te nemen. De PC is een apparaat op gelijk niveau als de tablets en smart phones. Intel zit maar in 1 poot van de kruk.
Nee, maar het is desondanks een grote afnemer van hun producten; 10% op een miljardenbedrijf als Intel kost miljarden, evenals honderden, zo niet duizenden banen in de gehele supply chain.
Is dat 10% unit volume of revenue? Want Apple gebruikt gemiddeld genomen veel higher end CPUs dan de concurrent, en 10% unit volume zal waarschijnlijk eerder richting 20% van de inkomsten gaan... En zelfs 10% is echt fuckhuge. Vooral bij een business waar de voornaamste kosten kapitale investeringen zijn die al gewoon gedaan zijn, en die je dus niet zomaar kunt terugdraaien.
Op zich denk ik dat je wel een punt hebt. Apple is een mooie afnemer om te hebben als fabrikant van processoren. Dat is iets wat je graag in stand houdt lijkt me.

Daar staat dan weer tegenover dat Apple maar 10% (ongeveer) van de PC markt in handen heeft (MacBooks + iMacs + MacPro + MacMini). Fabrikanten als Asus, Dell, HP en Acer hebben stuk voor stuk ruim meer marktaandeel.

Intel zou er niet gelukkig van worden mocht het nieuwsbericht uiteindelijk waar blijken, maar ze kunnen de klap wel hebben. Daarom denk ik niet dat ze zich al te veel laten intimideren door Apple.
Daar heb je een punt, maar ik vind de zin: "Intel zou van de plannen van Apple op de hoogte zijn." wel opvallend. Misschien is het niet zo zeer het financieel onderdruk zetten Intel, maar meer technisch.
Bij de iPhone hebben ze tenslotte hetzelfde gedaan (hoewel dat voor de Intel niet goed is uitgepakt), eerst naar Intel gegaan, die kon niet voldoen naar de specificaties, en toen naar ARM gaan kijken.
Ik ben benieuwd, het punt is wel dat de ARM momenteel grotere sprongen maakt dan x86.
Fabrikanten als Asus, Dell, HP en Acer hebben stuk voor stuk ruim meer marktaandeel.
Maar daar zitten veel budget cpu's bij die Intel relatief weinig opleveren, terwijl Apple in alle Macs vrij dure chipjes heeft zitten. Apple zorgt ongetwijfeld voor meer inkomsten dan 10%.
Het punt is, deze geluiden waren er ook over powerPC versus Intel. Vervolgens heeft Apple de beslissing genomen om over te stappen op Intel en dat was minder dan een jaar later compleet, van product tot OS.

Intel *weet* dat Apple het kan als ze willen, zo zijn ze ook aan de klant *gekomen*.
Dan kan niemand meer Windows draaien in bootcamp en zal een virtuele machine met Windows ook een stuk trager worden. Zal erg onverstandig zijn.
dat kon vroeger ook niet (goed) (PowerPC tijd). Weet ook niet in hoeverre dat van belang is voor alle mac modellen. Een macbook air die 2 keer zo lang op een accu mee gaat zou wel een mooi ding zijn.

Apple heeft al wel ervaring met meerdere architecturen tegelijk te ondersteunen, osx en apps hebben ook op powerpc en intel gedraaid tijdens de overgang.
Mensen vinden het tegenwoordig evident dat Windows ook op hun Macbook draait, zij het omdat ze willen of uit noodzaak maar Windows draait op veel van deze toestellen. Als dat verdwijnt zie ik toch een deel van het succes van Apple als een pudding in elkaar zakken. Reken er ook op dat x86 programma's daar niet meer op draaien, dus byebye photoshop etc... Windows RT is gemakkelijk te roepen, maar Windows RT is niet te koop, enkel fabrikanten mogen het op toestellen plaatsen en ik denk niet dat Apple Windows 8 RT standaard zal meeleveren. En ik denk dat fabrikanten niet staan te springen om plots al hun software naar ARM te porten (Microsoft maakt dit zeer makkelijk voor Windows 8, maar daar verwacht ik ook niet meteen het volwaardige photoshop pakket op of een of andere zware video-editor).
Een volledige overstap naar een eigen chip zie ik dus nog heel lang niet gebeuren, toch niet ARM based. Wat ik wel zie gebeuren in de "nabije" toekomst is een model als Windows 8, dat er dus een x86 versie van OSx is voor de gewone Macbooks, een ARM versie voor de Airs en dan uiteraard nog de iPods, iPads en dergelijke die ARM based zijn.
Wat bedoel je met bye bye Photoshop? Dat is ook gewoon een osx pakket, zoals het al jaren is. Ook toen het op de powerpc en Motorola draaide.
En porten naar een andere processor is een kwestie van een recompile.
Apple is niet gek, die gooit er dan een softwarematige emulator tegenaan waardoor de performance even goed is als de vorige generatie; m.q.w. hun A# chip moet dan met emulator dezelfde prestaties neerzetten als een x86 van dat moment. En wie weet is er dan W12 die ook op apple's A# chip draait zonder problemen. Windows RT is de deur open zetten voor MS om te ontsnappen aan x86.
En lekker interessant dat Photoshop niet draait, dat doet een iPad ook niet. Als Apple deze stap zal maken, dan zal het niet over de hele lijn gebeuren. Wil je een MacBook Thin Air® met een A# chip, dan kan je waarschijnlijk alleen apps kopen via de store. Deze kunnen waarschijnlijk simpel geschikt gemaakt worden door een recompile tegen die tijd.

Wil jij Photoshop of andere apps draaien? Dan koop je een Intel Mac.

Voor heel veel mensen zal de MacBook Thin Air super interessant zijn. Klein, licht, gaat 24 uur mee op een acculading en is supersnel voor de apps die hij kan draaien.

*Dit is allemaal speculatie natuurlijk
Photoshop is in eerste opzet ontwikkeld voor de Mac. Ik weet niet hoe de verhouding van het aantal betaalde licenties voor Mac OSX en Windows nu tegenover elkaar ligt, maar ik denk dat die verhouding erg meevalt.

Overigens is er ook Photoshop Toch voor iOS.

Dus wie heeft er nog iets te melden over gebrek aan Photoshop op de Apple? :P
Uhm..... Windows RT, iemand ?
Windows Rt is geen windows, alle aps in windows rt staan zekerweten bij ios store anders om niet. Google gebruikt al een arm chip in een chroombook dus waarom niet in een air. (quadcore a15, dual of quadcore t604) meeste mensen verlaten niet de osx omgeving dus waarom niet.
MS heeft in het verleden alpha CPU's ondersteund; wie weet zal de komst van W8 RT de markt voor concurrerende chips openbreken en kan MS van het x86 infuus af...
Microsoft had al Windows versies voor MIPS en ARM (de CE kernel), en hebben inmiddels ook de NT kernel al geport naar ARM en Alpha. Zo heel moeilijk is een OS porten nou ook weer niet, Apple heeft Darwin al geport naar POWER, ARM en x86, Linux is ook voor elke ISA op aarde te krijgen, en Solaris is er ook in x86, SPARC en POWER (geweest).
ze beginnen een fort om zich heen te bouwen. als je straks iets moet vervangen MOET dat via Apple zelf. want alleen zij hebben die onderdelen. en apple kennende zal dat niet goedkoop zijn.
Okay en wat is hier het verschil tussen het huidige Intel en een Apple CPU?
Volgens mij kan ik nu ook niet de CPU even vervangen.

Ik zie geen enkele reden waarom dit een zogenaamd " Fort" zou zijn.
Ze hebben zelf een design afdeling voor de SOC's dus zo raar zou het niet zijn dat ze deze willen benutten.
/kuch
Vroeger PowerPC chips, ook min of meer alleen via apple
Ja alleen ik snap niet waar nu het probleem zit. Wat maakt het nu uit uit waar zo' n cpu wegkomt.
Is het dan plots anders met Intel? Als gebruiker maakt het niks uit of de CPU bij Apple, IBM of Intel vandaan komt.
Ik snap de eerder gedane hint van een fort om zich heen bouwen niet.
Niemand gaat op dit moment zijn intel CPU vervangen, dat zijn namelijk geen modellen die in de retail te verkrijgen zijn en vaak niet te vervangen.

Kortom er veranderd niks ook al zou Apple ze zelf gaan leveren. En de prijs van de producten zal ook niet plots omhoog gegooid worden.
De enige Mac met vervangbare CPUs bij mijn weten is de Mac Pro, waar gewoon socketed Xeons in zitten. Daar is dan ook wel degelijk een thirdparty markt voor, zie bijv macsales.com die upgradediensten levert.
Ik denk dat ze een dergelijk systeem gaan ontwikkelen als ze nu hebben met GPU's in de 15" Pro's.

Een dedicated i5 of i7 en daarnaast een ARM A6. De dedicated CPU is voor zware taken als fotobewerken, op de A6 draait OSX, Safari en wat andere lichte taken.

Op die manier kan je een flinke winst op accuduur boeken, zonder in te leveren op performance en compatibiliteit.

Het zal een uitdaging worden om ARM en x86 apps naast elkaar te draaien, maar Apple heeft aardig wat ervaring met Universal Binaries opgedaan tijdens de PowerPC -> Intel overstap, en een groot deel van OSX en webkit is al werkend voor ARM in de vorm van iOS.
Wat ik mij indenk is dan, Ze hebben nu 2 gpu's, de igp en de AMD/ of nVidia (i dunno welke ze nu gebruiken)
dan een extra a6 met ook een igp (hoewel ze deze vast zonder zouden kunnen bakken)
dan heb je toch 3 gpu's 2 voor ligt werk, en 1 voor het zware.
Hoewel de igp van de a6x een goede kracht patser is
Wat ik mij indenk is dan, Ze hebben nu 2 gpu's, de igp en de AMD/ of nVidia (i dunno welke ze nu gebruiken)
Ze maken nu pas gebruik van de IGP wanneer de belasting op de ingebouwde GPU te groot wordt. Daarom hebben ze nu ook mooie tijden bij de batterij duur.
De ontwikkeling van ARM is echt razendsnel gegaan de afgelopen jaren en er wordt enorm veel geïnvesteerd. Terwijl Intel maar niet in staat blijkt dezelfde power/performance ratio te geven. Apple's eigen chips halen het nu niet vergeleken met Intel maar dat gat zal alleen maar kleiner worden totdat het op een moment wel rendabel is. Het feit dat iets nu niet haalbaar is betekent niet dat het over een jaar of 2, 3 nog steeds niet haalbaar is.

Het gerucht past goed bij Apple's intentie om iOS en OS X nog dichter bij elkaar te brengen en wellicht uiteindelijk 1 naam te geven en samen te voegen. Dat is een stuk makkelijker wanneer zowel mobiel als desktop dezelfde architectuur hebben.
iOS is gebaseerd op OSX, wat in de core platform onafhankelijk is. Dus ja, het is eigenlijk al 1 systeem. (Net als bij Windows (Phone) 8 en Android/Linux)

Ik denk dat de toekomst steeds meer naar ARM zal gaan ipv het oude Intel gebeuren. Er is een verschuiving op handen. En dan bedoel ik niet alleen Apple.

[Reactie gewijzigd door sanderev66 op 6 november 2012 09:29]

In de kern zijn ze hetzelfde, maar er zijn nog teveel zaken die iOS en OS X van elkaar gescheiden houden zodat je gerust van 2 besturingssystemen kunt spreken.

De uiteindelijke samenvoeging zal m.i. inhouden dat je o.a. universal apps kunt bouwen die zowel op iPhone, iPad als op de Mac kunnen draaien (en Apple TV?), uiteraard rekening houdende met de verschillende eigenschappen en invoermethoden tussen de touch based devices en traditionele desktop/laptop. Niet iedere app zal zich lenen voor alle devices.

Ik ben het helemaal met je eens dat er een verschuiving gaande is. Over een half decennium zullen er al heel duidelijke contouren zichtbaar zijn van deze verschuiving naar ARM.
Terwijl Intel maar niet in staat blijkt dezelfde power/performance ratio te geven.
Uh, Medfield?

Qua performance/power zit er weinig tussen, verschil is alleen dat er nog niemand een ARM chip van meer dan 5W TDP heeft kunnen bouwen, en tot voor kort Intel geen cpu's onder de 10W had, waardoor logischerwijs PC-klasse performance nog niet te krijgen was met ARM. Intel schuift nu naar beneden en is daargezien de tests redelijk competitief (qua performance per watt, niet qua prijs), ARM schuift naar boven en is ook competitief (de handicap is alleen het gebrek aan een fatsoenlijk OS en single-threaded performance). We krijgen nu de eerste ARM cpu's die in de performance klasse single core P4/dual-core Atom zitten, en dat betekent dat er voor het eerst een volwaardige desktop op kan draaien. En andersom, we hebben nu voor het eerst x86 cpu's die in een zuinigheidsklasse van een typische ARM SoC zitten, waardoor er voor het eerst volwaardige telefoon/tablets mee komen.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 6 november 2012 15:05]

Apple denkt vooruit en nu ze hun chip-design steeds beter op orde krijgen, is het bijna vanzelfsprekend dat men in OSX11 hier gebruik van wil maken. Er moeten nog wel hele grote sprongen gemaakt worden, maar met hun bankrekening en mogelijkheden is dat niet ondenkbaar.

Intel zit echter ook niet stil, en vooral met die driedimensionale chips die binnenkort mainstream zijn, denk ik dat ze qua energie en performance een grote comeback zullen maken op de mobiele markt.
Ik vraag me af of er een Mac OS 11 komt. Zie het eerder gebeuren dat iOS ook voor computers beschikbaar komt op een manier die wij nog niet kennen.
Ik denk dat de opvolger van OSX inderdaad erg in zal spelen op hetgeen iOS momenteel biedt. Maar Apple is altijd erg uitgesproken geweest tegen de manier die Microsoft hanteert. Er zal dus absoluut geen touch-interface op je Mac komen, maar een voor desktops ingerichte user interface welke geoptimaliseerd is voor het toetsenbord en de Magic Trackpad/Mouse

Siri zal een belangrijke rol gaan spelen vermoed ik, en ik denk dat Apple OS11 vanaf de grond aan zal benaderen. Helemaal nu Ive een leidende rol speelt in de look en feel, kunnen we veel innovatie verwachten.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True