Activision verliest No Doubt-rechtszaak

Uitgever Activision heeft een rechtszaak tegen de band No Doubt verloren. De bandleden vonden dat de uitgever niet verantwoord is omgegaan met hun beeltenis in het spel Band Hero. De rechter heeft hen in het gelijk gesteld.

Volgens de rechter had Activision niet het recht om de gelijkenissen met de band in het hele spel te gebruiken. No Doubt had Activision toegestaan hun beeld bij drie No Doubt-nummers te gebruiken, maar in Band Hero kunnen spelers ook andere nummers spelen terwijl de gelijkenissen van de No Doubt-bandleden op het virtuele podium staan. Dit is volgens zangeres Gwen Stefani en haar bandleden niet volgens de gemaakte afspraken en daarin heeft de rechter haar en haar band gelijk gegeven. De claim van Activision dat een uitspraak in het voordeel van de band tegen de vrijheid van meningsuiting zou ingaan, werd verworpen, zo meldde de LA Times eind vorige week.

Activision heeft afgelopen weekend aangekondigd in hoger beroep te gaan. Het is nog niet duidelijk welke stappen de uitgever moet nemen als No Doubt opnieuw in het gelijk wordt gesteld, maar het ligt voor de hand dat er dan een update zal komen voor Band Hero waardoor het niet langer mogelijk is artiesten in het spel te gebruiken bij andere nummers dan die van henzelf. De eventuele maatregelen gelden dan waarschijnlijk niet alleen voor No Doubt. Courtney Love liet in februari al weten zich met No Doubt te verenigen in de rechtzaak, opdat wijlen Kurt Cobain niet meer bij andere nummers dan die van Nirvana te zien zal zijn.

Reacties (64)

Zeur toch niet zo....
Het is maar een spelletje, en wat is er nou zo erg aan dat een "virtuele namaak" van jou, andere nummers speelt dan die van jouzelf...

Edit: waarschijnlijk krijgen ze genoeg betaald, ik snap gewoon niet waarom hier zo moeilijk over gedaan word, ok ze houden zich niet aan de regels, dat is niet eerlijk/netjes...

[Reactie gewijzigd door Warmaster88 op 19 april 2010 12:25]

Je maakt een afspraak en vervolgens heeft Activision daar lak aan en doet toch wat ze willen. Ja dan zou ik ook moeilijk gaan doen. Zeker als het om mijn inkomen gaat.

En is het maar een spelletje? De game-industrie is gigantisch...

[Reactie gewijzigd door The Realone op 19 april 2010 12:21]

De afspraak was gemaakt om die 3 nummers te gebruiken, daar hebben ze auteursrecht op. Ik heb nog niets gelezen over dat hun afbeelding/model niet verder gebruikt mag worden. Tenslotte hebben de designers de models zelf gemaakt, en volgens mij zit er geen copyright op een lichaam.

[Reactie gewijzigd door Bulls op 19 april 2010 12:26]

Oww? Heb jij die contracten gelezen waar die afspraken in staan? Jij reageert op een enkele zin uit dit artikel, een artikel wat wel heel erg beknopt de reden en de uitkomst van de rechtzaak geeft.. hoe kan jij dan iets zinnigs over die afspraken roepen?

De rechter heeft ze toch al (voorlopig) gelijk gegeven, ga jij daar als leek dan maar aan twijfelen zonder de details te kennen Op dat niveau zijn dergelijke afspraken/contracten flinke documenten welke al heel snel voor een klein boekwerk door kunnen gaan, dat gaat niet om een paar regels op papier. Daarom zijn er ook een rechter en advocaten nodig om zo'n contract te 'ontcijferen', als het er zo letterlijk had gestaan was een rechtzaak niet eens nodig geweest...

De rechter heeft ze toch al (voorlopig) gelijk gegeven, ga jij daar als leek dan maar aan twijfelen zonder de details te kennen

Nee. De rechter heeft ze permanent gelijk gegeven. En in hoger beroep gaat een andere rechter bepalen of deze rechter wel goed gehandeld heeft.

De afspraak was gemaakt om die 3 nummers te gebruiken, daar hebben ze auteursrecht op. Ik heb nog niets gelezen over dat hun afbeelding/model niet verder gebruikt mag worden. Tenslotte hebben de designers de models zelf gemaakt, en volgens mij zit er geen copyright op een lichaam.

Er is zoiets als portretrecht. Wanneer het portret dan van iemand gebruikt wordt moet daar toestemming voor gevraagd worden.. Zo moet EA voor FIFA dokken om de portretten van voetballers te mogen gebruiken.

[Reactie gewijzigd door In Search of Sunrise op 19 april 2010 12:37]

toch wel - en dat noemen we portrait-recht...

Maar waar hebben we het hierover?

Als je een rechtszaak aanspan dan zoek je vergoeding voor schade.
De vraag is dan ook, welke schade? Het schaadt hun imago niet. Ze verliezen er geen inkomsten door en Activision zal echt niet meer verdienen omdat toevallig hun karakters te zien zijn in de achtergrond in meerdere nummers. Ze zijn al gecompenseerd voor het gebruik.

Dus waar zit de schade? Heeft No Doubt gelijk? Ja, volgens de wet hebben ze gelijk, maar gezien geen verlies hier door lijden, dan zie ik het probleem niet en dan begrijp ik ook wel de opmerking "het is maar een spelletje".

Als je een rechtszaak aanspan dan zoek je vergoeding voor schade.

De schade is hier 'misgelopen inkomsten'. Activision betaalt hen voor het gebruik van hun beeltenis voor 3 nummers. Nu blijkt dat je hun beeltenis voor X nummers meer kan gebruiken, waaronder die niet van No Doubt. Dus kunnen ze schadevergoeding eisen van die extra nummers die buiten de afspraak stonden. Ja, afspraak is afspraak. D'r moet tenslotte ook brood op de plank.
Daarbij kun je als (eigenzinnige) artiest bijvoorbeeld een bloedhekel hebben aan een bepaalde artiest/band/liedje. Als je eigen beeltenis daarbij dan gebruikt wordt, tja, dan kan ik me voorstellen dat je dat niet wilt en dat gerectificeerd wil zien. Naast het feit dat je afspraak is geschonden.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 20 april 2010 10:42]

Tja, het gaat om imago.
Het is natuurlijk leuke reclame als je in zo'n spelletje zit. Maar als je beeld dan bij een genre wordt gebruikt dat helemaal niet bij jouw eigen stijl past, dan kan er een verkeerd beeld over jou ontstaan (althans, ik denk dat dat de achterliggende gedachte hier is)

Gwen Stefani heeft aangegeven dat ze met name problemen had met 'Honky Tonk Woman' van de Rolling Stones. Ze wilde niet dat haar virtuele persoon geassocieerd werd met deze teksten.

Activision zal dit niet gedaan hebben omdat ze denken dat ze er minder spelletjes van verkopen. Het gaat dus om een commerciële actie van activision. Als activision er geld denkt mee te kunnen verdienen moeten ze er de rechthebbende voor betalen. Dit lijkt me niet meer dan normaal.
Maar een spelletje? Volgens dezelfde redenering kan men portretrechten beginnen misbruiken voor letterlijk alles. Wie zegt immers dat een reclame poster van 16m² niet minder relatief is dan een spelletje?
Waarom niet de beeltenis van het volledige Nederlandse elftal gebruiken voor een reclame campagne in alle magazines. Het gaat immers toch "maar" om een reclame campagne? Niet zeuren dus!
Zou jij het leuk vinden om ongevraagd en onbetaald verbonden te worden met bijvoorbeeld een AIDS campagne? (het is immers "maar" een AIDS campagne).

edit: er zijn trouwens nog andere redenen om hier tegenin te gaan; als men het niet doet kan men misschien zelfs bepaalde rechten verliezen.Ik weet niet hoe het zit met portretrechten in de VS (in tegenstelling tot velen hier als ik de commentaren lees...) maar merkrechten die niet verdedigd worden kunnen wel degelijk op deze manier verloren worden. Zo hebben Google en Adobe bijvoorbeeld op hun website staan dat men het niet mag hebben over "Googlen" en "Photoshoppen". Uiteraard zijn deze bedrijven heel erg blij dat hun produkt vereenzelvigd wordt met een bepaalde handeling, maar als ze officieel met deze termen zouden instemmen kunnen ze de rechten op de namen Google en Photoshop verliezen.

[Reactie gewijzigd door vampke op 19 april 2010 12:55]

Van mij mogen ze

Maar het gaat hier niet om een onbetaalde actie, ok, ze hebben het iets verder doorgedreven, dan enkel de 3 nummers,

maar hoor jij Johnny Cash klagen bij guitar hero 5 ?

Johnny Cash is morsdood, dus nee ik hoor hem niet klagen.

Daarom dus...

De laatste keer dat ik het checkte was Kurt Cobain ook alweer een tijdje niet meer onder ons, maar dat belet de nabestaanden er niet van erover te klagen.

Zou mooi zijn, iedereen die dood is kan niet meer klagen dus mag je met zijn imago/ beeltenis doen wat je wilt.

Maar goed, mooi dat No Doubt hier wat aan doet, afspraak is afspraak.

Dus jij gaat met een bedrag akkoord die eigenlijk veel hoger had moeten zijn?

Zo wordt je nooit rijk ouwe, altijd eisen waar je recht op hebt

Al had Activision nou eerst een contract afgesloten voor de gehele game en die band leden wat meer geld had gegeven was er geen probleem (miss enkele nummers die verwijderd moeten worden)

Dit is volgens zangeres Gwen Stefani en haar bandleden niet volgens de gemaakte afspraken en daarin heeft de rechter haar en haar band gelijk gegeven.

Dus als het maar een spelletje is gelden afspraken niet meer?

Dus Activision mag wel ongeautoriseerd digitale copien gebruiken, maar hun klanten niet?

Ik vind het trouwen wel apart dat Activision voor elke rechtzaak die zijn krijgen ook meet een counter-sue doen.

Nou, vergelijk het maar met metal. Als ik in mijn klas vraag "wat is metal?" begint gelijk iedereen te schreeuwen en te brullen terwijl dit bij de meeste bands niet het geval is.
En het gaat om je "image" natuurlijk.

Geef je les op de peuterschool dan?

misschien engels aan 1 vmbo-p?

Dit is niet waar. De metal is een genre wat heel divers is. En dat daar verschillende zangstijlen inzitten is wel een feit. Maar dat het meeste normale zang is durf ik zeker tegen te spreken.

Ontopic:

Het is heel eenvoudig in dit geval: als jij een afspraak met mij maakt over dat ik uit jouw pot 3 snoepjes mag pakken en in plaats daarvan neem ik een hele hand dan zou jij het ook niet leuk vinden. In dit geval gaat het om portretten maar het principe blijft.

/offtopic: Het meeste mogelijk niet, aangezien er een gigantische zwik aan death/grind/black/thrash bands zijn met een meer op schreeuw/brul gerichte vocale aanpak. Daarentegen zijn er toch wel ongeveer net zoveel, mogelijk nog meer heavy/power/sympho/gothic/progressieve bands met "normale" zang. "Normaal" tussen haakjes omdat ik de eerste mainstream zanger met het bereik van een Dio, Boals of Dickinson nog moet tegenkomen, maar ik ga er dan ook vanuit dat die nooit gaat komen. Dat metal echter alleen dom geschreeuw en gebeuk is, is een vooroordeel wat onderhand wel eens mag verdwijnen, aangezien er geen popmuzikanten bestaan die de instrumentale beheersing van bijvoorbeeld Dream Theater of Opeth hebben. Om maar niet over die andere honderden bands te spreken met walgelijk goede muzikanten.

/offtopic.

Lastig punt dit, je geeft je gedeeltelijke toestemming? Als dat wettelijk gezien kan, kudos for no doubt. Ik zie Activision sowieso allang als een bedrijf dat op geen enkel moment laat leiden door enige mate van moraliteit.

Natuurlijk kunt je gedeeltelijke toestemming geven. Sterker nog, dat is verreweg de meest gebruikelijke vorm. Als ik bij de Albert Heijn een potje pindakaas afreken, dan heb ik daarmee toestemming gekregen om dat potje mee te nemen. Niet de hele winkel, laat staan de cassieres

Dit is niet waar. De metal is een genre wat heel divers is. En dat daar verschillende zangstijlen inzitten is wel een feit. Maar dat het meeste normale zang is durf ik zeker tegen te spreken.

ik denk dat t wel een beetje 50/50 blijft qua clean en grunts/screams, ligt er natuurlijk ook maar net aan wat je zelf luistert, daar ken je meer bands van. Maar volgens mij gaat het arthua om het feit dat het in ieder geval niet alleen maar schreeuwen en brullen is terwijl er zoveel meer aan zit, maar dat image heeft metal nou eenmaal.

Stel je voor dat er een spel War Hero zou bestaan bestaan waarin je Hitler kunt spelen die een toespraak houdt en Anne Frank die in een achterhuis zit, maar deze personages en rollen ook kunt switchen zodat je Anne in Nuerenberg kunt laten speechen of Adolf in en dagboek kan laten schrijven. Het is maar een spelletje, toch.

/Godwin^2

Release Date?

Portret recht... afspraken zijn afspraken en dus loopt de band No Doubt inkomsten mis.
Dit lijkt mij niet meer dan logisch, stom dat men intern bij het opzetten van deze game hier niet tegenaan gelopen zijn.

Dat houd ze weer scherp bij Activision.

Tja, we kunnen speculeren wat we willen, en het kinderachtig vinden van Activision en/of No Doubt, maar contract is contract, en zolang wij niet weten wat er *exact* in dat contract staat, is het een beetje zinloos speculeren over wie gelijk heeft.

Inderdaad, hoe zou jij het vinden als je baas ineens maar de helft van je salaris betaald. Dan begin je toch ook meteen te schreeuwen dat het in je contract staat dat je meer moet krijgen.

Dat de meeste mensen vinden dat ze al genoeg geld hebben, betekent niet dat je dan maar mag doen met ze wat je wilt.

Bij ons op het werk hebben ze ons een winstuitkering door de neus geboort en daar was iedereen al goed pissig om Wil niet weten wat er zou gebeuren als ze opeens de helf van ons loon inhielden.

"is het een beetje zinloos speculeren over wie gelijk heeft."

De rechter lijkt me, totdat eventueel een hogere rechtbank het vonnis herroept. Dus impliciet heeft vooralsnog No Doubt gelijk.

No Doubt about that.

Inderdaad. Maar als No Doubt in het contract heeft aangegeven alleen bij hun eigen nummers te verschijnen, is het contractbreuk als Activision hun bij alle nummers laat verschijnen.
En dan kan de rechter de overtreder veroordelen, zoals nu is gebeurd

Bron dat ze aangegeven hebben dat ze alléén die 3 nummers hun characters mogen gebruiken?

Rechterlijke uitspraak? Heb je het artikel uberhaupt gelezen? Activision had nooit veroordeeld kunnen worden als ze toestemming hadden gehad voor wat ze gedaan hadden.

Hoezo speculeren, het is voor de rechter geweest Activision heeft verloren? Wat valt daar over te speculeren, neem aan dat het contract dus uitwijst dat het niet mocht, anders is het nog al gek dat no-doubt wint he

zolang wij niet weten wat er *exact* in dat contract staat,...

ik zou daar nog aan willen toevoegen "en de rechter die bekend is met de plaatselijk geldende rechtgeving en ervaring heeft in deze materie dat wel weet en oordeelde dat No Doubt in zijn recht was..."

een update zal komen voor Band Hero waardoor het niet langer mogelijk is artiesten in het spel te gebruiken bij andere nummers dan die van henzelf.

Dat kan wel voor de PS3 en Xbox, maar voor de Wii?

Wat niet kan, dat kan niet... Dan moeten gewoon alle nieuwe te verkopen exemplaren die update hebben...

Dat kan wel voor de PS3 en Xbox, maar voor de Wii?

Verdiep je eens in WiiConnect 24...

Achja, ze hebben gelijk. Als denk ik persoonlijk dat het maar weer toont dat hun ego groter is dan de waardering voor de fans. No doubt... was dat niet die band die ergens in de jaren 90 een hit had, terwijl Gwen vervolgens solo wat muziek heeft uitgebracht. Sowieso een grote kans dat No Doubt ook begonnen is met het spelen van standaard Metallica riffs, net als iedere band die in de garage van hun ouders begint

Als puntje bij paaltje komt gebruiken mensen je digitale representatie omdat ze het leuk vinden met jou te spelen. Maar wat nu, de boel er uit patchen?

Tja, als ik jouw beelden gebruik en teksten van zeg Wilders of een andere willekeurig wat lastiger in de media liggend persoon daaronder zet, maar het lijkt net of jij die teksten zeg, heb jij daar dan geen problemen mee?
Want dat is het probleem wat No Doubt had, ze zongen nu virtueel nummers van anderen waar ze niet achter de tekst stonden (Honky Tonk Woman van de Stones).

Dan is de insteek een stuk anders, want dan probeer je mijn goede naam aan te tasten d.m.v. smaad. Maar goed, zoals ik al zei, het is hun goed recht als ze er niet achter staan en het daarnaast ook buiten het contract viel. Ik zou het overigens wel raar vinden als je dat nummer kan laten zingen door Gwen Stefani, aangezien normaal het geslacht van de vocalist wordt aangepast aan het nummer. De teksten zouden dus niet worden verkondigd door de zangeres van No Doubt.

Sjah ik geef ze gelijk.
Ze mogen de nummer gebruken en hun beltenis erbij zetten.
Niet als je in je band hero Andre hazes muziek speeld terwijl no doubd op het podium staat.
Krijgen die kids allemaal de veronderinstelling dat ze dat ook speelen of/en ermee geassocieerd worden.
Of ze moeten dan betalen omdat ze in band hero Andre Hazes coveren dan kom de Buma ff langs .
Wijnig kans in hooger bedoep denk ik zo.

[Reactie gewijzigd door r.stanneveld op 19 april 2010 12:36]

Of vanuit een ander perspectief:
Game makers hebben je de eer gegeven als personage in een populair spel te verschijnen. Je krijgt hier niet alleen dik voor betaald, maar het is ook nog eens goede publiciteit. Dit levert je nog veel meer secundaire inkomsten op.

Vervolgens klaag je de game makers aan. Krijg je een berg slecht publiciteit en wordt je game-personage waarschijnlijk uit het spel geschrapt. Verder zal niemand in de industrie ooit nog met je willen werken.

Dat de rechter no-doubt in het gelijk stelt kan ik nog begrijpen. Dat no-doubt naar de rechter stapt niet...

Je leuk eer, maar als je daar niks om geeft en leeft voor geld wat heb je dan in hemels naam aan eer? Vroeger was eer leuk maar de maatschappij tovert ons allemaal (uiteraard met een aantal uitzonderingen) om tot geldwolfjes hoor, daar hoef je geen artiest voor te worden

Buiten dat wat jij een eer vind een anders een schande kan vinden Eer is niet echt een globaal iets vind ik waar iedereen hetzelfde over denkt

Zwaar weekend achter de rug?

Aan de ene kant heeft de band gelijk. Er zijn afspraken gemaakt en Activision-Blizzard had daar lak aan. Afspraken dien je na te komen. Hiermee geeft Activision-Blizzard aan dat men niet te vertrouwen is en ze gewoon hun eigen ding doen.
Aan de andere kant riekt dit een beetje naar geldklopperij en aandachttrekkerij. Mevrouw Stefani is sowieso niet vies van aandacht trekken, net als die andere klagende madam.
No Doubt is een middelmatig bandje die zelfs 1 nummer 2 keer heeft uitgebracht. In totaal hebben ze ook maar 2 nummers uitgebracht en dat was het dan wel. Daarna werd het stil en hoorde je alleen aandachtsgeile Stefani. Zelfde geval met die Courtney Love, waarvan je enkel hoort dat ze weer eens een borrel teveel op had. Ik hoor ook alleen deze 2 lieden, de rest hoor je niet. En het lijkt me dat Band Hero uit meer bestaat dan No Doubt en Nirvana.

Zegt meer over jouw muziek kennis dan over hun.
Courtney Love heeft nog wat hitjes gehad met Hole (die ook op GH staat volgens mij). Courtney heeft nu eenmaal de rechten over de Nirvana songs gekregen omdat ze getrouwd was met Cobain, zij vind het een aantasting van het image wat zij moet beheren en denk dat ze na deze rechtzaak, de hare ook wel gaat winnen.

Of AB te vertrouwen is, moet je eens navragen bij Infinity Ward.

ik vraag me altijd af: is de band zelf zo aan het zeiken of zijn het alleen de managers en mensen die over het geld gaan.
Ik zou als band zijnde in ieder geval niet vertegenwoordigd willen worden door een stel geldwolven, al is dat tegenwoordig de enige manier om goed geld te verdienen als band zijnde. Toch jammer

Het is heel simpel als ik jou toestemming geeft om mijn beeltenis te gebruiken onder voorwaarde dat het alleen bij mijn eigen nummers wordt gebruikt heb jij je daar aan te houden. Daarbij is het sowieso niet echt een leuk gevoel als activision er maar mee zou mogen doen wat in hun op komt. Misschien vinden ze het de volgende keer grappig om jou allerlei compromitterende handelingen te laten verrichten, onder het mom van vrijheid van meningsuitting.

Hoewel ik meestal tegen de meeste IE-claims ben, vind ik dat de band hier gelijk heeft: er was een overeenkomst gesloten, en Activision heeft die misbruikt.

Zeker gezien Activiosion, als publisher, zelf voor het minste inbreuk een rechtszaak aanspant, vind ik dit niet overdreven

Activision heeft wel meer ervaring ook omtrent contractbreuk: worden zij er niet van beticht, dan wel interne medewerkers. Ik vind dit dus wel heel opvallend, zeker richting Activision, wederom een blijk dat Activision zijn afspraken niet na komt. Dit is meer tekenend voor Activision dan voor No Doubt of die medewerkers die er ontslagen zijn.

Zie bijvoorbeeld:
nieuws: Geroyeerde Infinity Ward-topmannen klagen Activision aan
en
nieuws: Activision-topman heeft spijt van breuk met Harmonix

Wat ik zo raar vind is dat er vanuit gegaan wordt dat er een link gelegd wordt tussen de speler en het nummer. Aangezien je zelf de personages kiest lijkt me niet dat iemand snel de associatie legt tussen ow deze persoon heeft dit liedje gezongen...

No Doubt kan hier hun recht mee behalen maar of het nu zo nuttig is... IMO is het gewoon aandachtrekkerij en een hoop gezeur. Er zijn zoveel games die het mogelijk maken dat er skins gebruik worden van mensen, bijvoorbeeld counter-strike en daar heb ik nog nooit gezeur over gehoord.

Edit: en zoals sommige mensen al aangeven het is een spelletje.

[Reactie gewijzigd door Narev op 19 april 2010 15:35]