Activision laat verkoop broncode Leisure Suit Larry staken

De geplande verkoop van de broncode van Leisure Suit Larry gaat niet door na een protest van Activision. Advocaten van de game-uitgever zouden met juridische actie hebben gedreigd, ondanks dat Activision geen eigenaar is van de broncode.

Begin deze maand zette Al Lowe, de bedenker van Leisure Suit Larry, de broncode van de games op eBay. Daar werd vervolgens gretig op geboden, maar onlangs zijn de geplaatste aanbiedingen van eBay verwijderd. Een fan had een telefoongesprek met Lowe en kwam er zo achter dat advocaten in opdracht van Activision met juridische actie hebben gedreigd, zo meldt PcGamesN. Activision wilde echter geen commentaar geven op de berichtgeving.

De actie is opvallend omdat Activision geen eigenaar is van de broncode van Leisure Suit Larry. Reden voor de juridische klacht is mogelijk dat de broncode van Leisure Suit Larry delen bevat die ook in andere games voorkomen, waarvan Activision wel de eigenaar is. Lowe zou de zaak niet hebben willen bevechten in de rechtbank vanwege de juridische kosten.

De aangeboden spullen waren kopieën van de broncode van Leisure Suit Larry 1 en 2, maar ook de Apple II-games Bop-A-Bet en Dragon's Keep. De software staat op oude 5,25"-floppy's, met extra back-ups op diskettes. De rechten op de games waren echter niet inbegrepen, omdat Al Lowe deze niet in het bezit heeft.

Reacties (146)

[CAPSLOCK2000]

Het is weer flink gestoord zeg. Ik zie niet hoe de wereld beter wordt van dit conflict. Dat er uberhaupt nog copyright zit op materiaal dat zo oud is laat zien dat die wet is doorgeschoten. Als we nog veel langer wachten dan gaan de mensen die dit materiaal hebben ontwikkeld dood en gaat hun levenswerk verloren. Nu kunnen we hun materiaal nog redden en bewaren.

Deel van copyright is ook dat oud materiaal na verloop van tijd in het publiek domein terecht komt zodat iedereen het vrij mag gebruiken. Zoals het tegenwoordig is ingericht zal het meeste materiaal al verloren zijn gegaan voor het ooit het publieke domein kan bereiken. Wie heeft er over 100 jaar nog een CDi speler om de oude CDi's in te lezen die dan deel worden van het publiek domein. Houden die schijfjes het uberhaupt wel zo lang vol? Los van de vraag of er dan nog iemand is die zich het materiaal kan herinneren en weet wat er belangrijk is? Nu we alles streamen wordt het probleem nog veel groter, want er zijn geen schijfjes meer om te bewaren.

[Jerie]

Het hoofddoel van Activision is geld verdienen. Het zal Activision worst wezen dat oud materiaal zoals dit niet in het publieke domein komt. Zolang dergelijke machtige bedrijven er voor zorgen welke kandidaat geld krijgt voor lobby van de presidentiele verkiezingen zullen jouw (en mijn) droom helaas niet werkelijkheid worden.

(En met deel bedoelde je doel.)

[Reactie gewijzigd door Jerie op 23 juli 2024 01:44]

[Stoney3K]

Het hoofddoel van Activision is geld verdienen.

En leg mij nu eens uit wat Activision er aan verdient om de verkoop van deze broncode (één exemplaar ervan) niet door te laten gaan?

Het is niet alsof ze ooit nog iets van de originele LSL of de oude Sierra Creative Interpreter gaan verkopen, dus als ze hier een rechtszaak van maken dan kost het alleen maar geld puur om het principe. De mensen die er aan verdienen zijn advocaten.

Waar het waarschijnlijk om gaat is trouwens niet het auteursrecht, maar het merkenrecht op LSL en andere Sierra-titels. Als dat niet actief gehandhaafd wordt, dan zijn de merken niet meer geldig. Zou Activision dit dus 'door de vingers zien' dan is dat een juridisch precedent dat ze het merkenrecht op die titels niet afdwingen en dan zou iedereen de naam Leisure Suit Larry mogen voeren.

[Jerie]

Ze verdienen er niks aan; dat is het hele probleem. Ze hebben er geen belang bij om dit door te laten gaan.

[Stoney3K]

Ze verdienen er niks aan; dat is het hele probleem. Ze hebben er geen belang bij om dit door te laten gaan.

Mijn punt is juist, ze hebben er (auteursrecht technisch) ook geen belang bij om de verkoop te verhinderen, dat kost ze alleen geld in juridische kosten. Larry 1 wordt in zijn originele vorm niet meer verkocht, het levert ze dus geen geld op.

Op het gebied van merkenrecht is het duidelijk een ander verhaal, want als je niet aantoonbaar een cease-and-desist stuurt in dit geval dan kan er in een volgende rechtszaak verdedigd worden dat het handelsmerk niet wordt gehandhaafd en dus niet geldig is.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 23 juli 2024 01:44]

[CAPSLOCK2000]

Het hoofddoel van Activision is geld verdienen.

Ik neem het Activision niet (echt) kwalijk dat ze dit doen want het mag van de wet, maar ik vind de wet verkeerd.

Zolang dergelijke machtige bedrijven er voor zorgen welke kandidaat geld krijgt voor lobby van de presidentiele verkiezingen zullen jouw (en mijn) droom helaas niet werkelijkheid worden.

Misschien, maar als je zo denkt verandert er nooit iets.

(En met deel bedoelde je doel.)

Nee, deel van het doel, het is niet het enige doel, er zijn nog andere doelen zoals het maken van nieuwe werken en verspreiden van kennis stimuleren. Een van de middelen daartoe is bescherming geven aan auteurs zodat ze geld kunnen verdienen met hun werk. Geld verdienen is echter steeds meer een doel op zich geworden, ten koste van de primaire doelen.

[Caelestis]

Als we nog veel langer wachten dan gaan de mensen die dit materiaal hebben ontwikkeld dood en gaat hun levenswerk verloren. Nu kunnen we hun materiaal nog redden en bewaren.

Je loopt heel wat jaren achter. Disney heeft copyrights die ouder zijn dan een enkel mens oud wordt. Het limit is al lang max 95 jaar waar zij gretig gebruik van maken. De eerste mickey mouse vertoning was in 1929 of zo dus pas in 2024 kan het vervallen. Het was vroeger trouwens 75 jaar maar clinton heeft er effe 20 jaar bij geplakt.

[CAPSLOCK2000]

Je loopt heel wat jaren achter. Disney heeft copyrights die ouder zijn dan een enkel mens oud wordt. Het limit is al lang max 95 jaar waar zij gretig gebruik van maken. De eerste mickey mouse vertoning was in 1929 of zo dus pas in 2024 kan het vervallen. Het was vroeger trouwens 75 jaar maar clinton heeft er effe 20 jaar bij geplakt.

Wat mij betreft is het probleem groter bij computercode, omdat die code een compatibele computersysteem nodig heeft om op te draaien, en er vaak veel achtergrond kennisnodig is om de code goed te begrijpen. Nu leven de meeste pioniers nog. Nu kunnen we ze nog vragen om te helpen hun werk te bewaren voor de toekomst, en te zorgen dat we er genoeg van begrijpen om het ook na hun dood te kunnen bewaren. Voor andere sectoren is het al te laat, maar de roots van de computergamesindustrie kunnen we nog redden.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 23 juli 2024 01:44]

[Cergorach]

Wat mij betreft is het probleem grotere bij computercode, omdat die code een compatibele computersysteem nodig heeft om op te draaien

Dat of een virtuele machine of een emulator, er is slechts een klein window waar het niet haalbaar is, waar een VM/emulator niet kan worden voorzien van een snel genoege computer tegen een redelijk bedrag. Echter kan je al heel, heel lang prima Larry games draaien met de originele code op scummvm (17 jaar). Dat is zo een beetje dezelfde tijd dat Windows XP werd uitgegeven, veel mensen draaiden nog Windows 98 (SE) en kon je netjes naar DOS booten om Larry te spelen. Dus dit is eigenlijk nooit echt een issue geweest, zeker niet voor de meeste games, en al helemaal niet voor beruchte games als dit.

Een groter issue is altijd geweest het medium en de commerciële (legale) beschikbaarheid van een spel, dat heeft GOG al jaren geleden opgelost. 99% van de huidige gamers hebben 0,0 boodschap aan het Larry IP, kijk eens naar de release van de laatste Larry game van 5+ weken geleden, een hele 139 reviews (zeer positief):
https://store.steampowere...rry__Wet_Dreams_Dont_Dry/
bv. een spelletje als 'Book of Deamons', 3 dagen oud, heeft ruim 2500 reviews...

Van die 1% die er wel interesse in heeft, heeft slechts een inmsignificant deel interesse in de broncode, En laten we heel eerlijk zijn, het is echt niet heel spannende broncode, het is een vrij simpel spel met vrij basic features. Ik denk dat je meer zou hebben aan de broncode van de originele Doom, maar ook daar zou ik zeggen van niet, je heb veel meer aan huidige technieken omdat ook al zou je de oude broncode hebben je nog steeds met emulatoren moet stoeien om het draaiende te krijgen op moderne hardware. Ik ben opgegroeid met bv. een Atari 2600 en ik zie geen nuttige reden om alle Atari 2600 broncode te krijgen.

Ik ben van mening dat copyright flink op de schop moet, maar zolang daar nog wetten voor zijn, is het bijzonder vreemd dat de originele maker die de rechten op het IP niet bezit, denkt een broncode 'backup' te kunnen verkopen. Wellicht ipv. hier over klagen, eerst eens checken of de man geen last heeft van dementie. En het wegwerken van copyright is echt niet zo handig/makkelijk als een hoop mensen denken. "It takes money to make money." is een veel genoemde kreet. Als er bv. maar 15 jaar op copyright berust dan had HBO bv. Game of Thrones kunnen maken zonder ook maar een enkele cent aan George R.R. Martin te geven. Grote bedrijven zouden veel makkelijker auteurs en bedenkers kunnen 'naaien' bij leven...

[CAPSLOCK2000]

Van die 1% die er wel interesse in heeft, heeft slechts een inmsignificant deel interesse in de broncode, En laten we heel eerlijk zijn, het is echt niet heel spannende broncode, het is een vrij simpel spel met vrij basic features.

Ik kijk er op een andere manier naar. Ik denk aan de wetenschappers, restaurateurs, kunsthistorici, etc... die nu in musea oude schilderijen door de rontgenscanner halen om maar iets meer te leren over hoe ze zijn gemaakt, met wat voor verf en hoe ze hersteld kunnen worden. Dat soort kennis hebben we nu nog over de eerste computer games, maar zal heel snel gaan verdwijnen.

Ik denk dat je meer zou hebben aan de broncode van de originele Doom, maar ook daar zou ik zeggen van niet, je heb veel meer aan huidige technieken omdat ook al zou je de oude broncode hebben je nog steeds met emulatoren moet stoeien om het draaiende te krijgen op moderne hardware.

Eens hoor, Doom is veel interessanter vanuit het oogpunt van een programmeur. Maar het laat ook zien dat het jammer is dat die broncode zo lang geheim wordt gehouden.

En het wegwerken van copyright is echt niet zo handig/makkelijk als een hoop mensen denken.

Copyright hoeft voor mij niet helemaal weg, het heeft z'n nut, net als andere auteursrechten, maar het veel te lang en eenzijdig geworden.

[Fireshade]

Ik denk aan de wetenschappers, restaurateurs, kunsthistorici, etc... die nu in musea oude schilderijen door de rontgenscanner halen om maar iets meer te leren over hoe ze zijn gemaakt, met wat voor verf en hoe ze hersteld kunnen worden. Dat soort kennis hebben we nu nog over de eerste computer games, maar zal heel snel gaan verdwijnen.

Daar spreek je jezelf toch wat tegen. Die wetenschappers hebben echt niet van de kunstmeesters zelf enige info gekregen. Die hebben het helemaal zelf moeten uitvogelen. Daarnaast volgt computercode logica, dus is het nog simpeler om dat uit te vogelen over het hoe en waarom.

Edit: @Stoney3K :
Het ging hier niet even om copryright of geld verdienen aan de broncode, maar om het "ontcijferen" ervan (met/zonder hulp van de auteurs bij leven) voor de toekomstige generaties (mochten die er nog interesse in hebben).

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 23 juli 2024 01:44]

[Stoney3K]

[...]Daarnaast volgt computercode logica, dus is het nog simpeler om dat uit te vogelen over het hoe en waarom.

Alleen is het 'reverse engineeren' van een computerprogramma niet toegestaan vanwege, jawel, copyright. Het gaat dus niet meer om creativiteit bewaken of om winst, maar om bedrijven die denken volledige controle uit te kunnen oefenen over hoe jij je 1'tjes en 0'etjes precies gebruikt.

Een schilderij of een LP heeft geen EULA, dus die mag je gebruiken en uit elkaar slopen op welke manier je ook maar wil. Zolang je er maar geen afgeleid werk van maakt om daar weer geld aan te verdienen.

[CAPSLOCK2000]

Daar spreek je jezelf toch wat tegen. Die wetenschappers hebben echt niet van de kunstmeesters zelf enige info gekregen. Die hebben het helemaal zelf moeten uitvogelen. Daarnaast volgt computercode logica, dus is het nog simpeler om dat uit te vogelen over het hoe en waarom.

Dat is het hele punt. Nu hebben we nog geen wetenschappers nodig om het uit te zoeken, we kunnen het gewoon vragen. Over 20 jaar wordt het echt veel lastiger om nog informatie te krijgen over oude games. Code teruglezen geeft je maar de helft van het verhaal, de code laat zien wat de programmeur heeft opgeschreven, niet hoe of waarom, of iets opzet is of een vergissing.

[Firestorm]

Als broncode nu eens voorzien zou worden van documentatie...

[Aikon]

Tuurlijk is die broncode interessant, ook al lijkt het nu wellicht niet zo spannend, het is wel de basis van gaming.

Hadden bijv. de Egyptenaren maar vastgelegd hoe ze die stenen op elkaar legden, dat was wellicht ook niet zo spannend toen, maar nu zeer interessant.

[NBK]

Leuk dat daar heel veel tijd en energie in wordt gestoken maar uiteindelijk kan een volgende beschaving alles weer opnieuw uitvogelen..

[Rob Coops]

Ik ben het toch niet geheel met je eens. Of het nu 1% of 99% van de gamers is die de broncode willen inzien en of je daar nu iets van leert of juist niet veel wijzer van wordt is niet belangrijk.
Het argument dat nieuwere games interessanter zijn gaat niet geheel op immers het activision die claimt dat delen van de broncode van de originele Larry 1 en 2 nog steeds gebruikt worden in huidige games wat in ieder geval delen van deze code dus recente code maakt, of dat geheel waar is of niet is een ander verhaal.

Dat je als auteur in dienst van een bedrijf en dus niet eigenaar van de broncode de broncode niet zomaar mag verkopen lijkt me logisch en dat was het eerste wat ik dacht toen ik de video zag waarin Al deze verkoop besprak.

Een aanpassing van de huidige copyright wetgeving is hoog nodig en ik zou zeggen dat de eigenaar van de code de eigenaar van de code is zo lang de auteur leeft. Op het moment dat de originele auteur komt te overlijden vervallen de rechten na een X aantal jaren en is het publiek domein. Voor dingen die door bedrijven gemaakt zijn is het simpel weg een vaste periode van een X aantal jaar. Waar ik zou zeggen X = 25 of 50 jaar afhankelijk van of het een bedrijf of een persoon is. 50 jaar voor een persoon en 25 jaar voor een bedrijf.
Op die manier is er voor de auteur of de artiest en de eventuele nabestaande gewoon goed geld te verdienen en is het voor een bedrijf ook de moeite waard om producten te blijven maken. Natuurlijk zijn handels merken een ander verhaal die blijven gewoon bestaan zo lang een bedrijf er gebruik van maakt het iPhone merk blijft gewoon van Apple tenzij Apple er afstand van neemt.
Er zijn nog heel veel randgevallen die afgedekt moeten worden maar een oneindig lang bezit van alles wat ook maar enig sinds iets te maken heeft met het product zo als nu het geval is is totale onzin. Het maakt het steeds meer onmogelijk om bijvoorbeeld muziek te maken zonder dat er enorme aantallen claims binnen komen. Ook YouTube video's zijn een probleem omdat er vrijwel altijd zeker bij populaire kanalen copyright claims binnen komen en YouTube standaard de video offline haalt om zich zelf te beschermen terwijl dingen worden uitgezocht.

[Arokh]

Tegen die tijd wordt het weer verlengd hoor. De regering in Amerika gaat ECHT niet toestaan dat Mickey Mouse publiek domein wordt. Dus dan wordt het 125 jaar of nog langer.

[jpsch]

Clinton zette gewoon het beleid voort, het is voor Mickey al vaker opgerekt.

https://alj.artrepreneur....s-changing-copyright-law/

[Verwijderd]

[...]

Je loopt heel wat jaren achter. Disney heeft copyrights die ouder zijn dan een enkel mens oud wordt. Het limit is al lang max 95 jaar waar zij gretig gebruik van maken. De eerste mickey mouse vertoning was in 1929 of zo dus pas in 2024 kan het vervallen. Het was vroeger trouwens 75 jaar maar clinton heeft er effe 20 jaar bij geplakt.

Je bedoelt dat het in 2023 opnieuw met 20 jaar opgerekt gaat worden. Mickey Mouse zal nooit public domain worden

[sumac]

Het is toch 95 of 75 ná overlijden van de bedenker?

[ghost010]

Volgens mij klopt dit niet helemaal. Disney heeft het eigenschap verlengd als goed is. En in geval van animatie en bestaan kan dat gewoon want Disney is nog steeds recht hebbende.

Echter zijn Animaties wel goed gearchiveerd.

Dit kun je van digital niet zeggen.
En aangezien Activision geen rechten heeft kunnen ze het ook niet " verlengen".

[Verwijderd]

Het is weer flink gestoord zeg. Ik zie niet hoe de wereld beter wordt van dit conflict.

Wel de wereld hoeft er niet beter van te worden he? Jouw stelling heeft twee flinke weeffouten

• Al Lowe probeerde de code te verkopen (aka er geld mee te verdienen), hij probeerde niet ze ter beschikking te stellen als publiek goed. Er waren mensen die daar goed geld voor over hadden dus de goederen hadden duidelijk een intrinsieke waarde.
• Als Activision deels eigenaar was dan mocht Lowe de zaken niet verkopen zonder overleg, dat heeft niets met copyrights te maken. Op het moment dat iets waarde heeft is die waarde per definitie van alle eigenaren.

[CAPSLOCK2000]

Het gaat me totaal niet om de details van de zaak, mijn probleem is veel groter, namelijk dat dit uberhaupt een zaak is, dat we een discussie moeten hebben over wie de eigenaar van die oude code is. Ik zie deze code niet maar als een nuttig gereedschap waar je iets mee kan, maar als een antiek schilderij of klassiek toneelstuk. Dat Al Lowe geld vraagt voor zijn schijfjes vind ik prima, net zoals dat er veel geld betaald wordt voor een schilderij van Rembrandt. Maar als er nu een nieuwe schilderij van Rembrandt gevonden wordt hoeven we gelukkig niet na te denken over wie het copyright op dat schilderij heeft.

[sympa]

Die schijfjes zijn geen illegale kopie toch? Dus kunnen ze gewoon worden verhandeld, net als ik een ouwe muziek-CD kan verkopen?

[Jasper Janssen]

Nou, die schijfjes zijn wel degelijk een illegale kopie, waarschijnlijk. De broncode is nooit gelicentieerd aan wie dan ook en een exemplaar daarvan anders dan bij de eigenaar (de rechtsopvolger van Sierra On Line) is dus per definitie illegale kopie. Of dat valt op zijn minst zo te beargumenteren.

[Brousant]

Maar Activision is juist niet eigenaar van de broncode, staat in het artikel.

[Durandal]

Je verwart eigenaar met rechthebbende, en of Activision rechthebbende is is al discutabel.

[Jasper Janssen]

De eigenaar van de rechten.

Activision is dat niet, nee. Maar dat maakt niets uit: het is in ieder gebal
*niet* meneer Lowe.

[Durandal]

Hoezo niet?
En daarbij gaat copyright over het recht om kopien te maken. Dit gaat over de originele broncode.

[Jasper Janssen]

Hoezo niet? Omdat hij work-for-hire deed voor Sierra On Line. Programmeurs hebben nul rechten over wat ze maken voor een bedrijf.
De schijfjes met broncode zijn al een illegale kopei sinds hij ze maakte of anders toch *minstens* sinds het moment dat hij vertrok bij Sierra en dus zelfs niet een semi-legitieme reden meer had om ze te hebben.

[Durandal]

Ik denk niet dat je de Amerikaanse wetgeving kent. Je projecteert nu de Nederlandse jurisprudentie.

Verder weet je niets over de overeenkomst die toen gesloten is. Het kan goed zijn dat het wel degelijk legaal op zijn eigen schijven is gezet of dat hij de scijven mocht houden.
Je weet het niet.

[Jasper Janssen]

Ik weet een stuk minder van de nederlandse regelgeving dan van de amerikaanse, dus nee. Zoek de term "work for hire" maar op. Dat is wat je noemt een concept uit de amerikaanse traditie.

En zou het theoretisch kunnen dat het geen work for hire was? Nee. Dat zou namelijk betekenen dat hij de eigenaar van de auteursrechten was, en alleen een licentie aan SOL gaf. En dan zouden de rechten van zijn games niet in de failliete boedel meegegaan zijn.

En trust me, de work for hire clausule is zo basaal dat ook in de jaren 80 bij een klein kutbedrijfje iedereen dat tekende die als programmeur werd ingehuurd en geen eigenaar was.

[SauSkopje]

Precies, als die zelf goede bedoelingen ermee had was de broncode allang op github ofzo gekomen. Maar hij wil er zelf ook op vooruit gaan financieel.
Kan niet Activision de schuld geven voor precies hetzelfde te willen.

(Ook al vind ik het bedrijf zelf totaal niet fatsoenlijk en er ook weinig goeds over te praten heb, is het niet fair om de ene af te straffen en de andere niet voor precies hetzelfde einddoel.)

[Brousant]

Precies, als die zelf goede bedoelingen ermee had was de broncode allang op github ofzo gekomen. Maar hij wil er zelf ook op vooruit gaan financieel.

Waarom zou dat niet mogen? Die doos met floppies ligt bij hem in de weg. Hij kan die bij het grofvuil zetten, maar wie weet is er een fan die bij dat spul sentimentele gevoelens heeft en er voor wil betalen. Ik zie daar geen probleem in, juist omdat hij ook heeft aangegeven dat de koper geen rechten op die broncode verwerft.

Vanwege dat laatste lijkt het mij dat Activision eigenlijk geen zaak heeft. Maar de juridische kosten om dat voor de rechter duidelijk te krijgen zullen niet opwegen tegen de opbrengst en de moeite, dus ik kan me goed voorstellen dat Lowe het erbij laat zitten.

[robvanwijk]

Als we nog veel langer wachten dan gaan de mensen die dit materiaal hebben ontwikkeld dood en gaat hun levenswerk verloren.

Copyright is tegenwoordig opgerekt tot de (volkomen absurde) termijn "tot het overlijden van de auteur, plus zeventig jaar". De eerstvolgende keer dat het copyright op Mickey Mouse dreigt te verlopen gaat dat uiteraard weer verlengd worden ^*), tot iets wat nog belachelijker is. En ja, dat betekent per definitie dat het creatieve levenswerk van iedereen vergrendeld is tot ver na hun dood; de enige manier om daar onderuit te komen is door de rechten niet te verkopen, want dan kun je besluiten het vrij te geven (en er niets aan verdienen..., maar dat terzijde).

*) Deze verlengingen zijn met terugwerkende kracht. Ten eerste kan dat juridisch gezien eigenlijk helemaal niet. Ten tweede is het volkomen zinloos als je let op het oorspronkelijke doel van copyright: auteurs aanmoedigen creatief werk te doen. Dus er gaat straks een of andere politicus beweren "De lengte van copyright moet niet alleen langer, dat moet ook gelden voor werk dat al gemaakt is. Zonder deze verlenging zouden de auteurs van dat al gemaakte werk namelijk kunnen besluiten dat ze niet genoeg geld kunnen verdienen aan hun werk en het dus niet maken. Geloof me op mijn woord dat deze ridicule redenering echt waar is, want we kunnen het niet navragen aan de auteurs zelf...; de meeste daarvan zijn immers al lang en breed overleden.". Vervolgens wordt het voorstel uiteraard aangenomen en mag je alleen zeggen dat de politici geluisterd hebben naar het zeer overtuigende verhaal van de entertainment-lobby, vaststellen dat instemmen met dit soort onzin alleen verklaard kan worden door omkoping zou namelijk onder laster vallen!?

[jpsch]

Architecten kunnen er ook wat van.

https://www.omroepwest.nl...en-8-vragen-en-antwoorden

[SuperDre]

tja, waar leg je de grens, 1 maand, 10 jaar, 100 jaar? Hij kan het toch ook gewoon doneren aan een museum. Nu probeert hij iets te verkopen waar hij helemaal geen rechten op heeft (ondanks dat hij het deels zelf geschreven heeft, maarja, wel in opdracht van sierra).

[CAPSLOCK2000]

tja, waar leg je de grens, 1 maand, 10 jaar, 100 jaar? Hij kan het toch ook gewoon doneren aan een museum. Nu probeert hij iets te verkopen waar hij helemaal geen rechten op heeft (ondanks dat hij het deels zelf geschreven heeft, maarja, wel in opdracht van sierra).

Als hij het niet mag verkopen dan mag hij het ook niet doneren. Dan maakt het ook niet uit of copyright nu 1 maand of 1 eeuw is. Al Lowe heeft nooit de rechten op de software proberen te verkopen, daar was hij volkomen duidelijk in. Hij verkoopt oude schijfjes, net zoals je een oud boek mag doorverkopen.

[SuperDre]

Het gaat hier niet om een simpel oud boek, die vergelijking gaat alleen op als hij het over originele diskettes van het spel alleen (dus die jij en ik indertijd ook in de winkel had kunnen kopen). Hier gaat dan meer de vergelijking van boek op met een boek waarin aantekeningen en formules zijn geschreven van producten die ontwikkelt zijn bij een bepaalde werkgever. Ook DAN mag je niet zomaar de boeken verkopen. De inhoud van de diskettes bepaalt wel of je ze zomaar kunt verkopen ja of nee. Denk niet dat mijn baas blij zou zijn als ik zomaar diskettes verkocht met de code van onze applicatie, ook al was het code van 20 jaar geleden.

[sfranken]

Is public domain tegenwoordig niet 30 jaar voor software e.a? Ik dacht zoiets ergens gehoord/gezien te hebben..

[Jasper Janssen]

Nee. Er is geen aparte termijn voor software, nergens ter wereld.

[Verwijderd]

Copyright is inderdaad de smet van deze industrie.

[TacoTaco]

Leuk filmpje precies over dit bij Al Lowe thuis: https://www.youtube.com/watch?v=v7AgSapZAi8. Best een aardig kanaal trouwens voor de retrogamer of verzamelaar (MetalJesusRocks)

[Reactie gewijzigd door TacoTaco op 23 juli 2024 01:44]

[Bitmaster]

2:07 "I backed everything up, because I knew that Sierra didn't".

Haha...

[janbaarda]

Tip: Al Lowe kan wellicht nog wat auteursrechten claimen bij Activision.

[AmigaWolf]

Ja echt triest, net de YouTube filmpje gezien van Al Lowe, en waar hij het ook allemaal liet zien, het is toch wat dat je moeilijk gaat doen over iets wat 30+ jaar oud is en NIEMAND meer gebruikt, en alleen die paar mensen die het als collectors item hebben.

https://www.youtube.com/watch?v=v7AgSapZAi8&t=614s

[SuperDre]

Dat maakt niet uit, het gaat over rechten over de code, en die heeft Al Lowe zelf niet. Daardoor kun je dus ook niet zomaar diskettes gaan verkopen met de code er op. Omdat Al Lowe het geschreven heeft wil nog niet zeggen dat hij de rechten er op heeft, zou wat zijn voor een hoop developers die de software voor hun baas schrijven. Nu gaat het over code van 30+ jaar oud, maar als je dat toe staat, waarom dan ook niet code van vorige maand?

[AmigaWolf]

We hebben het over code die meer dan 30 jaar oud is en niemand meer gebruikt, al helemaal niet spel bedrijven, we hebben het niet of de code van een paar maanden oud.

[SuperDre]

Maakt niet uit hoe oud de code is, want waar leg je de grens? jij vindt dus 30 jaar, maar waarom niet 30 dagen?

[AmigaWolf]

Wow als je dat zelf niet weet, simpel als het niet meer gebruikt woord en gebruikt kan woorden door de fabrikant, en dat is met deze ontzettend oude spel code, maar goed jij ziet die grens niet blijkbaar maar ok, dan hoor de fabrikant ook gewoon te zeggen jullie mogen het gebruiken, het is te oud om er zelf wat mee te doen, ga je gang of zo iets.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 23 juli 2024 01:44]

[SuperDre]

dus dan moet de fabrikant het maar gewoon weggeven? Enuh, ik weet niet of je het weet hoor, maar er worden nog steeds AGI games gemaakt (door oa fans, maar ook mensen die ze via steam verkopen).
Maar jij wilt dus beslissen wat iemand anders met hun spullen moet doen......

[dtech]

Als het een standaard werknemers overeenkomst is geweest is Activision eigenaar van de rechten op de broncode van de andere games.

[Laurens-R]

mijn gedachtegang: Vivendi kocht sierra op, activision kocht vivendi op. Maw Activision is eigenaar van het IP. En ja, daar valt broncode en afgeleiden ook onder. De verkoop door mr Lowe betreft de oorspronkelijke code... Dus heel duidelijk verhaal volgens mij?

Kan iemand dus uitleggen waar het onderstaande op slaat? Ze bezitten notabene Sierra Online/Entertainment en al haar assets.

De actie is opvallend omdat Activision geen eigenaar is van de broncode van Leisure Suit Larry.

Mis ik iets?

Meer info hier: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Sierra_Entertainment (onder het kopje 2004 - 2008)

[Reactie gewijzigd door Laurens-R op 23 juli 2024 01:44]

[jpsch]

Is dat wel zo? Originele scripts worden ook verkocht, staan toch los van de uitgeefrechten van een boek?

[ToolBee]

Load me up, beamie!

[Stoney3K]

Scott me up, Beamie.

[ToolBee]

Da's het "origineel"!

[swhnld]

Dit is leuk verzamel materiaal voor fans of een museum, verder kun je er niet veel mee zonder de rechten op de games, plus dat het hopeloos verouderd is.

Ik ben dan ook heel nieuwsgierig waarom Activision dit aanvecht en op welke gronden. Jammer dat de dreigbrief niet gepubliceerd is die de advocaten gestuurd hebben.

[Verwijderd]

Waarom denk je dat het een dreigbrief was? Het kan best een brief waarin Activision Al Lowe laat weten dat ze een probleem hebben met het feit dat hij iets wil verkopen waarvan zij denken deels eigenaar te zijn en vragen om overleg. Dat is zonder meer de meest voor de hand liggende situatie.

[swhnld]

Omdat de brief bij een advocaat vandaan komt. Alles wat rondom dit soort zaken gepubliceerd is eisen advocaten iets of anders....
In dit geval waren de kosten te hoog om die strijd aan te willen gaan staat in het artikel, dat zegt al genoeg.

[Jasper Janssen]

Zo’n brief is per definitie een dreigbrief.

[SuperDre]

Het zou pas een dreigbrief zijn als Al Lowe de originele eigenaar was van de code en niet iemand anders. Al Lowe mag de code misschien geschreven hebben, maar dat heeft hij gedaan in opdracht van Sierra en daarmee is hij niet de eigenaar van de code, en daarmee heeft hij ook niet het recht om de code ter verkopen (immers verdient hij een bak geld aan het verkopen van die diskettes).

[Stoney3K]

Dat maakt de "eigenaren" van die code in principe dus Ken en Roberta Williams samen met Mark Crowe (de originele directie van Sierra). Sierra is in de jaren 90 failliet gegaan en de boedel is opgekocht door Vivendi, waarna Vivendi uiteindelijk is overgenomen door Activision.

Of de auteursrechten van de originele releases onderdeel waren van de faillisementsboedel staat volgens mij nog altijd ter discussie.

Zowel de Williamsen als de heer Crowe zijn door Activision met enige juridische overtuiging uit Sierra/Vivendi getrapt (daarom mag Crowe bijvoorbeeld geen Space Quest meer maken) dus als je die zou benaderen over de rechten van de originele Sierra games, zouden ze volmondig 'ja' zeggen als ze het niet al aan een goed doel zouden doneren.

Lowe doet dit ook niet om zijn eigen pensioenpot te spekken maar om te voorkomen dat dit stukje videogame-geschiedenis in de prullenbak verdwijnt. Het zou goed kunnen dat de opbrengst gewoon naar een goed doel was gegaan.

[SuperDre]

Zodra een bedrijf failliet is ben je automatisch niet meer de eigenaar van de code/IP, maar de curator. En de inboedel is dus verkocht.

En gelukkig komt Crowe dus nog wel met een space quest 'geinspireerd' spel.

[Jasper Janssen]

Wie rechten heeft en wie er gelijk heeft is volledig irrelevant voor of iets een dreigbrief is of niet.

[dwarfangel]

Ik weet niet of het zo is, maar niet gehinderd door enige kennis, zou je kunnen stellen dat wanneer iemand deze exemplaren koopt, eigenaar wordt van de broncode. Mocht het zo zijn dat (iemand bij) Activision (een deel) van de broncode heeft gebruikt in andere spellen - zou je misschien een claim kunnen indienen bij Activision voor royalties op die games.
Ik weet niet hoe het zit, maar de overeenkomsten van destijds zijn natuurlijk nog lang niet zo sluitend als tegenwoordig. Iets anders kan ik me niet voorstellen, waarom zou een relatief goedlopend bedrijf een oud mannetje van 72 z'n pensioen willen afpakken? Ze hadden zelf ook gewoon een bod kunnen doen...

[Reactie gewijzigd door dwarfangel op 23 juli 2024 01:44]

[robvanwijk]

Ik weet niet of het zo is, maar niet gehinderd door enige kennis, zou je kunnen stellen dat wanneer iemand deze exemplaren koopt, eigenaar wordt van de broncode.

Dat is dus juist niet zo, dat stond er expliciet bij. Zie het maar als een boek kopen: je hebt een kopie van alle tekst, maar (behalve het in je boekenkast zetten, of jouw exemplaar doorverkopen) mag je er helemaal niets mee doen.

Mocht het zo zijn dat (iemand bij) Activision (een deel) van de broncode heeft gebruikt in andere spellen - zou je misschien een claim kunnen indienen bij Activision voor royalties op die games.

Als dit waar zou zijn (wat ik me niet voor kan stellen), dan zou dat automatisch ook betekenen dat Al Lowe zelf die claim nu in zou kunnen dienen. Dan lijkt het mij slimmer om de verkoop door te laten gaan (op goed geluk; misschien realiseert de koper zich dit niet en hoef je niets te betalen), dan er een stokje voor steken (en "slapende hond" Lowe niet alleen wakker te schoppen, maar ook een reden te geven om hier achteraan te gaan; dan zul je sowieso moeten lappen).

Iets anders kan ik me niet voorstellen, waarom zou een relatief goedlopend bedrijf een oud mannetje van 72 z'n pensioen willen afpakken?

Omdat iemand op de juridische afdeling dacht dat hun rechten werden geschonden. Of ze daar ook daadwerkelijk last van hebben is niet relevant, als je je rechten niet beschermt (iets van waarde gratis weggeeft), dan worden de aandeelhouders boos.

[Stpan]

Veel reacties hier gaan erover dat Activision zogenaamd de rechten niet heeft. Maar volgens het nieuwsartikel ligt het toch echt genuanceerder:

De actie is opvallend omdat Activision geen eigenaar is van de broncode van Leisure Suit Larry. Reden voor de juridische klacht is mogelijk dat de broncode van Leisure Suit Larry delen bevat die ook in andere games voorkomen, waarvan Activision wel de eigenaar is.

Dus of de code van LSL is overgenomen door Activision, hopelijk voor een eerlijke vergoeding.
Of Al Lowe heeft Activision code geleend.

Wat ik ook interessant vind is wie op dit moment de rechten van het figuurtje Leisure Suit Larry heeft.

Kortom, broncode, animatiefiguur, ingewikkeld.

En dan vind ik ook nog interessant welke relatie Al Lowe tot Activision had. Was hij in dienst en werd hij door de baas betaald om creatief te doen voor Activision? Of was hij zelfstandig eigenaar van zijn creatieve werk en verkocht hij dat aan Activision?

[robvanwijk]

Of Al Lowe heeft Activision code geleend.

In dat geval heeft ie ze (waarschijnlijk) het recht gegeven om bepaalde stukken code te gebruiken (en heeft Activision nu dus geen poot om op te staan). Het zou vreemd (maar, eerlijk is eerlijk, niet onmogelijk) zijn als ie het auteursrecht op de code volledig aan Activision overgedragen zou hebben (op het eerste gezicht lijkt er geen reden te zijn waarom ie dat gedaan zou hebben).

[Stpan]

Ik zou als ik uitgever van spellen was graag alle rechten willen hebben van het spel dat ik uitgeef. Dat de uitgever van LSL er nooit een probleem van heeft gemaakt dat de broncode (of engine) zomaar werd hergebruikt voor andere spellen bij een andere uitgever betekent dat of:
- Al Lowe op papier intellectueel eigendom bleef hebben over de broncode in zijn deal met SierraOnline
- Activision formeel de broncode heeft overgenomen van Sierra of Al Lowe
- Men maar wat deed in die tijd en/of Sierra een slechte juridisch adviseur had bij het opstellen of naleven van de contracten.
- Activision inderdaad een heel stom en gemeen bedrijf is dat destijds een broncode in de schoot is geworpen en daar decinia later nog een keer aan wil verdienen.

Ik ben geen jurist en ik mis veel informatie, maar gok dat de eerste punten waarschijnlijker zijn.

[robvanwijk]

In mijn vorige post had ik inderdaad "Sierra" moeten zeggen, in plaats van "Al Lowe", excuses voor de slordigheid. Hoe dan ook, punt blijft dat het veel waarschijnlijker is dat Sierra een gebruiksrecht voor hun code heeft verkocht aan Activision, dan dat ze de auteursrechten aan Activision hebben overgedragen. Juist omdat ze die code ook in hun eigen spellen hadden zitten. Onder die aanname zie ik niet in waarom Acitivision nu zou mogen klagen!?

[Stpan]

Indien het zo gegaan is ben ik het met je eens. Al blijft het speculeren.

[Jasper Janssen]

Die andere games zijn net als LSL door Al Lowe geprogrammeerd. De rechten zijn via een andere keten opgekocht dan die van LSL. Van geen van de spellen is Al Lowe ooit eigenaar van de auteursrechten geweest.

[Swerfer]

De software staat op oude 5,25"-floppy's, met extra back-ups op diskettes.

Wat is het verschil tussen floppy's en diskettes? Wordt hier respectievelijk 5.25" en 3.5" mee bedoeld? Floppy is kort voor floppy disk en is in principe ook een diskette. Zie ook https://en.wikipedia.org/wiki/Floppy_disk

[Crazy Harry]

Beide zijn inderdaad floppies en diskettes.
Sommigen zijn verschil gaan maken tussen de 2 omdat de 5.25" wel flexibel zijn (de reden waarom ze floppy heten) en de 3.5" niet. Maar in de tijd dat ze gebruikt werden, werden ze beide floppy genoemd, en beide diskette.

[koelpasta]

Wat is het verschil tussen floppy's en diskettes? Wordt hier respectievelijk 5.25" en 3.5" mee bedoeld?

In de volksmond is dat verschil inderdaad ontstaan, waarschijnlijk omdat het handig was om dat verschil te kunnen maken.
Maar in werkelijkheid werden nog voor de ontwikkeling van de 3.5" floppy beide namen gebruikt door fabrikanten.
Zo lees ik dat IBM zn 8" floppies 'Diskette' noemde en sony hun 3.5" diskettes 'Floppy' noemde.

[Arokh]

Mwah. Toen ik ze 30 jaar terug nog gebruikte zei iedereen zowel diskette als floppy tegen beide. Ik weet nog wel dat er wel eens grote of kleine diskettes werd gezegd, al gaf dat ook soms verwarring, omdat het om de grootte qua formaat of opslaghoeveelheid kon gaan :-)

[Swart_Arthur]

Het gaat om de beschrijfbare film die in de behuizing zit. In zowel de harde 3.5" als in de buigzame 5.25 en 8" behuizing zit een buigzaam medium. Dat is de disk en die is 'floppy'. Dit in tegenstelling tot de platters in een hard disk die daarom hard disk zijn genoemd.

[robvanwijk]

Wat is het verschil tussen floppy's en diskettes?

Dat hangt er vanaf aan wie je het vraagt, in welke context en in welk jaar (of, achteraf terugkijkend, over welke periode je het hebt)... De terminologie is heel slordig gebruikt; in de praktijk: als er in één verhaal zowel over floppies als over diskettes wordt gepraat en het klinkt alsof er twee verschillende dingen bedoeld worden, dan zijn waarschijnlijk de floppies 5 1/4" en diskettes 3 1/2". Maar als consistent één van de woorden wordt gebruikt, dan zul je uit de context op moeten maken wat er bedoeld wordt.

Een verwijzing naar de maat (8", 5 1/4" en 3 1/2") is wel duidelijk als je het alleen over de maat hebt (uiteraard), maar zelfs dan heeft elk formaat nog meerdere variaties (single density, double density, high density, om maar iets te noemen). Voor 3 1/2" diskettes geldt, voor zover ik mij kan herinneren, dat nieuwere drives de oudere formaten kunnen lezen en dat nieuwe formaten in oude drives "werken" (in de zin dat ze beschreven worden alsof ze het oude formaat zijn... wat natuurlijk helemaal fout gaat als je ze daarna in een nieuwe drive probeert te gebruiken).

TL;DR: het was net zo'n grote puinzooi als we tegenwoordig van USB gemaakt hebben.

[vman128]

Floppy`s zijn dun en flexibel, diskettes iets dikker en niet flexibel..

[KoffieAnanas]

Diskettes werden vroeger ook floppy disks genoemd.

[blorf]

Idd, 3,5" USB floppy-drives zat te vinden. Ze zijn ook net zo flexibel, afgezien van de behuizing en de binnencirkel van de schijf. Diskette betekent eigenlijk gewoon klein schijfje. Dat waren die 8 inch dingen waarschijnlijk niet, en 5,25" zat op het randje.

[Reactie gewijzigd door blorf op 23 juli 2024 01:44]

[aikebah]

Klein waren die 8" dingen ook... want een harde schijf was vroeger nog gigantisch (in fysieke zin, niet in opslagcapaciteit... op wikipedia vindt je een mooi plaatje van 2 harddisks in een computerzaal opgebouwd uit 24" disks: https://en.m.wikipedia.or...ABRL61-IBM_305_RAMAC.jpeg)

[blorf]

3,75MB per drive... Dat was veel eerder, denk ik. Die 8 inch floppies heb ik ooit op mijn werk nog ergens in een archief gevonden. Zal net voor het PC-tijdperk geweest Voor de IBM 5150 bestaat als ik het goed heb nog een compleet aparte unit met zo'n drive.

[Fish]

Maar dat waren het niet!

Floppy's zijn floppy.

De 8 inch was helemaal floppy
https://www.youtube.com/watch?v=1VZlmV9V2Do

[bytemaster460]

Die 8 inch werd ook wel gewoon "Disk" genoemd en toen de 5,25" kwam was dat een "kleine disk" en dat werd een diskette genoemd. Dat was ver voordat de 3,5" op de markt kwam.

[Jasper Janssen]

Andersom. Diskette was de handelsnaam van de eerste 8” floppies (van IBM) omdat ze veel kleiner waren dan wat er vooraf ging.

[Stoney3K]

Wij noemden de 8" schijven altijd "floppen" om ze te onderscheiden van 5,25" floppies.

[Bitmaster]

Het is maar net hoe je het bekijkt. De behuizingen zijn allebei van buigzaam plastic, de ene is alleen dikker en kleiner dan de ander.

[Feanathiel]

Gaat het niet om de zwarte schijf in de plastic behuizing? Deze zijn in tegenstelling tot de hard disk/drive, die we nu nog steeds gebruiken, vrij soepel (floppy).

[Jasper Janssen]

Nee hoor. 3.5” floppies hebben een hard omhulsel en 8” diskettes hebben een zacht omhulsel.

Floppy slaat op de tegenstelling met hard disks en diskettes slaat op het feit dat het hele kleine diskjes zijn tov de grotere diskpacks waar hele megabytes op staan.

Of ze nu 8”, 5.25”, 3.5”, of 3” zijn, hard of zacht omhulsel... het zijn allemaal floppy diskettes.

[CRpt3r55]

5.25" werden doorgaans nooit diskettes genoemd. 3.5" daarintegen wel. 5.25" floppy's zijn later wel diskettes genoemd... laten we zeggen backwards renaming 😉

[ToolBee]

Floppy disks zijn echt "floppy" als je ermee wappert.
Diskette is een verklein- verknuffel- feminiserenigswoord dat lekker bekt.
Ook kun je het zien/horen als "disk-in-a-cassette", wat het feitelijk is.

[aikebah]

Echt geen backwards renaming... zelfs de 8" waren al diskettes.

[CRpt3r55]

Vroeger was er ook al friet. Nu is er ook patat. oh wacht

[mae-t.net]

Ik weet niet of je het 5,25" tijdperk bewust hebt meegemaakt? Ik wel en ze werden ook diskettes genoemd. Ik weet alleen niet of ik daar nog geschreven bewijs van heb.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 23 juli 2024 01:44]

[CRpt3r55]

Floppy is een synoniem van Diskette. Diskette is een synoniem van Floppy.

[LogiForce]

Met je laatst opmerking ben ik het als oude rot uit het vak niet mee eens. Ik zal het niet doen, maar als ik jouw een diskette tegen je kop aan gooi en jij probeert hem te koppen... wedden dat jij dat ding niet meer zo floppy (betekent: wapperig/buigzaam) vind.
Een echte floppy is echt buigzaam, en zal bij aankomst aanzienlijk minder pijn doen.

Dat de termen door elkaar gebruikt en eigenlijk misbruikt zijn is waar.

[GekkePrutser]

Maar de benaming ging om het binnenwerk, niet de behuizing. De magneetschijf van 5.25" en 3.5" floppy's zijn beiden even zacht. 3.5" zijn net zo goed floppy's.

[LogiForce]

Waarom is er dan een andere benaming bedacht voor de 3.5" inch? De benaming diskette is er met een reden, en ik kan mij dan ook niet vinden in jouw beredenering.
Daarnaast was het vroeger ook normaal om de 5.25" inch een "Floppy Disk" te noemen en een 3.5" inch een "Diskette". Hier doel ik op de tijd waarin iedereen die verstand had van computers een nerd was.
Het was pas later toen het gros van het volk een computer kreeg dat alles een floppy werd genoemd, want dat bekte gewoon lekkerder.

[bytemaster460]

De naam "diskette" was al vóór de 3,5"-versie in gebruik. De uitgang -ette slaat op een verkleinwoord. Toen men overging van 8" disks naar kleinere 5,25" disks, werd de kleinere disk een diskette genoemd.

[Jasper Janssen]

Het heeft niks te maken met redenen en redeneringen. De 8” waren ook gewoon diskettes, en het waren ook allemaal floppies. Iedereen die niet in leven was in de jaren 80 moet niet doen of ze daar authoritatief over kunnen praten.

Wat jij zegt dat dat onderscheid er was is simpelweg niet waar.

Hier, het staat zelfs gewoon in Wikipedia:
The term "floppy disk" appeared in print as early as 1970,[5] and although IBM announced its first media as the "Type 1 Diskette" in 1973, the industry continued to use the terms "floppy disk" or "floppy".

[Reactie gewijzigd door Jasper Janssen op 23 juli 2024 01:44]

[LogiForce]

Ik was in leven in de jaren 80 hoor, dus daarover de mond houden graag. Daarnaast sinds wanneer is Wikipedia autoritair gezag waar jan en allemaal maar wat op kan kalken? Als we het dan toch over autoriteiten gaan hebben.

Maar oké, laten we zeggen dat het waar is en dat disk een afkorting is van diskette. Dan omdat het een buigzaam medium was heeft de industrie ze misschien wel "floppy disk(ette)" genoemd. Overigens staan op mijn stapel floppies allemaal dat het een "floppy disk" betreft, en soms in meerdere talen. Echter zal je op de 3.5" diskettes nooit zien dat ze als "floppy" benoemd worden door de industrie.

Maar het zijn dan dus allemaal diskettes, maar elke formaat was werd niet een floppy genoemd. Op al mijn 3.5" inch doosjes heeft namelijk dan ook nooit "Floppy Diskette" gestaan of iets met "floppy" in elk geval.
Het deugd mijns inziens dan ook nog steeds niet om die harde dingen floppy te noemen, mede doordat ik er vroeger al monitoren door heb zien sneuvelen in een ongeregeld zootje van een klaslokaal.

[Jasper Janssen]

Google anders gewoon 3.5” floppy, genoeg resultaten. “Floppy” is zowel voor de grotere zachte modellen als de kleinere harde modellen een “volksmond” benaming, dus het kan kloppen dat je niet zo snel een pak floppies vind waar dat op de buitenkant staat. Echter geldt dat net zo hard voor de 5.25” modellen.

https://www.computerhope.com/jargon/num/35inch.htm

[LogiForce]

Ja, volksmond. Dus heb ik nog steeds gelijk met wat ik eerder zei.

Dat is net als dat de beveiliging van een computer doorbreken in de volksmond hacken word genoemd, terwijl het cracken is.

Als het onkundige volk maar wat roept betekend het nog niet dat het correct is. Anders kunnen we van straattaal ook wel het ABN nieuwe spelling gaan maken.

[Jasper Janssen]

Nee, je hebt nog steeds geen gelijk.

Jij zegt dat vroeger 5.25 een floppy was en 3.5 een diskette, en dat later door onkundig gebruik (toen “niet iedeeeen meer een nerd was”) door elkaar geraakt is.

Dat is dus volslagen onzin. De Diskette heet al vanaf de 8”, never mind de 5.25, officieel een diskette en officieus een floppy. We hebben het hier niet over wat de officiële benaming is, maar of er een verschil is tussen 5.25 en 3.5” floppies in benaming, of dat dat er ooit geweest is.

Het antwoord daarop is simpelweg nee, daar is geen verschil in.

[APClll]

Zoals ik 't altijd onthouden hebt, waren floppy's buigbaar en diskettes niet. (zelf nooit serieus met 5.25" bezig geweest)

[MartZuid]

In een diskette zit ook een floppydisk. Het verschil is het omhulsel. Die is buigbaar bij 5.25" en hard bij 3.5". Daarbij heeft een 3.5" disk een zogenaamde shutter en een 5.25" niet.

[Reactie gewijzigd door MartZuid op 23 juli 2024 01:44]

[Schnupperpuppe]

Er is geen verschil.
Beide woorden zijn synoniem en stammen uit de jaren '70.

[Aerophobia1]

Dit is een enorm nare ontwikkeling die niet op zichzelf staat, grote bedrijven die je dreigen aan te klagen terwijl ze niet eens in hun recht staan. Maar gewoon de dreiging van de advocaatkosten en rechtsgang van een miljarden bedrijf is genoeg om mensen er van te weerhouden naar de rechter te stappen. Doe je het wel, begraven ze jouw advocaat in een enorme stapel papier wat jaren kost om dat allemaal te weerleggen. Dat je binnen een paar jaar failliet bent. Dan maar afblazen of schikken.

[Arokh]

En dan 'met zijn allen' trots zijn dat we het hier zo goed geregeld hebben. Nu is het is Amerika nog erger dan hier qua rechtsgang die heeeel erg weinig met echt recht te maken heeft, maar toch. Het is niet best dat het er vaak totaal niet meer om gaat wie er nou gelijk heeft. En 'in de geest van de wet' is nog lastiger.

[Reactie gewijzigd door Arokh op 23 juli 2024 01:44]

[Nokian95dude]

Toch echt kansloos als ze de rechten ervan niet bezitten. En dat delen van andere games waarvan ze de recten wel hebben gebruik maken van dezelfde source doet niet ter zake. Daar gaan ze het echt niet op winnen want dat is gewoon totaal nvt.

[Dj Neo Ziggy]

Ik denk dat deel 4 onderdeel was van de verkoop

[ro8in]

Wat is dat toch met die Al Lowe. De man heeft een van de geniaalste games ooit gemaakt, maar lijkt nergens ooit nog maar aan de bak te komen. De man zit al jaren gefrustreerd te teren op ze al oude larry succes. En het lijkt hem weinig goeds te doen dat hij nooit meer wat nieuws heeft kunnen maken. Wil hij zelf niet meer of willen de uitgevers/dev studios hem niet? Wat is het precies. Het enige wanneer je nog wat over hem hoort is wanneer hij dit soort rare acties pleegt.

[Nokian95dude]

Is geen rare actie. Hier heeft Activision totaal geen ene flikker over te zeggen al denken ze van wel. En over dat eerste, ij weet toch niet wat hij allemaal heeft gedaan? Wellicht heeft hij wel een heel andere industrie gekozen om in te werken. De man is gewoon dik met pensioen nu en hoef noiet meer te werken als ie dat niet wil.

[Arokh]

Weet je dat of gok je dat? In Amerika zijn er stapels en stapels mensen die gewoon moeten werken tot hun dood, omdat ze geen spaarpotje hebben bijgehouden. Zeker in dit soort industrie is dat eerder regel dan uitzondering. Pensioen? Als je dat niet zelf hebt geregeld, dan geen pensioen, zo makkelijk is het.

Misschien ben je wel eens bij Walmart geweest. De 'greeters', de inpakmensen na de kassa, bij de kleedhokjes. Heel vaak mensen die hoogbejaard (of geestelijk uitgedaagd, soms beide) zijn en hun huur gewoon aan het verdienen zijn. 85 jaar en achter de geraniums is zo gek nog niet soms, al kan het bijdragen aan de maatschappij en actief zijn ook als waardevol gezien worden soms.

[SuperDre]

Uhm tuurlijk heeft Activision hier wel wat over te vertellen, zij hebben nu eenmaal uiteindelijk alles van Sierra gekocht, en daar valt dus ook de code van alle Sierra games onder. Waar zat Al Lowe met zijn hoofd toen hij dacht dat hij wel even die diskettes zomaar kon verkopen?

[Ford Prefect]

De man is 72, hij is gewoon met pensioen lijkt me. Volgens mij zit hij niet echt meer te wachten om nog een baan te vinden, als hij nog wat doet is dat gewoon uit liefde voor een game.

https://en.wikipedia.org/wiki/Al_Lowe

[robvanwijk]

De man zit al jaren gefrustreerd

Waar haal je dat vandaan?

Wil hij zelf niet meer of willen de uitgevers/dev studios hem niet?

Inmiddels is ie met pensioen. Wat ie tien jaar geleden deed zou ik je niet kunnen vertellen. Een mogelijk probleem zou kunnen zijn dat ie (voor zover ik weet) voornamelijk adventures heeft gemaakt en dat hele genre is na Full Throttle en Syberia (de laatste grote adventures die ik uit mijn hoofd weet) doodgebloed.

[ro8in]

Nou ik weet niet of je hem een beetje gevolgd hebt. Maar de laatste jaren uit hij zich behoorlijk gefrustreerd over de larry games en hoe hij telkens niet eens gevraagd wordt om mee te werken etc.

[SuperDre]

Gelukkig komen er nog regelmatig goede adventure games uit, ze worden alleen al lang niet meer zo belicht door de gamessites omdat de doorsnee reviewer daar geen reet aan vindt.