Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 129 reacties
Submitter: MilaNL

In zijn volgende generatie Macbooks zou Apple niet voor Intels Montevina-chipset kiezen, maar diens processors met een chipset van een andere fabrikant combineren. Apple zou zo de concurrentie een stap voor willen blijven.

Het nieuwe Centrino 2-platform dat Intel eerder deze maand introduceerde, zal niet door Apple gebruikt worden, zo meent Apple Insider. De site baseert zich op niet nader genoemde bronnen, maar haalt ook toespelingen aan van Apples cfo Peter Oppenheimer, die recent zinspeelde op nieuwe technologiŽn die de concurrentie niet zou kunnen bijbenen. Hoewel het bedrijf onlangs chipfabrikant PA Semi overnam, zou Apple wel de processors van Intel blijven gebruiken, maar zou de cpu's op de chipset van een andere fabrikant prikken - of op een zelfontwikkelde variant. In beide gevallen zou het bedrijf features aan zijn laptops toe willen voegen die concurrenten met het Centrino 2-platform niet kunnen bieden.

De overstap van Intel-chipset naar een custom chipset zou volgens Oppenheimer, mits de overgang waar hij over sprak inderdaad het afscheid van Intels chipset inhoudt, de winstmarge van het bedrijf in het boekjaar 2009 verlagen van bijna vijfendertig procent naar ongeveer dertig procent. Eťn van de redenen om niet voor de Montevina-chipset van Intel te kiezen zou het relatief hoge energieverbruik van Intels nieuwste mobiele chipset kunnen zijn. Welke andere features de geheimzinnige chipset zou moeten krijgen die de concurrentie niet kan bieden, blijft giswerk. Wel zou het aantal derde partijen dat een chipset zou kunnen leveren beperkt zijn: de belangrijkste fabrikanten lijken te zijn beperkt tot Nvidia, AMD en Via. Apple Insider verwacht dat Apple zijn nieuwe lijn laptops pas over ten minste zes tot acht weken zal presenteren.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (129)

Razwer:
Omdat Apple eerder een hardware boer is dan een software boer. De winst wordt gemaakt op de hardware en de software krijg je er "gratis" bij. OSX kun je niet los kopen.
Ook ben je (lees de EULA maar) bij het gebruik van bootcamp verplicht een MAC OS licentie te hebben. Waarom zouden ze dan niet vista aanbevelen als het meer doosjes verkoopt? Apple zijn marketing monsters en Steve Jobs zou zijn schoonmoeder nog verkopen.

Ik heb geen idee hoe je op het idee komt dat je os x niet los kan kopen.
Ben je ooit in een mac store geweest ?, even op google warpen leverd ook al genoeg resultaten.
Het lijkt mij ook onzinnig te vermelden dat een bootloader voor os x alleen gebruikt dient te worden als je in het bezit bent van os x. :S
Apple is alteid een "software boer" geweest en heeft legio goede en intuitive programma's uit gegeven.

Er zijn plentie chipset bakkers en ex-chipset bakkers dus keus genoeg de een van de grote redenen van de mindere prestaties voor zover die er zijn zal waarschijnlijk het budget zijn... licenties zijn duur en zelf ontwikkellen nog veel duurder.
Wie weet gaan ze langzaam weer richting ondersteuning voor multi platform om in de toekomst bijvoorbeeld met freescale motorola ibm sun of een van de andere RISC cpu bakkers in zee te kunnen gaan ... onwaarschijnlijk maar wel een mooi scenario.

*edit: Typo (boorloader :S)

[Reactie gewijzigd door hemelskonijn op 30 juli 2008 09:09]

Apple is alteid een "software boer" geweest en heeft legio goede en intuitive programma's uit gegeven.
Apple is anders begonnen met het bouwen van computers in een garage. De roots zijn dus hardware. En Apple heeft sindsdien altijd hardware verkocht en ook verreweg het grootste deel van de winst komt uit hardware.

Het feit dat ze goede software maken is helemaal waar. Apple heeft als een van de weinigen door dat hardware zonder goede software niets waard is. Daarom maken ze de software, om hun hardware te promoten. Als de kern van de zaak software was, dan zouden ze echt niet een pakket met Office functionaliteit voor 79 euro verkopen, evenals iLife voor 79 euro of OS X voor 129 euro.

Dus ja, ze onderscheiden zich vooral door de software, maar het bedrijf drijft wel degelijk op de verkoop van de hardware, een 'software boer' zou ik het daarom zeker niet willen noemen!
en de apple die in die garage gebouwd is draaide op jawel Apple basic ;) geschreven door en voor apple.
Dat is toch precies wat ik zeg. Ze maken software die de hardware complementeert. De hardware is het product dat ze willen verkopen.
Uh Logic Pro, Final Cut Studio, Shake en Aperture
Weet je de prijzen van die paketten? Hoeveel Mac Pro's / MBP zullen die software draaien?

Der zijn zat mensen die alleen maar met FCS willen werken omdat het gewoon fijn werkt, dat het alleen op een Mac werk is dan ook maar 'bijzaak'
Dat valt dus verrassend mee. Final cut studio is iets van $1000-1200, Logic studio $500, Aperture dacht ik $200 tegenwoordig. Echt niet zo duur als de meeste van hun concurrenten met professionele software.

Als bijvoorbeeld een fotograaf Aperture fijn vindt om te gebruiken dan verkoopt Apple hem Aperture voor $200 maar waarschijnlijk ook een MacBook Pro voor $1700 of meer. Ziedaar: een flinke winst omdat die persoon een Mac koopt (zelfs al is het voor die persoon 'slechts bijzaak').

Voor de software op zich zou Apple best meer kunnen vragen, maar door de prijs daarvan relatief laag te houden, en de software aan het eigen platform te koppelen verkopen ze gewoon meer Macs. Dat is juist het hele idee erachter.

Ik herhaal nog maar eens: ze maken goede software OMDAT dat de verkoop van hun computerdivisie helpt (en, denk ik zelf, omdat ze bij Apple gewoon graag een fijn werkend product uitbrengen). Als de software de hoofdzaak was om alles te doen, dan zouden ze wel Windows versies ervan uitbrengen en de boel voor meer geld verkopen.
Huh?
Als apple een eigen chipset heeft ontwikkeld, of een licentie heeft genomen op nvidia chips en deze heeft verder ontwikkeld, of samen met transmeta / ibm een nieuwe chipset heeft ontwikkeld, die zuiniger is, en meer features, zoals onboard gps ondersteund. Wat is er dan mis voor de zakelijke markt?

De zakelijke markt heeft alleen goede software nodig. Hoewel de software voor mac een lange tijd de beste van de markt was valt dat tegenwoordig nogal tegen. Ik denk dat de ontwikkeling voor een groot stuk heeft sitlgestaan door de verschillende transitities die de mac heeft gemaakt de afgelopen 10 jaar: OS9->OSX PPC->INTEL 32bit->64bit Carbon->Cocoa (is the way to go?)

Met andere woorden oudere programma's die in het bedrijfsleven helemaal zijn ingeburgerd zijn niet meer echt macisch, zoals: MS Office, Adobe Photoshop, en waarschijnlijk nog een hele rits meer programma's van de oude garde.

Anderzijds doet apple goed zijn best: De volgende OSX heeft ingebouwde exchange, de iphone doet exchange, Apple's OS is gebouwd met moderne technologien (in de kern oude wetenschap, van in de tijd dat men eerst software helemaal uitdacht eer men begon te programeren)
Nieuwe programma's benutten alle functies van het OS (automatisch). Zij geven gelukkig aan hoe het wel moet.

(Ook Fx3 OSX is het nog steeds niet, al is het uiterlijk nu wel eindelijk beter geintegreerd, een zoethoudertje...)

[Reactie gewijzigd door g4wx3 op 29 juli 2008 21:49]

Voor het grootste deel ben ik het wel met je eens maar de transities overdrijf je wel een beetje vind ik. 32 bit->64 bit is niet echt een transitie of een probleem te noemen, dit is in OS X zeer transparant uitgevoerd. Elk programma werkt zo'n beetje op elk systeem, zolang het tenminste netjes geschreven is. Uitzondering zijn high-end dingen die alleen voor 64 bit zijn gecompileerd en dus perse een 64 bit†OS en hardware vereisen. Maar alle 'normale' programma's passen zich vanzelf aan naar de aanwezige mogelijkheden en werken perfect.

Carbon->Cocoa is alleen een probleem voor bedrijven die tť lang niet hebben willen opletten wat de toekomst ging brengen. In dat aspect is Apple heel anders dan Microsoft. Apple dwingt developers wat meer om 'bij te blijven' met technologieŽn. Dat is ook nodig om niet in een situatie te komen zoals Microsoft nu zit, met te veel legacy ondersteuning waardoor je haast niet meer kunt vernieuwen en verbeteren.

Dit gezegd hebbende, het is natuurlijk ook niet zo dat dingen opeens niet meer zullen werken. Als Adobe PS op Carbon wil blijven bouwen zal het in de volgende OS X versie ook nog prima werken. Alleen niet 64 bits.

Als je kijkt naar de kleinere developers dan zie je wat het voordeel is van de Apple werkwijze: er is heel veel goede software van kleine bedrijven op de markt. Het OS X platform is gewoon een fijne omgeving om voor te schrijven. Het is logisch, gestructureerd, biedt veel ingebouwde mogelijkheden en is ook zo gemaakt dat het 'mooie' applicaties stimuleert. Daarom zijn OS X apps qua interface veel meer een eenheid, en bestaat er zoiets als een 'Mac gevoel' dat in een applicatie zit.
Dat is een beetje kort door de bocht, vind je zelf ook niet?

De markt die voor centrino gaat, gaat niet voor apple. De markt die voor apple gaat, zal het worst wezen wat er exact in het apparaat zit zolang het totaalplaatje een appel heeft.
volgens mij ben jij abuis met of het een x86 instructieset begrijpend geheel gaat worden? niet-intel chipsets vind je zat - ruk maar eens een paar HPs, Compaqs, Dells, Lenovo's en Fujitsu Siemens bakken open. Daar zit meer dan 1% "iets anders dan een intel chipset" in.
Veel meer zelfs. Via, nvidia en allerhande hakkietakkie merken gerebadged zijn aan de orde van de dag in de profimarkt.

Het zijn wel allemaal x86 compliant setjes met een x86 processor, meestal intel maar AMD kan ook.
hakkietakkie merken
AMD, VIA en nVidia zou ik daar niet onder willen scharen. En welke 'hakkietakkie' fabrikanten maken nog meer chipsets voor Intel chips, afgezien van Intel zelf?
Kom op, via en sis zijn absoluut hakkietakkie merken. Ik zou voor geen goud een server bij mij in het rack hangen met een sis of via chipset
Heej, hij vroeg een chipsetfabrikant en ik weet er een. Dat Sis chipsets doorgaans gebruikt worden op goedkope prutborden is niet de schuld van Sis overigens. Kan me nog herinneren dat zelfs Intel zelf op de budgetplankjes Sis gebruikt, was toch de tweede keus van Intel (naast eigen chipsets) ?
Apple richt zich op de Apple-markt. Zolang OS X erop draait, is het prima.

En ze zorgen heus wel dat Windows er ook op gaat draaien middels een geupdate Bootcamp.
Energie zuiniger, alsof niemand aan de weg timmert daarmee. Iedere fabrikant probeert steeds zuiniger te werken en dat lukt nog steeds, feit blijft alleen dat je een plafond bereikt en dan valt er niets meer te winnen op dat gebied. Apple kan dat ook niet veranderen, simpel.

Nvidia als chipset leverancier kan ik nog begrijpen, zal per saldo goedkoper zijn dan Intel. VIA zou ik een downgrade vinden want die hebben al teveel know how verloren sinds ze geen Intel chipsets meer mogen gebruiken.

Ik denk eerder dat het een homebrew van Apple zelf zal gaan worden en met de huidige Chinese markt is dat prijs technisch gunstig voor ze. De vraag is alleen, wat mag je straks nog verwachten van Apple hardware als er goedkope Chinese zut in komt ?

Andere mogelijkheid zou kunnen zijn dat het kontrakt met Intel is verlopen en dat Intel niet meer verder wil. De mogelijke redenen hiervoor kunnen zijn dat Apple teveel wil maar te weinig wil betalen. Anderzijds zou het kunnen zijn dat Intel zich gaat concentreren op hun eigen roadmap en dus meer de PC markt weer wil gaan bedienen, aankomende CPU/GPU oplossingen waar ze achter de schermen mee aan het werk zijn.

Kortom, koffiedik kijken, er kunnen veel redenen voor zijn, waarvan ik betwijfel of de consument ooit de ware toedracht te horen zal krijgen. Enigste belangrijke is wat het in gaat houden voor de Apple eindgebruiker is of de kwaliteit gewaarborgd blijft en dat met name vind ik nogal onzeker omdat er de afgelopen jaren meerdere malen hardware faillures ontkend zijn door Apple, zoals nu ook weer met Nvidia en hun laptop GPU's. Verandering kan verbetering zijn maar het hoppen steeds naar een ander idee kan op de termijn Apple aan de kant gooien. Vraag me af wat er gebeurt als Intel geen CPU's meer aan Apple wil verkopen, IBM word dan lastig en wat blijft er dan over ? AMD, en die kan al jaren op CPU gebied niet echt meekomen.

We gaan het zien, 5% van de winstmarge omlaag bijschroeven houd feitelijk in dat ze gaan investeren, dus het zal wel een eigen MoBo worden, made and copied in China :)
Iets tegen chinese zut? Macbookjes worden nog altijd bij Asus in Taiwan gemaakt, wat regelmatig voor China aangezien wordt (niet in de laatste plaats door Peking).

Ennem, AMD kan al jaren niet mee komen? Tot half 2006 waren ze drie jaar aan een stuk de snelste kwa CPU's. Dus die uitspraak zou ik niet snel doen...

[Reactie gewijzigd door Andros op 30 juli 2008 00:09]

Nee AMD kan niet mee. Enige reden waarom de K8 zo goed was, kwam door de luiheid van Intel. En als je kijkt hoe hard ze K8 jaren lang hebben uitgemolken, zie je dat AMD dat ook zelf wist.
Een PC gebruikt honderden kilowatts. Kom maar terug als dat iets van 20W is geworden. Het plafond is voorlopig niet bereikt.

Ik heb als consument liever minder stroomgebruik, stillere en koudere computers dan 4-8 cores die ik toch niet gebruik.
De maximale belasting van een standaard elektriciteit groep zoals je thuis hebt:
230 * 16 = 3680 Watt = 3.68 Kilo Watt

Honderden kilowatt? Ben wel benieuwd hoe jouw groepenkast eruit ziet? Gaat volgens mij meer lijken op een Transformatorhuisje dan...
Honderden kilowatts is overdreven. De gemiddelde PC zal zo'n 200w gebruiken.

Hou er wel rekening mee dat watt een eenheid per seconde is; Joule per seconde, en is de totale stroomspanning van een computer keer de totale stroomsnelheid. Je kunt dus niet zeggen dat ergens '400w aan stroom inzit', alleen maar dat een object 400w aan vermogen heeft.

Tenzij je praat over bijvoorbeeld KwH; kilowatturen, wat het gemiddelde vermogen van een apparaat in kilowatt keer het aantal uur dat dit apparaat aanstaat betekend. Dit wordt wel gezien als een eenheid voor energie, geloof ik.
Ja dat is inderdaad een eenheid van energie. 1 kWh is 3 600 000 Joules (60 seconden * 60 minuten * 1000 joules)

Overigens is het spanning en stroom. Een apparaat onttrekt een bepaald vermogen uit je wandcontactdoos. Deze hang dus af van je spanning (uitgedrukt in V) en stroom (uitgedrukt in A). De woorden stroomspanning en stroomsnelheid slaan nergens op ;)
KwH
Als we het toch correct moeten zijn, de eenheid moet zijn kWh ;)

Maar hij heeft wel een punt. Mijn mainstream desktop verbruikt 230W met het niks doen (idle). Idioot voor woorden eigenlijk.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 30 juli 2008 10:45]

zal hier dan nog altijd windows xp kunnen geinstaleerd worden??
zou me niets verbazen als ze in plaats van xp alleen vista ondersteunen.
onzin, het is apple niet Microsoft/dell/hp.
waarom zou Apple met OS X windows vista aanbevelen?
Omdat Apple eerder een hardware boer is dan een software boer. De winst wordt gemaakt op de hardware en de software krijg je er "gratis" bij. OSX kun je niet los kopen.
Ook ben je (lees de EULA maar) bij het gebruik van bootcamp verplicht een MAC OS licentie te hebben. Waarom zouden ze dan niet vista aanbevelen als het meer doosjes verkoopt? Apple zijn marketing monsters en Steve Jobs zou zijn schoonmoeder nog verkopen.
OSX is los te koop (upgrade versie of niet, het bevat gewoon een volledig systeem). Apple heeft natuurlijk ook wel door dat de mogelijkheid tot het draaien van Windows veel mensen over de streep haalt, ik schat in dat dat ook precies 1 van de redenen is geweest (naast betere chips) om de transitie door te voeren. In de praktijk installeren mensen, ondanks de mogelijkheid, Windows vrijwel niet. De mogelijkheid is het psychologisch fijne gedeelte.
OS X kun je wel los kopen hoor.
Licentie-technisch gezien mag je dat alleen kopen als upgrade voor een bestaande OS X installatie op een Apple-computer.

(Ik ga geen discussie aan over de rechtsgeldigheid van de EULA hierover.)
Apple ondersteunt geen enkel ander OS. Het is mogelijk om het erop te zetten, Apple geeft je daar de tools en drivers voor, maar Apple levert geen support voor andere OS'en dan OS X.
Ze zouden wel gek zijn om ervoor te zorgen dat dat niet meer zou kunnen...
Ja, het gaat namelijk niet om de CPU, die blijft neem ik aan gewoon een Intel en OSX 10.5 moet er ook op kunnen draaien.
en zal ook gewoon Windows XP ondersteunen.
two words: forget it.

Wat dacht je?
Apple is expert in het tegenwerken van standaarden. Ze gaan gewoon weer de oude toer op.
Haha. Apple is juist veel meer dan de grote concurrent Microsoft vůůr het gebruik van (open) standaarden. De iTunes store werkt bijvoorbeeld met AAC, wat geen eigendom is van Apple. Het hele systeem is zwaar geÔntegreerd met PDF, wat in de praktijk al open was en onlangs tot officiŽle ISO standaard gemaakt. OS X is gebouwd op een hoop opensource onderdelen waardoor de kernel en allerlei services 100% open en compatible zijn met andere projecten.

Het idee dat Apple overal zijn eigen manier voor had, was 15 jaar geleden nog waar, maar met de komst van de oorspronkelijke iMac en OS X is daar radicaal van afgeweken en tegenwoordig is Apple juist een van de meest standaard-gebaseerde systemen.

Overigens, als Apple het vervelend vond dat je Windows (XP of iets anders) op je Mac zette, waarom hebben ze dan Bootcamp gemaakt? Het hele punt is juist dat Apple het makkelijk maakt om Windows erop te zetten. Als jij zegt 'Windows XP? Forget it' dan slaat dat dus echt helemaal nergens op.
waarom wil je in vredsenaam nog windows draaien???
heb je ooit wel eens Mac OSX geprobeerd?
als ik de rest van de commentaren lees, dan lijkt het hier wel alleen maar windows-verslaafde-tweakers. kijk eens verder. zo blijven we hangen in de MS ellende.
gelukkig wordt op mobiel-gebied meer geconcurreerd. (daar wordt WM weggevaagd door symbian(nokia), RIMos(blackberry) en Mac OSX.
Als Apple de juiste drivers ervoor ontwikkelt zie ik niet in waarom niet.
Waarom zou je drivers van apple nodig hebben op een systeem dat windows xp als os heeft? Lijkt me dat je gewoon windows drivers nodig hebt, die de apparatuur ondersteund.

@dasiro: Er is sprake van een chipset van een andere fabrikant, lijkt me dat als apple die zelf zou produceren dat het in het artikel stond. Die ene zin niet gelezen. :X Maar dat is ook nog niet heel zeker.

@ThomasG: Ik ben niet zo weg met windows op een mac, maar veel van de hardware is de dag van vandaag een getweakte versie van de gewone (non-apple) pc. Dan denk ik dat de drivers ook van de fabrikant komen, net zoals dat bij windows gebeurt en eventueel gebundeld/aangepast door apple. Of tenminste in samenwerking met de HW-fabrikant. Het lijkt me daarnaast ook redelijk straf dat apple drivers gaat schrijven voor windows. Om de simpele redenen dat 1 ze kennen het OS niet, en 2 de fabrikant van de hardware kent zijn eigen product beter. Ik kan natuurlijk mis zijn, maar het lijkt me logisch dat de drivers gewoon van de fabrikant van de hardware komen.

[Reactie gewijzigd door kluyze op 29 juli 2008 22:23]

Het lijkt me daarnaast ook redelijk straf dat apple drivers gaat schrijven voor windows. Om de simpele redenen dat 1 ze kennen het OS niet, en 2 de fabrikant van de hardware kent zijn eigen product beter. Ik kan natuurlijk mis zijn, maar het lijkt me logisch dat de drivers gewoon van de fabrikant van de hardware komen.
Waarom zou Apple het OS van Microsoft niet kennen? Alsof dat zo'n geheim is. Ze hebben gewoon een driver development kit van MS. Ze kennen Windows net zo goed als elke andere hardwarefabrikant, en maken er gewoon drivers voor. Zit standaard in OS X meegeleverd tegenwoordig, klaar om op cd te fikken en te gebruiken in een Windows-installatie.

Het is misschien niet zo vanzelfsprekend voor je, maar de grote spelers kennen elkaar's produkten heus wel, ook als het concurrenten zijn. Microsoft maakt tenslotte ook Mac-software.
als het een inhouse chipset van apple is wel hť
Als je Windows op een Mac computer wilt draaien, zonder virtualisatie, dan moet dat via BootCamp. Als je een Windows partitie aanmaakt, kun je ook (via Mac OS) een driver CD aanmaken voor Windows, zodat het goed werkt op je Mac.

En die drivers zijn gemaakt door Apple.

[Reactie gewijzigd door ThomasG op 29 juli 2008 21:49]

Apple heeft in ieder geval niet alle drivers geschreven, ik ga d'r vanuit dat het de standaard of aangepaste drivers zijn van de fabrikant.
En wat was je eigen ervaring?
mijn eigen ervaring is dat het beter draait op een mac dan op een pc, beide operating systmes
nou dat weet ik niet zeker - de laatste keer dat ik het teste was het gewoon goed. Wel presteerde (vvt) vista toen het uitkwam het beste op apple hardware (ff zoeken op google).
Microsoft Noorwegen heeft Vista gedemonstreerd op een MacBook Pro..
Zegt dat genoeg? :P
Haha dat zal wel, alleen maar miserie gehad met windows op me mac pro.
Driver problemen welteverstaan. Onder XP werkte de wifi verbinding niet goed en onder Vista heb ik ook hickups in m'n wireless verbinding.
Het schijnt ook dat WIndowsXP beter draait op een Macbook dan een normale laptop :P (was zoietsi n de Keynote van Steve Jobs, PC magazine noemde de macbook de beste laptop)
Dat kwam gewoon omdat Apple iets eerder de hardware kon gebruiken van Intel dan andere fabrikanten. Daardoor was op dat moment de laptop van Apple het snelste. Op dit moment maakt het helemaal niet meer zo veel uit.
Nee, was precies dezelfde hardware. Het verschil was ook maar 0,5 - 1% ofzo, maar ze waren wel net ietsjes sneller.

Edit: Hier is je bron ;-)

[Reactie gewijzigd door aToMac op 30 juli 2008 09:59]

@aToMac: Dat is een artikel uit 1997.. ?!
Bron? Enige test die ik kan vinden staat op http://www.pcworld.com/ar...le_notebooks_of_2007.html en daar heeft de snelste 'gewone' laptop een 2,0 GHz Core 2 Duo, terwijl de Macbook een 2,4 heeft...

@aToMac: Haha, wat is dat nou voor bron? 8)7

[Reactie gewijzigd door Weng op 30 juli 2008 11:05]

Zou dit eventueel tegen de voortgang van het OSX86 project zijn? Omdat de 'hackers' toch al zo'n eind zijn gekomen vermoeilijkt deze stap ze toch wel heel erg denk ik.
Dat lijkt me niet, dit is zo'n kleine groep.
Bron ? En wat is klein ? Het aantal hackint0sh gebruikers groeit explosief !
Evenals de grote hoeveelheid hardware waar hackint0sh op kan draaien.
Tja, maar dit zijn mensen met enige mate van technische kennis, die toch al niet van plan waren om apple hardware aan te schaffen. Het gaat puur om mensen die perse Mac OS X willen draaien op 'standaard' hardware.

Die 'doelgroep' is erg klein als je het afzet tegen de wereldwijde verkopen van Mac hardware. En zoals ik al zei: een echte doelgroep is het niet eens voor Apple. (alhoewel men misschien geneigd is op een bepaald moment juist hierdoor wel gewoon een Mac te kopen)
Precies, dat was bij mij wel het geval (daarvoor nooit echt interesse gehad) en ik las het veel in de fora aldaar. Het is inmiddels zo "gemakkelijk" om te installeren, dat ook de mindere tech-nerds het kunnen. De groep zal echter nog steeds erg klein zijn en ik verwacht ook niet dat Apple er veel aan gaat doen, het levert hun alleen maar geld op. Sindsdien koop ik regelmatig software, iTunes muziek, apps, heb ik net m'n wifi op het 802.11 N overgezet (alle Apple randapparatuur schakelt er op over, wat voor het totaalplaatje erg fijn is)., etc.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 29 juli 2008 23:25]

bron? waar dan explosief?
pure non-sense, alleen een hele kleine groep techies en nerds hacken OS X..
Explosief gemeten over de laatste 50 jaar.
Techies en Nerds, ik heb het hier ook draaien koste stukken minder moeite dan een willekeurige linux install. De gewonen consument gaat inderdaad geen osx86 draaien, maar iedereen die een beetje zijn weg kent op een pc kan tegenwoordig osx86 in 30 minuten aan de praat krijgen.
Een eind, maar nog lang niet waar het moet zijn. Drivers blijven een groot probleem, vaak genoeg dat apparatuur gewoon niet aan de praat te krijgen is. Ook updates zijn gevaarlijk, het is al genoeg gebeurd dat je systeem dan niet meer opstart. Ook de goede samenwerking die Apple hardware en software hebben is niet te halen met een "hackintosh". Heb het op verschillende systemen geprobeerd en het is gewoon totaal anders, het is niet zoals het moet zijn. Een Apple is een zeer uitgekiend systeem dat alleen kan zijn wat het moet zijn met Apple toestellen.

Vergelijk een Apple en een OSX86 systeem als stickertuning: ok je kunt opscheppen aan de toog maar als het erop aankomt ben je toch nog steeds met een PC bezig. Zolang Apple het zelf niet ondersteund, vrees ik ervoor dat het nooit echt 100% zal zijn.
Het is niet 100% nee, maar toevallig had ik in interesse in osx86 op het moment dat ik een nieuwe pc ging samenstellen. Et voila, ik had de componenten zo goed uitgekozen dat osx sneller draaide dan een iMac 24", eerder Mac Pro snelheid. Dat het niet 100% is klopt, want zo 1x per 2 weken kom ik nog weleens een kernel panic tegen, maar osx zit wat dat betreft zo degelijk in elkaar dat ik daar nog nooit last van heb gehad. Updates zijn ook makkelijk, als je de juiste guide van Netkas volgt. Het zal waarschijnlijk 10.6 niet kunnen draaien, dat is het moment dat ik op de Mac overstap en dat heeft men dus gewonnen door dit project.
Hoezo? het enige waarmee Hackintosh projecten in contact komen is OSx, de software dus, en het gaat hier om een upgrade van de Hardware...
Alleen op termijn. De huidige en volgende versie van MAC OS, 10.5 en 10.6 dus, zullen toch echt op de betaande generatie Apple hardware moeten werken. En dat betekent dat ze ook op Hackintoshes werken.
Maar het zou wel een beginpunt kunnen zijn om bijvoorbeeld vanaf 10.7 het OS aan iets in de chipset te locken, dat iets moeten ze dan wel al nu in ALLE hardware introduceren en niet alleen in de portables.

Misschien zit het er wel in, maar het is dan niet wat Apple met "geweldige functionaliteit" bedoeld. Sterker nog, ik denk dat Apple dergelijke hardware locking liever niet van de daken schreeuwt, te grote kans op negatieve publiciteit.

In ieder geval zou het leuk zijn als Apple weer een echte innovatie te voorschijn weet te toveren.
Gepatenteerde innovatie, vereist voor de juiste werking van software, is effectief gelijk aan een hardware slot.

Dus het mes kan ook aan twee kanten snijden.
Precies. Apple deed zoiets al eerder met Altivec.
Huh? Altivec is gewoon een extensie van de PowerPC instructieset met 128-bit vector instructies. Gemaakt en bedacht door Motorola voor de 74xx CPU's, later ook geimplementeerd door IBM in hun 970 serie CPU's.

M.a.w., waar de fuck heb je het over?
M.a.w., waar de fuck heb je het over?
Over technologie die alleen bij Apple beschikbaar is en niet bij de concurrentie, zoals voorgesteld door Toontje_78. Toen Apple nog op PowerPC CPU's draaide, hadden ze vanaf de G4 de beschikking over de Altivec extensies. Dit had tot gevolg dat er software werd ontwikkeld voor de Mac die hiervan gebruik maakte en nooit beschikbaar kon worden voor Intel-gebaseerde PC's, omdat deze geen Altivec hebben.

Een dergelijke situatie zou opnieuw kunnen ontstaan als Apple hun eigen chipset ontwikkelt en hierin functionaliteit stopt die niet in normale PC's aanwezig is.
Zolang de cpu's nog van intel komen, lijkt mij het nodig steeds mogelijk (via wat hacks) om er windows op te draaien.
Het zal natuurlijk gebaseerd blijven op de x86 architectuur, daar heeft de chipset weinig over te zeggen op zich (tenzij ze ineens niet x86 spul gaan gebruiken, maar dat lijkt me erg sterkt).
Uhm, op een AMD processor niet dan?
Er bestaat nog meer dan Intel en AMD ;)
Geen hacks nodig, alles wat je nodig hebt om Windows te draaien zit meegeleverd met OS X en dus met iederen Mac (behalve de Windows-licentie zelf, natuurlijk).
Apple is gewoon eigenwijs daarom zijn ook eerder van powerpc afgestapt. Ze willen gewoon energiezuinig spul en als de fabrikant dat niet kan leveren dan zijn ze weg :)
Het kan zijn dat ze een verder vrij standaard chipset van een ander merk nemen wat ook windows geschikt is. Of ze maken gewoon zelf wat.
Precies! Daarbij komt de kennis van PA Semi natuurlijk prima van pas.
De volumes van Apple zijn interessant, maar vallen toch in het niet in vergelijking met de volumes van de mainstream x86 chips. Het lijkt eerder een onderhandelingstaktiek om Intel onder druk te zetten zodat Apple een betere deal voor hun toekomstige produkten binnen kan slepen. Nooit handig voor een koper als de verkoper weet dat de koper eigenlijk geen alternatief heeft.
Denk niet dat het veel invloed heeft op de voortgang van het OSX86 project, oudere hardware wordt ook in een nieuwe versie van OSX natuurlijk ondersteund. Verder is de software natuurlijk als in omloop.

De chipset ondersteuning voor andere chipsets dan deze aangepaste kan mischien gedeeltelijk uit een van de *nix varianten geleend worden...
NVidia lijkt me dus, die hebben wel een geschiedenis van chipsets die voorlopen op de concurentie, vaak een beetje nicheproducten; perfect voor Apple dus!
Gaf nVidia niet aan een toekomstig desktop chipset niet te gaan ondersteunen?

Misschien willen ze zich eerst hier gaan op concentreren...
Voor lopen? Zoals ik het hier lees wil Apple net bij Intel chipsets weg omdat die steeds meer gaan zuipen. En als er iets is waar nVidia's chipsets NIET goed in zijn dan is het wel zuinigheid. Dan kom je vanzelf bij AMD uit...
Qua extra functies voor de liefhebbers misschien. Voor mensen die een Mac kopen is dat dus nutteloos en een nforce verbruikt gemakkelijk het dubbele van Intel chipsets.
De overstap van Intel-chipset naar een custom chipset zou volgens Oppenheimer, mits de overgang waar hij over sprak inderdaad het afscheid van Intels chipset inhoudt, de winstmarge van het bedrijf in het boekjaar 2009 verlagen van bijna vijfendertig procent naar ongeveer dertig procent.
Over welk bedrijf gaat het hier, Intel of Apple?
Oppenheimer = apple. Neem toch aan dat hij geen uitspraken over de inkomsten van andere bedrijven doet...
Daar heb je een punt :)

Alleen vind ik het vreemd dat ze voor eigen ontwikkelde producten een lagere winst verwachten, terwijl de marge toch groter zou moeten zijn? Het is niet alsof ze van 0 moeten beginnen, omdat ze de kennis al hebben opgekocht via PA Semi.
Een eigen ontwikkeling is natuurlijk duurder dan een ordinair massa product van Intel afnemen. Dus een eigen chipset kost Apple in eerste instantie gewoon geld maar kan ook nieuwe klanten opleveren.
A frequent point of discussion during the hour-long call, the mystery transition will drop Apple's gross margins from 34.8 percent in the spring quarter to just 31.5 percent in the July-to-September window in which the update takes place, ultimately settling at about 30 percent during Apple's fiscal 2009.

- apple

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True