Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 51 reacties

Apple blijkt in alle stilte de prijs van zijn met flashopslag uitgeruste Macbook Air flink te hebben verlaagd. De fabrikant haalt maar liefst vijfhonderd dollar van de prijs af nu de prijzen voor nand-geheugen blijven dalen.

De ultradunne op 1,8GHz geklokte 13"-Macbook Air met een 64GB-ssd gaat hierdoor via de Amerikaanse webwinkel van Apple over de toonbank voor 2598 dollar. Vorige week moest voor dezelfde machine nog 3098 dollar worden betaald, zo ontdekte Appleinsider.com.

Overigens is de prijsverlaging niet geheel aan de dalende nand-prijzen toe te schrijven. Ook de 1,8GHz Core 2 Duo-processor van Intel is bij Apple goedkoper geworden. Deze processor kost als upgrade nu 100 dollar in plaats van 200 dollar. De resterende 400 dollar komen wel geheel voor rekening van de lagere ssd-prijs. De 64GB-ssd kostte bij Apple 999 dollar, maar deze upgrade is in prijs verlaagd tot 599 dollar.

De prijsverlaging van de 1,8"-ssd's van Apple valt samen met het uitkomen, eerder deze week, van door OCZ aangekondigde goedkope nieuwe 2,5"-ssd's. Hoewel afgelopen weekeinde al geruchten opdoken over de scherp geprijsde ssd's van OCZ, werd betwijfeld of dergelijke prijzen bij ssd's al mogelijk waren. Woensdag maakte OCZ een einde aan de speculaties door zijn nieuwe ssd's officieel voor te stellen. Hierbij maakte de fabrikant bekend dat de adviesprijs voor zijn 32GB-versie 169 dollar is. De 64GB- en 128GB-versies gaan voor respectievelijk 259 dollar en 479 dollar over de toonbank.

Macbook Air - Goedkopere ssd's
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (51)

Ik vraag me nu sterk af wat de toegevoegde waarde is van SDD schijven met een oude techniek nadat men heeft uitgevonden dat deze nou net niet energie besparend zijn. Je zou hooguit kunnen zeggen voor de prestaties dat je ze wilt toepassen maar dan doet de rest vd laptop met zwakke specs weer af aan het geheel.
Verder natuurlijk wel leuk dat ze de hdd´s flink pushen op termijn zal de techniek wel zo zijn dat er zowel prestaties als op het energie verbruik vlak winst zal worden gemaakt maar nu nog even niet.
---edit---
@prulleman, ik heb die test ook gelezen maar eveneens ergens dat men beweerde dat het omgekeerde eerder waar is. En gezien hoe prematuur SDD-hdd´s nog zijn heb ik de neiging toch nog te geloven dat ze nog niet helemaal gereed zijn.

[Reactie gewijzigd door n4m3l355 op 4 juli 2008 10:02]

Anandtech heeft een mooie benchmark tussen een ZUINIGE samsung 4200rpm 80GB HDD en een 64 GB samsumg SDDgedaan, beide in dezelfde Macbook air:
http://www.anandtech.com/mac/showdoc.aspx?i=3226&p=16

TomsHardware heeft iets te snel conclusies getrokken over het stroomverbruik (de verklaring is dat hele snelle server schijven idd meer verbruiken, maar de voor notebooks ontwikkelde schijven wel degelijk zuiniger)

conclusie betreffende het stroomverbruik:

Wireless Internet + MP3
4:16 on HDD, 4:59 on SDD 16.8% increase in battery time
DVD Playback
3:25 on HDD, 3:56 on SDD 15.1% increase in battery time
Heavy Downloading + XviD + Web Browsing
2:26 on HDD, 2:42 on SDD 11.0% increase in battery time


Verder zou het natuurlijk goed kunnen dat SSD bij continu lezen/schrijven meer verbruikt dan een HDD, maar in deze test zijn realistische scenarios getest. Vooral bij downloading+XviD + web wordt de schijf nogal eens aangesproken denk ik (de toename bij deze test is ook het laagst, maar het is nog steeds zuiniger)
Het ging er in de laatste test om dat SSD standaard energie verbruikt terwijl het energieverbruik van HDD's in pieken is (Waarbij de piek dus wel weer net een hoger energieverbruik geeft bij de HDD's.

Als je beide schijven vol gebruikt zal de SSD dus zuiniger zijn. Als beide schijven (bijna) niets doen zal de HDD winnen.
dat is dan ook weer moelijk te verklaren met de cijfers van anandtech, daar komen de tijden van de HDD en SDD juist dichter bij elkaar wanneer de schijven meer gebruikt worden.

Ik ben toch eerder geneigd om anandtech te geloven. Ik heb het idee dat tomshardware gewoon wat stof wil doen opwaaien.
Ook lijkt het erop dat ze "labmetingen" hebben gedaan. We hangen een metertje tussen de schijf en we trappen em eens flink op zijn staart. Dat is natuurlijk heel wat anders als een praktijktest.
Als je naar de techniek van flash geheugen kijkt kan ik me voorsellen dat schrijven van veel kleine bestandjes erg veel stroom kost, er moeten namelijk elke keer hele blokken gebufferd, gewist, klein stukje nieuw + buffer terug geschreven worden. (daarom zijn de schrijfsnelheden ook lager). Lezen daarintegen zou niet zo heel veel stroom hoeven kosten

Ook bij EEE testen met HDD en SDD komt de SDD er gunstiger uit.

/edit
Voor de mensen die te lui zijn om op de anandtech link te klikken, ze hebben naast de praktijk runs ook stroommetingen gedaan:

Power Consumption __80GB 4200RPM HDD___64GB SSD
  • Read/Write________ 0.9W_____________ 0.24W/0.36W
  • Idle_____________0.30W ___________0.035W
  • Standby___________ 0.07W ___________0.035W
  • Sleep _____________ N/A______________0.015W
Idle verbruik ligt bij deze schijf toch echt een factor 9 lager
Alleen bij sleep verbruikt de SDD iets, terwijl de HDD niets verbruikt, maar in standby is de sdd toch ook weer beter.

Het lijkt er toch echt op dat Tomshardware de verkeerde schijven heeft getest.
Wat je iig kan concluderen is dat de SDD van de MBA wel zuinig is

[Reactie gewijzigd door Prulleman op 4 juli 2008 15:02]

N/A staat voor Not Available. Als de HDD niets had verbruikt had er een 0 gestaan. De SSD is dus waarschijnlijk altijd zuiniger.
N/A komt op je meet apparatuur te staan als de hoeveelheid Watt lager is dan het apparaat kan meten, in dut geval minder dan 0,005
(derde getal achter de 0 is nooit anders dan de 5. in de hier geposte lijstjes teminste)
er staat 0.0<---35 voor de SSD dus een nul extra. Hij is dus zuiniger hoe dan ook. want zo veel wat inhalen dat je hem idle, readwrite of standby hebt is toch niet mogelijk met sleep tenzij je hem weken uit zet.... SSD wint easy.
En dit laatste scenario komt het meeste voor, dus zou het weleens kunnen zijn dat SSD de accu minder lang laat meegaan, las dat laatst op Tom's Hardware. Dat is op zich wel verrassend aangezien dat niet het reclame-praatje was.
Ook nog een leuk detail van het anandtech artikel:
Apple charges a hefty $999 for the 64GB SSD option, and on a $1799 notebook that's not insignificant; we're talking 55% of the price of a standard MacBook Air just for a drive swap. Apple isn't making that much profit on the drive either. The 64GB Samsung SSD Apple uses in the Air costs around $760, Apple actually makes more from the 200MHz CPU upgrade than the $999 SSD.

The beauty of solid state storage is that it's based on Flash, whose prices are directly influenced by Moore's Law. We've been told that within 3 months you can expect the cost of these 64GB SSDs to drop by around 30%, so we'd be looking at around $530 for the same drive in the near term. Obviously we're talking about cost here, if we apply the same 28% markup Apple currently uses on the SSD option to the new price we get around $680 for the SSD upgrade in 3 months. There's no guarantee that Apple will pass on the savings but if they don't, you can always shop around for the drive from another vendor such as DVNation.
ze zitten er maar een maand en 80 dollar naast :)
Dat hele verhaal over SSD's die meer energie zouden verbruiken dan HD's komt van 1 test van Tom's Hardware. En laat die test zichzelf nou ten eerste tegenspreken (aan het eind wordt nog even de powerconsumption gemeld, waarbij de meeste SSD's toch zuiniger blijken), en bovendien is hij ook nog eens foutief uitgevoerd:

Ze hebben namelijk een pc met HD en een pc met SSD dezelfde tijd lang een stel benchmarks laten uitvoeren. De SSD verbruikte toen meer energie. Alleen, de SSD had ook veel hogere scores in de benchmarks. Dus: De SSD, en daarmee de rest van de pc, had in die tijd veel meer werk verricht! En meer werk betekent meer energie.

Een goede test had beide pc's net zolang laten draaien tot ze evenveel werk hadden verricht, en dan het verbruik gemeten. En aangezien alle andere tests en metingen op het internet melden dat SSD's zuiniger zijn, was dat dan waarschijnlijk ook uit deze test gekomen.
Een goede test had beide pc's net zolang laten draaien tot ze evenveel werk hadden verricht, en dan het verbruik gemeten.
Hmmm... In de comments (pagina 4), zeggen ze dat in beide gevallen (zowel SSD als HD) de benchmark 3x gedraaid heeft (en gedeeltelijk met de 4e was begonnen).

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 7 juli 2008 08:23]

Een toegevoegde waarde van een SSD in je macbook is natuurlijk de verminderde kans op dataverlies en de verminderde warmteproductie.

Nu ben ik het met je eens dat het wel erg veel geld is, voor te weinig voordelen.
Ik weet niet wat je bedoelt met zwakke specs van de laptop, maar met 2.0+GHz Core2Duo CPU en 4GB RAM kan een MacBook zich aardig meten met een gemiddelde desktop pc (wanneer je high end games buiten beschouwing laat). Ik durf wel te stellen dat juist de langzame schijfjes die altijd in laptops hebben gezeten zorgen voor de verminderde prestaties. En die bottleneck wordt nu opgelost door SSD. Dat het energieverbruik van een SSD nog nog net zo hoog ligt als een normale HDD is voor mij geen probleem. Ik ga er netto niet op achteruit wat betreft de accuduur maar win een hoop aan performance.
Laat een HDD nu zowat de traagste component in het systeem zijn. Dus een betere prestatie van de HDD zal zeker niet teniet gedaan worden door andere 'trage' onderdelen.
Die 'snelle' SSD is nog altijd trager dan de meeste onderdelen (grafische kaart heeft een bandbreedte van over de 100GBps naar het grafische geheugen! HDD 50MBps.)

Niet vergeten het geheugen dat een cpu gebruikt is:
cache(L1 - L2 - eventueel L3) - ram - HDD
Aangezien het cache en het ram dikwijls niet voldoende zijn voor alles weg te schrijven gaat de cpu moeten swappen op de HDD. Een verbetering kwa snelheid op de HDD kan dus alleen maar voordelen geven.
4gb ram niet voldoende 8)7

(bovendien kan je maar ~3GB aanspreken maar dat terzijde) ik heb maar 2GB en dat krijg ik zonder een spel op de achtergrond te zetten niet vol. Niet onder linux en ook niet onder vista. (vista telt nl standaard het cache (niet te verwarren met cpu cache) ook mee. dus als vista ~90% aangeeft zegt dat weinig.)

[Reactie gewijzigd door DLGandalf op 4 juli 2008 17:45]

Grappig: OCZ kondigt een 64gb SSD aan voor $259
Apple verlaagt de prijs van een 64gb SSD van $999 naar $599

Met een beetje groot inkopen kunnen ze die van OCZ vast wel voor $200 krijgen (of goedkoper) en dan maken ze gewoon $399 winst.

Dat is een winstmarge van 200%. Niet verkeerd zou ik zeggen.
De SSD's waar jij het over hebt zijn 2,5" hd's. De hd's die Apple gebruikt zijn 1,8", dus die zullen wel een stuk duurder zijn (net zoals die mini-cpu's die ze gebruiken duurder zijn dan de standaard C2D)

Dus jouw berekening klopt niet, maar natuurlijk zal Apple winst maken op de SSD's. Ik verwacht zelf dat ze toch wel 50% opslag hanteren, maar je moet ook denken aan assemblage kosten, verzendkosten en wat al niet meer. Als je de prijs wilt vergelijken, zul je naar andere verkopers moeten kijken, zoals Dell die het in een van haar lijnen aanbied (geloof ik). Dan kun je zien dat de prijs voor de SSD nu redelijk is, en hiervoor redelijk hoog.
Vergeet niet dat de SSD variant van de Macbook Air een kleinere afzetmarkt dan de HDD versie heeft, en ook dat geld kost.
Hoezo kost dat geld? Apple hoeft geen aanpassingen te doen aan het chassis en hoeft enkel x aantal SSD's in te kopen. Dat deze minder vaak over de toonbank gaan dan een conventionele HDD heeft weinig te maken met kosten i.v.m. een kleinere afzetmarkt. :)
Ehm straks heeft apple heel veel 64GB schijven gekocht en dan raakt het ze niet kwijt. Dan dalen de prijzen van SSD's en wordt de opslagcapaciteit groter. Dan kunnen ze die SSD's aan de straatstenen niet meer kwijt aangezien het dan alweer veroudert en te duur is. Apple is ook niet dom hoor ;)
Daarnaast zijn de OCZ hdd's volgens mij 2,5". In een Macbook Air moet een 1,8" schijf(anders krijgen ze dat apparaat nooit zo dun)

@Neko vooral extra geheugen is bij apple duur, verder vallen de opties redelijk mee qua extra prijs..

[Reactie gewijzigd door Denni op 4 juli 2008 10:36]

Wat jij insinueert is van toepassing op allerlei onderdelen. Geldt dus absoluut niet enkel voor SSD's, hoewel de ontwikkeling daarvan nu wel in een stroomversnelling is geraakt. Ik snap je punt, maar het klopt nog niet echt. Althans, dat is mijn mening.
dan nog is een winst van 259 naar 399 een hele hoop.

Bij een computer winkel zou je klagen, maar de mac fans klagen niet.. Ik heb dit nooit begrepen, maar vind dat Phusebox groot gelijk heeft.
Nee. Opties op Apple computers zijn altijd duur. Extra geheugen kost ook veel teveel.
en dat gaat ook al jaren zo bij HP/Compaq en Dell.
daarom moet je gewoon zelf je pc samenstellen mede-tweaker :P
Eh... Je kunt in apple computer gewoon normale geheugen bankjes kopen hoor.. niets anders dan menig windows pc. En dat staat los van de switch naar intel processoren want ik heb gewoon bij m'n reguliere pc winkel geheugen bankjes kunnen kopen voor mijn G4 machine destijds.
Dus koop je hem gewoon met een normale HDD en koop je los een 128GB SSD van OCZ :)

Heb je nog dubbele ruimte ook.
ben blij dat zo`n groot en bekend bedrijf als Apple nu al prijsverlagingen in SSD aanbrengt. nu hoop ik dat vele zullen volgen en dat ik over een jaartje voor ongeveer 150,- een SSD van 500 GB heb. ;)
dat ik over een jaartje voor ongeveer 150,- een SSD van 500 GB heb. ;)

Aangezien de snelheid (en prijs) van een SSD bijna volledig van het gebruikte geheugen afhangt is de prijs/prestatie daar dus ook volledig van afhankelijk.
Dus als jij 150 euro neertelt voor 500GB zal dat MLC (itt SLC) geheugen zijn wat dan een snelheid zal halen van misschien 20-30MB/s en schrijven misschien 10MB/s, is dit nog steeds wat je wil? Voor weinig krijg je nog steeds weinig, kun je net zo goed een snelle HD halen, die is dan nog zeker sneller.

Overigens is de prijs van flash op dit moment ergens rond de 2 Euro per GB aangekomen, dus jouw 500GB schijf zou ergens rond de 1000 Euro uitkomen vandaag met het goedkoopste (langzaamste) geheugen verkrijgbaar. Als de prijs ongeveer elk jaar halveert kom je over een jaar of 3 in de buurt (zoals Denni ook al voorspelde).
Inderdaad al verwacht ik niet dat dit over "een jaartje" al zal zijn. Ik denk eerder over 3 jaar. Aangezien SSD's nogsteeds in de ontwikkelfase zijn zal er nu vooral aan de performance gesleuteld worden, goedkoper worden ze vanzelf.

Het is inderdaad mooi dat Apple de prijzen van de SSD's verlaagt, als er meer mensen SSD's kopen zullen ze alleen maar goedkoper worden(meer produceren -> prijs per stuk lager).
@Denni:
Als je de lijn van de prijsontwikkeling van SSD ff doortrekt, duurt 't echt geen 3 jaar meer voordat 500GB 150 kost.
1 jaar geleden waren de SSD's nog volstrekt onbetaalbaar. Nu beginnen ze relatief al aardig betaalbaar te worden. Over een jaartje zijn ze 'gewoon' betaalbaar en over 2 jaar zijn ze gewoon 'goedkoop'. Over 3 jaar worden de machines die HD's maken met bewegende delen afgeschreven en zit de productie van ouderwetse HD's in 't zelfde kleine hoekje als de productie n van CRT's.
Ontwikkelfase
Het woord 'ontwikkelfase' gebruiken is een beetje onzin in deze context... Er zijn nu al meerdere fabrikanten die ze massaal produceren. Natrlijk ontwikkeld 't zich nog, maar er is ook altijd nog wel ontwikkeling bij de 'oude' type harde schijven.

Laptops hebben binnenkort standaard alleen nog SSD-schijven. Over een jaar wordt er bij de meeste laptops geen rekening meer gehouden met plaatsing of aansluiting voor ouderwetse HD's.

De productie van SSD's heeft qua grondstoffen (die ook in prijs rap stijgen) veel minder om 't lijf dan de HD's met bewegende onderdelen. Dat zorgt voor extra snelle prijsdaling bij massaproductie.

De rap stijgende energieprijzen zullen ook zorgen voor een rappe prijsdaling.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 6 juli 2008 17:05]

Met alle respect voor Apple (ik gebruik het zelf), maar maak je hiermee jezelf niet ongelooflijk ongeloofwaardig als het op prijsstelling aankomt? Als je onlangs een Macbook air hebt aangeschaft, voel je je op dit moment hard van achter genomen zou ik denken. Natuurlijk betaal je voor design en de naam, maar je verwacht niet dat de marges van een niveau zijn dat je zomaar even 400 of 500 euro kan zakken. Datzelfde is dus met de iPhone gebeurd, waar ineens de telefoon zomaar 200 dollar goedkoper kon (bij de eerste editie). Ook toen kwamen er zeer verontwaardigde reacties en kregen een hoop mensen hun centjes terug.

Ik ben en blijf een aanhanger van het Apple concept, ondanks de prijzen, maar soms vind ik dat er te buitensporige wijzigingen worden gemaakt ten nadele van de consumenten. Daar mag iemand wel eens naar kijken.
Apple heeft normaal gesproken het beleid om prijzen gelijk te houden en in plaats van prijsverlaging regelmatig een snelheidsupgrade te doen. In de loop van die cyclus kun je er wel van uitgaan dat de marge toeneemt, inkoop wordt immers goedkoper terwijl de prijs gelijk blijft. Bij een revisie springt dat weer een stuk terug en dan groeit de marge weer langzaam aan.

Je kunt de prijsverlaging op twee manieren zien denk ik:
1) Apple had ruimte om te zakken; ze hebben de afgelopen tijd dus teveel gerekend. Slecht van ze!
2) De SSD's zijn onlangs in prijs verlaagd en Apple geeft die prijsdaling door aan de consument, in plaats van nog een tijdje dezelfde prijs te hanteren zoals ze normaal vaak doen. Goed van ze!

Kortom, het hangt er vanaf wanneer Apple precies de goedkopere prijzen qua inkoop heeft gekregen, of het nu goed of juist slecht is.. dat kun je zo niet beoordelen denk ik.

De keuze om niet met 'dagprijzen' te werken betekent dat veranderingen groter zijn dan bij andere merken. Maar dit werkt ook andersom; stijgende geheugenprijzen van een tijdje terug hadden bv. geen invloed op de prijs van een Mac.
ik zie hetzelfde gebeuren met de iPod Touch. DIe zal binnenkort ook een mooie daling maken denk ik en dan zullen er meerdere mensen weer op hun teen getrapt zijn.

Je kan blijven wachten en wachten. Dit zou het beste moment zijn om een DVD-speler te kopen, want veel zullen die niet meer zakken.

Ik krijg het van die mensen die zagen dat iets ineens in prijs daalt. Ok, soms is het nogal een serieuze daling, Maar wees als consument blij dat er een daling is. En dat is bij alles...
@Jordees:
Als je vroeg wilt instappen bij nieuwe technieken, is 't logisch dat je meer betaalt. Als niemand dat deed, kwamen er ook nooit prijsverlagingen.
Dus niet zeuren als een maand later 't zelfde spul opeens honderden dollars goedkoper is. Dat weet je vantevoren.

Computers, met name de allernieuwsten, zijn qua afschrijving gezien, altijd al een uiterst slechte investering geweest. De afschrijving is procentueel gezien zelfs nog stukken slechter dan bij nieuwe auto's.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 6 juli 2008 17:24]

Ik heb zoon gevoel dat we met de kerst SSD's onder de kersboom hebben liggen. Maar dat zal ook wel het doel zijn van deze industrie.
Goede zaak dat ze de ssd versies goedkoper maken: goed voorbeeld doet goed volgen over het algemeen.

Wat mij echter opviel op de screenie is dat een 1800 eurie 13 inch laptop geleverd wordt met een 80GB 4200rpm schijf! Er zijn goedkopere laptops met betere harde schijven in omloop. Voor dat geld mag je toch wel wat beters verwachten? Een harde schijf draagt toch wel bij aan de complete prestatie van zo'n apparaat (waarom neem je anders ssd :)), maar wat ze hier leveren is toch wel traag en klein in vergelijking met concurrerende merken.
Dat klopt. Ik denk dat ze bij de MacBook Air de aandacht hebben gevestigd op enkele punten namelijk: zo plat en zo zuinig mogelijk. Deze dingen hebben natuurlijk ook verband met elkaar (hij kan platter als je accu kleiner is, dus hij moet dan ook weer zuiniger zijn). Dat zal denk ik toch met die keuze te maken hebben. Maar ik weet niet wat voor schijf er precies in zit, het is niet per definitie zo dat een langzamere schijf zuiniger is natuurlijk.
maar wat ze hier leveren is toch wel traag en klein in vergelijking met concurrerende merken.
Juist klein ja, heb je een mac book air al eens in het wild gezien? Die dingen zijn echt flinter dun. Natuurlijk leveren zij een 13" voor 1800,- het is alleen wel veel dunner en lichter dan de competitie heeft een LED back light en het is een Apple design waar je ook altijd extra voor betaald.

Ik kan alleen maar zeggen dat Apple het heel goed doet met zijn laptopjes als ik op dit moment een laptop zou kopen zou ik zeker weten een mac book kopen en waarschijnlijk zelfs de air. Maar nu ik net een nieuwe computer heb gekocht en ik zo als zo veel nerds een laptop van de zaak heb (oud kreng maar het werkt helaas nog wel). Kan ik mijn financieel adviseur (vriendin) niet zo ver krijgen dat ik ook nog een laptop kan kopen, een nieuwe handtas is natuurlijk een heel ander verhaal maar goed wat moet ik dar nu mee, het antwoord is natuurlijk, nee niet voor jouw maar voor mij gekkie.. :X
Met klein doelde ik op de 80GB, niet op het fysieke formaat :)
het betreft wel een 1.8 inch schijf.
Maar er zijn ook wel 1,8 inch schijven van 80 GB die op 5400 rpm draaien, deze hebben ook nog een enkele platter. Het soort schijven wat er in de macbook air gebruikt wordt dus snap niet waarom apple die niet gebruikt. Zuinigheid zou wel een goed punt zijn maar verder? De prestaties zouden er flink van omhoog gaan. Ik heb laatst nog een oude laptop geupgrade van een 4200 rpm schijf naar een 5400 rpm variant, en deze maakte toch het geheel een stuk sneller.
Het is inderdaad waar er maar belang aan wordt gehecht.
Apple geeft ook meer om het design van de producten, daardoor zijn de macbook air, maar ook de imac en de gewone macbook duurder dan pc's en notebooks met vergelijkbare specs.
Apple geeft ook meer om het design van de producten, daardoor zijn de macbook air, maar ook de imac en de gewone macbook duurder dan pc's en notebooks met vergelijkbare specs.
De iMac en MacBook Air zijn niet duurder dan vergelijkbare producten. Alleen op de Macbook series zit er een klein verschil (meestal minder dan 100 EUR).
is reeds uitvoerig aan bod geweest op tweakers met verschillende artikels.
Lijkt dat de prijsdaling nog niet is doorgevoerd naar nederland aangezien hier het apparaat nog 2379 euro kost.
1.699,00 2.389,00
Dit zijn de prijzen in Europa nu :) Het is wel doorgevoerd :)
Verschil met belgie zal wel zijn omdat ze vanuit Nederland verstuurd worden?
21%BTW op alle electronica en 'luxegoederen'

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True