Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 37 reacties
Submitter: FvdM

Twee websites hebben Apples nieuwste ultradunne notebook aan enkele benchmarks onderworpen. Mac Rumors heeft de hdd- en ssd-versie getest, terwijl Gizmodo de Macbook Air met de andere laptops van Apple heeft vergeleken.

Mac Rumors heeft benchmarks van een ssd- en een hdd-versie van de Macbook Air gepubliceerd. De hdd-versie van de geteste laptop is voorzien van een 1,6GHz Intel Core 2 Duo Merom-cpu, terwijl de ssd-variant op 1,8GHz werkt. Niet alleen in de processortests wist de 1,8GHz-laptop de tragere 1,6GHz-versie uiteraard te verslaan, maar ook in de lees- en schrijftests voor de harde schijf wist de snellere notebook dankzij de solid-state disk de beste prestaties neer te zetten.

Gizmodo heeft een Macbook Air met een Macbook en een Macbook Pro aan de hand van vijf verschillende tests met elkaar vergeleken. De drie laptops hebben onder meer een muziekalbum van cd naar mp3 geript, een hd-filmtrailer naar een andere resolutie geconverteerd en een zip-bestand van een usb-stick naar de harde schijf gekopieerd. Van elke gedraaide test is de tijd gemeten en vervolgens zijn de resultaten naast elkaar gelegd. De Macbook Air wist alleen in de mp3-test de snelste tijd wist neer te zetten. In iets meer dan drie minuten wist de Air een muziekalbum om te zetten; de overige twee laptops hadden bijna vier minuten nodig. De overige vier benchmarks werden door de Macbook Pro gewonnen.

De Macbook Air werd begin dit jaar ge´ntroduceerd als de dunste notebook op dit moment. De laptop is vanaf 1699 euro met een 80GB-hdd verkrijgbaar. Voor een meerprijs van 899 euro wordt de harde schijf door een 64GB-ssd vervangen.

MacBook Air1.6GHz HDD1.8GHz SSD 
CPU79.9899.61 
Thread Test148.81134.99 
Memory Test 140.42148.00 
Quartz Graphics Test96.89107.74 
Open GL17.2618.27 
User Interface105.81113.53 
Disk Test24.0547.26 
 Sequential42.2140.82 
    Uncached Write30.96 MB/s20.83 MB/s[4K blocks]
    Uncached Write31.19 MB/s26.32 MB/s[256K blocks]
    Uncached Read7.27 MB/s 7.97 MB/s[4K blocks]
    Uncached Read30.42 MB/s 48.75 MB/s[256K blocks]
 Random16.8156.13 
    Uncached Write0.57 MB/s 2.23 MB/sec[4K blocks]
    Uncached Write18.35 MB/s 16.92 MB/s[256K blocks]
    Uncached Read0.35 MB/s 7.02 MB/s[4K blocks]
    Uncached Read13.28 MB/s 48.24 MB/s[256K blocks]
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (37)

De Macbook Air wist alleen in de mp3-test de snelste tijd wist neer te zetten. In iets meer dan drie minuten wist de Air een muziekalbum om te zetten; de overige twee laptops hadden bijna vier minuten nodig.
Van de website
or the MP3 Encoding, we used iTunes and Seu Jorge's album Cru, which is 46 minutes long. We set up custom import settings, which were 192 kbps VBR, set at high quality.
Dit is dus een album tegen minder dan 15x omzetten naar mp3?

nu moet ik zeggen dat ik dat niet bijster veel vind, op mijn t7200 (intel core2duo 2.0Ghz) gaat het al tegen 32x (HQvbr) (een pc weliswaar), een (te) groot verschil tussen 1.8 en 2.0 Ghz me dunkt en al zeker tegenover een macbook pro die er bijna 4 minuten over doet!! (maar dat was een gewone core duo 2.2Ghz)


EDIT: ahnee, ik denk dat ik al weet waaraan het ligt, iTunes support geen multicore, enkel singlecore. DBPowerAmp waarmee ik werk ondersteunt dat wel en converteert dus 2 nummers tegelijk, aan 16x elks

dan kan de 15x wel ongeveer kloppen

[Reactie gewijzigd door 108886 op 2 februari 2008 14:24]

Het is ook geen gewone "full-power" Core Duo processor Musback. Ze hebben wat in moeten leveren in performance om het formaat zo klein te kunnen houden.

Maar die MacBook Air is ook niet gebouwd voor de ultieme performance, maar als "ultieme" mobiele oplossing. Een full sized keyboard en fatsoenlijk groot scherm, met een gewicht (gebrek eraan) waar je U tegen zegt. Hij is niet bedoeld om games mee te spelen, films mee te converten (of rippen), hoewel hij 't wel allemaal aan kan ;)
Tja kan me ook niet voorstellen ze een Macbook Air aanschaffen om erop te gamen |:(
Koop dan gewoon een Macbook Pro of een Dell XPS :?
zal ook liggen aan het programma dat je gebruikt natuurlijk. Gebruik je ook iTunes?
Ik vind uit de Xbench test (wat het waard is om er bij te vermelden t.net jongens ;) ) dat de zeer platte machine, bepaald geen platte performance geeft. Voor een dunne laptop, hebben ze dit erg netjes gedaan.

Helaas zijn de specificaties gewoon niet te vergelijken met andere machines. De CPU snelheid ligt al heel anders, en dan heb je hier ook nog 2GB aan ram...En dan is het ook nog een Mac. Waar wil je et mee vergelijken, een Mac Pro? Elke vergelijking die je maakt zal niet helemaal kloppen omdat de doelgroep heel anders is.

Overigens vind ik het raar dat de complete score niet gepost is...
Is de SSD wel echt die extra $999 wel waard?
Voor de gemiddelde consument niet nee. Maar, als in de toekomst SSD's goedkoper worden dan wordt het veel interessanter natuurlijk. Men moet ergens beginnen en in het begin zijn zo'n dingen vaak erg duur. Ik vind het al interessant om te zien dat ze in bepaalde laptops al verkrijgbaar zijn, dat is toch al een eerste stap.
Het is natuurlijk niet alleen de prestaties waar je naar moet kijken, een SSD gebruikt ook maar een fractie van de stroom van een normale HDD. Ga er maar van uit dat de accu een stuk langer mee gaat met de SSD...
Tja, op dit moment is het mischien wel veel geld, maar eind 2008 zal dit bedrag gekrompen zijn tot misschien wel de helfd of een kwart. En dan wordt het wel degelijk interessant.

Verder zijn de benches van deze SSD niet echt spectaculair. Ik had veel betere schijf/lees en vooral ook random snelheden verwacht.

Echter vooral het random lezen en schrijven is voor SSD een flink pluspunt. Daar zijn conventionele disks gewoon beroerd in.
Dat klopt, maar er wordt hard gewerkt aan de snelheid/opslag. Maar het hoofddoel is de schokbestendigheid en formaat voor laptop gebruik.

Daarom snap ik niet dat de HP Blackbird en als ik me niet vergis een desktop van Alienware ook leverbaar zijn met SSD. Daar zie ik persoonlijk de voordelen niet van.
Het voordeel van ze in een gewone 'pc' te steken is misschien een beetje misplaatst. Alienware zijn gamepcs.. aka grotemappen, grote games.. laadtijden dus.

Zoals je bovenkunt zien in de benchmark is de leessnelheid van een SSD veel sneller.. Waardoor laadtijden verkort worden.


Owja.. en de 'stoef'waarde uiteraard.. ;)
Het grote voordeel zit hem vooral in de random r/w. Denk dat games meer grote files hebben, die tijdens het installeren al op ongeveer dezelfde plek wordt neergezet, waardoor het tijdsverlies van de vele seeks ineens een stuk minder is, en je output hoger wordt dan in een synthetische benchmark. Bovendien gaat dit over laptops. Mijn harddisk in m'n deskop systeem haalt met gemak 60-70 MB/s, dus dan is ineens een ssd met 40 MB/s niet zo snel meer.
Het is 899 euro meer, daar niet van...

maar goed het is dus een optie, sommige mensen zullen het wel willen en sommigen niet. Het biedt verschillende voordelen om een SSD te kiezen, zoals snelheid en veiligheid, maar het blijft vrij duur.

dus je mag zelf kiezen wat je wilt, en dat is altijd fijn :)
Die veiligheid vraag ik me af. Flash geheugen kan aanzienlijk minder write-cycles hebben dan een harde schijf. Nu weet ik niet hoe ze dit geimplemteerd hebben. Mischien zit er wel zo'n grote schrijf cache op, dat hij alleen maar flashed tijdens uitzetten. Alleen zou je dan een hogere schrijf snelheid verwachten, dan deze tests laten zien.
weer iemand die de laatste 3 jaar onder een steen heeft gezeten...

lees de reviews er maar op na, een SSD gaat tegenwoordig even lang mee als een harde schijf, zo niet langer vanwege dat er ook geen slijtage meer is in het mechanische deel.

waarom blijven mensen dit toch hardnekkig volhouden
Je moet het vergelijken met een Geforce 8800 Ultra in SLI plaatsen, dan betaal je dik 500 euro extra, terwijl je performance niet meer dan kan verdubbelen, en dan alleen in spelletjes.
Je ziet in het tabel nij het nieuwsbericht dat de Disk Test ongeveer verdubbelt, en dat bij sommige testen de snelheid echt omhoog gaat, en bij andere testen de snelheid gelijk blijft of zelfs iets terug zakt, wat vergelijkbaar is met de resultaten van een SLI set.

Een Geforce 8800 Ultra is al voor de echte idioten, en een SLI set is helemaal gestoord, maar toch zijn er mensen die er een thuis hebben staan.

Overigens zijn dit soort dingen soms echt een must have, maar dat is dan applicatie specifiek.
Ja maar de prestatieboost die zoiets oplevert is. . . Zeg maar een 8800Ultra + 7600GS in SLI (al kan dat niet), voor de prijs van 2 Ultra's.
Je zult een Geforce in een Mac niet gaan moeten vergelijken met die in een gewone pc.
Dat zijn namelijk niet dezelfde kaarten.

Verder lang niet iedereen doet spelletjes dus voor hun is het niet echt interessant.
Is de SSD wel echt die extra $999 wel waard?
Je kan beter de versie met de normale HD kopen, en er zelf een SSD in zetten.
Spaart je 500 uit ;)
die prijzen van SSD zakken vanzelf naar een "normaal" niveau als je voorop wilt lopen in de hardware betaal je de hoofdprijs dat is altijd zo geweest en dat zal ook wel zo blijven denk ik.
die prijzen van SSD zakken vanzelf naar een "normaal" niveau als je voorop wilt lopen in de hardware betaal je de hoofdprijs dat is altijd zo geweest en dat zal ook wel zo blijven denk ik.
het blijft nu wel oude tech hoor, het is niet alsof er 1 chip in zit er zitten er nu wel een stuk of 32 in.
dus voorlopen?
Ja grapjas, 3 jaar geleden waren TB harde schijven ook verkrijgbaar, maar niet te betalen. Dat zijn ook niet "gewoon 5 200gb harde schijven in raid 0"

Als je er een 2 gig SSD in gooit ben je een stuk minder geld kwijt natuurlijk, dit formaat is nou precies waar je voor betaalt ;)
Waarom is de macbook air niet getest met de nieuwste Macbook van 1100 ? Om nou een oudere generatie te testen tegen de nieuwste air is nou niet echt slim. Zoals al duidelijk was is de macbook air alleen maar gimmick achtig omdat hij wat kleiner is.
Vreemd dat de 1.8 GHz SSD een 25% hogere CPU performance lijkt te hebben in vergelijking met de 1.6 GHz HDD, terwijl de processor toch maar zo'n 12.5% sneller is. Zit er soms ook een grotere cache in of zo? Of zijn de meetresultaten niet betrouwbaar?

Ook het verschil in Thread Test en Memory Test zijn vreemd, die zou ik ongeveer gelijk verwachten.

[Reactie gewijzigd door Frank-L op 2 februari 2008 13:52]

Welke bestandssysteem zouden ze hebben gebruikt op die USB stick voor de test?
Ik gok namelijk dat een test met Mac OS Extended senller gaat dan met FAT32 bijv.

[Reactie gewijzigd door Melvin Hofman op 2 februari 2008 19:45]

OSX werkt niet met FAT32 :O
En hoe was de temperatuur tijdens het benchmarken? Kon het niet vinden in de bron.
Ik denk dat het gebruik van SSD een extra boost zal krijgen door het toenemend online bewaren van data en toenemend gebruik van streams i.p.v. lokaal aanwezige content. De noodzaak tot grote HDD's wordt door die trend getemperd en daarmee kunnen kleinere opslagmedia als SSD steeds vaker volstaan op mobile devices als laptops.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True