OCZ stelt goedkope 2,5"-ssd's officieel voor

OCZ heeft officieel nieuwe 2,5"-ssd's geïntroduceerd die een prijsdoorbraak voor de ssd-markt betekenen. Het nieuws over de nieuwe, goedkope OCZ-ssd's lekte op 28 juni al via een Duitse webwinkel uit.

Aanvankelijk werd sceptisch op het nieuws gereageerd omdat de vermelde prijzen van de ssd's, voorzien van het snelle slc-geheugen, niet strookten met de tot dusver gangbare prijzen. Uit de officiële aankondiging blijkt echter dat OCZ de concurrentie wel degelijk de duimschroeven aandraait. Als adviesprijzen geeft het bedrijf 169 dollar voor een 32GB-versie, 259 dollar voor een exemplaar van 64GB en 479 dollar voor de 128GB-editie op. De straatprijzen zullen echter lager liggen. Aan de goedkoopste 128GB-ssd in de Pricewatch hangt op het moment van schrijven nog een prijskaartje van 2450 euro.

De drie Core-ssd's hebben volgens OCZ een leessnelheid van 120 tot 143MB/s, een schrijfsnelheid van 80 tot 93MB/s en een zoektijd van minder dan 0,35ms. Voor de nieuwe ssd-serie wordt een levensduur opgegeven van 1,5 miljoen uur, tegenover 2 miljoen bij de vorige, duurdere serie, die alleen in een 32GB- en 64GB-variant leverbaar was. Het is overigens nog niet bekend wie de leverancier van het nand-flash-geheugen in de Core-ssd's is.

Reacties (169)

Natuurlijk is deze prijsdaling super maar 169 euro voor 32GB? Gaat me echt te ver! Dan maar wat langzamer, groter, minder stabiel, lelijker (??) etc.

voor 169 euro heb je volgens mij zo'n 1,5TB aan normale HD ruimte:)

3x 500GB in raid 0 is volgens mij net zo snel....

*edit* correct me if I'm wrong.

[Reactie gewijzigd door boomr op 2 juli 2008 12:28]

Het is langzamer, verbruikt meer stroom, genereerd meer hitte, maakt veel meer lawaai, heeft veel hogere accesstijden.

Dat zijn juist punten waar ssd beter op scoort.

Het 'verbruikt meer stroom' aspect valt nog maar te bezien. Toms hardware guide had hier van de week een andere mening over:

The SSD Power Consumption Hoax

De conclusie was dat het stroomverbruik per merk toch aanzienlijk kan verschillen en in veel gevallen hoger ligt dan die van een conventionele 7k200 schijf.

^{*edit: Link gefixed}

[Reactie gewijzigd door Maxonic op 2 juli 2008 13:10]

Dat is voor een intensieve benchmark. Bij gemiddeld gebruik staat je drive het overgrote deel van de tijd niks te doen. Met een schijf (die niet gaat slapen) verbruik je dan stroom om hem draaiend te houden. Met een SSD is het verbruik dan nul, en hij heeft geen opstarttijd nodig.

Trouwens, het zou mij niks verwonderen als de fabrikanten van harde schijven elke kans nemen om SSD's minder goed te laten overkomen, door de mindere eigenschappen in extreme omstandigheden in de verf te zetten en de artikels te financieren...

Je link werkt niet (waarschijnlijk door de komma). Deze wel:
http://www.tomshardware.c...ssd-hdd-battery,1955.html

Blijkbaar heeft hij z'n mening terug getrokken... krijg een 404

SSDs zijn relatief nieuw, vergeleken met hoe lang de normale HDDs bestaan. Voor normale HDD hebben ze al heel wat technieken op toegepast die ze energiezuiniger maken. Ik ben ervan zeker dat ze ook technieken zullen vinden bij SSD, maar voorlopig zijn ze nog bezig met de performance, zodat die aanzienlijk beter wordt dan de HDDs en nu te zien ook aan de kostprijs.

IPV "Conventionele" 7200 RPM schijf moet 2.5" 7200RPM schijf zeggen. We hebben het hier immers over "conventionele"/desktop hardeschijven. Een SSD is weldegelijk zuiniger dan een desktop hardeschijf.

Tevens is het maar de vraag hoe MobileMark07 de hardeschijf bezig houdt, misschien test het het systeem wel in een manier die bijzonder nadelig is voor SSD's. En ook al verlies je een paar minuutjes in werktijd, krijg je daar wel 2x de performance voor terug...

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 2 juli 2008 14:16]

De snelheidsverbetering van SSD's ten opzichte van gewone HDD's blijkt in de praktijk verwaarloosbaar te zijn, en ze verbruiken zelden minder stroom. Koppel daaraan het feit dat ze veel duurder zijn, en de voordelen van SSD's verdwijnen als sneeuw voor de zon.

Laat nog maar even. Misschien over 5 jaar.

De snelheidsverbetering van ssd's ten opzichte van gewone hdd's is totaal niet verwaarloosbaar. Wijs mij de eerste conventionele hdd maar eens aan die een zoektijd heeft die in de buurt komt van die van ssd's! Vergis je niet hoeveel bestandjes er worden gelezen als je simpelweg Windows opstart. Een ssd doet dat zoveel sneller, dankzij de lage toegangstijd.

Ik heb een SSD in mijn PC , waarop ik m'n besturingssysteem +applicaties draai. Data staat op een normale HD. Geloof maar dat het een stuk sneller gaat. Voornamelijk het direct openen van vensters is een stuk sneller.

De snelheidsverbetering van SSD's ten opzichte van gewone HDD's blijkt in de praktijk verwaarloosbaar te zijn, en ze verbruiken zelden minder stroom.

Bron?

Voor desktop gebruikers misschien niet interessant, maar voor laptop gebruikers zeker wel.

Nu is het een stuk makkelijker en beter betaalbaar om desktop performance voor je HD in een laptop te hebben. Voor sommige mensen is dat "priceless".

En bijvoorbeeld mensen die met 1,8" schijfjes zitten, wanneer ze eenmaal SSD gehad hebben, dan gaan die noooooooooooiiiiiit meer terug naar roterende schijfjes.

Een computer is meer dan alleen een "desktop".

Een SSD verbruikt meer stroom als een conventionele 7200rpm harde schijf.


Bron

edit : te laat en link wilt niet werken omdat er een komma in staat ofzo.

dan zo maar.

link : http://www.tomshardware.c...ssd-hdd-battery,1955.html

[Reactie gewijzigd door KneppaH op 2 juli 2008 12:56]

Lees de posts van lezers eens aan het eind van het artikel. Er blijkt nogal wat te mankeren aan de manier waarop TH getest heeft.

Vooral dit: TH heeft een stel bencmarks een vaste tijd laten draaien. En het bleek dat met een SSD de accu dan sneller leeg was dan met een HD. Alleen, omdat de SSD's erg veel sneller waren dan de HD, had de rest van de pc een veel hogere load te verwerken gekregen dan bij de HD, en dus ook meer power gebruikt.
Foute test dus. Het bleek ook wel uit het grafiekje 'power consumption' aan het eind, daaruit bleek dat de meeste SSD's gewoon minder power gebruiken dan de HD.

Overigens wel een erg interesant artikel, het was op zich wel een nieuwspost op Tweakers waard geweest vind ik.

Niet noodzakelijk, lees je bron...

Bovendien zijn normale HD's niet ontworpen om 24/7 te draaien. Lijkt mij met deze dingen geen probleem.

Bovendien zijn normale HD's niet ontworpen om 24/7 te draaien.

Bron?

Lijkt mij met deze dingen geen probleem.

Waarom niet?

Dat staat in de garantievoorwaarden van bijna alle consumenten-hd's

En waarom niet? Omdat ze niet draaien Een ssd staat niet aan of uit, die is gewoon direct beschikbaar als je hem nodig hebt en hoeft niet op te spinnen. Dus of hij nu aan of uit staat, hij slijt niet tot je gegevens begint te schrijven... Daarom gaat hij ook 1,5M uur mee, wat zich vertaalt in 1.500.000 / (24*365) = 171 jaar

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 2 juli 2008 15:06]

Is die 1,5M uur niet een beetje misleidend? Aangezien de betrouwbaarheid van dit soort geheugen afneemt naarmate je een x aantal writes of reads hebt gedaan?

Is die 1,5M uur niet een beetje misleidend? Aangezien de betrouwbaarheid van dit soort geheugen afneemt naarmate je een x aantal writes of reads hebt gedaan?

De electronica zorgt er voor dat je niet steeds op dezelfde plaats schrijft, wat de levensduurt ten goede komt.

wat denk je van in m'n laptop?? eindelijk iets dat nagenoeg geen warmte produceerd (waar ik toch al zoveel last van heb), m'n accu-duur weer een stukje opschroeft,

lijkt me best wel ok, al vrees ik dat het mogelijk wel eens niet zou kunne passen in mijn huidige lappy (aangezien ik nog met pata lijk te zitten)

naast de argumenteen hierboven heb je natuurlijk ook nog laptops.

daarnaast is het aantal GB's iniet altijd de bepalende factor als je een high end disk oplossing zoekt (en ook de prijs niet trouwens). Voor een database met heel veel read only users kan je beter 1 32GB SSD hebben dan 2X500GB HDD (als we even de backup weglaten)

Het is nog niet eens zo lang geleden (paar jaar denk ik) dat je voor een 20G - 40G notebook harddisk ook ongeveer zoveel betaalde als nu voor zo'n 32G SSD.
Dus zoooo extreem vind ik de prijs nu ook weer niet!

Het zal ongetwijfeld nog wel verder zakken maar ik denk er hard over voor de nieuwe pc zo'n 32 of 64G startschijf te gaan kopen! Samen met terabyte-opslagschijven lijkt me dat een ijzersterke combinatie!

Waarschijnlijk rekent OCZ op omzet om zo ondanks de "lage" prijs toch te kunnen verdienen. Het moet uit de lengte of de breedte, nietwaar?
Stel dat de consument nu wel vaker dergelijke schijven gaat kopen, dan is dat alleen maar goed voor de prijsontwikkeling!.

3x 500GB in raid 0 is volgens mij net zo snel....

Qua doorvoer misschien wel, maar de zoektijden zitten toch wel een factor hoger

Wat mij opvalt is dat deze zoektijden op 0,35ms liggen terwijl ik van alle andere SSD's lees dat ze 0,1ms aanhouden.

Tsja, het is best mogelijk dat ze wat aan performance hebben moeten inleveren om deze prijzen te kunnen realiseren - in ieder geval zien de lees en schrijfsnelheden er ook mooi uit. Trouwens is 0.35ms nog steeds een factor 35-40 sneller dan de gemiddelde 7200RPM harde schijf (en vergelijk het met wat andere getallen voor computer:
standaard refreshrate 60Hz - 16.67ms met zo'n 0.5ms voor VBlank.
standaard usermode timing in besturingssystemen: 10ms met het onderste limiet op 1ms
latency voor een geluidskaart: 40-64ms
et cetera)

Ja ben het met je eens en die zoektijden , lees en schrijvsnelheden kan je nu ook in je laptop hebben, desktop is het gat iets minder groot. Maar voor laptops is dit echt een hele vooruitgang. 7200rpm waren vaak heel erg aanwezig en halen nooit deze prestatie, daar is raid ook 95% van de tijd geen optie en zeker niet in de 15" laptops.

Ik omarm dit heel erg graag, en 32GB is nog wat weinig maar over 1.5 jaar is dat weer verdubbeld als ze de lijn van HDD beetje aanhouden. Ik vind 64GB best wel te doen, en je kan altijd nog een externe HDD voor je muziek, films, documenten, en zo, waarbij de snelheid niet zo belangrijk imo.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 3 juli 2008 16:11]

Dit is met name bestemd voor Notebooks, en niet voor normale pc's. Heel handig is dat deze heel schokbestendig zijn, je neemt een notebook vaak overal naartoe. Als ie valt dan ben je ook alle data kwijt, met een SSD heb je dat weer niet (er zitten geen bewegende delen in).

[Reactie gewijzigd door ArchNemeziz op 2 juli 2008 12:51]

Waar maak je uit op dat dit met name bestemd is voor notebooks? Zeker gezien het feit dat het stroomverbruik tegen blijkt te vallen zou ik niet zeggen dat dit vooral gericht is op notebooks. Daarnaast zie ik er wel wat in om deze schijven voor /tmp te gebruiken, levert waarschijnlijk aardige prestatiewinst op met compilen...

In de anouncement staat: and delivering on the promise of SSDs as an alternative to traditional hard drives in consumer targeted mobile applications.

Klinkt als een laptop. Maar ik ben het wel met je eens, er zijn meerdere toepassingen te bedenken voor deze ssd's

Als ie valt ben je alle data kwijt? Dat denk ik eerlijk gezegd niet.
-sowieso niet als ie uit staat (en dan is de kans veruit het grootste dat je em laat vallen)
-daarnaast hebben de meeste nieuwe laptops een sensor die de hdd leeskop terugtrekt bij een te grote versnelling (als ie valt dus)
-je hdd kan ook wel tegen aardig wat schokken hoor
-als ie dan toch beschadigd ben je waarschijnlijk niet alles kwijt

desktop vs laptop?

gewicht en energie verbruik en zoektijd.

je kan het idd met alles vergelijken en dan is het gewoon duurder.

Toen dvd recorders net uitkwamen en er 4.7 gb op een schijfje ging waren de schijfjes zo duur dat je beter 7 cdr kon gebruiken wat nog altijd goedkoper was.

Je hebt het over 2 verschillende technieken, daarnaast heb je ook een factor betrouwbaarheid, vooral bij laptops is de kans veel groter op een hdd crash en reken dan maar eens uit als je, zoals de meeste mensen) geen backup hebt.

Ook als zijn hdd's goedkoper genoeg mensen die het toch wil hebben, om uiteenlopende redenen. Waarom kopen mensen een merkshirt dat 3 keer duurder is omdat er een logotje op staat ?

Het is gewoon vraag en aanbod en schijnbaar is er vraag dus komt het op de markt.

3x500GB is raid 0 is qua doorvoersnelheid misschien net zo snel, maar de zoektijd duurt nog veel langer... en 2 of 3 van deze in raid 0, dat is pas snel... Goed je hebt minder ruimte, en het kost meer. Maar voor sommige mensen kan dit echt heel handig zijn. Als naast snelheid ook veel ruimte wil kan hij kiezen voor een velociraptor in raid setup of deze ssd's in raid + evt harddisk raid ernaast?

Natuurlijk is deze prijsdaling super maar 169 euro voor 32GB?

Ik ben het met je eens dat het een hap geld is, maar dollar = euro gaat al lang niet meer op. De wisselkoers is op dit moment bijna 1,60 !!!. €120 voor een super snelle boot-schijf, is toch niet zo'n hele slechte prijs.

Hoezo? Volgens mij ben je in de war met raid-1 -_-

neen, maar ik heb eens gecheckt, je hebt gelijk. 3 drives is echter ongebruikelijk. Het lijkt me dan ook nie zo gunstig, want optimalisaties binnen de controller zullen altijd gebeuren met machten van 2 in het achterhoofd van de implementeurs. Het kan dus zijn dat je daarmee een optimalisatie mist of dus met schrijf en leesstraffen zit, die je met gebruikelijkere aantallen niet hebt.

neen, maar ik heb eens gecheckt, je hebt gelijk. 3 drives is echter ongebruikelijk. Het lijkt me dan ook nie zo gunstig, want optimalisaties binnen de controller zullen altijd gebeuren met machten van 2 in het achterhoofd van de implementeurs. Het kan dus zijn dat je daarmee een optimalisatie mist of dus met schrijf en leesstraffen zit, die je met gebruikelijkere aantallen niet hebt.

Hoe verklaar jij dan dat ik een throughput van bijna 200 MB/Sec heb met 3 Sata disken in Raid 0 ?

dan baal je wel zeker met maar 200 MB/Sec, zeker als een van deze ssd's al een leessnelheid tot 143MB/s haalt.

Waarom zou ik balen met die snelheid ?

Dit is een goed voorbeeld waarbij marktwerking wel werkt (in tegenstelling tot zaken als eerste levensbehoeften, die er schijnbaar alleen maar duurder van worden).

Ik overweeg een 32GB OCZ te kopen voor mijn laptop. Ik ben benieuwd of de SSD mij kan overtuigen. Wat betreft doorvoer zou ik er al een factor 2 op vooruitgaan, dus dat lijkt in ieder geval de moeite, zeker bij foto- en videobewerking .

Helaas is mijn laptop nog PATA. Daar moet dus nog één ander geknutseld gaan worden, maar wat betreft de ruimte heb ik al gezien dat het zou moeten lukken in de modular bay. Het vervelende daarbij is dat ik dan niet meer tegelijk mijn DVD speler en mijn SSD met daarop OS kan gebruiken. Alleen de stroomverzorging is nog even een heikel puntje; De 44 pins IDE connector bevat stroomverzorging, echter geen 3.3V die wel in de SATA connector zit. In de praktijk wordt de 3.3V lijn echter vrijwel niet gebruikt. Hopelijk volstaat het doorlussen van de stroomlijnen van de 44 pins IDE connector in mijn laptop.

Er zijn inmiddels benchmarks bekend van deze schijven. De OCZ Core 64GB is vergeleken met een WD velociraptor. Leessnelheid van OCZ is beter, schrijfsnelheid iets minder, maar wat vooral telt is dat bij gebruik in de praktijk (applicaties, opstarten Vista) de OCZ Core SSDs een snelheidswinst van een factor 5 opleveren. (Bron: engadget.com)

Erg mooi dat de prijs al fors aan het zakken is. Voor ssd's is het misschien spotgoedkoop momenteel, maar het blijft een dure hobby.

Nu maar hopen dat de concurrentie snel volgt.

Is SSD nu een goed alternatief om in een stille en zuinige (backup)server te gebruiken?

[Reactie gewijzigd door D-rez op 2 juli 2008 12:36]

Nee, voor een backup server is dit gewoon te duur /GB (zelfde geld voor een fileserver etc)
SSD's zijn meer voor laptops, database servers, en opstart schijf voor desktops.

Buiten de nogal onzinnige argumenten die iedereen hierboven noemt loont 't absoluut niet om ssd's in een backup server te gebruiken vanwege de snelheid. Over het algemeen schrijf je direct een grote hoeveelheid data weg naar een backup server, dus is de constante doorvoer van je schijf belangrijker dan de zoektijd. Gezien het feit dat ssd's ook nog vrij nieuw zijn is er ook nog niet veel bekend over de betrouwbaarheid. Ook al zou deze goed moeten zijn, voor belangrijke backups zou ik toch een medium nemen wat daar al langer voor gebruikt wordt.

dat is ook niet in alle gevallen van toepassing. Als je backups altijd 's nachts gescheduled staan maakt het ook geen bal uit hoe snel het gaat. Dan is het gewoon te duur per GB. Als je het van die kant bekijkt weet ik niet welk argument er "onzinniger" is.

en dus is de constante doorvoer van je schijf belangrijker dan de zoektijd zo kan ik nog wel een paar dingen verzinnen. bv constante doorvoer is belangrijker dan het formaat, dus je kan beter een 3.5" schijf pakken dan een 2.5"..
allemaal waar, maar vooral dat zijn nou onzinnige argumenten

[Reactie gewijzigd door Prulleman op 2 juli 2008 13:43]

In mijn ogen lijkt het vrij nutteloos in een backup-server. Deze moet toch alleen backups maken buiten de uren en die backups heb je niet elke dag nodig. Dan lijkt mij de investering in een grotere en normale hard disk veel beter.

Een backup-server met ssd's is wel leuk, maar je hebt er veel meer profijt van om deze dingen in je werkstation te stoppen. In je backup-server draaien waarschijnlijk de schijven alleen als hij daadwerkelijk iets doet en dan heb je meer aan een efficiente voeding met een zuinige cpu.

Zo'n EUR 4 per GB. Een normale harde schijf doet iets van EUR 0,10 per GB.

Wat zijn nu echt de verschillen in specs? De doorvoersnelheid lijkt mij 5x sneller, dat lijkt me soms wel handig. Maar voor een laptop, scheelt het stroomverbruik echt zoveel (tov de totale laptop)? Kent iemand een artikel dat dat op een rijtje zet?

uit het gelinkte artikel:

Core series SSD drives are available in capacities of 32GB, 64GB, and 128GB and deliver incredible 120-143 MB/s 80-93 MB/s read/write speeds and seek times of less than 0.35ms, making the Core series up to 10x as fast on a seek-time basisand up to 40% faster on a R/W basis that the best performing 2.5” HDDs on the market, all while consuming 50% less power. MSRPs at time of launch are USD $169, $259 and $479 for 32GB, 64GB and 128GB models respectively.


dit is dat het geval voor deze "goedkope" SDD, de duurdere zijn iig qua seek-time nog beter


Hier is ook nog een mooie review met benchmarks tussen een 150 raptor en een 128 SSD van Supertalent:
http://www.pcstats.com/ar...cfm?articleid=2212&page=3

[Reactie gewijzigd door Prulleman op 2 juli 2008 13:11]

De read en write snelheden zijn iets hoger dan een goede hardeschijf. Maar waar de winst gehaald wordt is voornamelijk de zoektijd. Dat is ongeveer 8-10ms voor een normale hardeschijf en 0,35 voor deze ssd (wat vrij hoog is voor een ssd).

Wat ook eengroot voordeel van ssd's is wat van pas komt in notebooks is de schokbestendigheid. En natuurlijk het iets lagere stroomverbruik. Eigenlijk is er nog niet zo gigantisch voordeel dat het de prijs rechtvaardigd maar het gaat in ieder egval de goede kant op

Hallo,

mag ik vragen of iemand antwoord/reactie heeft op mijn volgende vraag.

Stel dat ik mijn opstartpartitie van mijn vista mediacenter vervang voor een OCZ SSD disk. Ik heb dan in plaats van 8ms toegangstijd 0.35ms toegangstijd. Ik verwaarloos even de doorvoersnelheid omdat ik van de opstratpartitie toch geen grote bestanden "stream". Het opstarten van programma's en Windows zelf beprekt zich toch hoofdzakelijk tot het ophalen en benaderen van relatief kleinere bestanden.

Mag ik nu zeggen dat bij het opstarten van Windows vista daar waar een bestand op mijn spindisk 8ms duurt en via SSD 0.35ms dus 8/0.35=23 keer sneller gaat? Ik gok dat dit jiust de meeste tijd kost bij opstarten van Vista, het zoeken naar al die bestandjes en het benaderen ervan. Ik ben geneigd te zeggen dat mijn PC dan dus 23 keer sneller opstart, maar hier verwaarloos ik vast en zeker een aantal factoren.

Heeft iemand hier ervaring mee?

niet 23 keer zo snel, want dan ga je ervan uit dat het opstarten alleen maar bestandjes benaderen is. Er gaat ook tijd zitten in het lezen van die bestanden.
Als bv. het benaderen van die bestanden 5% van de tijd in beslag neemt met het opstarten, en het lezen van die bestanden de 95% van de tijd. Dan is het opstarten 23 keer zo snel in die 5%..en de rest (als de leessnelheden van de schijven gelijk zijn) is even snel. Dus totaal heb je maar een marginale snelheidswinst.

Die 5% is puur uit de lucht gegrepen, kan net zo goed 50% of zelfs meer zijn.....

Wel aparte zoektijd hebben deze 0,35ms is dit het adder onder het gras

In de bron staat ook 0.35ms.
De PRO ssd's van mtron hebben een zoektijd van minder dan 0.1ms dat is dus 3x zo snel.
Ter vergelijking de meeste HD's hebben een zoektijd van 10-15ms.

Ik vraag me inderdaad ook wel af waarom de zoektijd 3x zo lang is hier. Waarschijnlijk een andere chip lay-out of zo iets dergelijks.

Eerlijk gezegt lijken mij dat totaal verwaarloosbare verschillen. Ga jij het verschil merken tussen 0.1 en 0.3 millieseconde ?

oh ja. ZEKER.

de meeste delays in je PC bevinden zich in de orde van nanoseconden, zelfs zo'n SSDtje zou nog wel sneller mogen.

nou heb je daar weer predictive caching enzo voor uiteraard, maar toch.

Als het om 1 access gaat niet.

Als het om 300.000 accesses gaat wel...

Wanner gebeurt dat dan, 300.000 accesses ?

Sorry hoor, maar ik denk dat het verschil vooral meetbaar is en dat het gevoelsmatig, als je er gewoon mee werkt; vrijwel geen drol uitmaakt; zulke kleine verschillen.

Zelfde als met FPS, of ik nou met 100 FPS, of met 80 FPS speel, het spel speelt er voor mij niet minder om.

Laat eerst maar eens zien waar dat nut heeft en zijn vruchten afwerpt, die 0.10 tov van 0.35ms ; dan praten we verder.

0.35/0.1=3.5x langzamer

So? Data verwerking bestaat uit meer dan alleen toegangstijd. Wat betekent dat in real-life, met echte applicaties. Een ding weet ik zeker; de 0.35ms SSD is zeker niet 3.5x langzamer dan de 0.1ms SSD.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 2 juli 2008 20:47]

zal wel te maken hebben met de gebruikte controller enzo
deze zal waarschijnlijk wat eenvoudiger en trager zijn
je merkt het waarschijnlijk toch nauwelijks en weeral iets goedkoper

seek times of less than 0.35ms

op zich een goede tijd toch? let wel op de 0. normale schijven zitten vaak rond de 9 ms, dus 25 keer langzamer.

Supertalents zitten inderdaad nog lager 0.1ms, maar die zijn 10X zo duur...

Hét allersterkste punt van SSDs zou de toegangstijd moeten zijn, wat de grote meerprijs moet verantwoorden. 25x sneller is dan misschien nog niet zó heel erg veel, zeker omdat we geen bewegende onderdelen meer hebben. Soit, we moeten allemaal maar een paar daagjes geduld uitoefenen tot de reviews verschijnen met benchmarks...

wat is daar dan adderig aan???

99% van ssd die op het markt zijn hebben volgens de fabrikant een zoektijd van 0.1ms. Deze hebben zoektijd van 0,35ms dat is 35x langzamer.
Edit: idd typo op 35x moet 3.5x zijn

[Reactie gewijzigd door NiscoRacing op 2 juli 2008 13:31]

Ik zou maar is goed kijken... Als jouw 400G schijven een zoektijd van 0.18ms hebben zijn ze sneller dan een WD VelociRaptor, die een zoektijd heeft van 4,2ms.

Dat is geen 35 keer, maar 3.5 keer

"Zelf mijn 400gig HDD hebben 0,18ms zoektijd."

Ja, dat zal wel! Merk en type graag, zodat we je even uit je droom kunnen helpen.

0,1 naar 0,35 is nog altijd 3,5x en niet 35

En inderdaad zal er ergens wel op bespaart zijn om de prijzen te kunnen drukken, misschien dat daarom een hogere zoektijd van toepassing is.

0.35/0.1=3.5x langzamer

en je 400GB HD heeft orde grote 10ms zoektijd, geen 0.18, ofwel 10/0.35=29x langzamer als de "langzame" ssd.

Ideaal voor opstartpartitie en zeer goede concurrent van de WD raptor.

Misschien ben ik wel geschift, maar ik kan maar niet begrijpen waarom de opstart-tijd van Windows of Linux (of whatever) nou zo'n 'hot issue' is. Ga je werkelijk een smak geld uitgeven om de boel 20 sec. sneller te laten opstarten?

Op je opstartpartitie staan ook de map "Program Files" en de swapfile. Dus al je programma's etc starten ook veel sneller op. Het booten van Windows zal niet de reden zijn om over te stappen op ssd's, het snel kunnen opstarten van veel programma's etc. ws wel.

De swapfile staat niet per definitie op de opstartpartitie (program files trouwens ook niet, maar dat die op een ander volume staat is wel vrij zeldzaam ). Idealiter wil je de swapfile namelijk helemaal niet op dezelfde schijf hebben staan als de rest van je applicaties, omdat dat de boel alleen maar langzamer maakt (als het geheugen van een applicatie wordt weggeschreven om ruimte te maken voor een andere die opgestart wordt, wil je juist niet dat dat wegschrijven voor de swap en inlezen van de app en benodigde files elkaar in de weg gaan zitten).

Dan kun je er beter aan denken om gewoon een 4 of 8 GB CF kaartje via een converter op IDE of SATA aan te sluiten. Kost geen drol en je kunt naar hartelust swappen zonder dat dat een invloed uitoefent op je andere hdd activiteit (ok goed de doorvoersnelheid van de controller en de PCI(E) bus is natuurlijk ook gelimiteerd, maar daar heb je in de praktijk niet echt last van)

.edit @MSalters hieronder: euh ja, tijdens het tikken dacht ik er nog aan om aan het eind te zeggen: "nog beter zet je gewoon meer geheugen in je PC", maar dat ben ik blijkbaar vergeten . Helemaal gelijk natuurlijk. Maar goed, dan zit je nog met de issue dat OSen als XP-32 niet meer dan 4GB kunnen aanspreken, waarvan een deel ook nog eens verstopt wordt door hardware dat op die adressen gemapt is

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 2 juli 2008 23:33]

Swappen naar Flash ?! Ram kost nog maar 60 euro voor 4GB, daar ga je toch geen langzaam Flash voor gebruiken. Swap is een noodmatregel om een crash van PCs te voorkomen.

het is niet alleen windows.. maar elke applicatie die je op die SSD hebt draaien..

als de hele CS3 suite wat sneller op zou starten, en al mijn kleine programmatjes (firefox, winamp.. noem het maar op).. dan word de look-and-feel van windows behoorlijk verbeterd..

en dat is toch wat iedereen wil?

[Reactie gewijzigd door DarkUnreal op 2 juli 2008 12:41]

Voor mij is sneller opstarten wel degelijk belangrijk. Ik had er nooit bij stilgestaan hoeveel stroom een computer vreet. Ik zette hem alleen 's nachts uit. Maar als hij binnen 10 seconden opstart ga ik hem ook overdag vaker uitzetten. De stroomkosten zijn het hem nog niet eens, maar gewoon de pure verspilling.

Hiervoor kan je ook hybernate gebruiken he. Ben je gewoonlijk binnen 10 seconden ook weer on-line. Of stand-by, dan zelfs binnen 3 seconden.

ze haale dus gewoon goedkoop ssd geheugen uit de toekomst! want hoe anders komen ze aan zo goedkoop ssd geheugen en weeten ze dat het 171.23 jaar zal doen.

Je kan testen uitvoeren bij bv verhoogde temperatuur. Ze weten b.v uit het verleden dat bij iedere 10 graden temp stijging de slijtage 2-3 maal sneller gaat. Dus als je 50 graden hoger gaat zitten slijt de zaak iets van 2.5^5 (ongeveer 100) sneller. Dan is de zaak na 1.7 jaar al kapot. En doe je het bij 60 graden hoger ben je er na een paar maanden al uit.

Als je dan ook nog met grote hoeveelheden werkt kan je nog nauwkeuriger de zaak bepalen

[Reactie gewijzigd door Ortep op 2 juli 2008 13:09]

is dat niet alleen in het geval van een HDD dus waar er bewegende delen in zitten en er een grotere slijtage is bij temperatuurstijging(en bij daling) en bij SSD's niet?
Of zijn dat mijn gedachten...
Logisch?

SSD's zijn opgebouwd uit flash-chips, silicium dus. De slijtage-eigenschappen van silicium en andere gebruikte materialen zijn zeer goed gekend en kunnen nauwkeurig versneld worden door de temperatuur te verhogen.

Werkelijk 'alles' gaat sneller bij hogere temperaturen. Chemische reacties bv ook, maar ook fysische reacties. Dus ook de processen die degradatie van de halfgeleiders veroorzaken. Uiteindelijk gaat alles ook kapot. Zelfs al leg je het alleen maar in de kast. Zuurstof tast het aan, vocht dringt er in door en bedenk het maar

Een bekender voorbeeld is verdamping. Bij kamer temperatuur merk je dat een vochtige doek droog wordt. in een paar uur, bij 50 graden gaat het sneller. Bij 90 graden nog veel sneller

[Reactie gewijzigd door Ortep op 2 juli 2008 14:24]

Mooi, die komt dus in mijn media center pc
Nu ik een NAS heb voor alle foto's, films en muziek is een 32 GB SSD meer dan voldoende in dat ding en hij wordt er ook nog sneller en stiller van!

Maar: hoe krijgen ze dit voor elkaar? Verkopen ze onder de kostprijs, hebben ze een goede deal met de fabrikant van de nand-chips, of..? Het verschil is, zoals in het artikel aangegeven, wel erg groot!

[Reactie gewijzigd door rb338 op 2 juli 2008 12:31]

Sneller valt nog maar te bezien. Waarom wil je hem overigens sneller? Een gewone harde schijf is al meer dan snel genoeg om foto's, films en muziek vanaf te spelen, dus wat win je door er een nog snellere schijf in te stoppen?

En of je nu zoveel geld wilt neertellen om hem -iets- stiller te krijgen...

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 247379 op 2 juli 2008 13:18]

Ja, dat wil je

Het enige wat in mijn PC meer lawaai maakt dan de HDD is de chipsetfan. En als je je PC onhoorbaar ( of gewoon erg stil) wilt hebben, geef je (ik iig wel) er met vel plezier 150 euro aan uit.

Overigens is ook een NAS snel genoeg voor 720p h264 (hoger heb ik niet getest), en transfers van 19MB (byte) per seconde, dus dat is wel snel genoeg voor gewone zaken. Het sneller waar rb338 op doelt zit hem in de hoge doorvoersnelheid en lage accestimes, wat je OS ten goede komt (swapfile is bijv. sneller)