Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 36 reacties

Hardwarefabrikant OCZ werkt aan de derde generatie van de Core-ssd. De nieuwe schijven moeten vooral sneller dan hun voorgangers zijn. Een releasedatum en prijzen zijn echter nog niet bekend.

De Core V3 waar OCZ aan werkt, zal met capaciteiten van 30GB tot 250GB verkrijgbaar worden. Wanneer de V3's verschijnen is nog onduidelijk, maar de maker hintte naar een releasedatum vóór de kerstinkopen. Een zegsman van OCZ bevestigde tegenover Tweakers.net dat de V3 inderdaad op stapel staat en een schrijfsnelheid van 160,8MBps zou halen. Het lezen van gegevens op de Core-ssd's zou met een snelheid van 235,1MBps gebeuren. De huidige Core V2-ssd's van het bedrijf halen een leessnelheid van 170MBps en een schrijfsnelheid van 98MBps.

OCZ zal de nieuwe V3-cores met mlc-geheugen bouwen: dat type geheugenchips biedt voldoende capaciteit om ssd's met 250GB aan ruimte te bouwen. OCZ zal naar alle waarschijnlijkheid wel een andere geheugencontroller gaan toepassen: de Jmicron-controller die het bedrijf nu gebruikt, is een bottleneck voor de prestaties van de ssd's. Welke controller zijn weg naar de V3-ssd's zal vinden, is echter nog niet bekend. De nieuwe disks zullen in elk geval met de onlangs aangekondigde revisie 3.0 van de sata-standaard worden uitgerust, zodat gegevens met een burst rate van maximaal 6Gbps overgedragen kunnen worden.

OCZ Core V3-ssd aankondiging
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (36)

Sowieso denk ik dat de meeste mensen pas echt over gaan stappen op SSD schijven als de emulatielaag ertussenuit is, en Windows eindelijk volledige volwassen ondersteuning biedt voor flash opslag.

Voor de mensen die nu een "huh?" gevoel krijgen:
Windows ziet alle schijven nog steeds als letterlijke schijven, met sectoren, platters etc.
Als Microsoft een bestandsysteem zou ontwikkelen (of ondersteunen, want ze zijn er al: http://en.wikipedia.org/wiki/JFFS2) dat goed met SSD's omgaat, dan zou het allemaal nog een stuk efficiënter kunnen.

"The flash memory controller provides a fake layer between the operating system and the raw disk. It makes the flash memory appear to the operating system and the user as a hard disk." - linux forum
Grappig, dat Microsoft bashen. Want als je naar http://en.wikipedia.org/wiki/Flash_memory#Flash_file_systems had gelinkt, dan had je gezien dat Microsoft al een Flash File system voor MS-DOS had. Letterlijk: "One of the earliest flash file systems was Microsoft's FFS2 "
Ik denk dat mensen overstappen als het stabiel veel sneller werkt en ook nog betaalbaar is. De huidige SSD's zijn te duur of hebben random write/multitasking slowdowns. Binnen drie maanden is dat opgelost en dan gaat het heel snel volgens mij. De gemiddelde gebruiker weet niet eens wat een emulatielaag is, laat staan dat het hem boeit.

Dat geklets over betrouwbaarheid begrijp ik niet. Ook normale HD's crashen en moet je backuppen. 5 jaar is lang genoeg voor dit soort drives. Elke drive van 5 jaar terug koop je nu nieuw ter vervanging voor 20% van de prijs van toen. Of je vervangt er 5 door 1 nieuwe van 5x de capaciteit ;-))
Probleem is niet de snelheid, probleem is vooralsnog de toegangstijd. Ik heb zo'n Core SSD aangeschafd en de snelheid onder XP en Vista was om te janken. Ja natuurlijk is hij in theorie snel. M'n oudeharddisk erheen ghosten ging sneller dan ooit, maar toen ging Windows opstarten. Ok, nog steeds flitsend. Maar TOEN ging ik dingen doen. Hij kan geen twee dingen tegelijk, of dat nou lezen, schrijven of beide is. Alsof ie niet kan queuen ofzo. Harddisk weer terug en alles verliep weer soepel.

Ik hoop voor ze dat ze dat aanpakken, wat het probleem ook is. Nu huist de SSD in m'n netbook, waar de ie de bottleneck niet meer is.
@thanatos

Hey dude, je kunt de performance van je SSD'tje(s) enorm opschroeven door er een RAID kaart met een buffer tussen te hangen. Ik heb 2x 60GB OCZ Core V2 in RAID0 op een Areca ARC-1212 en die lopen echt heel erg lekker, de buffer vangt alle bekende problemen op...

Ik geloof dat die schijfjes enkel problemen hebben wanneer er hele kleine writes gedaan moeten worden, dus je buffer hoeft niet groot te zijn...

(http://www.ocztechnologyf...um/showthread.php?t=43460)
Op die link kun je meteen wat tips voor Windows XP vinden :).
Jamaar dat maakt een SSD-oplossing gelijk 3x zo duur, waardoor de prijs boven een Memoright of Mtron uitkomt. Dan had ik dié evengoed kunnen nemen.
Wat ik nog niet echt duidelijk heb gevonden, is wat een gemiddelde 7200rpm schijf nu heeft aan lees- en schrijfsnelheden, en wat de gemiddelde random write is van HD's. Ik heb al diverse tests gezien (ook die van Tom's Hardware), maar niet een simpel tabelletje met wat deze snelheden zijn in vergelijking met SSD's.

Buiten dat: het gaat de laatste tijd wel snel met de SSD's zeg... als dat zo doorgaat zit je over een jaar/anderhalf jaar aan schijven die goedkoop genoeg zijn voor de mainstream, én een stuk sneller zijn :)
Ik heb laatste deze gelezen: http://techreport.com/articles.x/15433

Die zet het mooi naast elkaar.

Barracuda 7200.11
Caviar Black
Caviar SE16
Deskstar 7K1000
FlashSSD
MasterDrive MX
Momentus 7200.3
Scorpio Black
Scorpio Blue
SpinPoint F1
VelociRaptor VR150
X25-M
Cool, bedankt! Die ga ik vanavond eens even doorpluizen :)
De nummertjes op een tabelletje zeggen niet alles over hoe een product fungeert in gebruik. Dat een SSD in sommige gevallen 'tig' keer sneller is dan een snelle hardeschijf klinkt leuk, maar is in de praktijk niet altijd merkbaar.

In 'normaal' gebruik vind ik de SSD die ik heb (2x Mtron mobi 3025 16GB) net zo een grote verbetering als toen d'r tijd de eerste raptors. Het enige probleem dat ik heb met SSDs is de prijs, wil je een goede hebben. De meeste 'goedkope' SSDs hebben performance issues, ik hoop dat OCZ met z'n V3 deze performance issues oplost, ik wacht af.
Oh, daar was ik me inderdaad van bewust :)

Maar 't ging me eigenlijk meer op de "real world" verschillen. Je geeft zelf bijvoorbeeld aan dat de Mtron SSD die je hebt een net zo grote verbetering is als destijds de eerste raptors. Dat soort verschillen wil ik nou precies weten:
- De computer start sneller op
- Hoeveel sneller is Photoshop bij bestanden van 50mb en 300mb?
- Hoe "snappy" is het systeem met weergeven (van vensters, mappen openen e.d.) Als een systeem bijvoorbeeld op de achtergrond al het een en ander te doen heeft, is een snellere HD (naast de cpu, ram en gpu) van invloed op een vloeiende weergave.
- Wat voor (en hoeveel) invloed heeft een SSD (met slc, niet mlc) op bijvoorbeeld het spelen van games?

Dat soort real-world verschillen van een SSD, 7200rpm HD en 10.000rpm HD zoek ik. Dat hij in theorie 250mb/s leessnelheid heeft is, zoals je aangeeft, "leuk". Maar wat de praktijkverschillen zijn vind ik veel interessanter. Ik speel af en toe wel eens een spelletje, maar vooral de winst bij het gebruik van Photoshop e.d. is voor mij belangrijk. Ik werk vaak met bestanden van 300MB en groter, dus dan is een snelle HD wel lekker :)

[Reactie gewijzigd door joramoudenaarde op 5 november 2008 15:56]

De A/V bestanden van honderden MBs raak je hier niet op kwijt. De winst zit'm in het opstarten van programma's.
Vraag me af of alle capaciteiten zo snel zijn of alleen de 250 GB.
Grotere capaciteiten hebben meer chips nodig. In feite hebben die SSDs dus een interne RAID-0. Het ligt daarom voor de hand dat een goede controller daar winst uit aalt en I/O probeert te paralleliseren. Het verschil tussen linear write en random write lijkt daar op te wijzen. Waarom is random write op RAID-0 langzamer? Omdat je de kans loopt dat van de 10 operaties er 3 naar chip 1 moeten, terwijl er geen I/Os zijn voor chip 2 en 3. Bij een lineaire read of write kan de controller het verdelen in 1 operatie elk voor chips 1 tot 3.
@ _Apache_ daar staat alleen in welke grootes deze schijven beschibaar komen.
maar of de 30 gb net zo snel is als de 250gb
ik sluit mij tevens bij "soldaatje"aan.
jammer dat ze geen gebruikk maken van SLC wat veel sneller is.

[Reactie gewijzigd door dezejongeman op 5 november 2008 15:27]

SLC is zo veel sneller niet hoor. Een behoorlijke Mtron schijf haald 130 MB/s lezen en 120 MB/s schrijven. Je hebt toevallig nog een Intel X25-E die net uit is gebracht met SLC die haald 250 MB/s lezen en 170 MB/s schrijven. Dat is echt niet zoveel sneller hoor. Juist eerder redelijk dicht bij elkaar. Zeker als je kijkt naar wat het prijsverschil is dan lijkt me wel duidelijk waar je voor moet gaan. Als de schijfjes zelfs nog iets meer gaan kosten dan de V2 dan is een 250 GB schijfje nog goedkoper dan de 32 GB SLC schijf van Intel.
Prijs/prestatie is ook een belangrijk iets he? Als je 5 ssd's van ocz haalt van 30 GB van deze serie en in raid zet heb je op zijn minst aardig indrukwekkende prestaties.

Ik zie met smacht uit naar een benchmark waarin je kunt zien dat ze echt snelheden halen die richting hun specificaties gaan. Haal dan gelijk twee 250 GB schijfjes van deze op.
>>Als je 5 ssd's van ocz haalt van 30 GB van deze serie en in raid zet heb je op zijn >>minst aardig indrukwekkende prestaties.
Niet dus. Want met random writes doen ze het zo slecht dat je dat ook terug ziet als je er 5 in raid0 zet. En aangezien de meeste van die dingen ruim boven de 100MB/s read zitten en Sata tot 300 gaat is meer dan 3 in raid ook zware overkill.
De huidige snelle stijging van de doorvoersnelheden van ssd's is vooral te danken aan de ontwikkeling van controllers met een groter aantal kanalen. Op die manier kan een ssd met mlc-chips toch sneller gemaakt worden dan een oudere slc-ssd met een minder aantal kanalen. Mlc-flash is fundamenteel trager, minder betrouwbaarder en goedkoper dan slc-flash.

Het grootste probleem met de oude OCZ Core-ssd's en andere ssd's gebaseerd op de JMicron-controller is dat de prestaties onder bepaalde omstandigheden volledig ineenstorten. De Intel X25-M presteert al veel consistenter. In optimale omstandigheden zijn de prestaties ronduit briljant. Toch kunnen er dips optreden. Ik heb dit zelf ondervonden in tests met veel writes na een paar uur testen met maximale belasting. In bepaalde tests zakten de prestaties naar het niveau oude notebookschijf. De gemiddelde performance was nog steeds erg goed: bijna acht keer sneller dan een SpinPoint F1 in het booten van applicaties, 7,5 keer sneller in database-apps en 4,6 keer sneller in reguliere desktop workloads.
Misschien moet je zelf even opnieuw lezen, Soldaatje vraagt helemaal niet of er andere capaciteiten dan 250 GB zullen zijn (wat jij er in lijkt te lezen), maar of de lagere capaciteiten dezelfde prestaties zullen hebben.
Volgens de foto ligt de snelheid van random writes op 23.5 MB/s. Is dat snel tegenover V2 en/of Intel's SSDs? Ik vind niet meteen de cijfers daarvan...
Tegenover V2 in ieder geval wel. Als je daar random writes deed kostte dat soms honderden milliseconden latency in extreme gevallen. Dat was ook de reden waarom de SSD's met Jmicron controller sterk werden afgeraden voor servers.
Nog afgezien van de beperkte garantie van slechts 24 maanden op vrijwel alle, zelfs zeer dure, SSD's tegenover 60 maanden voor een behoorlijke harddisk.
Ik hoop zelf dat naast de random-write 'bug' nu ook wat gedaan wordt aan data retentie en garantie. Ik wil toch wel graag data retentie van > 10 jaar en 5 jaar garantie voor mijn storage, daar slaap je een stuk rustiger mee :)
Als je daar random writes deed kostte dat soms honderden milliseconden latency in extreme gevallen.
Honderden milliseconden? Zeg maar gewoon volle seconden!
This is just ridiculous. Average write latency climbs up to fifteen seconds, while max latency peaked at over thirty seconds for the JMicron based MLC drives. All this graph tells you is that you shouldn't dare use one of these drives in a server, but even at a queue depth of four the max latency is over two seconds which is completely attainable in a desktop scenario under heavy usage.
(bron: http://www.anandtech.com/...l/showdoc.aspx?i=3403&p=8)

Nee die MLC SSDs met Jmicron controller zijn echt niet goed. Ben benieuwd naar een goede review van deze nieuwe SSD.
Ik wil toch wel graag data retentie van > 10 jaar en 5 jaar garantie voor mijn storage
Of je nu twee, vijf of tien jaar garantie hebt, als 'ie crasht ben je toch alles kwijt ;)
Dat is dus onzin. In veel gevallen is data na een HD-crash gewoon terug te halen. Kost alleen tijd en evt geld. AFAIK is dat bij SSD's nog een heel ander verhaal.
als je er toch geld voor over hebt hang je beter preventief een raid 1 of raid 5 systeem, aangezien datarecovery veelvouden van de aanschafprijs van een HD kosten.
Bij SSDs is de normale failure mode het verlies van 1 cel, in plaats van 1 platter. Van een gecrashte platter is inderdaad voor veel geld nog wel eens 99% terug te halen. Ben je dus net zover als met de defecte SSD, alleen armer.
Volgens de foto ligt de snelheid van random writes op 23.5 MB/s. Is dat snel tegenover V2 en/of Intel's SSDs? Ik vind niet meteen de cijfers daarvan...
Het is moeilijk om daar antwoord op te geven omdat er geen standaard is voor het meten van random I/O. De grootte van de transfers heeft nogal invloed op de transfer rates. Een 100 procent willekeurig patroon met writes van 64K zal een veel hogere transfer rate opleveren dan writes van 512 bytes. Een random read van 102,1MB/s en random write van 23,5MB/s lijkt op het eerste gezicht in ieder geval een uitstekende prestatie. De vraag is of de Core V3 deze performance ook onder continue belasting kan volhouden.
Dat zijn bijna de zelfde specs als de Inter X25-E, impressive!
Maar het blijft MLC, terwijl SLC sneller is. Nieuwe controller.. voor meer stabiliteit dus t.o.v. die oude ssd's. eerst zien dan geloven.
Hmm een 250GB SSD die ook nog eens echt sneller is dan de standaard platter harde schijven... het gaat er steeds meer op lijken dat enzij de platter jongens een flinke doorbraak weten te maken de SSD's binnen nu en 2 jaar ook wat betreft grote niet meer onder doen voor hun grote broers met platters.
Natuurlijk is er de prijs maar dat komt van zelf wel.

Ik hoop dat de fabrikanten elkaar voorlopig nog met steeds snelere en grotere schijven proberen de loef af te steken dat is voor de eind gebruikers alleen maar fijn en zal ook de prijzen van de net even mindere modellen zeker ten goede komen.
De tijd dat ik mijn EEE 1000H kan voorzien van een SSD is nabij! ;)

Ik had expres een EEE met 2,5" SATA HDD gekocht om daar later een 2,5" SDD SATA in te zetten. De SSD's die Asus zelf gebruikt schijnen maar iets van 40MB/s te kunnen halen...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True