OCZ kondigt versie 2 van goedkope Core-ssd's aan

Slechts anderhalve maand na de introductie van zijn Core-lijn van goedkope ssd's, kondigt OCZ nieuwe versies aan. De Core V2-serie introduceert een mini-usb-poort en snellere lees-, schrijf- en toegangstijden.

De Core-lijn van 2,5"-ssd's werd begin juli door OCZ op de markt gebracht en betekende een doorbraak op het gebied van prijzen voor flashopslag. OCZ gunt zijn concurrenten nauwelijks de tijd om te reageren en brengt anderhalve maand later al versie 2 van de serie uit. Waar de eerste serie ophield bij 128GB, is de grens nu naar een opslagcapaciteit van 250GB verlegd. Daarnaast heeft de fabrikant een mini-usb-poort aan de ssd's toegevoegd, waarmee gebruikers bijvoorbeeld eenvoudig de firmware zouden kunnen updaten.

Ook zijn de snelheden onder handen genomen: de leessnelheid is verhoogd van maximaal 143MBps naar 170MBps en ook de maximale schrijfsnelheid is met een stijging van 93MBps naar 98MBps licht toegenomen. Verder zegt OCZ dat de toegangstijd van minder dan 0,35ms naar minder dan 0,3ms is verbeterd. De levensduur staat nog steeds op anderhalf miljoen uur. Op de beschikbaarheidsdatum en de prijzen is het nog even wachten, maar veel duurder dan de eerste lichting zullen de nieuwe modellen niet worden, getuige de bewering van de fabrikant dat de prijs per gigabyte 50 procent lager zal liggen dan die van concurrenten.

Reacties (57)

Op de huidige SSD van OCZ Core Series zit in iedergeval op de PCB de lijnen voor een mini USB aansluiting.
Je kunt er dus een miniUSB plug op solderen, ofdat het gaat werken met een firmware update is nog de vraag,
Ik heb dus de aansluiting zelf gevonden op de PCB (printplaat)

En toch blijf ik er voor pleiten ook ' analoge' opslag te behouden.
Al dat vluchtige opslag, waarbij het alles of niets is, ik hou er niet van.

Neem de eerste camcorders, of vhs recorders, die banden kan ik nog steeds bekijken, er is verval maar het is er nog.
Bij digitaal is wat nullen en enen weg echt einde verhaal voor dat beeld of die beelden.

Zo zou de cd-rom zo ongeveer onkwetsbaar zijn, mooi niet, ik heb er 3 bewaard waar letterlijk de gaten in vallen, niet in het plastic, maar in de coating er onder.
Ook mijn huidige super azo's van verbatim zullen, gok ik, niet na 100 jaar zoals ze zelf claimen, maar na bijv. 10 of 20 jaar echt niet meer leesbaar zijn.

Met oersted op een vast medium heb je wat, verval, maar het is er nog. TE digitaal is niet handig op termijn.

Analoog kan zijn voordelen hebben voor audio en video, maar ik zie voor andere opslag grote problemen.

Neem bijvoorbeeld die C64 software die via de radio opgenomen kon worden op gewone audio tape. Wanneer je ontvangst niet optimaal was, dan liep het hele programmaatje niet meer.

Bij digitaal hoeft het niet in een keer fout te gaan, wanneer je terug kunt vallen op CRC en slimme algoritmes.

Verder heb je van al je spullen die je koste wat het kost wilt bewaren natuurlijk meerdere backups en ververs je regelmatig de backups, toch?

Dus de keuze lijkt, of analoog verval, of meerdere digitale backups waarbij het toch nog mis kan gaan (kans kun je zelf zo klein maken als je zelf wilt).

Dit is heel handig voor audio en video als LP en VHS. Maar zoals Supremo al min of meer aangeeft met zijn C64 voorbeeld, je hebt niks aan een bestand wat ook maar 1 bit mist. Je OS zal er in ieder geval niet vrolijk van worden. Dus of je nu alles analoog of digitaal opslaat met je computer, het blijft toch een beetje alles of niets. Niet helemaal waar natuurlijk, je hebt redelijk wat recovery tools voor HDDs, en volgens mij is dat niet mogelijk met SSDs.

Overigens is het sowieso niet aan te raden om belangrijke data op je SSD te zetten. Maar wie zou dat willen? Een Raid-1 setup van HDDs is veel goedkoper dan een enkele SSD.

De voornaamste toepassing voor de consument ligt nu en voor de komende jaren op onbelangrijke data die snel moet zijn. Je OS en je games zijn hier uitstekende voorbeelden van. Je moet ze dan ook (nu nog) niet zien als vervanger van een HDD, maar als iets wat het aan kan vullen.

Als de prijzen nog iets zakken en de random write speeds problemen zijn opgelost, ga ik zeker ook een SSD halen.

Die mini-usb poort is wel reuze handig voor een firmware update. En dat de schijf zo'n 170 jaar mee gaat bij non-stop functioneren, is ook best leuk Vraag me echter af of dat in de praktijk ook echt zo zal zijn...

Die anderhalf miljoen uur is natuurlijk de MTBF van de drivers http://en.wikipedia.org/wiki/Mean_time_between_failures

Dat is dus een test met honderden van die dingen waarvan ze een gemiddelde pakken en op die manier een schatting maken.

Ik zal het voor je controleren ;-)

zat het ook al te berekenen, wel lang

maar is dat als de spanning erop staat met minimale schrijf/lees acties of als die volop gebruikt wordt......

170 jaar tot elke cel volledig kapot is. Let er dus wel op dat je na 1 jaar 1/170ste van je schijf kwijt zou zijn (bij het 250GB model dus toch meer dan een GB).

Ik heb net de wikilink gelezen, en ik was inderdaad heel erg fout

[Reactie gewijzigd door kiang op 15 augustus 2008 12:14]

Ten eerste is die 170 jaar niet tot de allerlaatste cel sneuvelt: je hdd is immers la veel sneller stuk. Ten tweede gebeurt die slijtage niet evenredig met de ouderdom. je kan dus niet stellen dat omdat een schijf 170 jaar meegaat, ze ne een jaar 1/170 stuk is.
De eerste paar jaar zal waarchijnlijk geen enkele cel kapot gaan

mij lijkt dat dit allemaal statistiek is. De schijf kapot na 170 jaar. Als hij gedeelte voor gedeelte kapot zou gaan, zou dat altijd nog een soort van normale verdeling zijn (lijkt mij). Dan zou hij het nog bijna perfect doen, meer dan 5 jaar lang. Dan heb je toch al een nieuwe gekocht.

Verontrustend (op een site als T.net) dat kiang +1 krijgt voor z'n opmerking: dit is namelijk gewoon niet waar! Zie de wiki link van Terw_Dan hieronder.

Admin-edit:

Opmerkingen over moderaties horen thuis in het Tweakers.net Moddereter Forum.

[Reactie gewijzigd door Kixtart op 16 augustus 2008 17:59]

Zowel aan Source1987 als aan Cochrane hieronder:

De ratings worden niet alleen gegeven door T.net-medewerkers, maar voor een groot deel ook door lezers als u en ik. Er is een gans moderator-systeem, dus een bedenkelijke beoordeling van een bericht is niet de schuld van T.net. Bovendien wordt het gemiddelde van de waarderingen weergegeven, dus als jij je aanmeld in het moderator-systeem en BramT een positieve beoordeling geeft dan komt zijn gemiddelde misschien weer boven de -0,5 en wordt zijn bericht weer weergegeven. Een weggemod bericht kan gewoon het gevolg zijn van 1 of 2 negatieve mods.

[Reactie gewijzigd door De Fluppe op 15 augustus 2008 16:06]

Het gaat de goede kant op. Lekker veel concurrentie maakt dat de prijs waarschijnlijk sneller in de buurt komt van iets dat betaalbaar wordt voor het gemiddelde publiek.

Wat ik me afvraag, zou je via die USBpoort dit ding ook als externe drive kunnen gebruiken? Het zal wel niet snel zijn (USB is immers max 480Mb/s), maar op zich wel handig. Een externe hdd die tegen een goed stootje kan.

De huidige OCZ Core modellen hebben allemaal last van slechte random writes waarbij de snelheden ineen zakken tot soms slechts 7 MB/s!
Dat is hier bijvoorbeeld aan de hand.
Niet voor niks dat verschillende mensen hun schijf alweer hebben teruggebracht.
De leessnelheden zijn echter wel dik inorde.
Dus moesten ze het probleem van de random writes hebben opgelost,
dan hebben we een fatsoenlijk goedkoop alternatief voor de MTRON Mobi's

Quote van een OCZ Online Support Manager:
I just copied 500 MB, 1553 Files, 217 Folders. It took 1m 50s, which is about 4.54 MB/s average.

Dat zuigt natuurlijk enorm en is totaal ongeschikt als OS-drive.

bron:
http://www.ocztechnologyf...um/showthread.php?t=41172

[Reactie gewijzigd door leploep op 15 augustus 2008 15:39]

Deze SSD's zien er wel ideaal uit, zou de usb poort ook als data transfer poort gebruikt kunnen worden?

Denk van niet. Denk dat ze hebben gedacht dat meeste E-sata hebben zodat je in iedergeval nog je snelheid behoudt. En deze dingen zijn niet voor externe opslag bedoelt

En waarom niet voor externe opslag? Mijn laptop heeft bijvoorbeeld geen eSATA.

Heb hier 3 2,5" schijfjes liggen in USB behuizing. Die sleep ik liever mee dan 1 3,5", die ook nog een externe voeding nodig heeft.

Dan koop je een 2.5" HDD naar usb verloop stukje erbij (voor paar euro), meeste mensen die deze schijf kopen willen niet via usb data over pompen met maximaal praktijk snelheid van 25MB/sec via usb2.

Deze ssd's zijn meer voor performance dan voor opslag. Je kan beter 2,5" externe hdd's blijven gebruiken ipv een SSD . Een laptop HDD is tenslotte ook erg schok bestendig.

Waarom niet voor betrouwbare opslag?
Ik zie in ssd's ook een veel betrouwbare usb disk dan de normale schijven.
Die willen het nog wel eens begeven onder vervelende omstandigheden (van tafel afvallen etc.).

Hij bedoelt niet dat ze onbetrouwbaar zijn maar dat er minder op past dan op een traditionele HDD, waardoor je ze dus koopt voor de performance (en stilte, weinig energieverbruik e.d.)

OCZ timmert goed aan de SSD weg! Hopelijk lossen ze in deze nieuwe versie het random write access time probleem op.

Het is te hopen dat ook de write prestaties van deze serie een verbetering geven tov de vorige serie, want die is nogal eens onstabiel (zie bijvoorbeeld productreview: OCZ Core OCZSSD2-1C64G review door Blaze85).

Dat ligt aan de SATA controller, niet aan de schijf...

Sjees, het wordt nu toch wel écht interessant voor de particulier! De 64GB versie (perfect als vervaging van je OS-disk) kost rond de €225. Okay, nog steeds 2 keer zo duur als een harddisk maar als je veel snelheid wilt en een laag stroomverbruik dan is het erg interessant.

Nu hopen dat concurrentie z'n ding gaat doen

Snelheid en verbruik is maar een van de redenen. Ik denk zelf meer aan het -compleet- geruisloos maken van een klein systeempje. Iets op basis van een ietwat tragere processor met een laag verbruik, een SSD als deze en weinig randapparatuur zou wellicht alleen passief gekoeld hoeven worden...

Blijkt alleen dat de theorethische zuinigheid van deze schijven in praktijk gewoon niet aanwezig is. (bij metingen gebruiken ze evenveel of meer energie dan "gewone" harddisks.

Blijkt alleen dat het onderzoek waar je aan referereert (Tom's Hardware) gerectificeerd is.

Heel simpel gezegd verbruikten ze evenveel als de gewone harddisks omdat ze veel meer werk hadden verzet. Meer GB's verwerkt per watt

In normaal gebruik is echter de hoeveelheid werk gelimiteerd, en dus is het verbruik minder.

2 keer zo duur? Toch wel iets meer. Heb zelf naar SSD's lopen kijken, maar moet voor mijn notebook een 1.8" versie hebben. Daar worden er helaas nog niet zo heel veel varianten van gemaakt.