Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 116 reacties

De Duitse hardwarefabrikant Sharkoon heeft een ssd-behuizing aangekondigd die ruimte biedt aan zes sd-geheugenkaartjes. In de drive kunnen zowel gewone als high capacity-sd-kaarten gebruikt worden.

De Flexi-drive S2S, zoals Sharkoon zijn nieuwe 2,5"-behuizing noemt, wordt met een sata-300-aansluiting met notebook of desktop verbonden. Intern biedt de drive ruimte aan zes sdhc-kaarten, maar het apparaat werkt ook prima met minder kaartjes. De snelheid van de gebouwde ssd heeft daar dan wel onder te lijden, aangezien Sharkoon de kaarten in raid-0 configureert.

Het verdient de voorkeur om sd-kaarten met identieke capaciteit en snelheid te gebruiken: wanneer kaarten met verschillende capaciteit gebruikt worden, wordt de kleinste capaciteit als uitgangspunt voor de overige kaarten genomen en de snelheid zal afhankelijk zijn van de langzaamste kaart. De Duitsers raden verder aan om sdhc-kaarten met slc-geheugen te gebruiken, zodat de snelheid van de Flexi-drive kan oplopen tot 140MBps voor leesoperaties en 115MBps voor schrijfwerk. Met zes kaarten van 32GB kan de maximale capaciteit van 192GB behaald worden. De adviesprijs van de lege ssd bedraagt 79 euro; zes vlotte sdhc-kaartjes van 8GB zijn voor ongeveer 13 euro per stuk verkrijgbaar.

Sharkoon sdhc-ssd
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (116)

Het grootste voordeel is denk ik dat je exact zelf kunt bepalen hoe groot je OS-partitie wordt (we zullen inderdaad maar niet meer van schijven of harddisks spreken :) ).

Effe kijken, pricewatch: Kingston 4GB SDHC Class 6 Flash Card kost 8 euro per stuk.
Totaalprijs voor 24 GB: 79 + 6 x 8 = 127 euro.

Maar ja, de OCZ V2's van 30GB (pricewatch: OCZ Core V2 OCZSSD2-2C30G) kost slechts 125 euro...

Welke zou sneller zijn... Sharkoon vs. OCZ V2 - Vote now! ;)

[Reactie gewijzigd door bverstee op 4 november 2008 17:47]

Als je genoeg ram hebt kan je de wisselbestand geloof ik best uit zetten.
Nee dat kan niet omdat als je geen wisselbestand gebruikt je computer vastloopt zodra je meer gebruikt dan je aan ram hebt, waar bijv. met een programma als Photoshop niet al teveel moeite voor gedaan hoeft te worden.
Waar lees jij acht gigabyte? Die dingen kosten acht euro per stuk voor een kaartje van vier gigabyte.
De snelheid van de gebouwde ssd heeft daar dan wel onder te lijden, aangezien Sharkoon de kaarten in raid-0 configureert.
Mwah, ik vraag me het af. Veel RAIDcontrollers laten zien dat er vanaf 3 a 4 schijven niet echt een dramatische snelheidsverhoging is. Ik vraag me af of je het dus gaat merken of je er 4 kaartjes induwt, of 6 kaartjes. Natuurlijk hangt dit ook weer af van de RAIDcontroller e.d., maar gezien de prijs zal dit geen high-end controller met dedicated cpu en geheugen zijn.

Desalniettemin een leuk apparaatje. Wellicht iets voor m'n HTPC, daar heb ik maar een paar GB nodig, dan is dit toch wel aantrekkelijk te noemen :)
Aangezien de meeste kaartjes qua snelheid niet echt boven 1/6e van de opgegeven max. snelheid uitkomen, denk ik dat de snelheid aardig recht zal oplopen met het aantal kaartjes.
Zeker omdat de controller niet echt veel hoeft doen.
Ik heb eens een test van iemand gezien met een stuk of zes SSD en die schaalde praktisch perfect. Ik heb geen flauw idee meer waar ik dat heb gezien dus heb ook niet even zo snel een link...

Ligt het misschien bij die testen die jij hebt gezien eraan dat als je een stuk of vier SSD's gebruikt je tegen het limit van bijvoorbeeld de raid controller of iets dergelijks aanloopt?
De snelheid neemt wel degelijk toe met meer schijven dan 3 of 4 in het geval van SSD (en ik neem aan ook in dit geval), de snelheidsgrens met RAID geldt dus alleen voor RAID met traditionele harddisks.

Zie hardware.info artikel (ik kon het betreffende tomshardware artikel niet zo vlug vinden).

Persoonlijk vindt ik de prijs nog vrij hoog, maar dat zal nog wel wat gaan dalen..
Alleen zullen voor een stukje techniek als dit alle raid modes (vooral RAID 6 of 10) ondersteund moeten worden om echt een top tweaklustobject te zijn.
Of je koopt er 2 die dingen zetten zichzelf gewoon in raid buiten windows om zonder dat je een keus hebt. Dus in windows/bios kan je er RAID-1 op de 2 disks en klaar is kees :) Kost wel 2x zoveel maar heb je wel een redelijk snelle RAID-10 config!
jammer dat hij 2,5 inch is... als ze hem nou gewoon dubbel uitvoeren met 12 sdhc slots, en dan standaard raid 1+0 doen.. zou het erg mooi zijn!
Of gewoon 10 slots raid 0, en 2 mirror slots zodat je daar je data veilig kan stellen.
Dan zou je dus met 160 euro klaar zijn voor een 48GB SSD.
Goedkoper dan de meeste andere SSD's maar waarschijnlijk ook wel minder snel en vrij klein.

Daarnaast zijn SD kaartjes nou niet echt gemaakt voor dit werk, de vraag is natuurlijk hoelang ze het volhouden ;).

Edit: 6*8=48 ipv 24 ;)

[Reactie gewijzigd door JapyDooge op 4 november 2008 17:47]

Ik weet niet hoor, maar om iedereen ff uit zijn droom te helpen, sdhc kaartjes gaan tot class 6, en dat is een speed van: 6MB/sec. dus dat keer 6 zit je hooguit op 36MB/sec.

Oudere SD kaarten, kleiner formaat gaat tot 200x (30MB/s), dus dan kom je op 180MB/sec max. Alleen die capaciteit gaat maar tot 4GB, dus zit je op een snelle SSD van max 24GB
bron: http://en.wikipedia.org/w...rd#SD_Speed_Class_Ratings
Class 6 betekent volgens mij een minimum sustained write speed.
De maximum snelheid zal beduidend hoger liggen.
Ik zie het nu, SDHC gaat over minimum write rate, en SD gaat over maximum transfer rate.
Anyway, is het dus niet echt bekend wat de read/write rates van verschillende SDHC kaartjes zijn. Die kunnen dus nogal uiteen lopen.
Daarom zie je dat (afhankelijk van het merk), geheugenkaarten vaak verkocht worden als "high speed", of een vermelding á la CD-ROM drive speed. Zo kun je 133x speed CF kaarten kopen.
Die class 6 houd in een gegarandeerd miminimum schrijf snelheid van 6Mb per seconde (zoals ook vet gedrukt staat in je link), dit is gedaan omdat apparaten zoals camcorders dan een minimale class kunnen vermelden voor hun apparaat. De SDHC kaartjes die ik hier heb halen rond de 18Mb per seconde in een goede lezer. Daarmee zou je dus 108Mb per seconde kunnen halen.

Mijn ervaring is alleen dat de snelheid enorm in elkaar keldert zodra je er kleine files op gaat zetten. Ik ben dan ook benieuwd naar een goede benchmark.

[Reactie gewijzigd door PuzzleSolver op 5 november 2008 08:24]

Dat in elkaar zakken van de snelheid komt vaak door het geheugen soort, MLC geheugen heeft, door de complexiteit van het geheugen, en de bijbehorende controller. Over het algemeen kun je, bij SLC, zeggen dat de searchtime zo goed als 0 is.
Dat zijn minimale speeds dit een kaartje moet halen om die klasse te krijgen. Ze mogen dus gewoon sneller gaan.
Hoeft er maar één uit te vallen en je kan weer opnieuw beginnen met je data, aangezien het nou eenmaal Raid0 is.
Hetzelfde geldt voor "echte" SSD's, die werken met een gelijkaardig principe, als daar dus één chip kapot gaat ben je de pineut.
precies en er is dus geen enkele SSD die daar last van heeft, die hebben zelfs extra sectoren (net zoals normale harde schijven) om het uitvallen van een slechte sector op te vangen.

Ja dit is snel en goedkoop maar ook gewoon veel risico op dataverlies, en dat is iets wat veel toepassingen van een SSD juist niet kunnen hebben.
Het uitvallen van een sector op een SSD leidt, net als bij een gewone harde schijf, tot dataverlies. De data op die sector ben je gewoon kwijt, alleen raak je geen capaciteit kwijt. De kapotte sector krijgt een remap naar een reserve sector, maar meer gebeurt er niet.

Als je dit wilt vermijden dan is een vorm van RAID de enige oplossing. Dan moet je overigens ook de automatische remap op de onderliggende schijven uitzetten, anders kan de controler de kapotte sector niet detecteren.
Als een sector op een hdd kuren vertoond word ie al uitgeschakelt voor er data verliest is opgetreden. Zodra er een bepaalde mate van crc/ecc nodig is om een sector foutloos te lezen weet de hdd immers dat deze niet goed meer is.
Daarin tegen zou je met deze concept ook een veiligheid in kunnen bouwen

maar goed is het ook mogelijk om een RAID 5 of RAID 6 te maken
en de SSD weer met elkaar koppelt met RAID 5 of RAID 6
dan is het EN goedkoper EN het is veiliger
Wanneer was de laatste keer dat je gehoord had van een harde schijf die uitviel?

Wanneer was de laatste keer dat je hoorde dat een Sdhc kaartje defect raakte?
Ik ken er geen enkele.

Het risico wat je emt je reactie impliceert is imo veel kleiner dan dat je een Hdd uitvalt.
Pardon?

Harde schijven gaan aan de lopende band defekt! Als je er maar genoeg in gebruik hebt zul je dat merken. Wij hebben zo'n 800 servers draaien in het land met ieder een RAID-1 array. Er gaan toch gemiddeld per week zo'n 2 schijven defekt. Da's dus zo'n 100 per jaar, dus 1 op de 16. En dat jaar in, jaar uit.


Bij SDHC kaartjes is het ook niet zo rooskleurig als je denkt. Ga eens op fora zoeken naar advies over wat nu het beste SD-kaartje van dit moment is. Lees de verhalen van gebruikers met overleden kaartjes en trek je conclusies.

Wanneer heb je voor het laatst een backup gemaakt?

[Reactie gewijzigd door Schnupperpuppe op 4 november 2008 20:48]

@pvangils & Schnipperpuppe:

Jullie vatten het niet helemaal goed op: deugtniet probeert hier dus juist duidelijk te maken dat er een groot verschil is in de kans dat een HDD uitvalt ten opzichte van een SSD. ;)
Zo had ik het inderdaad niet begrepen.
Ik heb het nog een keer gelezen en nu geloof dat ik begrijp wat 'ie bedoelt...

Volgens deugtniet is het risico dat een Raid-0 van 6 SD-kaartjes beschadigt raakt veel kleiner dan het risico dat 1 HDD uitvalt?
Dat is inderdaad niet zoals ik het in eerste instantie had gelezen.
Dan nog ben ik het er niet mee eens. Ik zal proberen uit te leggen waarom.

Het risico dat een RAID-0 van 6 SD-kaartjes beschadigd raakt is 6 keer zo groot als het risico dat 1 enkele van die devices beschadigd raakt. Stel een willekeurig SD-kaartje heeft 1% kans om beschadigd te raken. Dan heeft een RAID-0 van 6 van die kaartjes een kans van 6% om beschadigd te raken. Eens?

In dit voorbeeld zou de kans dat 1 HDD beschadigt raakt volgens deugtniet groter zijn dan die 6%. Dat waag ik te betwijfelen. Ik heb daar geen bewijs voor, maar dat heb ik deugtniet ook niet zien geven.
Ik heb niet het idee dat een HDD onbetrouwbaarder is dan een SD-kaartje, laat staan dan een RAID-0 van SD-kaartjes.
Op een gegeven moment is dat inderdaad zo, ja. Die 1% was slechts ter illustratie.
Maar in het voorbeeld dat ik gaf van 800 servers is de kans dat er in willekeurige week een willekeurige disk uitvalt in de praktijk inderdaad 100%.
Niet helemaal. De berekening is als volgt:

De kans dat een kaartje uitvalt is (stel) 1%. Dan is de kans dat ie heel blijft 99% en de kans dat ze alle 6 heel blijven dus (0.99)^6 = 0.94(148....). Bij deze aantallen is het verschil dus nog minimaal, maar bij grotere aantallen gaat het effect wel degelijk een rol spelen, bij 16 'schijven' scheelt het al 1,1%, dat is op die oorspronkelijke 1% best een hoop :) .

Bij jouw 800 schijven is de kans dat er één of meer uitvallen dus 1 - (0.99)^800 = 0.99967.., oftwel 99,97% (en niet 800%, zoals uit jouw berekeningen zou volgen ;) )

Of misschien een sprekender voorbeeld: bij 100 schijven is de kans niet 100%, maar 63%, dat scheelt nogal wat.

De kans dat er minimaal één uitvalt zal op deze manier naar 1 naderen, maar nooit 1 worden.

[Reactie gewijzigd door Syzzer op 4 november 2008 23:43]

Akkoord. Ik hield het dan ook maar op 100%, dus de berekening klopte niet |:(
Mij statistiek-colleges liggen (gelukkig) alweer een hele tijd achter mij. Dank voor de opfris-cursus.
Het idee erachter klopt echter wel.

En, alhoewel het mathematisch niet klopt, een theoretische kans van 99,97% is in de praktijk gewoon 100% ;)

[Reactie gewijzigd door Schnupperpuppe op 4 november 2008 23:49]

99.97% uitval zal wel overeenkomen met 100% id praktijk

maar 99.97% uptime is in de praktijk nooit 100% :p

laten we dit verschil maar wijten aan de wet van murphy...
Mijn discs gaan meestal maar 18 maanden mee. Alleen de WDC raptop houdt het lang uit bij mij (heb nog een 36GB model dat het nog doet). Ik ben dus niet echt kapot van HDD reliability.
Ik heb nog twee hele oude (eerste generatie) Raptors 74GB liggen waarvan er één laatst overleden is. Nog net binnen de 5 jaar garantie dus is de schijf richting WD gestuurd ter RMA, ik wacht nog op bericht. Erg goede schijven met een prima prestatie die ten tijde van uitkomen onovertroffen was.

De WD schijven blinken doorgaans niet echt uit in performance (behalve de Raptors) maar zijn wel redelijk betrouwbaar in tegenstelling tot wat ik aan ervaringen heb opgedaan met bijvoorbeeld Samsungs de laatste tijd. De T166 serie was erg goed qua prestatie en betrouwbaarheid, de F1 serie is van beduidend mindere kwaliteit. Van de drie F1's die ik hier in huis had zijn er inmiddels alweer twee RMA.

Het is een utopie natuurlijk een schijf te willen met 100% betrouwbaarheid, dat is simpelweg niet mogelijk tenzij we data gaan opslaan in kristallen oid en dan nog haal je geen 100% (het kristal kan kapot vallen). Maar neemt niet weg dat er nog een boel aan reliability gedaan kan en moet worden, schijven vallen me nog net iets te vaak uit en zorgen daardoor voor veel ellende.
Dat dacht ik ook toen ik 3 WD 320GB RAID Edition schijven in RAID0 zette en de moeite niet nam om 'onbelangrijke' data te backuppen. Zes maanden later was ik 180GB aan MP3 kwijt...

Dus niet zomaar er vanuit gaan dat het niet meer gebeurd omdat jij er toevallig niks meer over hoort.
Er staat niet dat het gedownload was (wat overigens niet illegaal is)
Data kwijtraken die je zelf hebt samengesteld is vervelend, ook al kun je het opnieuw doen.
Zo wordt een eigen SSD toch nog een beetje betaalbaar, ik vraag me wel af wat voor snelheid je haalt als je 6x8GB kaartjes van 13euro koopt waar het artikel over spreekt.

(Ik neem aan dat dit sneller is dan de snelheid van 1 kaartje ivm mogelijke raid die toegepast wordt?)
Draai het eens om en ga eens voor de maximale groote van 192GB, dus 6 x 32GB Sandisk Ultra II
Die kosten zo'n 109 euro, dat is dus alleen al 654 euro voor de kaartjes!
+ de 79 van de controller, is dus 733 euro!

De OCZ 250GB SSD kost 679 euro volgens de laaste pricewatch, dus tel je winst en de drive is sneller want 170MB/sec lezen en 98 MB/sec schrijven is wat anders dan de maximale 90MB/sec van de 32GB Ultra II kaartjes.
Het lezen gaat dus bijna 2 keer zo snel en een OS drive zou meer lezen dan schrijven.
Bla bla bla, leuk van het duurste uitgaan maar dit ding is er echt niet om de grotere SSD's te beconcurreren waar waarschijnlijk al een betere controller in zit en sneller geheugen en misschien wel meer zodat de array groter wordt en dus sneller...

Maarja inderdaad, je kan het zo erg overdrijven als je wilt, en daarmee de vergelijkingen maken die je wilt ;) ik rijd toch in een fiat panda met 20 inch velgen...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 5 november 2008 09:02]

Op het doosje van mijn 8 GB SD-kaart die ik 2 maand geleden voor 15 euro kocht, stond 12 MB/s schrijf-snelheid en 19 MB/s leessnelheid.
Dat keer 6, geeft een bovengrens van 114 MB/s
Maar goed, de snelheid zal -net als de capaciteit- afhankelijk zijn van de zwakste schakel, aangezien er vast niet een heel grote buffer op de controller zal zitten.
Een (verzameling) SD-kaartje(s) maakt nog geen SSD.
Het sleutelwoord is: wear-leveling.
Zodra je dit beestje een beetje fanatiek gaat beschrijven zal het snel overleden zijn...
Zodra je met harde cijfers komt, geloof ik je. Tot dat moment: ongefundeerd geblaaaaat. Dingen worden nu eenmaal niet waar door ze maar vaak genoeg te roepen.

Check onderaan dit artikel. Onze oosterburen roepen niet alleen wat, ze testen het ook.
http://www.heise.de/ct/08/21/122/
Flash-Haltbarkeit
Bereits vor rund zwei Jahren haben wir versucht, einen USB-Stick durch kontinuierliches Beschreiben eines einzelnen Blocks zu zerstören [4]. Damals murrte unser Opfer auch nach 16 000 000 Zyklen nicht.
Vrij vertaald: (met correctie van Schnupperpuppe)
Al 2 jaar geleden hebben we geprobeerd een USB-stick te slopen door er continue naar te schrijven. Ook na 16.000.000 schrijfcycli gaf 't beestje geen kik.
In Anbetracht moderner Wear-Leveling-Algorithmen haben wir unser Testszenario verändert: Diesmal beschreiben wir einen 2-GByte-USB-Stick in jedem Zyklus von vorn bis hinten mit (mehr oder weniger) zufälligen Daten. Alle 50 Schreibvorgänge prüft ein Skript anhand der MD5-Prüfsummen, ob die Daten auch korrekt auf dem Stick stehen. Bei einer Schreibrate von rund 7 MByte/s dauert ein Schreibzyklus knapp 5 Minuten. Bislang hat der Stick in mehr als einem Monat Dauertest über 23,5 TByte Daten klaglos gefressen und liefert auch nach diesen 12 240 kompletten Schreibzyklen beim Auslesen keine Fehler.
Met het oog op moderne wear-leveling technieken (daar heb je je lievelingswoordje weer), hebben we onze teststrategie veranderd. NU schrijven we een 2 GByte USBstick van begin tot eind met willekeurige data. Elke 50 schrijfcycli controleert een script mbv MD5 de correctheid van de data. Met een schrijfsnelheid van 7 MByte/s duurt elke cyclus ongeveer 5 minuten. In een maand met 12240 cycli en 23,5 TB aan data geen fouten.

[edit: quote toegevoegd]

[Reactie gewijzigd door Hamish op 4 november 2008 18:54]

Denk je dat ik mijn flash-kaartjes ga stress-testen om te weten hoe lang ze mee gaan |:( ?

Ik heb het verhaal van onze oosterburen gelezen (zeer interessant overigens). Ik vind hier ook geen harde cijfers. Ik lees dat hun USB-stick na ruim een maand stresstesten nog steeds niet kapot is. Wat moet ik hieruit concluderen? Dat je een USB-stick als SSD kunt gebruiken? Hij gaat immers minstens een maand mee?
Denk je dat ik mijn flash-kaartjes ga stress-testen om te weten hoe lang ze mee gaan.
Flashkaartjes kosten geen drol meer, dus waarom niet? Het zou helpen om je uitspraken wat kracht bij te zetten. Het nakakelen van ongefundeerde uitspraken is erg kwalijk. Vaak worden beweringen voor waar aangenomen en blijven ze nog jaren bij een lekenpubliek hangen terwijl er niets van klopt.

Onze Duitse vrienden maken in ieder geval duidelijk dat je belachelijk vaak naar flashchips kunt schrijven zonder dat er enige problemen optreden. Die 23,5TB die c't in een maand naar een 2GB stick heeft geschreven vertaalt zich naar 752TB op een 64GB ssd. Voordat je 750 terabyte naar een ssd hebt geschreven in een desktopsysteem ben je wel eventjes verder. De ssd zou dan nog steeds in blakende gezondheid moeten verkeren.
Op het moment dat jouw beweringen ook daadwerkelijk in specificaties van fabrikanten komen te staan ga ik het geloven.
Ik geloof toch liever in onafhankelijke tests dan de specificaties die fabrikanten opgeven. Pak maar eens een 1000w Marquant woofer en zet er eens echt 500w op. Rook kan ik je vertellen. Specificaties van fabrikanten zullen ze altijd zo positief mogelijk formuleren of zelfs veel te optimistisch. Ik vind het daarom raar dat je specs direct gelooft maar een onafhankelijke test niet.

[Reactie gewijzigd door JT op 5 november 2008 10:17]

Stresstest je uberhaupt iets? Heb je ooit de specs van je HDD geverifieerd om de MTBF zelf vast te stellen? Wat probeer je te zeggen?

Is een maand lang 24/7 schrijven 'een beetje fanatiek gaat beschrijven'?

De vraag is natuurlijk in hoeverre een maand lang continue testen, zich vertaalt in levensduur bij normaal gebruik.
Mijn punt is dat ook SD kaartjes wear-leveling algoritmes hebben. Wellicht niet zo robuust als de SSD, maar zodra we het eens zijn over wat 'normaal gebruik' is, en het kunnen vergelijken met 24/7 stresstesten dan zijn we het eens of ze echt geschikt zijn voor gebruik als HDD/SSD ;)

[Reactie gewijzigd door Hamish op 4 november 2008 18:49]

Stresstest je uberhaupt iets?
Nee, dat doet een ander doorgaans beter. Ik vertrouw meestal op specificaties en gebruikers-ervaringen. Blijkt uit de specifiaties van een doorsnee SD-kaartje dat je hem kunt gebruiken als ware het een normale harde schijf?
Is een maand lang 24/7 schrijven 'een beetje fanatiek gaat beschrijven'?
Dat 24/7 wel, maar een maand lang beslist niet! Zeker wanneer je bedenkt dat het met 7 MB/sec gaat. Het stressen van een hard-disk gaat 10 keer zo snel, dus wat dat betreft zijn ze nog maar 3 dagen bezig...
Het enige wat ondertussen is gebleken is dat er hoogstwaarschijnlijk een vorm van wear-leveling aanwezig is. Welke vorm en wat voor garanties dat biedt is vooralsnog niet duidelijk. Ook de fabrikant wil hier doorgaans weinig over verklappen cq. beloven.

Ik denk dat we beide andere eisen stellen aan 'normaal gebruik'. Ik vind dat een disk, of het nou 'hard' of 'solid state' is, bij 24/7 continue krassen minimaal 2 jaar mee moet kunnen.
Of laat ik het anders zeggen: ik zou mijn data (veel) eerder toevertrouwen aan een HDD of SSD, dan aan een SD-kaartje of USB-stick.

[Reactie gewijzigd door Schnupperpuppe op 4 november 2008 19:03]

Dan koop je best SCSI of SAS schijven als je verwacht dat ze 24/7 moeten megaan, een gewone SATA HD is daarvoor niet berekend.
Wat voor disk maken we hier dan een FSSD? Fake SSD?
http://nl.wikipedia.org/wiki/SSD
Lijkt me dus gewoon een echte SSD adapter van Sharkoon :)

En tja dat jij er niks op durft op te slaan, wie ze probleem is dat? Not mine ;)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 5 november 2008 09:12]

Al 2 jaar lang hebben we geprobeerd een USB-stick te slopen
Dat staat er niet. Er staat dat ze 2 jaar geleden hebben geprobeerd een USB-stick te slopen en dat het ze toen niet is gelukt.
citaat:
"SLC ssds can be calculated, for the most part, to live anywhere between 49 years and 149 years, on average, by the best estimates. The Memoright testing can validate the 128Gb SSD having a write endurance lifespan in excess of 200 years with an average write of 100Gb per day.

This is where the mlc design falls short. None have been released as of yet. Nobody has really examined what kind of life expectancy is assured with the mlc except that, it will be considerably lower. I have received several different beliefs which average out to a 10 to 1 lifespan in favour of the slc design. A conservative guess is that most lifespan estimates will come between 7 and 10 years, depending on the advancement of ‘wear leveling algorythms ’ within the controllers of each manufacturer.

To draw comparison by way of write cycles, a slc would have a lifetime of 100,000 complete write cycles in comparison to the mlc which has a lifetime of 10,000 write cycles. This could increase significantly depending on the design of ‘wear leveling’ utilized."

bron: http://forum.notebookreview.com/showthread.php?p=3036991
Dank!
Dus een mlc SSD gaat naar schatting zo'n 7 tot 10 jaar mee.
Dat vind ik op zich helemaal niet slecht, m.a.w. dit is voor vele toepassingen zeer bruikbaar.

Nu ben ik benieuwd hoe de vergelijking tussen een el-cheapo SD-kaartje en een (mlc) SSD uitvalt.
Daarover is, voorzover ik heb kunnen ontdekken, nog maar bar weinig bekend. Maar het staat of valt met de kwaliteit van het wear-leveling algoritme.

Tot die tijd heeft het SD-kaartje bij mij het nadeel van de twijfel...

[Reactie gewijzigd door Schnupperpuppe op 4 november 2008 19:59]

Misschien een paar extra euros inleggen om geen el-cheapo SD kaarten te gebruiken, dat komt zowel de snelheid als de levensduur ten goede! Maar nee om gelijk te krijgen moet het wss met el-cheapo zooi gebeuren...
Een bron die over MLC beweert dat "None have been released yet" kun je niet serieus nemen. Vrijwel alle white-label SD, CF, etcetera is tegenwoordig MLC, gezien het prijsvoordeel.
Bij CF kaartjes gebruikt de controller ook een wear-leveling algoritme.
Waarom zouden SD-kaartjes dat niet kunnen? Er moet dan wel een soort van controller op zitten, maar dat was volgens mij het verschil tussen SD-kaartjes en MMC's.
Ja, klopt. Van CF kaartjes ken ik dat ook.
Vreemd genoeg doen de meeste fabrikanten over het algemeen behoorlijk geheimzinnig over hun wear-leveling capaciteiten en zullen ook niet snel uitspraken doen over hoe lang een 'disk' meegaat onder zware belasting.
Het feit dat er gebruik wordt gemaakt van wear-leveling zegt op zich nog niets over de kwaliteit van de wear-leveling en of dit een device geschikt maakt om als SSD te gebruiken.
Alle flash kaartjes, met uitzondering van MMC en xD, hebben een controller on board. En in de afgelopen 5 jaar zal er geen controller meer gemaakt zijn zonder wear-levelling.
Hoe effectief die is is inderdaad punt twee.

Als je niet Raid0 maar JBOD zou gebrukiken zou dat betekenen dat het merendeel van je writes (in het begin van de disk) op 1 SD kaart terecht komen, en niet op de andere 5, wat wear levelling een stuk moeilijker zou maken.

Het probleem is dat wear levelling ontzettend proprietary is, ze zijn allemaal heel erg hard bezig met erachter komen hoe de concurrent het doet.
SD kaartjes hebben hun eigen controller aan boord (anders zouden die modellen van SanDisk die je direct in een USB poort kan stoppen ook niet mogelijk zijn). En in een beetje SD kaartje doet die controller ook gewoon aan wear-leveling. Dus ook SD kaartjes kunnen echt wel wat hebben voor ze de geest geven.

Daarbij, wellicht implementeert de SATA adapter zelf ook nog wel wear-leveling, en anders kun je altijd nog een file system gebruiken dat wear-leveling softwarematig implementeert. Beetje loos argument dus.
> Het sleutelwoord is: wear-leveling.
Duh - alle SD kaartjes doen aan wear levelling. Ik moet erbij zeggen: helaas. Want ze weten niet welke blokken er echt in gebruik zijn - ze wear levellen ook lege blokken!
Heb je mij ergens zien beweren dat ze er niet aan doen?
Het gaat erom: hoe?
Hoe bedoel je, ze wear levellen lege blokken? Ze wear levellen writes. Wear-levellen is geen actief proces en gebeurt niet op de momenten dat er niet geschreven wordt. Als een blok geschreven wordt is ie per definitie niet leeg.
OCZ Solid State Disk 32GB SATA300, 1C32G .. 99 euro .. beat that ;)
Deze heeft behoorlijk last van hickups en presteert dus niet echt ideaal, ben benieuwd hoe de sharkoon gaat presteren. Was zelf al van plan een mtron mobi van 16gb te kopen, maar als de sharkoon enigzins goed presteert ga ik liever hiervoor ivm de prijs.
De Mtron mobi heeft toch ook gewoon een controller van de gewraakte fabrikant, net als de Core?
Kijk, das nou een mooie oplossing voor een boot schijf, iig een stuk goedkoper dan een SSD.
Dat is eigenlijk dus een oplossing voor de duure ssd schijven, toch vraag ik me af wat er gebeurd als 1 sd kaart het begeeft...
RAID 0, dus al je data gaat verloren.
Echter is dit geen (of toch weinig) probleem als je de schijf gebruikt om je OS op te draaien :).

[Reactie gewijzigd door Malantur op 4 november 2008 17:35]

Ow shit en dan hoef je ook maar 1 kaartje te vervangen :P Die tegen die tijd voor 5 euro verkocht worden ! Maarja misschien krijg je dan problemen met verschillende snelheden...
In het artikel staat dat gewoon de langzaamste de bottleneck is dus of je er nou eentje instopt die sneller dan de rest is maakt niks uit, is alleen zonde van die extra snelheid...
Ay dacht wat anders te lezen ;)
Hou eens op met die onzin in dit topic. RAID 0 gaat niet kapot van 1 bad sector. Dan heeft je array ook 1 bad sector. En dat is de belangrijkste failure mode bij Flash. RAID 0 is zo gevaarlijk bij harddisks omdat je bij 1 headcrash je hele array kwijt bent. Maar bij gebrek aan platters en heads heeft flash geen headcrashes.
Sorry hoor, maar dit slaat echt nergens op. Waar ligt jouw grens dan?
Een bad sector is een bad sector. Of het nou een HDD, een SSD of een RAID-0 is.
Een bad sector betekent maar 1 ding: kapot!
Hoeveel wil jij er dan hebben? 10? 100? 1000?
Volgens mij hebben de meeste HDD's wel meerdere badsectors op de schijf zitten, vaak zorgt de controller er voor dat er niet op geschreven wordt en bij detectie worden ze uitgeschakeld.
quote: wikipedia
A modern hard drive comes with many spare sectors. When a sector is found to be bad by the firmware of a disk controller, the disk controller remaps the logical sector to a different physical sector. In the normal operation of a hard drive, the detection and remapping of bad sectors should take place in a manner transparent to the rest of the system

[Reactie gewijzigd door hiostu op 5 november 2008 08:07]

Ik weet 100% zeker dat de schijf die in jouw pc zit, ook bad sectors bevat. de firmware op de schijf kan heel goed detecteren waar deze zitten, en deze markeren. Hierdoor zal er niet geschreven worden op deze sector.

Dit gebeurt volledig transparant, en is bij de meeste schijven ook niet uit te lezen (SMART)...
Desnoods neem je een tweede 'schijf' (verkeerde naamgeving zeg, het zijn geen schijven meer :X) en draai je die in RAID1 er naast ;)

Nog steeds goedkoper dan 2x echte SSD waarbij je hetzelfde probleem hebt (en iedere andere willekeurige harddisk / gegevensopslag).

[Reactie gewijzigd door JapyDooge op 4 november 2008 17:37]

Met 'drive' zit je nog ff goed :p
Maar staat SSD niet voor Solid State Disc? Dan klopt die naam ook niet ;) tenzei het Solid State Drive is... hmm. Slaat 'drive' ook niet op een roterend voorwerp?

Edit:
Ah staat voor Solid State Drive dus ;)
Het Nederlandse 'harde schijf' klopt dus niet meer.

[Reactie gewijzigd door JapyDooge op 4 november 2008 17:45]

Voor echte SSD's geldt harde schijf eigenlijk nog wel omdat ze vaak in een platte kunstof plaat verwerkt zitten. Die is hard, niet rond maar het blijft een schijf. Dus harde schijf klopt perfect :)

maar ff ontopic: Ideaal voor de gem. huis pc lijkt dit me wel. Redelijk goedkoop en 16 tot 32GB is genoeg voor OS. (m.u.v. Vista...) en in RAID 1 ben je aardig zeker van je data. (Kans op schade door brand, bliksem etc. word op een gegeven moment groter dan het verliest van data door beschadigde sectoren.)

[Reactie gewijzigd door NBK op 5 november 2008 19:00]

Een opstelling met dit als disk-o
En een 1TB drive als Drive-1 met een gelijkmatige partitie

Kun die nog gebruiken voor de backup of als software raid-1 mss.
En de rest van die schijf voor je DATA-partitie

Is dat onpraktisch of onmogelijk. !?


Ps:
Vraag me af wat de intelligentie van die drive is.
Voor 79 euro wil je toch wat meer dan een raid-kaartje.

Dat er met een allogoritme wordt gewerkt die de sdhc-kaartjes goed beschrijft.
Zodat de kaartjes gezond blijven en je de data niet kwijt bent bij een defect bitje.

[Reactie gewijzigd door gp500 op 4 november 2008 22:22]

Zeer interessant alleen ik vind het wel wat duur. Opzich is het een sd-card reader die dan een sata aansluiting gebruikt en een raid controller heeft. Verder zou ik wel weten hoe SDHC kaartjes zich weten neer te zetten tegen compactflash kaartjes.

Weet iemand wat over gewoon sata sd-cardreaders? zet ik ze via me moederbord wel in raid :p

[Reactie gewijzigd door svenk91 op 4 november 2008 17:38]

Het valt toch wel mee met de prijs? 79 euro voor een sata->3x sdhc "cardreader" vind ik nog wel meevallen, dat komt in de buurt van de prijs van 3 usb sdhc cardreaders. En dan krijg je er nog raid0 bij ook :D
Maar me moederbord kan ook raid0 en heeft genoeg sata sloten. Voor een paar euro kan je compact flash al op sata aansluiten. En compact flash heeft zich al beter bewezen voor dit soort zaken.
Wat is hier vernieuwend aan?
Kingston heeft deze al lang liggen.
en als ik goed kijk ziet dit er precies het zelfde uit.
Klik

[Reactie gewijzigd door Frogy op 4 november 2008 17:39]

Dat dit een SDHC model is wat én hogere capaciteit én hogere snelheden mogelijk maakt. Het Kingston model kan max 24GB (6x4GB).

Edit: klopt inderdaad dat er 6x32GB in kan. Over SDHC compatibeliteit staat er echter niets dus qua snelheid moet je dat maar afwachten.

[Reactie gewijzigd door JapyDooge op 4 november 2008 21:44]

Er staat toch duidelijk dat er maximaal 6x32GB in kan. En volgens mij is 32GB alleen verkrijgbaar als SDHC
Heb je uberhaubt gekeken naar de specs van de Kingston? staat toch max 6 x 32GB?
less eens wat er op dat printje staat :+
De photofast kan 6 kaartjes aan.
Net als de Sharkoon.

Het is overigens wel degelijk een ander printje, alleen de layout van sd slots is hetzelfde.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True