Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 45 reacties
Submitter: abusimbal

Het Taiwanese bedrijf G.skill heeft een tweetal ssd's aangekondigd. De solid state drives komen beschikbaar met opslagcapaciteiten van 64 en 128GB, maar de adviesprijzen blijven vooralsnog in nevelen gehuld.

De 2,5"-ssd's zijn voorzien van een sata2-interface en verpakt in een metalen behuizing. De prestaties zijn op papier niet onaardig: G.skill geeft voor zowel de 64GB- als de 128GB-versie een leessnelheid op van 155MBps, terwijl de schrijfsnelheid maximaal 90MBps bedraagt.

De ssd's maken gebruik van mlc-flashchips met foutcorrectie-mechanismen, waarbij de toegangstijd op minder dan 0,2ms ligt. G.skill schat de mtbf van zijn ssd's in op 1,5 miljoen uur, maar de garantietermijn is begrensd tot twee jaar. Onduidelijk is nog wanneer de ssd's op de Europese markt zullen verschijnen, en voor welke bedragen de apparaten van eigenaar zullen wisselen.

G.skill 128GB-ssd G.skill 128GB-ssd
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (45)

Waarom een metalen behuizing.... worden ze daar niet zwaarder van?
Kunststof is waarschijnlijk zwaarder. Je kan metaal nl veel dunner maken dan plastic en dan toch nog sterkte overhouden. Je hebt weinig aan een boterham zakje als bescherming

[Reactie gewijzigd door Ortep op 28 oktober 2008 11:19]

Kunststof is waarschijnlijk zwaarder.
Nee hoor. Ooit gehoord van koolstofvezel? ;)

Daarnaast worden de genoemde lees-en schrijfsnelheden wss alleen gehaald bij het overkopieren van grote bestanden (en dus zijn deze getallen vrij nutteloos, want hoe vaak doe je dat nou echt?). Ik ben persoonlijk veel meer geinteresseerd in de random read- en writewaarden, want pas als die in de praktijk ook ergens boven de 150MB/s (ja, megabytes/s) uitkomt wordt het pas echt interessant.
Ik ben ook geinteresseerd in hoe de error correction in de praktijk uitpakt, aangezien het zo schijnt te zijn dat die tegenwoordig nog altijd niet voldoende zijn (bijvoorbeeld omdat zo'n algoritme simpelweg geen rekening houdt met jouw lees- en schrijfgedrag).
Als laatste (en niet de minste) factor telt ook de niet nader genoemde prijs mee, maar dat spreekt redelijk voor zich.
Ik dacht dat bij SSD's het Sequentieel vs Random verhaal niet op ging?
Bij het lezen heeft een SSD inderdaad nauwelijks last van de grootte van een file.

Maar het schrijven is een hele andere zaak... Een SSD kan niet hele kleine stukjes schrijven... het ding moet een relatief groot blok uitlezen, en dan weer helemaal wegschrijven.

Afhankelijk van de gebruikte chipset, kan dat heel erg uit de klauw lopen. Bij de goedkope SSD's, kan een serie van random writes, een latency van 300ms tot in extreme gevallen zelfs 1 seconde opleveren. Jawel... 1 seconde voor een 4KB filetje!
Dat is dus 10 tot 100 keer zo langzaam als een normale harde schijf!

Kijk hier voor alle details: http://anandtech.com/cpuc...l/showdoc.aspx?i=3403&p=8


Het vooral van die lage accesstime van een SSD hoeft dus niet altijd te gelden!!!
Ik weet ook niet precies waar het aan ligt, waarschijnlijk de interne controller met wear-leveling en foutcorrectie, maar ik ben nog geen medium tegengekomen dat dezelfde snelheden haalt met kleine bestanden en grote bestanden.

Grote bestanden is tot nu toe altijd tig malen sneller dan kleine.
Het speelt veel minder (microseconden ipv milliseconden), maar het speelt nog steeds. Het speelt ook bij het interne geheugen van je pc.
Voor de prijs doe ik het niet. Als het product beter is dan de bestaande producten op de markt dan wil ik er wel wat extra voor betalen. Ik wil/moet gewoon het beste hebben. Maar dat geldt natuurlijk voor iedereen die het geld ervoor over heeft
[...]

Nee hoor. Ooit gehoord van koolstofvezel? ;)
Wat heeft dat nou te maken met de discussie metaal vs kunststof ?
Misschien heeft het ook nog een warmte geleidende functie?
Ze worden nauwelijks zwaarder, aangezien het van aluminium zal zijn. Het metaal zorgt ervoor dat de HD sterker is, minder snel zal scheuren en door het aluminium zal het er kwalitatief beter uitzien. Het is deels ook marketing, want metaal ziet er beter uit dan een klomp plastic.

Wanneer dit ding in de winkel ligt, naast een SSD van plastic, zullen mensen echt veel eerder de SSD van alu kiezen ;) .
Maar plastic heeft ook zeker zijn voordelen. Bijvoorbeeld heb je bij plastic geen enkele kans op statische electriciteit die je chips kan verwoesten maar bij aluminium wel. Ik vindt het aluminium er ook heel strak uitzien en het zal zeker ook wel iets lichter zijn(alhoewel dat niet veel zal schelen) maar ik heb toch liever iets wat 100% veilig is. Als je kijkt dat ssd's al schokbestendig zijn, dan nog even wat tegen statische electriciteit en ook nog waterdicht voor het geval je notebook onder water komt. Dan uitgaande dat die uitstaat en je later al je data er dan alsnog van af kunt halen.
Wat dit dus inhoudt in dat de mensen niet kiezen op specs maar op het mooie alu uiterlijk die je nooit meer terug ziet? Niet erg slim lijkt me.
Vooral als je ziet dat er verschillende ssd's zijn die er minder mooi uitzien maar veel betere specs hebben! Een ssd hoeft niet eens wat voor vorm dan ook te hebben. Gewoon een rechthoekig behuizinkje met een paar schroefgaten er in!
Waarom zou je er iets om geven over hoe een SSD eruit ziet? Het is bijna het minst zichtbare onderdeel in de hele pc.
Maar wat als het in de winkel ligt? Dan ziet de klant het weldegelijk, en ziet dit er mooier en beter uit dan een standaart kunststof behuizing ;) .

Dat is ook marketing. Shader processors oid op een grafische kaart snapt de klant ook niet. Als er staat dat hij wel 2 GB geheugen heeft zegt de klant dat wel wat, en zal eerder voor de langzamere kaart met meer geheugen kiezen ;) .

Niet iedereen is een tweaker en weet waarop hij moet letten.

[Reactie gewijzigd door TheJVH op 29 oktober 2008 10:55]

Het is steviger (minder kans op breuken in solderingen en printbanen) en beter electromagnetisch afgeschermd.
SSD heeft genoeg aan kunststof behuizing zoals de Intel X25-M. Schijven zitten in laptops toch al op een veilige plaats.

Alu ziet er alleen mooier uit zoals bijv. die ssd's van Samsung. Nu ssd's toch nog extreem duur zijn maakt een eurootje extra productiekosten nog weinig uit.
Het is natuurlijk wel weer een Vendor in de markt van de SSD schijven.
Hoe meer, hoe gunstiger voor ons. :Y)
Nu maar eens afwachten of ze gereviewed worden.
Ik wil iig een nieuwe laptop aan gaan schaffen binnen nu en een paar maanden en daar wil ik eigenlijk wel een SSD 'schijf' in doen.
Maar dan moeten natuurlijk wel de lees en schrijfsnelheden minstens zo goed zijn als de huidige schijven.
Ik heb op het moment een OCZ v2 SSD in mijn laptop zitten. Hij werkt zeker een stuk sneller dan huidige schijven en is echt een aanrader.
Vooral met meerdere bewerkingen tegelijk werkt het super. Bijvoorbeeld 4 VMWare machines tegelijk booten zonder dat het systeem gaat hangen. Waar ik eerder nog een externe HDD voor gebruikte.

Je kent het vast wel: Als je even iets van je hdd kopieert gaat het op normale snelheid. Maar zodra je er meerdere bewerkingen naast doet zoals bijvoorbeeld nog 10 kopieer-acties, dan duurt het niet 10 maal zo lang, maar al snel 20x zolang.. Terwijl dat met SSD gewoon 10 maal de tijd van 1 bewerking is.

Ook qua snelheden presteert het erg goed, maar ik heb zelf het grootste profijt van de super lage toegangs tijd, omdat ik niet de hele dag data heen en weer loop te kopieeeren maar gewoon 'werk' onder windows met verscheidene programma's. Ik denk dat de meeste gebruikers dat doen en het is een merkbaar verschil.

Ondanks de hoge prijzen vond ik deze investering waard. Daar ik me kan voorstellen dat gebruikers graag wat meer GB's in hun laptop hebben: Je kan dan het beste een paar jaar wachten of nog blijven bij de 2.5" 7200rpm schijven. Want hoge capaciteit is in snelle SSD nog onbetaalbaar.
Ik heb juist het tegenovergestelde. Als ik (grote) files kopieer van de ene naar de andere machine, gaat dat met 12MB/s, start ik een tweede kopieeractie, dan beginnen bij beide machines de schijven extreem te ratelen (heel logisch), maar neemt de netwerkbelasting wel toe to 22MB/s.
En met een derde simultane copieeractie neemt de belasting toe tot 25MB/s.
(Beide machines hebben gigabit kaarten en geen noemenswaardige processorbelasting (<10%))

En als ik FTP gebruik haal ik 80MB/s :)
Wazig systeem dat windows file sharing...
Je hebt het nu over een netwerkcopy waarbij inderdaad dat rare Windows filesharing al snel de beperkende factor zal zijn. De harde schijven aan beide zijden van het netwerk zullen daardoor niet volledig belast worden, waardoor er tijd vrij blijft om requests van een andere stream te verwerken. Doe je dit lokaal dan zal de schijf wel maximaal belast worden. Tevens speelt mee dat er voor je netwerkcopy van grote files niet veel geseekt zal moeten worden. De doorvoer van een harde schijf wordt het meest vertraagd door de seeks. Ssd's hebben veel minder last van vertraging door hun lage toegangstijden.

Het installeren van Windows updates is een typisch geval waarbij er eindeloos veel geseekt wordt waardoor een systeem retetraag wordt. Alleen het toevoegen van een grote write cache (zoals op een Areca-raidcontroller) zorgt in soort gevallen al voor een grote snelheidswinst omdat de inhoud van de write-back cache gecombineerd leeggeschreven kan worden zodat er minder geseekt moet worden.

[Reactie gewijzigd door Femme op 28 oktober 2008 16:33]

Ik ben ook wel benieuwd naar het stroomverbruik eigenlijk, ten opzichte van een conventionele drive. Aangezien ik voor de toekomst wel zo'n SSD apparaatje in m'n notebook wil hebben als het allemaal wat betaalbaarder wordt :)
In theorie verbruiken ze minder dan een conventionele harde schijf. Geen bewegende delen, geen motoren etc. Ik denk dat het stroomverbruik ter zijner tijd wel op de website van de fabrikant komt te staan, in het bekende 'specs' lijstje..

edit: Ik heb even gezocht voor je, maar helaas. op Gskill.com staan alleen de gegevens die hier in de newspost staan. geen verbruik of andere spannende zaken;)

[Reactie gewijzigd door Pixeltje op 28 oktober 2008 11:47]

G.skill schat de mtbf van zijn ssd's in op 1,5 miljoen uur, maar de garantietermijn is begrensd tot twee jaar.
Toch wel apart aangezien je op veel andere flash media levenslange of 10 jaar garantie krijgt.

@E_E_F hierboven: magnetische afscherming? Ze wegen sowieso al een hoop minder dan gewone harddisks.

[Reactie gewijzigd door JapyDooge op 28 oktober 2008 11:16]

aan de andere kant is het een jonge markt. Het is niet de eerste keer dat de eerste lading producten een kortere garantietermijn kent dan de tweede, derde of latere generaties. Dit omdat er simpelweg nog geen realistische levensduur aan het apparaat mee kan worden gegeven.

Kennelijk is de in het lab berekende MTBF 1.5 miljoen uur, maar willen ze die niet garanderen in verband met gebrek aan praktijkervaring.
De meeste andere flash media wordt dan ook niet zo frequent beschreven als een cf/sd/etc kaartje.

Ze gaan met mtbf uit van het gebruik van de consument
Een besturingsssteem heeft nou eenmaal meer I/O opdrachten naar het medium waar het op ge´nstalleerd is als en Media speler of Digitale camera.

Dus als ze mij twee jaar kunnen garanderen ben ik blij zat want ik gebruik mijn flash kaartjes voor mijn camera in ieder geval maar als vijf keer minder vaak dan mijn computer. M.a.w.: als deze SSD in mijn computer komt en het twee jaar uithoudt heeft hij waarschijnlijk al meer I/O acties gedaan op die schijf dan mijn camera zou doen in tien jaar.

ps: daarnaast heb ik nog een CF kaartje van +/- 13/14 jaar oud die het prima doet O-)

[Reactie gewijzigd door pauldegroot op 28 oktober 2008 11:23]

Ik denk ook aan intern geheugen van bijv. Kingston waar levenslange garantie of 10 jaar op zit. Da's ook flash. ;)
Het is electrische afscherming, geen magnetische. Maar er zitten toch geen onderdelen in die gevoelig zijn voor (normaal) magnetisme.
J-micron controller? Door dat OCZ gebeuren ben ik toch wat huiverig..
dacht ik ook direct, zeker als je die zogenaamde lees/schijfsnelheden ziet
Absoluut! Ik zie in deze schijven (a la OCZ Core) ook helemaal niets tot het tegendeel bewezen is. Zeker de schrijfsnelheid is gewoon een ramp. Tijdens het installeren van programma's (dus veel schrijfacties) kun je je PC haast niet meer gebruiken.
Ik wacht (na de OCZ miskoop) rustig tot de goede SSD's betaalbaar worden. Tot die tijd doe ik het met de ouderwetse draaiende platters.
Ik heb de OCZ v2 en ik vind hem eigenlijk wel OK.Ik heb heel af en toe vastlopers met 8 GB files, maar meer ook niet eigenlijk. Super snel, lezen en schrijven, en redelijk stabiel (niet 100%).
Het waren trouwens niet alleen de OCZ die daar last van hadden, dat waren vrijwel alle MLC modellen. De OCZ stak er gewoon bovenuit omdat die expliciet getest is door volgens mij Anand.

Eigenlijk moet dit al in het nieuwstopic worden afgekaart, aangezien het pas echt nieuws zou zijn als er andere controllers worden gebruikt. Iedere fabrikant maakt SSD's, dat is op zich niet zo belangwekkend.
J-micron controller? Door dat OCZ gebeuren ben ik toch wat huiverig..
Dit is inderdaad het belangrijkste gegeven wat weer ontbreekt in dit nieuwsbericht. Als deze SSD's een Jmicron controller hebben zijn ze niets waard en koopt iedereen een kat in de zak.
Vreemd dat dit niet vermeld wordt.
nouja nuanceren mag wel he, de core en andere ssd's met een jmicron zijn nog superhandig voor veel toepassingen. Ik denk dat vooral als bootschijf je problemen kan krijgen. Als applicatie schijf zijn ze vast super.

En ik ben ook nog geen goede testen tegengekomen van CORE's op bijv een areca of LSI controller met cache.
Nee, lees het anand artikel, zelfs applicaties die regelmatig terugschrijven naar de disk is het rampzalig.
De Jmicron controller zit op de schijf zelf, als je deze aan een areca of een LSI hangt dan maakt dat nog niets uit. Het is en blijft de Jmicron controller die de beperkende factor is.
Helemaal niet nuanceren! Zo gauw er maar een beetje random writes worden uitgevoerd, kan het heel snel problemen opleveren... random writes zijn niet zeldzaam. Je webbrowser kan dat al veroorzaken...

In de praktijk zakt de snelheid snel in tot die van een normale harddisk, met extra hick-ups van een halve seconde. Dat is, gezien de prijs, volstrekt onacceptabel.

Zie ook: http://anandtech.com/cpuc...l/showdoc.aspx?i=3403&p=8
Ik merk er alleen iets van als ik van usenet aan het downloaden ben, maar verder eigenlijk niet. Neem aan dat iedereen die wat over de Jmicron-controller te zeiken heeft, dit ook zelf ook uitgeprobeerd heeft...
Ik merk er alleen iets van als ik van usenet aan het downloaden ben, maar verder eigenlijk niet. Neem aan dat iedereen die wat over de Jmicron-controller te zeiken heeft, dit ook zelf ook uitgeprobeerd heeft...
Nee wij baseren ons op het anand artikel die objectief het probleem aangetoond heeft door verschillende testen uit te voeren.
En dat vertrouw ik meer dan iemand die zegt dat zijn schijf geen problemen geeft omdat hij niet wil toegeven dat zijn dure aankoop nutteloos is geweest.
Zolang er geen prijzen bekend zijn zie ik het nut van dit soort aankondigingen niet. Er zijn meer dan genoeg SSD's, met allemaal vergelijkbare capaciteit, snelheden, en stroomverbruik. Het enige grote nadeel (en dus meteen het enige sterke punt om op te concurreren) zijn de belachelijk hoge prijzen. Als je dan niet bekend maakt wat voor prijs je product heeft, waarom zou ik er dan interesse in moeten hebben?
Mjah, zonder prijs wordt het lastig prijs/kwaliteit bepalen. Jammer dat veel bedrijven daar zo geheimzinnig over zijn. Het is nergens voor nodig.
Meestal resulteert dat in hoge prijzen, anders wordt het direct gemeldt natuurlijk.
G.skill klinkt alsof 1 of andere rapper wat van z'n kapitaal heeft gestoken in de IT industrie :)
G.Skill
J-micron
Geil
OCZ (klinkt ook als een soort ghetto gang)

Zijn er wel meer hoor.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True