Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 63 reacties

Micron lanceert in het vierde kwartaal nieuwe ssd's voor de server- en laptopmarkt. De opslagcapaciteit van de flashdrives bedraagt maximaal 256GB, terwijl de doorvoersnelheid volgens Micron fors hoger zou liggen dan bij courante flashdrives.

De P200-serie is bedoeld voor de servermarkt. Deze ssd's zijn voorzien van slc-flashchips en bieden tot 128GB aan ruimte. De drives zijn uitsluitend in 2,5"-formaat beschikbaar en verbruiken maximaal 2,5W, terwijl de stroomhonger in rust tot 0,3W beperkt blijft. De P200-ssd's zijn voorzien van een sata-300-interface en hebben volgens de fabrikant een maximale leessnelheid van 250MBps en een schrijfsnelheid van 100MBps. Micron stelt dat deze snelheden haalbaar zijn dankzij eerder aangekondigde verbeteringen aan nand-flashgeheugen en een voor slc-flash geoptimaliseerde controller met een dram-buffer van 64MB.

De C200-serie, gericht op de consumentenmarkt, is voorzien van het tragere maar minder kostbare mlc-flashgeheugen en moet zich gaan bewijzen als alternatief voor harddisks in onder andere laptops. Micron wil de drives, eveneens uitgerust met een sata-300-interface, in zowel 1,8"- als 2,5"-formaat gaan leveren, maar de 256GB-variant is uitsluitend met een form factor van 2,5" verkrijgbaar. Ook bij deze drives bedraagt de leessnelheid 250MBps en de schrijfsnelheid 100MBps, meldt de fabrikant. Over het te verwachten prijspeil en de verkrijgbaarheid in Europa is nog niets bekend.

Micron ssd-drives
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (63)

Samsung komt ergens in september ook met een 256 GB ssd en deze zou een schrijfsnelheid hebben van 160 MB/s tegenover deze van 100 MB/s, terwijl beide op mlc gebaseerd zijn. Maar micron heeft dan weer hogere leessnelheden, 250 MB/s tegenover 200 MB/s van samsung. In ieder geval betekend dit dat er flink wat fabrikanten met mlc gebaseerde ssd's klaarstaan om de markt te veroveren. Van mij mogen ze een flinke concurentie gaan voeren ten goede van de prijs ;)
Als je het topic volgt op GOT over SSD's ( http://gathering.tweakers...message/30506971#30506971 ) zie je dat er met de huidige OCZ Core schijven (MLC geheugen) grote problemen zijn inzake het snel schrijven van kleine hoeveelheden waarbij de write-snelheden ineenzakken en ervoor zorgen dat je pc voor een aantal seconden blijft hangen. Vooral als je met simultane zaken bezig bent die allemaal willen schrijven. Lezen doet ie iig prima.
Hopelijk is dit niet geval bij de Microns, als de prijs dan ook nog rond die van de OCZ's hangen dan zit ie met Kerstmis in men laptop ;) (indien verkrijgenbaar natuurlijk)

@MAX3400:
De SSD's die gebruik maken van SLC geheugen hebben daar bijna geen last van, kijk naar de schrijf prestaties van de Mtron Mobi 3000 bijvoorbeeld, in HD Tach één rechte lijn, ook enkel positieve gebruikerservaringen. Hetgene wat 'k wou opmerken is dat er nog geen fabrikant in is geslaagd om een MLC schijf te maken die de opgegeven snelheden van rond de 80MB/s in real-life toepassingen haalt (en ook ALTIJD haalt) zoals opgegeven.

[Reactie gewijzigd door BartBlackMagic op 5 augustus 2008 14:35]

Interessant topic maar dit bevestigt toch alleen maar de conclusies van een x aantal reviews van SSD-schijven? At least, ik was onder de impressie dat SSD's bij hoge random write-belasting (en dan even niet in RAIDx) best onderuit donderen qua prestatie ten opzichte van conventionele HDD's.
Valt me elke keer op dat bedrijven die schijven 'richten op laptops', dat staat volgens mij bij zo ongeveer elk bericht over SSD schijven voor consumenten, maar nou doen die fabrikanten net alsof een SSD voor een desktop niet nuttig zou zijn ofzo. Ik bedoel die dingen zijn toch net zo goed geschikt voor een desktop als voor een laptop, of denk ik dan iets vreemds...

@Pohostokje: natuurlijk ik zeg ook niet dat ze niet geschikt zijn voor laptops, alleen ik vind dat fabrikanten een beetje laten overkomen alsof deze schijven niet nuttig zijn voor desktops, wat ze natuurlijk ook zijn. Natuurlijk met een laptop zijn er extra voordelen die van de SSD naar voren komen. Maar SSD's zijn ook voor desktops gewoon een flinke prestatiewinst

@gwystyl: Zeker nu we boven de 200 GB gekomen zijn is ruimtegebrek niet echt meer een probleem lijkt me. In het grootste gedeelte van de nieuwe desktops zit waarschijnlijk niet veel meer.

[Reactie gewijzigd door Toolskyn op 5 augustus 2008 11:02]

Nee, helemaal niet vreemd! Laptops liggen voor de hand ivm stroomverbruik, schokbestendigheid en misschien een klein beetje warmte ontwikkeling. Maar zeker ook in desktops gelden exact diezelfde voordelen.

Wel is het zo dat men in laptops momenteel harde schijven heeft die meer in de opslagruimte range liggen van waar nu de SSD's te koop zijn. In (nieuwe) desktops tref je niet zelden harde schijven aan die fors groter zijn en dan is de SSD nog geen alternatief gezien de enorme prijs per GB.
je kunt ook een combinatie gebruiken, een snelle 74GB SSD schijf voor windows en dan een of twee 1TB schijven voor je opslag
Ja, maar er is gewoon nog niet extra ruimte nodig. Dus blijven ze nog even bij dit formaat. Gewoon een 2.5" > 3.5" bracket kopen
Ja tuurlijk, ik heb niks te doen? Sommige mensen moeten er dan ook nog een 3.5" > 5.25" bracket bij kopen. Nette oplossing hoor, van de fabrikanten voor een schijfje van 400 tot 600 Euro...
2.5 inch is toch relaxed, neemt minder ruimte in. Ideaal voor laptop/htpc.
Dat zijn ze ook, maar laptopschijven hebben meer kans om kapot te gaan als er bewegende delen in zitten. Vanwege de grootte zijn die bewegende delen ook nog eens veel ieler uitgevoerd. Laptops hebben dus meer voordeel bij SSD's. Dat wil niet zeggen dat ze niet geschikt zijn voor desktops.
Bovendien wil men in een desktop vaak zoveel mogelijk opslagcapaciteit. Dat is op het moment nog onbetaalbaar voor SSD's. In een laptop neem je eerder genoegen met 32 Gb schijfjes --> genoeg voor OS, documenten en wat muziek/films.

[Reactie gewijzigd door gwystyl op 5 augustus 2008 10:51]

Interessant, vooral ook voor laptops.

Mijn enige bedenking is dat de ervaring met b.v. eeePC is dat de performance van SSD heftig inzakt als je kleine hoeveelheden data schrijft (omdat flash met paginas van 128k of zo werkt, dus een write van 1 byte betekent dat er een blok van 128k gelezen moet worden, gewijzigd en teruggeschreven).

Ik hoop dat ze dat ook opgelost hebben
Maar aan de andere kant werkt het gros van filesystems ook met een blocksize. Als ik een bestandje van 1 byte groot heb, neemt deze op de harde schijf al 1 blokgrootte in.

Dus het lijkt me dat dat niet zo'n groot nadeel is.
Mee eens, maar de blocksize van de meeste OS-en is tussen de 1 en de 4 KB.
En het schrijven van een 128 KB block naar flash duurt een stuk langer dan het schrijven van 4 KB naar een disk.

simpel sommetje: met een schrijfsnelheid van 12 MB/s (al redelijk snel voor het huidige flash duurt het schrijven van een 128KB block ongeveer 10 ms, en bij de snelheid van 100 MB (die in het artikel genoemd wordt), nog steeds meer dan 1 ms.

Op dit moment zijn de meeste OSen niet zo goed in het werken met zulke grote blokken. Dat vereist andere strategieen (hoewel misschien linux met ubifs wel een goede oplossing is, weet ik niet zoveel van).
Dit is prima op de vangen met een cache.
Aangezien ze nu een dram buffer van 64MB gaan toevoegen moet dit probleem nu dus tot het verleden gaan behoren.
Je krijgt alleen wel weer het probleem dat bij een power failure de data uit het buffer weg is. Dit betekend dat er of een batterij in de disk of een UPS aan het systeem gekoppeld moet worden om maximale performance te verkrijgen zónder riante kans op dataverlies.

Windows 2003/2008 staan het gebruik van diskcache zonder UPS of Battery Backed Write Cache niet eens toe!
Die 64MB is dan weer tegen een snelheid van 100MB/s in iets meer dan een halve seconde in het flash geheugen weggeschreven. Lijkt me dat ze een condensator op de drive kunnen gebruiken als energiebuffertje voor die kleine tijdspanne te overbruggen, waarin alles uit de buffer wordt weggeschreven.
Een condensator???
Weet je wel wat een condensator is en kan? De functie van een condensator staat compleet los van een buffer in een digitale seriele of parallele data verbinding.
Een condensator wordt gebruikt als filter om laagfrequente signalen uit een hoogfrequent signaal te filteren of om verschillende (audio) circuits aan elkaar te koppelen of om een rimpel uit een gelijkgerichte wisselspanning te filteren of als buffer in een voedingslijn waar heel snel heel veel stroom nodig is welke de primaire voedingsbron niet kan leveren of waar door de hoge stroom spannings dippen over de bekabeling ontstaat.
Condensatoren worden ook gebruikt om een geheugencel enige tijd van spanning te voorzien, echter de condensator vormt hier ook direct de beperkende factor omdat deze tijd nodig heeft om op te laden en omdat deze leegloopt door interne verliezen in de geheugencel zelf. Hierdoor wordt een geheugencel ook steeds opnieuw herschreven ook al is er geen wijziging.
Dit is ook direct de reden waarom naar Flash geheugen wordt gekeken als opslag medium, omdat dit geen refresh vereist en ook zonder spanning de data behoud.

Die 64MB is in geval van lees/schrijf acties van 1 tot 64KB meer dan genoeg om als cache te dienen.
Weet JIJ wel wat een condensator is en kan? Ik vind het helemaal geen slecht idee. Ooit gehoord van een goldcap? Dat is een soort condensator met een zeer grote capaciteit die als energiebuffer gebruikt wordt en mogelijk inderdaad de stroom kan overbruggen in geval van onderbreking. De dram refresh cycle kan ermee in stand gehouden worden totdat de cache naar het flash gedeelte is geschreven. En je geeft natuurlijk pas een drive-ready signaal af als de condensator weer helemaal is opgeladen, eerder accepteer je geen nieuwe data. Het herladen kan in een fractie van een seconde gaan.

[Reactie gewijzigd door E_E_F op 5 augustus 2008 21:40]

Ja, ik weet na LTS, MTS en HTS elektrotechniek en daarna ruim 10 jaar ICT ervaring heel goed wat een condensator is en kan en ook dat je hier NIET een complete digitale datastroom of dit nu parallel of serieel is mee kan bufferen.

Hoe zie jij de condensator dan in de keten: OS, SATA, SSD

Het buffer op basis van snel DRAM zit hier: OS, SATA, DRAM, SSD

Met je condensator tussen een digitale seriele datastroom (voor het voorbeeld even op TTL niveau) wordt het een gezelligde uitkomst aan de andere kant van de interface. Je stopt het volgende erin: 10001010101011110010 en het volgende komt eruit.: 11111111111111111111. Waarom?

We gaan er in dit voorbeeld even vanuit dat het een hele goede condensator is en dat deze zolang de 1, 1 is helemaal kan opladen en gedurende een 0 de spanning steeds 10% zakt door het ontladen.

De condensator wordt bij de eerste 1 opgeladen, de een is namelijk een +5V. Bij de eerste 0 zal de condensator gaan ontladen. Bij het aanvangen van de volende 0 is de spanning gezakt naar +4,5V. Dit wordt nog steeds gezien als een logische 1. Bij de tweede nul ontlaad de condensator weer. De spanning zakt naar +4,05V. Nog steeds een logische 1. Bij de derde 0 ontlaad de condensator weer. De spanning zakt naar +3,645V. Nog steeds een logische 1. Nu komt er weer een 1. De condensator laad weer volledig op en je kunt zelf wel in vullen wat er verder gebeurd.
Pas als er 5 of meer nullen achter elkaar komen, zakt de spanning zover dat er niet meer bepaald kan worden of er een 1 of een 0 voorbij komt. De digitale schakeling gaat dan "gokken" en zal of een 1 of een 0 door geven.
Wat je met je condensator in deze situatie gedaan hebt, is dat je een hele mooie digitale signaal verneuker hebt gemaakt!

Oftewel een condensator kan geen stroom aan digitale informatie opslaan.
Hij kan 1 bit opslaan, maar daar heb je in een digitale datastroom van 300MB/s niet bepaald veel aan.

Ik zou zeggen. Pak een paar boeken over passieve elektronica componenten en over digitale schakelingen en datatransmissie, combineer de opgedane kennis en geef dan even door wat je bevindingen zijn.

Wat je zegt of dram refesh cycle klopt. Alleen zitten er in een dram geheugencel al condensatoren om de transistoren in de 1 of de 0 stand te houden. Juist deze condensatoren zorgen ervoor dat de frequentie niet oneindig opgevoerd kan worden, omdat de oplaad tijd niet oneindig klein is. Ook transistoren hebben tijd nodig op te schakelen wat ook voor enige latency zorgt. Dit allemaal samen bepaald de uiteindelijke latency van de DRAM module.

Je zegt in je antwoord zelf al dat er DRAM in combinatie met Flash gebruikt wordt. Dat is precies waar dit hele artikel over gaat, namelijk dat het toepassen van DRAM de snelheid van SSD's kan versnellen.
Ik denk dat disco stu en E_E_F niet bedoelen dat de data in een condensator wordt opgeslagen, maar dat de condensator de energie voor de data buffer opslaat. Wanneer de drive (=flash + dram buffer) geen stroom meer krijgt (bijv. t.g.v. een stroomuitval) dan kan de condensator de buffer van stroom blijven voorzien of zelfs de pending writes (in de dram buffer) naar flash committen.

Al met al is een condensator prima voor energie opslag te gebruiken. Er is zelfs onderzoek om condensatoren toe te passen in hybride auto's (link)
Dat is ook heel goed mogelijk, maar met enkele MiMh cellen is hetzelfde voor veel minder geld en met véél langere uptime te realiseren.
Een condensator is vanwege zijn eigenschap om zéér snel, véél stroom te kunnen leveren handig in oa audio en automotive toepassingen omdat daar een stilstaand object in beweging moet worden gebracht wat véél kracht=energie=stroom vereist.
Met de huidige SSD prijzen denk ik niet dat SSD het gaat halen. Voor die bedragen zie ik liever laptops met veel RAM (en een 64 bit OS). Vergelijk de prijzen van RAM een SSD eens, dan zie je dat je voor het veel snellere RAM eigenlijk niet echt veel meer betaald per gigabyte. Als laptops meer RAM gaan ondersteunen zal de strijd voor SSD snel verloren zijn. Het blijft wel een interessante optie om (de dan) oudere laptops sneller te maken.

SSD gaat dezelfde problemen tegemoet als turbo-memory van intel. De strijd met RAM geheugen kan het gewoon niet aan, zolang de prijzen niet VEEL lager worden. Als je kijkt naar de gebruikelijke architectuur van computersystemen (verhouding tussen CPU, cache niveau' s en schijf ) dan begrijp je meteen dat de toekomst van SSD niet bijzonder hoopgevend is. RAM een harddisks zijn gewoon veel te goedkope concurrenten en prima geschikt voor de taak als er slim ge-cached wordt.

[Reactie gewijzigd door E_E_F op 5 augustus 2008 11:04]

RAM is geen vervanger voor een snelle harddisk, tenzij je naar bizarre hoeveelheden van bijv. 8 - 16GB gaat, maar dat is weer niet handig voor hibernaten. Ik heb 4GB in mijn laptop en de harde schijf blijft een enorme bottleneck voor met name mijn werkzaamheden in Photoshop. Je bent even lekker bezig en Photoshop heeft al weer een scratchfile van 4GB weggeschreven. Als er dan wat veel dingen door elkaar gaan lopen en je moet een paar geheugenslurpende undo's doen, dan kun je tientallen seconden gaan wachten op de harde schijf.

Wat mij betreft moeten we ook in mobiele workstations naar een scheiding ssd voor boot/apps en een harde schijf voor de data. Dit kan al door de optische drive in te wisselen voor een tweede harde schijf. Voor browsen, mailen en het werken met office apps heb je niet veel opslagcapaciteit nodig en kan alles op een ssd gaan draaien. Wat ook enorm zou helpen zijn betere sata-controllers met een ingebouwde cache. Gelukkig zijn de geheugenbakkers al bezig om meer cache op hun ssd's te integreren, zoals Micron in dit voorbeeld met 64MB cache in hun professionele ssd's.
1. RAM is geen vervanger voor een snelle harddisk
Dat kun je over SSD ook zeggen als je naar de prijs kijkt.

2.a. bizarre hoeveelheden van bijv. 8 - 16GB
Vergelijk het eens met de bizarre prijzen van SSD...

2.b.dat is weer niet handig voor hibernaten.
Hibernaten is zowieso niet echt snel vergeleken met de slaapstand die bijna niets verbruikt.

3.Ik heb 4GB in mijn laptop en de harde schijf blijft een enorme bottleneck voor met name mijn werkzaamheden in Photoshop
Ik heb liever 64 GB RAM dan 256 GB SSD als we het over photoshop hebben. En dat is nog steeds veel goedkoper

4. Wat mij betreft moeten we ook in mobiele workstations naar een scheiding ssd voor boot/apps en een harde schijf voor de data.
Mee eens, dat zou kunnen schelen, maar je moet dan weer extra ruimte hebben en dat is in een laptop niet altijd handig. Inwisselen doen we niet graag maar okee denken we even over na.

5. Voor browsen, mailen en het werken met office apps heb je niet veel opslagcapaciteit nodig en kan alles op een ssd gaan draaien.
Heb je daar echt een snelle SSD voor nodig?

6. Wat ook enorm zou helpen zijn betere sata-controllers met een ingebouwde cache.
Dan loop je toch weer snel tegen de maximale doorvoer van de sata controller en het neemt extra BUS-tijd in beslag in het PCI/e gedeelte. Liever een RAM buffer. Sneller en minder overhead. Bovendien hebben goede schijven al het optimale aan cache.

7.Gelukkig zijn de geheugenbakkers al bezig om meer cache op hun ssd's te integreren, zoals Micron in dit voorbeeld met 64MB cache in hun professionele ssd's.
Ja, als we dan toch gaan cachen betekent dat dus dat het voor grote Photoshop files ook weinig zin heeft.

[Reactie gewijzigd door E_E_F op 5 augustus 2008 12:30]

Dat kun je over SSD ook zeggen als je naar de prijs kijkt.
Goed presterende (slc) ssd's zijn inderdaad nog prijzig. Komend jaar gaat daar denk ik wel verandering in komen met betere mlc ssd's. Een OCZ Core is bijvoorbeeld al erg betaalbaar maar presteert helaas nog niet consistent genoeg.

Solid state disks gebruiken voor massa-opslag is voorlopig gewoon waanzin en moet je niet willen. Ssd's doen het vooral goed als boot- en applicatiedisk. De scheiding tussen applicaties op een ssd en data op een harde schijf zorgt op zich al voor een leuke snelheidsverbetering in situaties die ertoe doen. Qua fysiek formaat moet het geen probleem zijn grotere laptops te voorzien van een klein ssd'tje naast een harde schijf in het welbekende 2,5 inch formaat.
Ik heb liever 64 GB RAM dan 256 GB SSD als we het over photoshop hebben. En dat is nog steeds veel goedkoper
64GB RAM ga je niet op een laptop of desktop mobo kwijtraken en dan nog zich je met het probleem dat het opstarten van applicaties bij in ieder geval de eerste poging traag zal verlopen. Ssd's reageren veel responsiever dan harde schijven. Verder vind ik een 256GB ssd voorlopig onzin. Je hebt veel meer aan een 64GB ssd met daarnaast één of meerdere harde schijven voor de data. In een desktop zou ik dan overigens kiezen voor 4x 16GB ssd in raid 0 ipv één ssd van 64GB.
Mee eens, dat zou kunnen schelen, maar je moet dan weer extra ruimte hebben en dat is in een laptop niet altijd handig. Inwisselen doen we niet graag maar okee denken we even over na.
Met ssd's in 1,8 ich formaat zou dit al een stuk minder problematisch zijn. Anders de optische drive opofferen, die zal door veel mensen toch nauwelijks gebruikt worden.
Heb je daar echt een snelle SSD voor nodig?
Als je een systeem snel gebruiksklaar wilt kunnen hebben wel ja. Het enige dat mensen er nu nog van weerhoudt om massaal ssd's in laptops te stoppen is de prijs. Het is een kwestie van tijd tot kleine ssd's betaalbaar worden voor de massa. Voor een netbook of eenvoudige laptop is een kleine ssd voldoende.
Dan loop je toch weer snel tegen de maximale doorvoer van de sata controller en het neemt extra BUS-tijd in beslag in het PCI/e gedeelte. Liever een RAM buffer. Sneller en minder overhead. Bovendien hebben goede schijven al het optimale aan cache.
Het mooiste is cache op de sata-controller in combinatie met een battery backup. De voordelen zijn niet te vergelijken met extra systeemgeheugen. De cache zorgt op goede raid-controllers zoals die van Areca voor een grote verbetering van de prestaties omdat de I/O naar de schijven in een efficiënte volgorde uitgevoerd kan worden en de writes voor de gebruiker vliegensvlug uitgevoerd worden. De controller zorgt ervoor dat de data later op een geschikt moment wordt weggeschreven. Doe je dit zonder battery backup dan levert dat uiteraard risico's op die de fabrikanten niet zullen willen nemen.
Ja, als we dan toch gaan cachen betekent dat dus dat het voor grote Photoshop files ook weinig zin heeft.
De cache zorgt er o.a. voor dat I/O's een stuk efficiënter uitgevoerd kunnen worden. In plaats van bijvoorbeeld eindeloos heen en weer seeken bij een harde schijf zal een slimme controller ervoor kiezen om de write-back cache zoveel mogelijk met sequentiële schrijfacties te legen en voorrang te geven aan read I/O's waar mogelijk. Bij ssd's is het met name zaak om random write I/O's te voorkomen, daar presteren flashchips namelijk erg slecht op.
Bij ssd's is het met name zaak om random write I/O's te voorkomen, daar presteren flashchips namelijk erg slecht op.



Maar ook bij het wegschrijven van grote bestanden heeft (een beperkte ) SSD cache weinig nut.
je vergeet iets, SSD wordt al overal toegepast, telefoons ,mediaplayers,mp3players foto en film camera's.
Aangezien ze hiier al hun marktaandeel hebben gehaald en beewezen dat deze technologie goed werkt zal dit geen flop gaan worden omdat er simpel gezegd geen alternatief is voor een HD dat betrouwbaar is.
Men dacht eers aan een RAM-kaart alleen bij stroomuitval ben je alles kwijt dus heb je backup voeding nodig en aangezien een EEPROM niet erg hoge snelheden kan halen die wel het geheugen vast houden maar gewoon weg geen performance leveren.

dus is SSd een zeer mooi alternatief en bovendien is het steeds betrouwbaarder gemaakt,en vroeger waren de eerste HD's ook niet echt betroubaar met hun MFM systeem en controllerkaart het zelfde geld voor de eerste IDE HD's alles heeft kinderziektes dus die zullen in de loop van een paar jaar wel opgelost worden.

Er is eigelijk op dit moment geen beter alternatief voor een HD.
1. Men dacht eers aan een RAM-kaart alleen bij stroomuitval ben je alles kwijt dus heb je backup voeding nodig en aangezien een EEPROM niet erg hoge snelheden kan halen die wel het geheugen vast houden maar gewoon weg geen performance leveren
Laptops zijn door middel van accu en energiebeheer beveiligd tegen stroom onderbreking.

2. Er is eigelijk op dit moment geen beter alternatief voor een HD.
Dat maakt het nog niet echt een concurrent van de harddisk, omdat de prijs astronomisch is. Het is technisch gezien niet echt ingewikkeld om laptops meer beschikbare geheugen banken te geven, dus dat alternatief ligt ook om de hoek. Je dient alleen over een 64 bit OS te beschikken...
Die RAM-kaarten, waar jij het in je ellendig lange zin over hebt, bestaan al. Ik weet alleen niet meer waar/wat, maar het waren eigenlijk kasten waarin dubbele RAID5 RAM zat, dus blokken RAM in een RAID5-opstelling, en die opstellingen dan ook weer in RAID5. Combineer dat met dubbele voedingen en dubbele ingebouwde UPS. Vervolgens pak je 5 van die kasten, hang die in een (derde laag) RAID5-opstelling, hang er een (tweede laag) dubbele UPS voor met voeding van twee verschillende energiemaatschappijen en een noodaggregaat. Ohja, en voor als de nood écht aan de man is: een extra kast vol met harde schijven in dubbele RAID5-met-hotspare opstellingen, om in realtime naartoe te backuppen.

Het kost ff wat, maar dan heb je wel ettelijke gigabytes per seconde.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 5 augustus 2008 21:29]

Beter is natuurlijk relatief, maar als je kijkt naar prijs en hoeveelheid in beslag genomen ruimte ligt de HDD nog wel een stukje voor op praktisch alle andere opslagmedia..
Plus we zien nog steeds geen desktop SSD's die voor tweakers echt interessant zijn.
Ja, eindelijk echt interessante capaciteiten. Zo eentje ga ik me halen. Hebben die overigens gewone SATA-connectoren of is hier weer wat speciaals?
RTFA: De P200-ssd's zijn voorzien van een sata-300-interface.
En als ze 800 euro p/stuk zijn, ga je er dan ook nog eentje halen?
Dan wacht ik wel een jaartje langer. Die snelheid lijkt me best prettig.
Precies ik wacht ook nog wel even een jaartje, met Windows 64bit en flink wat geheugen en zo'n snelle SSD ben ik benieuwd hoe snel alles gaat lopen
En als je een jaartje wacht is er weer iets snellers. Dat schiet natuurlijk nooit op...
In dit geval is niet sneller van belang maar goedkoper?

bv. 64GB voor 80 euro
Het is de beste performance / buck aankoop die je kan doen. In mijn quad core extreme op het werk met een 32 gyg SSD (mobitron pro 7000) kan ik bijna 1:1 video's rippen. Dat levert weer tijd en dus geld op...
Maar 9 van de 10 hier schaffen dit voor thuis, voor de hobby aan. Dan verdien je dus niets terug, en is het alleen een boel sentiment.
Gewone SATA connector.
Dit is idd echt interessant, hoewel prijzen nog interessanter zouden zijn :P
Ja het hek is echt van het dam, sinds men de kracht van raid SSD en begint in te zien.
De nieuwe gouden berg heet nu echt SSD.
Op zich toch wel leuk dat er toch nog geheugen wordt gebruikt om het opslaggeheugen te cachen.
Leuk of logisch? Het verschil tussen DRAM en Flash is nogal groot, dus lijkt mij het niet meer dan logisch dat er van deze techniek gebruik wordt gemaakt.

Verder is dit een goede en verwachte ontwikkeling.
Niet meer dan logisch zelfs. HDD's doen dat al tijden...
Niet per definitie logisch, aangezien het verschil in snelheid tussen harde schijf en geheugen velen malen groter is dan bij flash en geheugen. Maar zolang geheugen sneller blijft zullen ze dit blijven toepassen.
Het verschil tussen flash en dram is NOG STEEDS erg groot...
Ik hou (bijna) op met lovende reacties geven, het is al een jaar duidelijk dat SSD het helemaal gaat worden. Ook al zijn er nu her en der nog wat tegenvallende eigenschappen, die worden helemaal weggepoetst.

Misschien een advies: investeer nu in dit soort bedrijven, want die gaan heel veel waard worden en groeien als kool :P

Verder is het misschien interessant(er) om nu al te kijken naar wat de opvolger van SSD wordt.

Ik bedenk me trouwens nog iets anders, als je dit soort schijven - en verbeterde/versnelde versies - in de toekomst massaal gaat opstellen in clusters, krijg je weer flink versnelde toegang tot je informatie. Waar nu nog vaak "ouderwets" op harde-schijf clusters je informatie krijgt, wordt straks via SSD-clusters informatie opgevraagd. Geen idee wat voor versnellingsfactor je krijgt, 10, 20, 50 keer? Uiteraard zit je wel met limieten van je netwerk/bussen, maar toch. Ik zit meer een beetje te denken aan AI-achtige systemen, die veel sneller informatie kunnen gaan verplaatsen en uiteindelijk dus ook weer sneller informatie kunnen teruggeven/verwerken. Ik voorzie supersnelheid informatie-uitwisseling binnen een cluster, als de rest van de hardware maar meeschaalt.

[Reactie gewijzigd door Tjeerd op 5 augustus 2008 11:16]

Investeer in dit soort bedrijven? at is wel een beetje kort door de bocht he :+

Welke van deze bedrijven is sterk genoeg om de sterk dalende prijzen te blijven volgen. Nu gaat het al hard, over een jaar waarschijnlijk nog veel harder.

Een groot deel van de bedrijven die nu met SSD's bezig zijn, of aankondigen het te gaan doen, zullen het allemaal niet kunnen volgen. Aan het einde zullen er een paar grote spelers over blijven.

Weet jij welke dat zijn? Als je dat weet, wil ik het graag weten. Tot die tijd is geld steken in SSD bedrijven zeker niet zonder risico.
Investeren is nooit zonder risico (ja misschien je geld op je spaarrekening investeren) maar je hebt zeker een hoge kans om hiermee hoog rendement te halen.
Tuurlijk. Bijna niemand kan SSD's maken, vooral niet in China, dus de winstmarge wordt lekker hoog gehouden.
Andere voordelen:
Stiller. Een SAN met een paar 100 disken maakt me een herrie...
Koeler, gok ik, hoeft niet per sé. Is ook stiller (minder fans).
Trilbestendiger. Voor industriele toepassingen of in auto's.

Als ze koeler zouden zijn, kunnen ze ook misschien eens anders in racks geplaatst worden. Nu zijn het altijd 1 rijtje disken die je van de voorkant kan benaderen, met daarachter de fans. Misschien kunmnen het nu lades worden waarin de disken rechtop instaan (hori-of verticaal maakt niet meer uit) met koelers ertussen.
Kan je zeker 4* meer disken per u kwijt dan nu. (zelfs met de 2.5" SAS disken).
Het is dus geen "disken" meer ;)
Die opstelling die jij beschrijft bestaat al een tijdje:
http://www.aicipc.com/ProductImage.aspx?ref=RSC-5D-2Q1 (48x 3.5" in 5U)
http://www.sun.com/storag.../expansion/4500/index.xml (48x 3.5" in 4U)
je kunt ook in ASML investeren.
Vrijwel alle fabrikanten die flash maken doen dit op ASML machines
(en nee: ik werk niet voor ASML)
Misschien een advies: investeer nu in dit soort bedrijven, want die gaan heel veel waard worden en groeien als kool
Het bouwen van een ssd lijkt me een stuk makkelijker dan een harde schijf. De concurrentie zal daardoor heviger worden. Dat zie je nu al met heel veel geheugenfabrikanten die zich met de productie van ssd's gaan bemoeien. Daarnaast valt er met de productie van geheugenchips als jaren nauwelijks iets te verdienen. De risico's zijn erg groot door de voortdurende prijsdalingen, schommelingen in vraag en aanbod en investeringen in nieuwe productieapparatuur.
dit is zeker intressant , niet alleen voor laptops maar zeker ook voor desktops, stil en snel en minder engergie verbruik zijn toch wel bevoorderend in de woonkamer of hobby kamer.
Hier probeer ik een compleet passief gekoeld systeem te bouwen ook de voeding, ik wil een geruisloos systeem bouwen en daar zullen de SSD schijfjes zeker een plaatsje in gaan krijgen aangezien ze muistil zijn en geen bewegende delen heeft !.
Nu hoor ik nog steeds de HD's draaien wat toch nog steeds goed hoorbaar is.

250Gig SSD klinkt zeker intresssant zeker als je 4x in raid gaat draaien :9
alleen de prijzen zullen nu nog wel wat aan de hoge kant blijven omdat het nieuw op de markt is gekomen en nog in ontwikkeling is en er zijn nog weinig concurenten.
Ben ook zeer benieuwd waneer Seagate,Maxtor en dergelijke hier op gaan overstappen en ook SSD gaan produceren en als dat gebeurt dan pas kunnen de prijzen echt intressant worden en niet veel meer gaan kosten als een gemiddelde HD van nu ;)

maar we gaan de ontwikkeling op de voet volgen, ik heb er veel intresse in !
Het grootste probleem van een volledig pasief gekoeld systeem zijn de onderdelen op het mobo die normaal worden gekoeld door de lucht stroming binnen het systeem. Deze raken vaak overhit als je bijvoorbeeld waterkoling gebruikt. Maar het zelfde krijg je bij een passief systeem. Dingen als mosfet en dergelijke.
Daar heb je zeker gelijk mee, alleen ik gebruik heatpipes die aan de buitenkant van de kast zijn gemonteerd en hiermee gaat het prima.
Het is best wat knutstelwerk maar heatpipes maken kan je zelf ook van koperenbuisjes.
en gewoon beetje gedestileerd water ingieten en dicht solderen en je hebt een heatpipe :)
van oude koelblokken de bladen afhalen en middenin gaatje boren en eropschuiven en zonodig even vast solderen en het werkt gewoon.
Tja je kast gaat er een beetje uitzien als een radiator van koper en alminium maar hier werkt het prima, ik ben nu bezig om een CPU heatpipe te maken en buiten de kast het koelgedeelde te monteren.
als je een beetje ruime heatpipe neemt buisjes van 0,5cm doorsnee en eentje die op een bestaande cpu blok waar ook kleinere heatpipes op zitten, afzagen en de 0,5 erover heen schuiven en dicht solderen vervolgen aan de boveneinde gedestileerd water ingieten en dichtsolderen en de kloelbladen op de buizen schuiven buiten je kast, eventuweel buigen is ook geen probleem zolang je maar geen knik in je buis krijgt gaat dit uitstekend.
Alleen je uiterlijk van de kast wordt hiermee wel wat radiator achtig maar ik heb nog geen fans gebruikt en de resultaten zijn goed te noemen.
enkel waneer de temps in de woonkamer zo 28graden bereiken zoals afgelopen week dan is het wel verstandig om even een ventilator over je kast te laten blazen :| dus das dan wel weer jammer.
mischien grotere koelbladen of meer plaatsten zou dit mischien oplossen das nog even war ik aan moet werken...
:)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True