Micron demonstreert ssd-snelheid van 800MBps

Micron heeft een ssd-ontwerp laten zien waarmee overdrachtssnelheden van 800MBps gehaald kunnen worden. Volgens het bedrijf zou de maximaal haalbare snelheid voor het ontwerp rond de 1GBps liggen.

De Amerikaanse geheugenfabrikant demonstreerde de solid state disk in een filmpje op Youtube. Joe Jeddeloh, hoofd van Microns Advanced Storage Technology Center, laat zien is hoe een ssd kan presteren 'als die juist wordt aangestuurd'. De experimentele flashkaarten worden niet via een sata-aansluiting benaderd, maar worden in pci-express-slots gestoken. De prototype-ssd's worden in het lab van Micron vooralsnog in een raid-opstelling gebruikt, maar Jeddeloh belooft dat een enkele kaart met dezelfde prestaties in het verschiet ligt. Volgens hem zou de snelle opslag 'binnenkort' verkrijgbaar moeten zijn, met de eerste samples in 2009 en algemene beschikbaarheid in 2010.

De snelle ssd's zullen echter niet in laptops of zelfs desktops toegepast worden, aangezien de bussen in consumentenhardware niet snel genoeg zouden zijn. De prototypes werden in een Intel-server met 2GHz-Xeons gedemonstreerd en werden in pci-express-x8-slots gestoken. De raid-opstelling zou volgens het meetprogramma Iometer tijdens random read-acties ongeveer 200.000iops halen, terwijl de random writes met 150.000iops tot 160.000iops zouden plaatsvinden. Een tweede prototype zou in staat zijn om de prestaties van de twee in raid geschakelde kaarten moeten evenaren en een datadoorvoer van 1GBps kunnen halen. Volgens Micron worden de slc-ssd's zonder drivers al als harde schijven herkend, maar zouden drivers de prestaties nog verder kunnen verbeteren.

Reacties (70)

[Johny58]

Een soortgelijk product is al beschikbaar van Fusion IO: De ioDrive. Wel nog erg duur, maarja de early adopters moeten er maar wat voor over hebben.

[ConsoleBJ]

Het schijnt dat Fusion-io een goedkoper alternatief voor de ioDrive op de markt wil zetten: de ioExtreme (ter vergelijking: de ioDrive zou $3000 moeten kosten terwijl de ioExtreme onder de $1000 geprijsd zou zijn - prijzen zijn voor de 80GB versies).

Het is wel zo dat de ioDrive snelheden van 800/680 MBps zou hebben (read/write) en de ioExtreme 700/500 MBps, maar daar kan ik wel mee leven

[Rob Coops]

Als je dan bedenkt dat bijvoorbeeld Google hun laatste MapSort record neer hebben gezet met een systeem dat 48.000 IDE harde schijven liet spinnen dan kun je je voor stellen dat er best nog wel wat winst te halen moet zijn als ze zo iets zouden gebruiken. Natuurlijk is dit een lab test en geen product, en als het wel een product wordt is het veel te duur (ook voor Google) om er 48.000 van aan te schaffen maar toch.
Over een paar jaar als dit soort dingen gemeen goed zijn en niemand zich meer echt kan voorstellen hoe we ooit zulke trage harde schijven konden werken. Net als we ons nu al haast niet meer kunnen voor stellen hoe hele applicaties op een stapeltje floppies paste en we rustig een half uur bezig konden zijn met het instaleeren en steeds maar wisselen van die flopies. Dan zullen vele records waar we nu gewoon door I/O beperkingen niets meer aan kunnen verbeteren heel snel gebroken worden gewoon omdat de hele trage HDD van nu vervangen kan worden door veel betere oplossingen.

[TD-er]

Als dit al interessant zou zijn voor Google, dan hoeft het dus niet te concurreren met 48'000 IDE drives, maar met een stuk minder.
Een beetje rappe IDE of SATA schijf (bijv de Raptor) heeft een toegangstijd van zo'n 8 ms, oftewel max zo'n 125 IOps
Met NCQ, goede caching, etc zou je dat hooguit kunnen verdubbelen.
Dat is dus ruw geschat 1000-2000x langzamer dan deze SSD's.

Ik weet niet wat bij Google de bottleneck is, maar dat zou wel eens de netwerk-IO en accesstijden van de schijven kunnen zijn.
Oftewel dan zou je die 48'000 schijven kunnen vervangen door 24 van deze jongens (puur en alleen gelet op de IOps).
Dan zou je dus alleen al gelet op de kosten van de schijven voordeliger uit kunnen zijn als die dingen 20'000 euro kosten.
Dan heb ik het nog niet eens over ruimte- en energiekosten en de kosten van al die computers.

[Stropdas]

Idd puur en alleen gelet op IOps, want 1PB aan ruwe data zet je niet op 24 van deze jongens De kostenbesparing smelt dan als sneew op de polen

[Verwijderd]

...... hoe hele applicaties op een stapeltje floppies paste en we rustig een half uur bezig konden zijn met het instaleeren.......

haha ja en dan bij floppy 25 een CRC error kregen

[smartsys]

De IOPS rate is wel zeer opzienbarend.
Uitgaande dat een 15K SAS drive ongeveer 150 IOPS haalt is een waarde van 150.000 echt bijzonder!
Hier zijn namelijk 1000 traditionele disken voor nodig en de hiervoor benodigde Arrays worden niet veel verkocht en kosten ook bedragen met zes nullen.

Jammer alleen dat ze niet aangeven hoeveel van deze SSD's ze nu in de RAID opstelling hebben opgenomen. Dat had de vergelijking wat completer gemaakt.

[killingdjef]

Ik heb het eerder gezegd en zeg het weer... Als de prestaties dusdanig blijven toenemen, gaat de SSD uiteindelijk het RAM-component binnen de PC vervangen. De groei van SSD t.o.v. RAM is procentueel groter als dat RAM in snelheid vooruit gaat.

Ik geef RAM nog een jaar of 10 hooguit. En dat is vrij optimistisch bekeken voor RAM. Het hebben van 2 typen geheugen (werkgeheugen, opslaggeheugen) is onpraktisch en een noodzaak uit de oudheid. Een oudheid waarin het produceren van RAM chips duur was en men genoodzaakt was om een langzamer component (HHD) in te bouwen om toch enige vorm van opslag te hebben welke non-volatile is.

[Reactie gewijzigd door killingdjef op 25 juli 2024 20:08]

[.oisyn]

Tov huidig RAM ja. Maar er zijn de afgelopen tijd ook een hoop nieuwsberichten geweest over andere soorten ram (denk aan MRAM e.d.) die een stuk sneller performen. Daarnaast moet je niet vergeten dat deze drives vooral zijn bedoeld voor het opslaan van grote blokken data in een keer. Als je random cachelines gaat lezen en schrijven op een SSD dan performt dat voor geen meter. Dan zul je iets van een L4 cache in moeten zetten met enorme blokgroottes (zeg 4k), en wat gebruik je daar dan voor? Exact, RAM. En dan blijkt de opstelling toch ineens niet zo anders tov wat we momenteel hebben.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 25 juli 2024 20:08]

[Verwijderd]

RAM wordt niet vervangen want RAM (Random Access Memory) is altijd nodig voor uitvoerbare code. De techniek waarmee het gemaakt wordt zal misschien veranderen maar RAM verdwijnt niet, ook al is het SSD geheugen. RAM is een abstract begrip en kan uit verschillende technieken opgebouwd worden, waaronder ssd.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 20:08]

[ari3]

Welnee, ROM (Read Only Memory) is minimaal nodig voor uitvoerbare code. Het is zelfs beter als RAM omdat code in RAM zichzelf kan modificeren wat allerlei veiligheidsrisico's met zich mee brengt.

[Dooievriend]

Err... Hoe ga je twee getallen bij elkaar optellen en de uitkomst bewaren als je enkel ROM hebt? Ik bedoel maar, er zijn hele goede redenen waarom RAM gebruikt wordt om code uit te voeren, en niet ROM.

[Reactie gewijzigd door Dooievriend op 25 juli 2024 20:08]

[.oisyn]

Hij heeft het over het stuk mem waar de code zelf (dus de machine instructies) in staan, die hoeven idd niet te kunnen wijzigen. En het is idd veiliger als dat ook daadwerkelijk niet kan, of dat je geen code kunt uitvoeren vanaf geheugen dat je wel kunt aanpassen.

Echter is dat alleen handig voor dingen die echt nooit veranderen. Code moet namelijk ingelezen worden vanaf disk, en er moeten relocations plaatsvinden om de code te linken met shared libraries (zoals DLL's) e.d.. Ook wil je code dynamisch kunnen compileren alvorens uit te kunnen voeren (denk aan JIT compilation van scripts en platforms als .Net en Java). Bovendien biedt de huidige x86 architectuur genoeg mogelijkheden om rechten toe te kennen aan delen van RAM (zoals het niet kunnen schrijven naar code segmenten of het niet kunnen uitvoeren van code in data segmenten)

Verder heb je natuurlijk volledig gelijk. Zonder RAM kun je vrij weinig doen met code dat in ROM staat. ROM is hooguit interessant voor embedded devices, en zelfs daar is het tegenwoordig geen écht ROM meer maar flash. En consoles voeren ook allang geen code meer uit direct vanuit ROM (in de vorm van cartridges), maar kopieëren het eerst naar RAM omdat het van disk wordt ingeladen.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 25 juli 2024 20:08]

[Verwijderd]

En dan te bedenken dat de SSD techniek eigenlijk nog in de kinderschoenen staat en we nu al dergelijke snelheden kunnen gaan verwachten.

SSD's worden volgens mij de doorbraak qua performance voor de komende jaren. Al jaren was de harde schijf de bottleneck.

[TD-er]

De SSD-techniek zelf zal waarschijnlijk niet heel veel veranderen de komende jaren. Hooguit zal de doorvoer en capaciteit nog wat groter worden. De grootste ontwikkeling zal 'm zitten in de aansturing.
Als je 1 bitje van "1" naar "0" wilt omschakelen (of omgekeerd, dat vergeet ik steeds), moet je die hele "sector" eerst wissen en dan opnieuw beschrijven met de aangepaste data.
Als je daar op moet gaan wachten, is flash heel traag. Veel te traag voor random-IO, wat typisch is voor databases.
Wat je dus wilt is intelligente caching en dat je de schrijfacties eventueel kunt combineren en ook later uit kunt voeren (mits je maar zeker weet dat ze uitgevoerd worden in geval van stroomuitval).
Hier valt heel veel winst te behalen, zeker als je de data ook nog eens zo weet te verdelen dat de ene chip aan het schrijven is terwijl een aantal andere chips aan het lezen zijn. Dat is dus ook waarschijnlijk het bijzondere wat ze hier doen.

[Verwijderd]

nergens word beschreven hoe groot de ssd's dan wel zijn

aangezien veel kleinere ssd's snel zijn tegenover de grotere => dan kijk ik al gauw naar men eeepctje zou het toch wel leuk zijn om te weten in welke formaten deze ssd's komen?

greetz

[!null]

Wat bedoel je? De prestaties van een SSD hebben weinig met z'n letterlijke grootte of opslag capaciteit te maken. Natuurlijk wil je voor zoiets als dit wel een beetje ruimte vanwege extra controllers etc.

[Verwijderd]

oww dan denk ik dat ik gewoon met de foute gedachten zat.. er is mij eens verteld dat kleine ssd's sneller zijn dan de grotere variant dan kijk ik weer even terug naar de eeepc bv de eeepc900 12gb heeft een 4gb ssd die snel is en een 8gb ssd die duidelijk veel trager is.

[!null]

Dat heb je idd fout. SSD prestaties (hoge transfer rates en hoge IOPS, lage accesstimes halen ze altijd wel) liggen eigenlijk maar aan 2 dingen. Het type flash geheugen (MLC of SLC) maar vooral de controller(s) die slimme algoritmes moet hebben ed, een vak apart. Hoeveel van die flash chips erin zitten, en wat voor capaciteit dat oplevert is minder belangrijk.

[Femme]

De hoge doorvoersnelheden worden gehaald met behulp van meerkanaals controllers die meerdere flashchips tegelijkertijd aan het werk kunnen zetten. De Intel X25-M en X25-E heeft bijvoorbeeld tien kanalen voor een maximale leessnelheid van 250-270MB/s. In die zin is het te verwachten dat zeer kleine ssd's eerder minder goed zullen presteren dan grote ssd's, omdat ze minder flashchips bevatten.

Een hogere vrije capaciteit is tevens beter voor de schrijfprestaties als de ssd over aggressieve optimalisaties beschikt om de beperkingen van flashgeheugen ten aanzien van gedeeltelijke wijzigingen in geheugenblokken te maskeren. Nand-flash kan weliswaar per page geprogrammeerd worden, maar als een bit eenmaal op een andere dan zijn standaardwaarde staat kan hij de standaardwaarde pas weer aannemen door het hele blok waarin de page zich bevindt te erasen. Zo'n page is bijvoorbeeld 4KB groot en vormt met 128 stuks een blok van 512KB. Een wijziging van 8KB in een blok van 512KB veroorzaakt hierdoor een enorme overhead. Eerst moet 512KB gelezen worden, daarna moet het blok gewist worden en vervolgens moet er 512KB geprogrammeerd worden voor een wijziging van 8KB. Een workaround is om wijzigingen van pages te mappen naar beschikbare lege pages elders op de ssd. Die kunnen wel direct geprogrammeerd worden. Zonder dergelijke optimalisaties presteert flash uitermate beroerd op kleine schrijf I/O's. Een hoge beschikbaarheid van lege pages zorgt voor consistente hoge schrijfprestaties.

[!null]

Tot zover mijn 'belangrijker' en 'minder belangrijk' verhaal haha, maar dan een stuk beter uitgelegd.

Waaruit we dus kunnen concluderen dat de casing er niks mee te maken heeft

[siepeltjuh]

Met andere woorden gaan we weer terug naar het idee hoe voler de schijf hoe trager. bah.

Natuurlijk liever die optimalisaties en hier en daar snelheid dan gewoon een trage constante snelheid, maar wist niet dat het zo werkte met die pages.

SSD is hardstikke mooi, maar er zit echt maar 1 groot probleem aan en dat is de prijs. 1GB/s -> SLC gehugen -> 100 euro per gigabyte?

[Countess]

de controller samen met hoe veel flash chips er in zitten is wel belangrijk. teminste in zo verre dat je wel een minium aantal chips nodig hebt om het maximale uit de controler te halen.
alle SSD zijn een vorm van raid namelijk. de snelste consumenten SSD van intel heeft een controller met 10 kanalen, en heeft dus ook 10 chips nodig om zijn maximum snelheid te halen (of een veelvoud van 10).
de meeste anderen hebben tussen de 4 en 8 kanalen.

ik ben erg benieuwed hoeveel kanalen de controler van deze ssd gebruikt.

[MaartenBons]

aan het verhaal van greensky toevoegend, de ssd's in de ee pc zijn ronduit traag en een gewone harde schijf is eigenlijk gewoon de beste keuze.

[Supremo]

... wanneer snelheid en prijs de enige afwegingen zijn.

[HeyDude]

Als je formaat noemt neem ik aan de grootte in inches qua omvang en niet de size in GBs. Via Google vind je de volgende interessante SSD site.

Daar staat meteen wat je wilde weten. Sizes: 1.0" 1.8" 2.5" 3.5"

[Verwijderd]

Ik begin me een beetje af te vragen of ik op deze manier nog wel genoeg pci-e sloten in een nog te kopen systeem ga hebben. Dat systeem zal waarschijnlijk nog usb 2.0 onboard hebben, dus voor het nieuwe en schijnbaar veel snellere usb 3.0 ben ik ook al een pci-e slot kwijt. Bovendien wil ik 3 monitoren aansluiten, dus zal er een of andere SLI opstelling moeten komen, die mogelijk ook 1 slot onbruikbaar maakt?
Een goeie soundcard is ook gewenst, meeste onboard is niet je-van-het, dus nog 1 pci-e slot in gebruik.

Als "hard" drives dan ook nog eens aan de pci-e sloten gaan hangen, heb ik in weze straks 8 sata poorten teveel en 2 pci-e sloten te weinig in mijn pc.
Zullen de moederbord fabriekanten hier ook op gaan inspelen binnekort denk je?
Het zou echt zonde zijn als mijn nieuwe systeem straks niet eens klaar is voor al dit technisch lekkers.

[TD-er]

Het zou echt zonde zijn als mijn nieuwe systeem straks niet eens klaar is voor al dit technisch lekkers.

Het belangrijkste aan deze techniek is de manier waarop ze de flash-geheugens benaderen en dat kun je ook via een andere interface aan gaan bieden.
Denk aan SATA-300, wat tegenwoordig ruimschoots aanwezig is op alle mainboards. Daarmee haal je dan geen 800 MB/s, maar "maar" 300. Het grootste voordeel qua snelheidservaring is de veel lagere toegangstijd en niet zozeer die bursts van meer dan die 300MB/s (tenzij je gaat opstarten uit hibernate met ettelijke GB's aan RAM)

[Opteronx4]

Jammer dat ze een suffe benchmark doen ipv Photoshop, Crysis, Vista opstarten laten zien.

[Verwijderd]

harde feiten zeggen meer dan crysis/photoshop of vista opstarten. Daar ben je afhankelijk van 101 andere irrelevante factoren.

[Verwijderd]

Wow..da's best snel.
Ik ben benieuwd hoe ze die enkel kaart gaan maken, een soort raid al-in gebakken op de kaart oid?
Hopelijk ontwikkelen ze een systeem dat ook de doorsnee gebruiker deze in zijn PC kan hangen.

[YopY]

Hopelijk maken ze het betaalbaar, zul je bedoelen - dit zou werken in een standaard PCI-E slot.

[Jasper Janssen]

Alle SSDs gebruiken raid technieken (in de vorm van interleaved memory), dus het is gewoon een kwestie van een controller maken die maar genoeg chips tegelijk kan aansturen, en/of een plankje dat genoeg controllerchips aan boord heeft daarvoor.

[Verwijderd]

nee, zo bedoel ik het niet, meer in de richting van een aantal geheugen stukken aansturen door een eigen controler (op de ssd zelf) oid

[Verwijderd]

Dat zie ik wel zitten :-)
Nu enkel nog een mooi prijsje.

[FrenzyFreak]

Snel beginnen een > 8Gb/s SATA standaard te ontwikkelen dan.

Of wil je alleen je OS schijf op die snelheid hebben?