Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 35 reacties

De werkgroep Sata-io, verantwoordelijk voor de ontwikkeling van de sata-standaard, werkt aan een verdubbeling van de doorvoersnelheid van de sata-interface. Sata 3.0 moet voor snelheden tot 6Gbps zorgen.

Revisie 3.0 van de sata-specificatie moet de doorvoersnelheid van de sata-interface verdubbelen van 3Gbps naar 6Gbps. Sata-io heeft de nieuwe standaard geratificeerd en zou de specificaties 'binnenkort' op zijn website publiceren. Versie 3.0 van de sata-standaard moet nog dit jaar voor hardwarefabrikanten beschikbaar zijn. Volgens Knut Grimsrud, de voorzitter van Sata-io, zouden met name ssd-fabrikanten baat hebben bij de hogere doorvoersnelheid van de nieuwe sata-versie: de komende generatie solid state disks zou niet genoeg hebben aan de 3Gbps van de huidige sata-standaard.

Sata logoNaast een verdubbeling van de doorvoersnelheid zal sata versie 3.0 ook een uitbreiding van onder meer data- en command queuing krijgen, wat ervoor moet zorgen dat de datastromen zonder onderbrekingen aangeleverd kunnen worden. De hogere snelheden die de nieuwe sata-standaard gaat ondersteunen zullen voor een hoger energieverbruik van de sata-controllers kunnen zorgen, maar de huidige connectors en kabels zouden gehandhaafd kunnen worden. Wel krijgen kleine 1,8"-schijven een nieuwe, kleinere lif-connector. De beschrijving van de hardware die voor de nieuwe standaard nodig is, ook wel bekend als de physical layer, is naar de leden van de sata-io verstuurd.

De laatste uitdaging voor Sata-io is om gecertificeerde apparatuur herkenbaar te maken. De organisatie wil de naamsverwarring voorkomen die met de eerdere versies van de standaard gepaard gingen. Zo werd het 'sata II'-label bijvoorbeeld ten onrechte gebruikt om een doorvoersnelheid van 3Gbps te beloven, en sata 2,5 was in feite een verzamelnaam voor alle mogelijke sata-technieken. Later introduceerde de organisatie de termen sata-150 en sata-300 om de snelheidsverschillen inzichtelijk te maken. Ook de nieuwste generatie loopt weer het risico op onduidelijke benamingen. Sata-io adviseert derhalve de term 'sata 6Gb/s' om de nieuwe interface aan te duiden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (35)

En het nut van de verdubbeling voor conventionele schijven? Niet aanwezig zou ik zeggen aangezien deze door natuurkunde wetten wordt belemerd in de snelheid. Hooguit dat je de cache wat makkelijker leeg kan trekken, maar aangezien die ook niet van dus danige grootte is dat het er toe doet... In een woord is het daarvoor dus nutteloos.

Daar in tegen is het wel een goede ontwikkeling voor de solid state schijven van tegenwoordig. Zeker als men daarop ook truukjes uit gaat halen als met het conventionele geheugen in de pc. Zoals dual sided, dual channel technieken. En aangezien we in deze tijd alles in het kwadraat doen, zal dat geen probleem worden. En daarnaast zullen die toegangs tijden enzovoorts natuurlijk nog gigantisch opgevoerd worden in de toekomst. Totdat ze net als met de CPU's en GPU's van tegenwoordig het niet meer kunnen koelen.

Dus solid state word zowiezo de toekomst volgens de technologie industry concludeer ik hieruit. Anders is het een zeer technologisch nutteloze en geld weggegooide zet wat men van te voren al had kunnen weten (als ze dus nog uit gaan van de mechanische schijven).
Risico op onduidelijke benamingen, en het dan niet 'sata-600' noemen? Sorry hoor, maar 'sata 6Gb/s' lijkt mij niet verhelderend voor de consument.

Is er ook iets van backwards compatibility? Want ik heb een flink aantal gevallen gelezen van problemen met sata-300 schijven op sata-150 moederborden, of ligt hem dit aan de implementatie van de fabrikant?
Naar mijn mening is zoiets als SATA1, SATA2, SATA3 meer dan duidelijk. Opvolgende nummers die gemakkelijk te onthouden zijn, ook voor consumenten. Lang niet zo ingewikkeld als de chipsets, processoren en videokaarten. En gemakkelijk/netjes om om te schrijven. Ik vind namen met spaties (al helemaal: een slash) vreselijk om te hebben. In zoekmachine's altijd een gedoe om te zoeken, en niet gemakkelijk in omgang. Één woord is makkelijk te onthouden en praktisch.
Sowieso hoeven de meeste mensen die het bouwen niet exact te weten wat de doorvoersnelheid is, en dan is meestal de revisie (versie) van SATA al voldoende. Dan hoef je dus ook niet in de naam de exacte (theoretische) snelheid te noemen.

Wel erg apart dat ze zelfs een 'namenlijst' hebben staan, waaraan gehouden 'moet' worden.

SATA2 kan vaak ook op SATA1, en daarvoor hebben veel HD's nog een clipje/jumper om dit in te stellen. Ik verwacht -te zien aan andere websites- dat SATA3 backwards compitable wordt. Anders zou de schok ook erg groot worden, en moeten moederborden (en hun chipsets) gelijk een dubbele SATA ondersteunen.
Immers zijn de optische drives nu ook zo langzamerhand aan het overstappen naar SATA i.p.v. PATA.

[Reactie gewijzigd door vmsw op 19 augustus 2008 17:02]

Het probleem met dat soort benamingen (sata1, sata2)... is dat een nieuwe standaard vaak ook de oudere standaard omvat, JUIST om te zorgen dat ze compatible met elkaar zijn.

Met USB heb je dat heel erg gehad. Mensen kochten een USB 2 apparaat in de veronderstelling dat het sneller was dan USB 1 maar dat hoeft dus helemaal niet. Ook in de USB 2 standaard had je 'hi speed' (ook weer zo'n lekkere naam), wat in feite precies hetzelfde was als USB 1. Alleen USB 2 full speed was ECHT sneller. Beide zijn onderdeel van de USB 2 spec.

Daarom is het dus heel goed om de daadwerkelijke snelheid erbij te noemen, dan weet je tenminste echt waar je het over hebt. Hoe je dat dan noemt moet men zelf weten, ik vind 600 als logische opvolging van 150 en 300 inderdaad logischer dan 'sata 6 Gb/s' want de gemiddelde consument zegt dat echt niet meer dan enkel het getal 600 (namelijk 2x zo snel als 300).
Het probleem met sata1 vs sata2 is dat alleen het hebben van 300 MB/sec niet genoeg is om compliant te zijn met SATA v2.0. Ook dingen als NCQ en compatiblity met port multipliers bijv valt daar namelijk onder.

En ontzettend veel schijven en controllers die wel 300 MB/sec konden maar niet al die andere zijn toch geafficheerd als SATA2. Vandaar de 'sata 2.5' benaming, die in feite aangeeft dat een controller of schijf meer kan dan sata1+300M, maar dan *nog* geen garantie is voor de complete SATA v2.0 spec.

Het punt is dat er nu gegarandeerd weer controllers en schijven komen die *wel* al 600M geimplementeerd hebben maar nog niet de andere features van SATA v3.0, of misschien zelfs niet alles van v2.0. En die gaan zich -- met de onvermijdelijkheid van een gletsjer -- weer 'sata3' noemen. SATA600MB of SATA6Gb heeft het voordeel dat het in ieder geval alleen refereert aan de snelheid.
Ook in de USB 2 standaard had je 'hi speed' (ook weer zo'n lekkere naam), wat in feite precies hetzelfde was als USB 1. Alleen USB 2 full speed was ECHT sneller. Beide zijn onderdeel van de USB 2 spec.
Je hebt je namen een beetje verkeerd: USB hi-speed is juist 480 Mbit/s (aka usb 2.0) en USB full-speed is 12 Mbit/s (usb 1.x).

Verwarrend, ik weet het. Maar het is niet anders.

[Reactie gewijzigd door Jeanpaul145 op 19 augustus 2008 17:16]

Nou ja dan zien je dus hoe verwarrend het is. Maar het punt is dus dat BEIDE onder de naam 'USB 2' verkocht werden/worden. "USB 2.0" is dus NIET een garantie voor 480 mb/s.
Nou ... ik zou voorstellen om dan in ieder geval nieuwe stekkertjes te doen. En dan vooral stekkertjes die niet backwards compatible zijn. Als je dan een nieuwe HD koopt zit er standaard geen SATA III kabeltje bij (die worden ten slotte bij het moederbord geleverd (meestal 1 dus)). Je kunt dan een SATA III kabeltje kopen voor bijvoorbeeld 12 euro, maar daar moet je dan bijvoorbeeld nog een verloopstukje (voor het verloop naar SATA II) van 6 euro bij kopen. De SATA II kabels kunnen dan in prijs zakken (die wil dan niemand meer hebben)... (DikkeDouwe denkt nog terug aan de massa's IDE kabels is zijn kabelbak die niet 'ultra' waren)
Que? Zowel SATA 3.0 als SATA6Gb lopen gewoon op standaard SATA kabeltjes. Hoogstens kan het zo zijn dat te goedkoop gemaakte kabels nu pas gaan falen, maar in het ontwerp van zowel kabels als stekkers is in principe rekening gehouden met doorvoersnelheden van 6 Gb/sec, die lagen toen al op de tekentafel.

De vraag wordt vooral wat er gaat gebeuren *na* 6 Gb.
Die problemen liggen aan het niet goed voldoen aan de standaarden van ofwel de harde schijf fabrikant ofwel de controller. Gewoonlijk kunnen de problemen echter opgelost worden door een jumper te verplaatsen op de harde schijf of door een firmware update.
Ik ben het met je eens, waarom noemen ze het niet gewoon sata-600. Dan snapt zelfs de onnozele consument dat het dus beter/nieuwer/sneller is dan sata-300. Er zullen zelfs een aantal consumenten zo slim zijn om dan ook tot de conclusie te komen dat 600 het dubbele is van 300. :) Tadaa... probleem opgelost.

Maarja, wij als tweakers hebben er geen moeite mee, al noemen ze het Sata FF46XT ;)
Dit gaat natuurlijk wel wat off-topic, maar toch. Beide bovestaande romeinse getallen zijn fout.

Om te beginnen mag je nooit aftrekken met V,L of D. Je mag ook nooit meer dan één niveau lager aftrekken: dus geen I van L, en ook niet meer dan één letter.

IVL slaat dus op niets, want je trekt niet alleen 2 letters af (I en V), maar ook een V en beide zijn één niveau te laag (je mag enkel X van L aftrekken).

IVXIV is nog fouter natuurlijk, mocht die aftrekking al kloppen dan stond er 10 (4 aftrekken van 14). Bij IVXVI zou er 12 staan, maar zoals gezegd zijn het beide geen bestaande getallen.

46 in Romeinse cijfers is XLVI.

Maar terug ontopic. Het lijkt me best als er gewoon verder wordt gegaan in het huidige namenschema en ze het dus gewoon sata-300 noemen. Sata1, 2 en 3 had mooi geweest, maar dan hadden ze van in het begin zo moeten starten.
De SATA working group heeft hele mooie namen bedacht, alleen de fabrikanten van HDDs en controllers hebben zich er voor geen meter aan gehouden. Ze zullen de nieuwe raad ongetwijfeld net zo hard naast zich neer leggen.
Ben ik juist als ik beweer dat de snelheid van de SATA doorgaat tot de southbridge? Dat het volledige kanaal van alle aangesloten apparaten op de sata bus momenteel dus max 3Gbit is? Of is dat per controller of per poort? Want die kan inderdaad gemakkelijk gesatureerd worden. Als intel belooft met ssd's van 2Gbps max transferspeed te komen, is de bus dus al door 2 schijven volledig volgeperst. Hebben we echt wel de 6Gb standaard nodig.
Het is per poort, de poorten zitten op een controller, die in de meeste gevallen intern gelinkt staat aan 1 tot 4 PCI-Express lanes.
Wat ik me toch nog wel een beetje blijf afvragen is hoelang de SATA-reeks compatible met elkaar blijft (zoals SCSI (waar het deels op gebaseerd is) heeft gedaan).

Zo zag je dat er tussen SATA1 en SATA2 al wat features waren die niet helemaal lekker gingen in het begin...
SCSI heeft heel veel leuke incompatibliteiten gehad over de jaren heen. De SATA interfaces zijn gewoon allemaal compatible met elkaar, het probleem in de gevallen waar je aan refereert lag aan onvolkomen implementaties. En die zul je ongetwijfeld nog vaker zien ja. Shit happens.
Is dit eigenlijk wel nodig? Harde schijven halen nog niet eens de maximumsnelheid van SATA1, laat staan 3 dan. :?
Staar je niet blind op alleen een snelheidsverhoging, want in het bericht staan ook aanpassingen in het protocol genoemd, die zeker handig zullen zijn. Zo is bij de overgang van sata-150 naar sata-300 NCQ (Native Command Queuing) geïntroduceerd.
Dat klopt dus NIET, een hardeschijf welke een S-ATA 150 interface heeft kan best NCQ ondersteunen en anders om. De S-ATA II aanduiding zegt niets meer of minder dat een hardeschijf een of meerdere features ondersteund welk onder het S-ATA II label vallen. Niet alle features hoeven ondersteund te worden om dit label te dragen, dat is nu net wat de verwarring veroorzaakt.
De SATA II aanduiding zegt zelfs helemaal niets en is ongedefinieerd. Het is dan ook geen label, maar een betekenisloze marketingkreet.
Het punt is juist dat dit soort standaarden er altijd eerder moeten zijn dan het moment wanneer het nodig is.

Anders is het toch zonde dat je je supersnelle SSD van 200Mbps aansluit op een aansluiting die maximaal 150Mbps ondersteunt?

Om dat soort situaties te voorkomen moet er altijd een ruime marge aanwezig zijn in de ondersteunde bandbreedte.
Voor mij hoeft het niet. Duurt nog wel een tijd eer je hier SSD's ziet hangen in m'n pc dus een 6gb sata aansluiting is helemaal overbodig..
Gelukkig dat de wereld niet wacht op jouw noden. De grens is echt niet veraf met een paar van die ssd's en de capaciteiten van die dingen worden iedere maand leuker.

offtopic:
amper 10 posts en al 2 mensen die weer eens missen tussen MB/GB en Mb/Gb
gezien men het in het artikel heeft over gb, zou je er best aan blijven, wil je cijfers vergelijken, of op zijn minst de conversie juist hebben (1,5Gb <-> 150 MB)
Naar mijn mening is zoiets als SATA1, SATA2, SATA3 meer dan duidelijk.
Lijkt mij ook! Dit is elders al eerder zo voorgesteld en het doet me denken aan de snelheidsaanduiding van de eerste cd drives. De eerste werd ook 1x, waaraan de latere, snellere versies refereerden; 2x, 4x, 8x, 16x, 32x, en zo voort tot de latere generaties die meen ik 52x max. waren.

Het zou wel zo duidelijk zijn als de SATA standaard ook zo'n aanduiding gaat gebruiken.
Dat vond ik juist erg onduidelijk.. ik wist als geek toevallig dat single speed 150 KB/s was, maar hoe moet mijn moeder weten wat er 4 keer is? Voor het zelfde geld denkt ze dat er 4 cd's in die la kunnen :X
er was ook een drive met 100+ speed, maar die had 7 lasers geloof ik...
72x cd-rom drive van Kenwood, heb er zo nog ergens één liggen...
Het mag geen naam hebben hoor, maar naar mijn idee was de max van de cd drive 56x :)
wanneer komt het ?
Ben persoonlijk niet echt onder de indruk van de verdubbeling.
Who cares zou ik zeggen; laat ze maar eens komen met 12GB of 24GB ofzo.
6GB is straks zo weer achterhaald met snelle SDD.
Ik denk dat met SATA3 de opmars van SSDs ook komt (is nu alwel bezig natuurlijk), ben ook van plan als dit straks beschikbaar is icm een nieuwe PC een SSD als opslag te gaan gebruiken, hogere doorvoersnelheden icm een snellere toegangstijd gaat er natuurlijk voor zorgen dat het opstarten van windows, applicaties en games natuurlijk een stuk sneller gaat verlopen.

Ben ook best benieuwd hoelang het gaat duren voordat er een nieuwe aansluiting komt voor het doorvoeren van data naar de SSD/HDD, aangezien we nu alweer bij versie 3 beland zijn.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True