Promise toont SATA II RAID-adapters

Promise heeft op de Computex zijn nieuwste Serial ATA II host bus adapters met ondersteuning voor Native Command Queuing (NCQ) gepresenteerd. De serie bestaat uit de 8-poorts Promise SATAII150 SX8, de 4-poorts FastTrak TX4200 en de 2-poorts FastTrak TX2200. Beide FastTrak-modellen zijn geschikt voor 66MHz PCI en ondersteunen de RAID levels 0 en 1. De FastTrak TX4200 kan dankzij zijn vier poorten ook overweg met RAID 10. RAID wordt niet ondersteund door de SATAII150 SX8 maar als enige van het drietal heeft deze adapter wel een snelle PCI-X interface. Promise maakt gebruik van Serial ATA II controllers die in samenwerking met Marvell zijn ontwikkeld.

Eén van de belangrijkste verbeteringen in de SATA II-standaard is de toevoeging van Native Command Queuing, waarmee Serial ATA harde schijven en controllers eindelijk de intelligentie krijgen om de volgorde van uit te voeren I/O's te optimaliseren. Het principe van command queuing is vergelijkbaar met het 'optimaliseren' van de volgorde van de items op een boodschappenlijstje aan de hand van hun plaats in de supermarkt, zodat de winkelwagen via de kortst mogelijke weg naar de kassa gemanouvreerd kan worden. Command queuing wordt al tijden ondersteund door SCSI-harde schijven. Seagate zal binnenkort beginnen met de levering van een verbeterde Barracuda 7200.7-serie met ondersteuning voor NCQ. In de tweede helft van dit jaar zullen andere fabrikanten volgen.

Promise toonde op de Computex verder samples van de FastTrak S150 SX4-M en de FastTrak SX4060. Over deze adapters heb je al kunnen lezen in ons storage verslag van de CeBIT. Een interessante nieuwe optie voor eigenaars van een Promise RAID-adapter is een USB security key die communiceert met de RAID-adapter en eenvoudige 32-bit encryptie mogelijk maakt op de gegevens in een RAID array. Volgens Promise hebben de encryptie en decryptie routines geen invloed op de prestaties. Afbeeldingen van de nieuwe Promise-producten zijn te vinden op Hardware Zone.

Reacties (37)

[OnTracK]

De 73GB raptors ondersteunden toch ook al NCQ? Al waren er toen die schijven uitkwamen nog geen controllers die het ondersteunden.

Maar dit geeft echt een behoorlijke performance boost. Volgens mij was hier een tijd geleden een review van SCSI schrijven waarbij ook een stukje stond over Command Queuing, en daar zag je echt een behoorlijk verschil.

Dus dat zou ik wel eens willen zien met de raptors. Het zou natuurlijk ook nog kunnen dat Western Digital hun eigen versie van NCQ hebben ingevoerd waardoor de schijvener op deze controllers er tóch niet mee kunnen werken. iemand?

[Meneerbeer340]

Nee de 74Gb Raptors ondersteunen Tagged Command Queing (TCQ). Dit lijkt meer op PATA queing dan op SCSI queing. Het verschil tussen TCQ en NCQ was dacht ik da NCQ de snellere van de twee is en een grotere que buffer heeft. Ze zijn niet compatible met elkaar.

De nieuwe VIA VT8251 Southbridge die binnenkort uit zal komen heeft trouwens ook NCQ ondersteuning...

[Olaf van der Spek]

De 73GB raptors ondersteunden toch ook al NCQ? Al waren er toen die schijven uitkwamen nog geen controllers die het ondersteunden.

Volgens mij zijn er nog steeds geen controllers die het ondersteunen.

[JSK]

Deze dus wel.

[Olaf van der Spek]

Deze dus wel.

De Raptors ondersteunen alleen TCQ en deze controllers ondersteunen alleen NCQ.

[Glottis]

Ik zie het nut er niet zo van in om een 32bit encryptie te hebben als 128bit al te zwak word bevonden.
Maar goed, tegen een nieuwsschierig broertje helpt het misschien een klein beetje.

[-DarkShadow-]

Dit is realtime encryptie. Probeer maar eens een datastroom van 150MB/s met 32 bit encryptie realtime te kraken. Dat vergt véél meer processorkracht dan dat iemand heeft.

[Olaf van der Spek]

Eh, het hoeft helemaal niet real-time gekraakt te worden. Je haalt die HDDs uit het systeem en je hebt alle tijd om het te kraken.

[Verwijderd]

Ik vraag me af of dit hier wel tegen beschermd. Als die key in het systeem zit zal de harddisk wel gewoon gebruikt kunnen worden. In dat geval kan een hacker die toegang heeft tot je netwerkshares gewoon de gegevens eraf halen.

Zonder key zal het systeem waarschijnlijk niet werken, maar als je de harddisks meeneemt kun je de encryptie waarschijnlijk wel kraken. (tis maar 32 bits)

Lijkt mij dus een leuke gadget en misschien handig voor het beveiligen van je porno collectie maar voor echt belangrijke zaken zal ik toch een ander systeem kiezen.

[Kurgan]

Je haalt die HDDs uit het systeem

En dat valt uiteraard helemaal niet op...

Dit lijkt mij meer iets dat niet iedere boerenl*l of scriptkiddie van buitenaf bij je gegevens kan komen. Als iemand fysieke toegang heeft tot de pc/server dan nemen ze desnoods de hele comp mee. Dus uiteraard is het niet 100% veilig, maar het legt de drempel wél net effe wat hoger.

[Olaf van der Spek]

Dit lijkt mij meer iets dat niet iedere boerenl*l of scriptkiddie van buitenaf bij je gegevens kan komen.

Dat soort beveiliging wordt niet door een RAID controller uitgevoerd.

[Verwijderd]

Hoewel je post nergens op slaat in deze vorm... heeft het wel iets als je het omdraait... de reden dat het maar 32bits is (ik wil niet eens weten welk cipher) heeft te maken met de problemen van realtime encryptie.

Als reactie op je eigen post, de meeste ciphers zijn sneller te decrypten als te encrypten.

Performance wordt door de meeste mensen nog steeds als veel belangrijker gezien dan goede beveiliging... Een tweede is dat het klakkeloos versleutelen van data op een hardeschijf meestal weinig nut heeft.

Hoi Olaf,
(Ja, Douchekop, maar dat leek me logisch)

De encryptie/decryptie snelheid is bij symmetric ciphers over het algemeen niet afhankelijk van de sleutellengte.

Klopt ja, alleen van de blocksize en die ligt vast. (beweerde ik anders?)

Het is alleen zo dat de 32bits vast een of andere raar proprietary cipher is... ik vind het niet boeiend genoeg om in de bron te zoeken

Alleen is de 8.3MB/s op een p150 een theoretisch iets Maar tegenwoording kun je heel wat halen, ook praktisch... denk hier vooral aan dingen zoals VPN waarbij commerciele vendors in hardware zoiets als 150Mbps bieden, terwijl een redelijk moderne server makkelijk 1Gbps haalt in software...

Het in hardware is een mythe naar mijn mening, ik ken geen symmetrische chips die "fatsoenlijk" geprijsd zijn en de snelheden kunnen halen van een high end "commodity" (xeon/opteron) cpu...

[Olaf van der Spek]

Hoewel je post nergens op slaat in deze vorm... heeft het wel iets als je het omdraait... de reden dat het maar 32bits is (ik wil niet eens weten welk cipher) heeft te maken met de problemen van realtime encryptie.

Als reactie op je eigen post, de meeste ciphers zijn sneller te decrypten als te encrypten.

"je" is Douchekop?
De encryptie/decryptie snelheid is bij symmetric ciphers over het algemeen niet afhankelijk van de sleutellengte.
En een goede cipher als Blowfish (keys tot 448 bits) doet "18 clock cycles per byte of encryption on a Pentium. 8.3 Megabytes per second on a Pentium 150. "
In hardware is zoiets nog sneller.

Klopt ja, alleen van de blocksize en die ligt vast. (beweerde ik anders?)

Ik ging uit van 32-bits keys, niet van 32-bits blocks.
Maar Blowfish is ook efficient op 32-bits CPUs uit te voeren, ook al gebruikt het 64-bit blocks.

Alleen is de 8.3MB/s op een p150 een theoretisch iets

Hoezo?

Maar tegenwoording kun je heel wat halen, ook praktisch... denk hier vooral aan dingen zoals VPN waarbij commerciele vendors in hardware zoiets als 150Mbps bieden, terwijl een redelijk moderne server makkelijk 1Gbps haalt in software...

Het in hardware is een mythe naar mijn mening, ik ken geen symmetrische chips die "fatsoenlijk" geprijsd zijn en de snelheden kunnen halen van een high end "commodity" (xeon/opteron) cpu...

Ik ook niet, maar ik ken eigenlijk geen enkele special-purpose chip.
Het ging mij er meer om dat cipher snelheid geen reden is om maar 32-bit keys te gebruiken.

[Verwijderd]

Nu nog goede linux driver ondersteuning (i.e. met source code) en dan is Promise echt op de goede weg.

[vso]

hoewel drivers een noodzakelijk kwaad zijn zie ik liever dat veel meer hardware matig gedaan word dan software matig, m.a.w. dat je zonder extra software(drivers o.a) deze meuk kan aanspreken dat het bv als een "default" HD gezien word. hardware matige prestatie zonder externe aansturingen van het OS lijken me veel beter ook gezien de prestatie .. minder CPU benutting.

en ja wat maakt het uit alde 4/5 GH'z of hoger cpu's er maar 2% tot 5% last van hebben ? veel IMHO omdat 1% eigenlijk al teveel is.

maar drivers voor andere OS-en is ook geen slecht iets omdat je dan teveel op 1 segment van de markt mikt terwijl je als hardware boer daar bv in de opensource community nog veel meer nuttige info/optimalisatie voor terug krijgt.

[Parody]

Hét grote nadeel van hardware RAID vind ik toch de afhankelijkheid van diezelfde hardware. Als je RAID-kaartje stuk gaat moet je er maar op hopen dat je dan weer een compatible kaartje kunt vinden, want anders ben je in het ergste geval je data kwijt. Bij een software RAID heb je dat probleem per definitie niet, want software gaat niet fysiek kapot. Daarnaast heb je bij software meer contrôle over wat er met je systeem gebeurt als er een harddisk onderuit gaat. Ik heb al kaartjes gezien die bij het uitvallen van één van de twee RAID-1 harddisks in read-only modus gaan, en da's natuurlijk niet handig!

[TweakMij]

"Het principe van command queuing is vergelijkbaar met ..."

Hulde aan de auteur! Eindelijk iemand die de gave bezit om complexe materie te vertalen in normaal Nederlands. Beheersing van Jip en Janneke taal, vergt abstractie vermogen, de vaardigheid om samen te vatten en om vervolgens analogieen te creeeren. Een schaars goed in IT-land, ondanks de overvloed aan informatie analisten in deze branche.

[tweakerbee]

Wat bedoel je nou eigenlijk?

[freggy]

Zijn de RAID-functies 100% hardware of is dit weer zo'n halve software-implementatie die op specifieke, Windowsdrivers steunt?

[Countess]

dat maakt voor raid 0 en 1 eigenlijk helemaal niks uit.
en aangezien er geen andere raids als die 2 ondersteuned worden, vermoed ik dus dat het vrij veel software zal zijn, dat scheelt namelijk giganties in prijs,
maarja dat zie je toch niet terug in je task manager, dus het maakt toch niet echt uit.

[Olaf van der Spek]

SATAII150

Wat is dat een rare naam, SATA 2 heeft toch een max interface transfer rate van 300 mbyte/s?

Een interessante nieuwe opties voor eigenaars van een Promise RAID-adapter is een USB security key die communiceert met de RAID-adapter en eenvoudige 32-bit encryptie mogelijk maakt op de gegevens in een RAID array.

32-bit encryptie, dat is toch niks meer tegenwoordig?
Een beetje security vereist toch wel 256-bit encryptie.

[Wouter Tinus]

Wat is dat een rare naam, SATA 2 heeft toch een max interface transfer rate van 300 mbyte/s?

De SATA-standaard bestaat grofweg uit twee onderdelen; de één gaat over het fysieke deel (kabel, connector, elektrische eigenschappen, bitrate, etc.) en de ander gaat over het protocol en features. Nu is SATA2 is een verdere ontwikkeling van het protocol, en 300 is de volgende versie van de lijn. SATA2-150 is dus gewoon het nieuwe protocol over de huidige lijn, net als je SATA-300 kunt hebben (nieuwe lijn, huidig protocol).

32-bit encryptie, dat is toch niks meer tegenwoordig?
Een beetje security vereist toch wel 256-bit encryptie.

Tja, als het niets kost qua performance is het altijd mooi meegenomen. Je moet er alleen niet van afhankelijk zijn, goede security bestaat altijd uit meerdere lagen.

[DriesA]

Beide FastTrak-modellen zijn geschikt voor 66MHz PCI en ondersteunen de RAID levels 0 en 1

Brengen ze een nieuw snufje op de markt met NCQ, en dan gebruiken ze een oude en trage interface (PCI) om het op aan te sluiten. Het was toch al een tijdje duidelijk dat RAID-configuraties via PCI nooit veel sneller kunnen zijn als een gewone HD? Als ze al sneller kunnen zijn?

[edit]Gisteren vond ik de bron niet. Vandaag wel: Serial ATA RAID-controllers met elkaar vergeleken => "De reviewer spreekt het vermoeden uit dat de PCI-bus de beperkende factor gaat worden in de test, de theoretische 300MB per seconde doorvoer is ruim meer dan wat de PCI-bus aankan" en "TweakTown sluit af met de conclusie dat de PCI-oplossingen hun beste tijd gehad hebben"

@knirfie; wat anders gebruiken? Rechtstreeks op de southbridge misschien?[edit]

[Olaf van der Spek]

Het was toch al een tijdje duidelijk dat RAID-configuraties via PCI nooit veel sneller kunnen zijn als een gewone HD? Als ze al sneller kunnen zijn?

Bron?
En 66 mhz PCI is sneller dan gewoon PCI.

[loodgieter]

PCI-Express zal misschien een goede optie zijn, maar ik denk dat dit zeker nog wel zal komen. waardoor de data doorvoer nog beter is.

[Verwijderd]

Wat is er mis met huidige PCI-X?

Het huidige datarecord (wat ik ken) met SATA schijven staat op 2.2GBps (niet Gbps) door microsoft (ja, zucht) met 4 sata controllers op 4 individuele PCI-X poorten op een Opteron. Per PCI-X 64bit/133Mhz bus (eigenlijk geen "bus") haal je 1GB/s...

[Countess]

wat er mis is met pci-X is dat het veel te veel pins nodig heeft,(daardoor) duur is in zowel ontwerp als uitvoering, dat het vast zit aan eventuwele shared IRQ address (met alle zooi die dat mee brengt) en dat er weinig to geen point to point understeuning in is. en het belangrijkst, je vind het niet op boarden voor de thuis gebruiker.

[Verwijderd]

Sorry hoor... Ik zal even je wolk van incompetentie doorprikken...

PCI-X kost in productie 3x nix... wat "wij" betalen in de "winkel" is marketing kosten... Ontwerp en massa productie van pcb's in china kost werkelijk niks, allemaal standaard werk. Het enige probleem is dat je er een beetje bekend moet zijn en mensen moet kennen. En uiteraard moet je niet de prijzen van PCI met PCI-X gaan vergelijken...

Shared IRQ is geen probleem, en dat windows daar zo slecht in is kan ik ook niet aan doen, moeten ze maar goeie drivers schrijven.
(FYI ik gebruik apparatuur met 8k ints/s op PCI met shared interupts, en het werkt zowel interupt based als met polling) (12 interfaces op 1 bus)
Met APIC zijn je problemen al een eind over, en met polling omzeil je het probleem en heb je uiteindelijk nog meer performance ook.

PCI-X 64bit/133Mhz is een point-to-point "bus"

En sorry welke thuisgebruiker heeft in hemelsnaam 1GB/s storage bandbreedte nodig? En dat Intel geen fatsoenlijke PCI-X op zijn P4 chipsets wil moet je aan intel vragen... bij AMD is het allemaal niet zo'n probleem.

[knirfie244]

"Brengen ze een nieuw snufje op de markt met NCQ, en dan gebruiken ze een oude en trage interface (PCI) om het op aan te sluiten."
Ja, wat moeten ze anders gebruiken?

"Het was toch al een tijdje duidelijk dat RAID-configuraties via PCI nooit veel sneller kunnen zijn als een gewone HD? Als ze al sneller kunnen zijn?"
Das een nieuwe.

[Verwijderd]

Beetje onnozel als je denkt dat PCI te langzaam is voor RAID. Leuk dat je met RAID in sequentieel lezen een hogere transferrate kunt halen dan PCI aankan, maar dat is een best-case scenario, hetgeen in de praktijk nooit voorkomt.

In de praktijk zit je met kleine of gefragmenteerde bestanden, hoge mate van random access wanneer je op een server werkt, etc etc. Die hebben een enorme invloed op de transferrate. Zelfs de snelste harddisk zie je tot zielige transferrates (enkele MB/s) ineen krimpen wanneer je random kleine files zit te lezen en schrijven. Gewoonweg omdat de effectieve transferrate dan puur en alleen bepaald wordt door accesstime.En dan is PCI ineens helemaal geen bottleneck meer.

Verder is PCI natuurlijk gewoon DE standaard op dit moment voor het markt segment waarvoor deze kaarten bedoeld zijn. Zal vast binnenkort ook nog wel een PCI express variant komen.
Ik ben blij dat ze hun prioriteit bij nuttige features (command queuing) hebben gelegd.

[Verwijderd]

De meeste toepassingen gaan nooit boven de 266MB/s die een 32/66 kan halen uitkomen. Dan denk ik aan workstations (zelfs met grote videostromen lukt het makkelijk).
Voor de zware toepassingen is er een 64/66 kaart. Daar kan je 533MB/s door sluizen. Lijkt me toch al aardig.
Maar zo'n 32/66 kaartje is budget vriendelijk en snel genoeg. Zo'n kick-ass ding ga je als thuisgebruiker nooit kunnen benutten. Het lijkt me dan ook wat overkill.

[Hakker]

uhm misschien even iets heel doms hoor maar wat heeft die USB stick te maken met het bericht?

[Verwijderd]

Ik zou zeggen lees de laatste alinea eens...

[0fbe]

Lees is
Een interessante nieuwe opties voor eigenaars van een Promise RAID-adapter is een USB security key die communiceert met de RAID-adapter en eenvoudige 32-bit encryptie mogelijk maakt op de gegevens in een RAID array.

[tormentor1985]

offtopic:
foutje, verwijderd

[Verwijderd]

leuk.