Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 39 reacties
Bron: AnandTech

AnandTech heeft een persbericht van Samsung ontvangen waarin staat dat Samsung begonnen is met het ontwikkelen van een nieuwe serie van harde schijven die voorzien zijn van een Serial ATA II-interface met een overdrachtssnelheid van 300MB/s (SATA/300). Volgens Samsung is het bedrijf hiermee het eerste dat een dergelijke harde schijf aankondigt. Samsung maakt in de nieuwe serie van harde schijven gebruik van System on Chip (SoC) van Marvell, de 88i6625. Naast SATA/300 ondersteunt deze chip ook Native Command Queuing (NCQ) en kan deze gegevens van de harde schijf lezen met een snelheid van 1,25Gbit/s. Volgens Marvell is er nog geen andere SATA-chip op de markt die dit soort snelheden ondersteunt. Wanneer we de eerste schijven tegemoet kunnen zien wordt helaas niet vermeld.

Serial ATA aansluitingen
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (39)

Best mooi dat de interfaces zo hard gaan kwa data snelheid. Alleen de mechanica kan het maar moeilijk bijbenen. Het blijft toch plakken bij een steeds theoretisch hoger maximum waar de praktijk niet aan kan tippen.

Ik wacht op de eerste revolutie waarbij de mechanica of wordt vervangen door een andere drager dan het huidige of waarbij data efficienter wordt opgeslagen op de huidige dragers. De performance winst van IDE naar SATA was marginaal. Pas nu de schijven uitkomen waarbij data dichter op elkaar staat en de platters sneller draaien zie je grote verschillen. Geen van de verschillen overschrijdt de 150MB/sec.
@ Madlive:

Dat de overstap van IDE naar SATA (qua performance) marginaal was komt omdat de theoretisch maximale snelheid amper verschilt.

SATA: 150MB/s
IDE: 133MB/s

Met deze nieuwe SATA versie met een theoretische maximale doorvoersnelheid van 300MB/s belooft het veel goeds. :)
Dat het verschil tussen ATA/100 of ATA/133 en SATA/150 zo klein is komt echt doordat de media transfer rate van de huidige ATA-harde schijven bij lange na niet in de buurt van de limieten van de interfaces komt.

Het nut van SATA ligt dan ook niet zozeer bij de verbeterde prestaties (hoewel het verschil met SATA II en NCQ groter is), maar bij de hogere gebruiksvriendelijkheid van SATA en met name de betere geschiktheid van SATA voor servertoepassingen. SATA II is gewoon een hele goede interface voor een server, daar waar ATA dat totaal niet was. SATA II ondersteunt command queuing, port multipliers, fail over, enclosure management en zal gebruikt kunnen worden op SAS-controllers en backplanes. De poortsnelheid van 300MB/s is voor individuele harde schijven niet nuttig. Bij het gebruik van port multipliers is het echter wel een nuttige feature. Met vier schijven op een port multiplier kun een poortsnelheid van 150MB/s al makkelijk een bottleneck vormen.

Met twee Raptors kun je al krap tegen de effectieve bandbreedte van een SATA/150-poort zitten (er is ongetwijfeld wat overhead). Met een stel next gen Raptors die waarschijnlijk zo'n 85MB/s max STR gaan doen, kom je er helemaal makkelijk overheen.
Sata schijfen waren in het begin zelfs trager dan hun ATA133 broertje. SATA presteerde toen alleen in raid beter maar dat scheelde ook niet echt veel. Ik weet echter niet of dit tegenwoordig anders is.
waarom zitten jullie vergelijking te maken met ide vs sata?

Er is tot op heden nog geen enkele ECHTE sata drive uit. Ze gebruiken allemaal normale IDE disks met Bridge chips die het signaal omzetten naar SATA.
Dus buiten een eventueel betere controller zou de schijf ver evensnel moeten zijn .Wat ook altijd blijkt uit de testen.

Uitzonderingen zijn nu de Maxline III van maxtor die wel compleet native sata controllers hebben. Ik denk zelf dat de raptop ook een bridge chip heeft. Maar ben niet zeker
En niet te vergeten de Seagate Barracuda 7200.7 (zie ook deze posting, die doet het ook native.. en ook dan maakt het maar marginaal verschil omdat de STR nog steeds verhoudingsgewijs niet veel hoger is dan bij de vorige generatie schijven.

Solid State media de volgende stap? ;)
en nu hd's die dat trekken... heel erg leuk hoor, maar ik mocht toch echt willen dat een hd 150MB/s trok... haal je alleen in raid configs.
<quote>Naast SATA/300 ondersteund deze chip ook Native Command Queuing (NCQ) en kan deze gegevens van de harde schijf lezen met een snelheid van <b>1,25Gbit/s<b>.</quote>

Er staat dus dat deze chip en dus de hdd een datadoorvoersnelheid van 1.25Gbit/s kan halen. Dat komt neer om een snelheid van 160MB/s (1.25*1024/8).

Opzich is dit niet eens zo'n hele grote vooruitgang als ik zo mag redeneren.
trouwens, dit is de chip he (interface). Wie zegt dat de Hd deze snelheden haalt (gigantisch aantal rpm? :P)
Helaas: bij harde schijven is altijd maar 1 kop actief.

Je mag dus niet vermenigvuldigen voor de piek snelheid. Dat geldt alleen voor RAID systemen.
De bits vlliegen onder de leeskop van een schijf door met een snelheid van ongeveer 80 MB/sec voor de huidige generatie HDD's. Vermenigvuldig dat met het aantal leeskoppen en je hebt de piek datasnelheid die een schijf kan leveren. Met 4 leeskoppen kom je dan al snel aan de 300 MB/sec. Gezien de groei van HDD opslagdichtheden (volgt Moore's Law) is die overdrachtsnelheid bij volgende generaties HDD's ook bij 2 leeskoppen nodig.
De gemiddelde overdrachtsnelheid ligt uiteraard lager, maar het is wenselijk om de data zo snel mogelijk af te leveren waar het nodig is (de CPU) en deze data niet in een buffergeheugen in de drive vast te houden.
En dan zijn zelfs dat nog maar de burst snelheden, als je over sustaind praat liggen de snelheden echt net zo 'laag' als voorheen.
Er zijn SATA opstellingen met port replicators waarmee je tot 4 HD's op een SATA poort kan aansluiten. In dat geval trek je die 150MB/sec wel dicht.
Daarom misschien voor de desktop nog geen noodzakelijke upgrade en niet echt nuttig maar er is zeker wel een markt voor.
Volgens het bericht kan de Marvell chip gegevens tot 1.25Gbit/sec van de harde schijf lezen, dit is ca 150MByte/sec. Tussen harde schijf en moederbord is de bandbreedte 300MByte/sec. Het voordeel is dus dat de data sneller uitgelezen kan worden uit het buffer (cache) geheugen van de schijf.
En wat ook iedereen vergeet is dat deze HD ook Native Command Queuing ondersteunt. Dit verhoogt je performance toch met zo'n 10%. meer info over NCQ
Dat kun je niet zo zeggen..

In simpele situaties verlaagt het de performance. Pas bij lange queues verhoogt het de prestaties.

En dan hangt het er maar net vanaf hoe het systeem belast wordt. Voor servers is command queueing zonder meer nuttige, maar voor workstations zijn de meningen zeeeer verdeeld.
In simpele situaties verlaagt het de performance.
Dat komt volgens mij door een slechte implementatie en niet door de techniek zelf.
Mmhh, als ze dan de helft kunnen waarmaken komen we tenminste op SCSI terein qua snelheid en performance.

Nu alleen maar hopen dat de prijs dit niet doet?

Maar het beloofd wel wat, dan is de HDD in ieders geval weer een stukje minder de botle-neck in een systeem.
Schijven die de bandbreedte van ATA66 al vol kunnen krijgen zijn extreem zeldzaam, laat staan dat de 150MB/s van SATA1 een bottleneck was. Dit heeft dus nul komma nul invloed op de bottleneck die de harde schijf is. SATA heeft een aantal voordelen maar snelheid is daar in de praktijk geen van.
Ik bedoelde het feit dat als ik veel data moet wegschrijven naar een schijf, zoals video bewerking etc. de hdd nog steeds de bottle-neck is. we hebben de snelste proccesors, enorme hoeveelheden geheugen, supersnelle video kaarten, en wat doet de hdd... alles op z'n dooie gemakie. Als ik veel data moet schrijven of lezen moet mijn systeem gewoonweg in vergelijking met de rest van de onderdelen, te lang wachten door te trage hdd's.

Dit is geen onzin, maar een feit.

Als sata 300 daarvan bijv. 100 of 150 van kan waarmaken ( zal wel niet, maar in theorie dan ) dan scheelt me dat wel erg veel tijd bij groote bestanden. Vooral in combinatie met bijv. een raid array van dit soort schijven. Uiteraard moet de prijs dan wel onder die van SCSI liggen, anders hebben we er nog niks aan, en gaan de meeste mensen nog steeds daarvoor.

P.s. mijn oude Maxtor +8 haald nog steeds ong. 55/60Mb/sec, laat staan nieuwe schijven als de raptor, en maxtor plusline etc...
Is SATA 2 backward compatible met SATA 1 en opgekeerd?
ja, sata2 is backwards compatible met sata1. sata is ook backwards compatible met ata (daarom zijn de maxtor diamond max 9 sata drives gewoon ata drives met een bridbgechip)
Zou deze technologie ook werkelijk 300MBPS aankunnen, of zullen de waarden hier (weer) vrij sterk van afwijken? Maw, zou het prestatieverschil echt merkbaar zijn? Kan een stomme vraag klinken, maar ik heb er mijn twijfels bij...
zien is geloven, ik ga nu pas een sata drive kopen omdat er al een paar versies ervan zijn geweest, dus de maxtor 10 etc zullen nu wel uitgeevolueerd zijn
Werd wel tijd dat Samsung een nieuwe serie uitbrengt: de huidige lijn(en) zijn toch al weer 1-2 jaar oud. Hopelijk wordt deze nieuwe weer op 't zelfde niveau als de huidige: stil, koel en goedkoop. Heb zelf 6x 160gb van samsung draaien, perfecte HD's.
Mijn maxtors worden gloeiend heet.. :r

Is weer tijd voor wat tweaken... :7
Whehe, en dan daar een mooi RAID 0 opstellinkje van maken }>

Nou begint SATA pas echt lekker interessant te worden, want het verschil tussen 150 MB/s en 130 MB/s is niet echt schokkend, maar bij 300 MBS begint het wel lekker te vorderen met de ontwikkelingen rond het hele SATA gebeuren ;)
Yup. Zeker omdat de HD momenteel nog steeds de grootste bottleneck mbt de snelheid van je pc. :)
Yup. Zeker omdat de HD momenteel nog steeds de grootste bottleneck mbt de snelheid van je pc
En SATA (300) veranderd daar niks aan (ook al is jouw claim IMO niet waar).
Inderdaad, omdat de harde schijven niet aan 300MB/s kunnen schrijven/lezen. (amper 60-80 ofzo)
Die 300 MB/s zal er idd weinig aan veranderen, maar de ondersteuning voor NCQ levert wel een performance boost op :)
HDD is de bottleneck vanwege de latencies
HDD de grootste bottleneck?
Dan weet ik nog wel een grotere: Internet connectie
regel dan een betere internet connectie voor jezelf, maar dat is geen technische beperking.
Als je wil kan je al 10Gbit/s connecties kopen naar je server toe. Maar kan je die vette bandbreedte wegschrijven op disk?
Ik blijf het toch nog wel bij de harddisk houden die beperkend is.
Dan weet ik nog wel een grotere
Wat dacht je van de gebruiker zelf?
Wordt jouw PC trager van je internet? ;) |:(
Nou het maakt bij mijn PC niet uit of ik nou verbonden ben met internet of niet, mn PC is net zo snel.
zeker, maar dan moeten de moederborden wel sata 2 ondersteunen. of vergis ik mij nou?
Nou, de pas uitgebrachte nForce 4 ondersteunt sata 2, dus de moederborden zullen niet zo heel lang op zich laten wachten ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True