Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 40 reacties
Bron: ExtremeTech

Samsung claimt dat het bedrijf als eerste is begonnen met het uitleveren van harddisk die beschiken over een native Serial ATA II-interface. De nieuwe serie schijven gaan door het leven als de SpinPoint P80- en SpinPoint P120-serie en hebben een capaciteit van 80GB, 120GB en 160GB. De nieuwe harddisks maken gebruik van een native Serial ATA II-controller met ondersteuning voor SATA II phase 2-features, wat inhoudt dat deze schijven beschikken over een interface bandbreedte van 3Gbit/sec. Daarnaast beschikken de schijven over de mogelijkheden van SATA II phase 1, waarvan Native Command Queuing (NCQ) de belangrijkste verbetering is. Met behulp van NCQ kan de harde schijf de volgorde van binnenkomende gegevensaanvragen optimaliseren om zodoende een hogere datatransmisie- snelheid te behalen.

Samsung SpinPoint P-serie Serial ATA IIOverigens valt de claim van Samsung dat ze de eerste fabrikant zijn die Serial ATA II-schrijven op de markt brengt te betwisten. Recentelijk bracht Hitachi namelijk ook een Serial ATA II-harddisk op de markt met een native controller en 3Gbit/s poortsnelheid. Maxtor en Seagate leveren al langer harde schijven met Serial ATA II phase 1-features. Deze Maxtor DiamondMax 10, Maxtor MaXLine III en Seagate Barracuda 7200.8 ondersteunen wel NCQ maar geen poortsnelheid van 3Gbit/s.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (40)

Ik vraag mij af of de fysieke snelheid ook is vergroot, dat is namelijk bij SATA 1 schijven ook al de bottleneck. De overdracht vanuit de cache naar de controller kan nog zo groot zijn en er kan waarschijnlijk best wat winst worden behaald met NCC, maar die 3 Gb/sec zal niet eens in de buurt komen van de werkelijk te behalen snelheid.
Het klopt dat niet de interface de bottleneck is, maar wel de snelheid waarmee de HD zelf werkt. Echter iervoor heeft SATA II ook optimalisaties voor zoals die NCQ.

Denk aan een schijf die draait rond en een arm die daarover beweegt. Deze moet een gegeven uitlezen dat ergens op die schijf staan, en daarna een gegeven dat net ervoor staat. Dan moet die arm eerst het eerste uitlezen, (bijna) een volledige toer wachten en dan het tweede uitlezen. Met NCQ (Native Command Queueing) gaat hij die opdrachten in de "juiste" volgorde uitvoeren. Dus eerst het 2de gegeven lezen, en daarna het eerste. Hierbij moet die arm minder bewegen, en *geen* hele toer wachten tussen beide leesopdrachten.

Natuurlijk zijn die technieken niet zo goed dat ze voor 1000% snelheidswinst gaan zorgen, en zal in sommige gevallen het minder winst opleveren dan in andere gevallen, maar ach: alles beetjes helpen zullen we maar denken.
Leuk dat je nu uitlegt wat NCQ inhoudt, maar daar heb je SATA II niet voor nodig. Verder heeft NCQ alleen nut als verschillende I/O aanvragen tegelijk gedaan worden. Voor de gemiddelde consumente PC haalt het dus geen bal uit.

Uit benchmarks is gebleken dat schijven met NCQ ingeschakeld bij normale datadoorvoer zelfs een lagere snelheid hebben dan een schijf zonder NCQ.

Conclusie: Ik moet opgewonde raken van die 3Gbit/s :?

@Countess
Ik heb de luxe om veel verschillende HDD's voorbij te zien komen en heb nu veel verschillende modellen van voornamelijk Seagate in mijn PC gehad. De schijven met NCQ heb ik gelijk maar in de server gestoken die hier staat, want op mijn eigen PC had het weinig effect. (Ja er zat een SATA kaart in met NCQ ondersteuning die ook nog eens ingeschakeld was). Ik ga de voordelen van NCQ niet ontkennen, ik zeg simpelweg dat de normale consument er niet veel baat bij heeft. Ok, windows start mischien 5 seconden sneller op. Heeft de gewone consument daar nu zoveel baat bij?

Verder uit ik mijn twijfels over het nut van de huidige specs van SATA II. Het enige wat zo op het oog nieuw is, is de verhoogde maximale datadoorvoer, maar dat was toch al niet de bottleneck.
NCQ heeft bij het laden van windows zeker wel een merkbaar effect.
elke keer als er veel verschillende dingen achter elkaar opgevraagt worden heeft NCQ zin.
en dat is dus zo ongeveer altijd als je een programa start en zeker elke keer als windows gestart word.

edit voor edit :
tja heeft de gewonde consument nu zo veel baad bij een PC van boven 2ghz (of 2000+ rating)?

en het is gewoon een feit dat de HD echt het langzaamste onderdeel is van de huidige pc's.
als je die met een vrij simple en goedkope techniek als NCQ weer een stukje sneller kan maken is dat alleen maar meegenomen.
Ja die gewone consument heeft baat bij die snelle cpu. Bij allerlei programma's die normale consumenten draaien zullen ze dat merken. highres DiVX movies met de hoogste settings afspelen bv, spellen spelen, encoden van divx.

Helaas geldt dat niet voor NCQ. Je denkt wel dat je elke keer als je een programma start je veel dingen achter elkaar opvraagt, maar dat gaat toch niet in zo'n tempo dat daardoor de queue van de disk volloopt zodat NCQ nut krijgt.

Kijk maar naar de vele tests waarbij NCQ in praktijksituaties getest word. Het helpt gewoon niet.
Voor een server werkt het echter uitstekend.
Ik weet niet wat jij onder "gewone consument" verstaat, maar een gewone consument gebruikt een PC om te internetten, eenvoudige office applicaties en misschien eens een spelletje en zeker geen divx encoden etc.

Edit: Reactie op "mjtdevries"
Als ik zo in mijn familie kijk dan zijn er al drie mensen die ik toch onder gewone consumenten reken, die bezig zijn met bewerken van DV films en het archiveren van oude analoge vakantiefilms. Daar is flink wat cpu kracht voor nodig. Is dan wel geen divx encoden, maar komt op hetzelfde neer.

Verder zullen ze nooit een spelletje spelen, en gebruiken ze de pc inderdaad voor internetten en eenvoudige office applicaties. Maar zij hebben duidelijk meer baat bij die >2Ghz cpu, dan bij een snellere disk. (om over NCQ maar helemaal niet te spreken)

Als jij een gewone consument definieerd als iemand die geen enkele applicatie draait die cpu vergt, dan heb je gelijk. Maar als ik om mij heen kijk dan denk ik niet dat dat realistisch is.
De snelheid van de SATA-II interface mag dan niet nodig zijn voor 1 schijf, het wordt wat anders als je meerdere schijven aan 1 controller gaat aansluiten.

In dat geval geldt: hoe meer snelheid hoe beter!

Edit: Hoewel het meestal niet relevant is voor consumenten toepassingen zijn er verschillende andere toepassingen waar het wel erg handig is. Als je dan toch een nieuwe standaard maakt, en het technisch niet al te moeilijk is, is het wel zo handig om de mogelijkheden voor die gebruikers ook te verbeteren. Deze Samsungs zitten op +/- 70MB. Twee SATA-II 10.000 RPM schijven zouden dus over de maximum bandbreedte van SATA-I (150MB) heen kunnen gaan.
bij sata hang je meestal maar 1 schijf aan 1 port.
dus die 150MB/s heeft de schijf helemaal voor zich alleen.
de 2 of 4 of meer porten op de controler hebben allemaal hun eigen bandbreedte van 150 of 300MB/s

ja er zijn ook manieren om een port op een controler te verdelen over meerdere schijven maar dat word niet echt veel gebruikt, helemaal omdat het kopen van een controler met extra porten goedkoper is als de splitters.
Sata 2 ondersteund pas het gebruik van poort replicators waardoor het inderdaad klopt dat dit nog weinig gebruikt wordt. Maar hierdoor is wel de bandbreedte nodig.
Dat is met alle harde schijven zo. En dat is de opmerking die ik altijd heb.

Als ik een benchmark doe van mijn Maxtor 120gig SATA met bijvoorbeeld HDTach (http://www.simplisoftware.../index.php?request=HdTach)
haal ik een Burstspeed van rond de 125 meg/sec. Als je echter de snelheid gaat meten bij real-time sequential reading van grote files, kom je een maximum-snelheid van rond de 50 megabyte, een snelheid die ik met mijn gewone ATA-133 schijven ook haal.

Theoretisch snelheden zijn fijn, theoretische snelheden zijn leuk, maar of er echt een werkelijke snelheidswinst is die het waard is om vernoemd te worden???
(2de keer dat ik dus mijn verhaal kan typen door de update)

Velen zullen niet weten wat "staggered spinup " is, daarom even wat meer uitleg hierover:

Een HD heeft meer stroom nodig tijdens het opspinnen (de schijven moeten op snelheid gebracht worden). Beeld je een systeem in met een groot aantal schijven (met verschillende RAID modussen niet ondenkbaar), die allemaal tegelijkertijd aan gaan tijdens het opstarten of uit stand-by modus komen. Dit is dus zeer belastende voor je voeding.
Eens ze op de juiste snelheid draaien, is het enkel kwestie van de snelheid te behouden, wat minder stroom vraagt.

Met staggered spinup gaan die schijven om beurten opstarten, zodat de voeding minder belast wordt, en je in principe rond kan komen met een lichtere voeding.
Lijkt me beetje vreemd. Dat zou betekenen dat tijdens het opstarten alsnog alle schijven op moeten spinnen (ze moete dan immers vanuit stilstand opspinnen) en dus een hoop stroom trekken waardoor je alsnog (al is het alleen maar voor de startup) een behoorlijke voeding nodig hebt voor een beetje RAID setup.

Tevens lijkt mij het (op lange duur) op snelheid houden van een schijf meer stroom gebruiken dan een paar keer opspinnen en daarna meteen weer 'afremmen'. Dat betekend namelijk dat met Staggered Spinup aan, de disc idle meer stroom verbruikt en een schijf staat (zeker als de pc idled, wat meeste pc's tegenwoordig doen) vrij veel stil. Het lijkt mij dus op de lange duur juist meer stroom verbruiken. Misschien dat het beter voor de voeding is om niet steeds allerlei pieken te krijgen als ze opspinnen, maar het gemiddelde (constante) verbruik (en dus belasting van de voeding) gaat zeker omhoog waardoor je alsnog een krachtige voeding nodig zult hebben voor een beetje RAID setup.

Tevens lijkt mij het princiepe van om de beurten op te starten echt onzin. Dit zou namelijk voor ENORME latencies zorgen. Bedenk wel dat bij veel RAID setups de data verspreid staat over verschillende schijven. Stel dat je dus data nodig hebt, kan het makkelijk zijn dat die data op 2, 3 of misschien wel 4 of meer schijven staat, en als die allemaal om de beurt moeten opspinnen duurt het relatief gezien enorm lang voordat alle data gelezen is. Lijkt me niet echt efficient dus (natuurlijk zijn er meerdere RAID configuraties te maken, en zullen er in de praktijk ook best config's zijn die er wl voordeel (of iig geen nadeel) uit zullen halen).
Als je veel schijven gebruikt, die je dan ook nog eens elke 5 minuten uit laat vallen dan is dit inderdaad niets voor jou. Maar normaalgezien spinnen de hd's enkel op bij het opstarten (of soms bij een desktop bij lang idle staan) en dan maakt het niet uit als je een seconde langer moet wachten op de data. Stroom zul je hierdoor niet besparen, maar je komt wel met een lichtere voeding toe...
dude, jij snapt het niet. Het is bedoelt voor het booten bij systemen met veel disks. Dit zijn doorgaans servers, en daarbij gaan de disken pas uit, als de server zelf uitgaat. Een elektro motor gebruikt bij het opspinnen veel meer stroom, dan bij het op snelheid houden. op het moment dat een electro motor stilstaat en aangezet wordt, is er min of meer sprake van een kortsluiting. Als je dat dus met 10 of meer schijven tegelijk hebt, dan heb je een 10x zo grote voeding nodig, maar dan alleen voor het opstarten, daarna valt de stroom met een factor 5-10 terug.
Maar normaalgezien spinnen de hd's enkel op bij het opstarten en dan maakt het niet uit als je een seconde langer moet wachten op de data
Blijkbaar niet voor jou dan. Bedenk wel dat schijven het traagste component in de pc is van allemaal. Snellere schijven kunnen het gehele systeem een flinke snelheidswinst opleveren. Mede omdat de schijf tch al zo langzaam is (ivm de rest v/h systeem), lijkt het me niet dat je ook nog eens een seconden wilt wachten vanwege het opspinnen van de schijf, en dat alleen om een zwaardere voeding te besparen. En zeker met een RAID array, betekend dat dus meerdere seconden omdat alle schijven volgens het Staggered Spinup princiepe om z'n beurt opspinnen, dat terwijl juist een RAID setup ervoor bedoelt is om hoge doorvoersnelheden te creeren (om de schijf zo min mogelijk als bottleneck voor de rest van je systeem te hebben)
ThaMind: die feature is voor het booten van je systeem.
En dan is het inderdaad niet erg als dat een tiental seconden langer duurt omdat de schijven n voor n gestart worden. (bij zowat alle servers met scsi raid controllers gebeurt dat zo)

Als het systeem eenmaal gestart is laat je de schijven nooit meer downspinnen, anders zou het inderdaad zeer vervelend voor je performance worden.

Reken maar dat je in een array van 14 schijven ze niet allemaal exact tegelijkertijd wil laten opspinnen.
Leuk maar de capaciteiten bij Samsung laten nog wat te wensen over. Daarnaast vraag ik me af of die schijven nou echt een SATAII interface nodig hebben.
Volgens Ome Tom bestaat er ook een 250GB schijf: http://www.tomshardware.com/storage/20050427/index.html
Dan valt het allemaal nog wel mee.
Samsung HD's lijken klein omdat Samsung zichzelf beperkt tot maximaal 2 platters terwijl de meeste andere fabrikanten 3 platters gebruiken en Hitachi zelfs nog meer. Samsung gaat steeds meer de kant op van Seagate: stil en weinig hitte als voornaamste kenmerk.
ik heb al lang een Hitachi SATA2 schijf van 80gb en ik heb hem ook al getest tegenover een MAXTOR 120gb ATA en het was best een verschil.

Hitachi 80gb SATA2 8mb cache:
48Mb Data doorvoersnelheid
120Mb Burst rate

Maxtor 120Gb ATA 8mb cache:
30Mb Data doorvoersnelheid
50Mb Burst rate

en samsung is niet de eerste maar goed dat weeten we nu wel |:(
als ik jouw was zou ik even controleren of die maxtor wel goed staat want ik krijg
120mb/s burst en een gemiddelde van bijna 50mb/s op mijn maxtor 120GB ata 8mb
controleer welke UDMA er gebruikt word. (heb je wel 80 polige kabel?)
Mijn beide Maxtor schijfjes doen het iets beter als die die van jou, ik zou ook eens kijken of alles goed staat.

Sterker nog, mijn PATA (uata) 133 schijfjes hebben een hogere doorvoersnelheid als jou Hitachi, das ook niet zo vreemd hoor...

NCQ, benchmark progjes zorgen ervoor dat NCQ overbodig wordt, maar in werkelijke apps (geprefereerd, multithreaded) kan het sneller zijn.

Interne snelheid is meestal lager dan de aansluiting snelheid, waar enkel het cache een beetje baat bij heeft.

Voor 7200rmp schijfjes is PATA meer dan zat, alleen kan het cache vaka nog harder gaan, en aangezien er ook grotere caches komen, wordt dat steeds belangrijker, en dan is SATA2 ineens wel intressant.
Volgens de specs op de samsung website:
http://www.samsung.com/Products/HardDiskDrive/SpinPointPSeries/HardDis kDrive_SpinPointPSeries_SP2504C.htm

word Staggerd Spin-Up ook ondersteund.

De eerste GoTer met bovenstaande schijf is inmiddels gesignaleerd: http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/23273330#23273330

Eerste review ook:
http://www6.tomshardware.com/storage/20050427/index.html
maar hitachi heeft allang een sata2 disk in het assortiment, die is ook al te koop... dus was de nieuwswaarde van dit bericht is, maar joost weten...

zie hier:
http://www.tweakers.net/pricewatch/110069
en hier:
productinfo
Hmz wat ik me afvraag of het nou echt allemaal zo veel sneller wordt. Want zelfs bij SATA 1 (1,5Gbit/sec) wordt deze bandbreedte toch lang niet benut?

[quote]De nieuwe harddisks maken gebruik van een native Serial ATA II-controller, wat inhoud dat deze schijven beschikken over een theoretische bandbreedte van 3Gbit/sec.[/qoute]

Theoretisch, dus wat haalt ie nou :? ?
Theroretisch wil zeggen dat hij 3Gbit/s aan kan. of hij dat gaat halen is puur afhankelijk van de schijf die eraan hangt, dus in praktijk zal het nooit gehaald worden.
Ik wacht wel geduldig tot WD een SATA II versie uitbrengt van hun Raptors...dat is pas lekker vlot ;)
Raptors halen in doorvoer snelheid de bandbreette van de poort ook niet, enkel in burst gevallen, maar ze hebben nou ok niet zo enorm veel cache, dus ze zullen er niet echt op voouitgaan.
Is er niet een regel die misbruik van dit soort termen illegaal maakt?

Als je SATA II op een schijf zet moet die schijf SATA 2 zijn, en niet alleen de snelheid hebben.

offtopic:
Zo heb je ook dingen als "High speed USB" en dat blijkt dan USB 1.1 te zijn.


Verder ben ik opzich wel van plan om een SATA II schijf (of meer) in mijn configuratie op te nemen wanneer ik weer er weer een nieuwe pc aangeschaft gaat worden.
Klopt. USB 1 kent een langzame en een trage variant. Die High speed USB is dus inderdaad USB 1.1

Dat heeft niets met moedwillige misleiding te maken, maar met jezelf voro de aanschaf van een product informeren over bepaalde termen.
Nee maar wel de beste gelukkig. Alleen de raptor presteerd beter maar die zit ook in zijn eigen prijsklasse. Op alle punten behalve toegangstijd overtreft hij de concurrentie. Daarbij komen nog de zeer stille en koele prestaties van de drive. Petje af Samsung. Samen met de uitstekende service, begrijp ik nog steeds niet waarom we met zijn allen maxtor/wd/hitachi bakovens & lawaaidozen door de strot gedouwd krijgen bij de lokale pc boer.
Zijn SATA 1 en SATA2 uitwisselbaar?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True