Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 43 reacties
Bron: Maxtor, submitter: wols

Maxtor heeft laten weten dat het nog dit kwartaal hun MaxLine III en DiamondMax 10 harde schijven zal voorzien van een 3Gbit/s Serial ATA-interface. Daarnaast zullen de schijven verschillende features van de SATA II-standaard ondersteunen. Denk hierbij aan Native Command Queing (NCQ) en hot-plugging. Een andere feature van SATA II, waarmee een voor een de harde schijven worden opgestart, wordt ook ondersteund. De harde schijven zullen beschikbaar komen in smaken tot en met 300GB, hebben een buffer van maximaal 16MB en maken 7200 toeren per minuut.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (43)

Begint dit de concurrentie met SCSI aan te kunnen qua snelheid? Als ik het goed heb, dan zijn dit soort schijven over het algemeen wel iets goedkoper, en als je er een aantal per server hebt, dan lijkt me dat een fijne kostenbesparing.
Nee :)

SCSI draait tegenwoordig op 15k rpm. De snelste SATA schijf WD Raptor op 10k rpm. "Standaard" Sata schijven komen niet boven de 7200 rpm. Daarnaast zijn SCSI schijven gebouwd om langer mee te gaan dan SATA schijven.
Deze twee eigenschappen maakt ze beter geschikt voor het gebruik in servers.
Hoeveel langer gaan SCSI schijven dan mee ten opzichte van (s)ata?
Ik heb ergens eens gehoord dat een normale schijf zo'n 4 jaar achter elkaar aan kan staan, en scsi schijven 7 jaar. Natuurlijk gewoon een schatting of een gemiddelde ofzo. Kan verder geen bronnen noemen.
de meeste harddisk leveranciers bepalen de maximale levensduur. Deze tijd heet de MTBF (Mean Time Between Failures)

Deze ligt voor de meest EIDE drives op ongeveer 400.000 uur, voor SATA schijven is dat ongeveer 900.000uur en voor sommige SCSI-schijven ligt dat zelfs op 1.500.000 uur.

En bijna alle schijven, of ze nou IDE of SCSI zijn zijn gemaakt om 40.000 tot 50.000 keer te starten en te stoppen.

update:
Daar komt natuurlijk bij dat een EIDE schijf gemaakt is om ongeveer 8 uur per dag zijn werk te doen, terwijl SCSI schijven gemaakt zijn om 24 uur per dag en 7 dagen per week te ratelen!
Alhoewel het verschil wel steeds kleiner wordt. We hebben op het werk een HP EVA 4000 SAN staan, waar gewoon FATA (=SATA met Fibre Channel aansluiting) schijven inzitten, en dat ding heeft gewoon uptime garanties/support, dus het is zeer zeker een volwassen standaard, in tegenstelling tot ouderwetse PATA, wat nooit in serieuze servers/hardware heeft gezeten.
Een goede SATA schijf gaat tegenwoordig net zo lang mee als een SCSI schijf. Hitachi geeft tegenwoordig zelf aan dat de schijf geschikt is voor 24*7 gebruik.
SCSI draait tegenwoordig op 15k rpm.
(geldt ook voor
Maurits van Baerle
)

De rotatie snelheid van de schijven heeft in principe niets te maken met de interface ((S)ATA of SCSI). Net zo min als de garantie of het "geschikt voor continue gebruikt" certificaat. Het is wel zo dat SCSI schijven meer gericht zijn op de professionele (server) markt. Maar het is een kwestie van prijs/prestatie ofwel hoe snel/groot/duur de disks zijn en met welke interface ze gevraagd worden.
We zien dat nieuwe SATA versies steeds hogere snelheden gaan ondersteunen maar SCSI heeft ook niet stilgezeten daar zijn ook snellere versies van gekomen (denk aan Ultra 160, Ultra 320, Ultra 640).

Ik voorspel meer SATA in de kleine servers (pizzadozen, blades).
Niet zolang ze maar 7200RPM kunnen in plaats van 10.000 of 15.000 wat bij SCSI gebruikelijk is.
Niet veel nieuws toch mijn diamondmax heeft ook NCQ en 16MB buffer.Enkel dat hij op Sata 1.5Gb draait wat ruimschoots genoeg is.
het een voor een booten vind ik anders wel een héél handige optie, want zoals nu 16 schjiven tegelijk booten is dodelijk voor m'n voeding. daarom dat ik er ook 2 heb hangen (en dan nog is het niet gezond zo'n piekstroom trekken)
Met 16 disken is dat inderdaad een gigantisch probleem, echter ik heb 4 disken en ik zou dit ook best aardig vinden. de piekspanning verspreid je dan en je bios/raidcontroller moet toch eerst nog alles laden (harddiskje 1, 2, 3 enz) waardoor je effectief bij 4 schijven geen noemenswaardige extra boottijd heb. bij 16 zal dit echter wel een klein issue worden aangezien je bios enz wel sneller zal laden als dat jij de disken op zal starten 1 voor 1
Ben je niet toch gebonden aan de maximale verwerkins-snelheid van de schijf (zo'n 65 a 70 MB/s)
3Gbit/s is dan alleen voor latere schijven met andere techniek handig :?
Je bent altijd iets sneller.
Omdat de latency waarschijnlijk lager wordt.
En de snelheid nu absoluut niet beperkt wordt doordat er net even iets staat te wachten.
Bij een 300 mbit mss ook wel maar dan is de kans wel groter.

plus je kan meer aan 1 lijn zetten.
voor zover ik weet kan je maar 1 sata disk per conector doen dus dat is geen voordeel. Zoiezo is die 3gbps nergens voor nodig want de meeste schijven komen inderdaad niet boven de 100 mb/s uit :)

Ik denk dat je meer hebt aan NCQ en aan 16MB cache dan aan die 3gbps
voor zover ik weet kan je maar 1 sata disk per conector doen dus dat is geen voordeel.
Port Multipliers.
15 schijven kun je per poort aansluiten.

hier staat dat vermeld van die 15 schijven.

Alleen ik vraag me af hoe dat gaat. Komen er bijvoorbeeld twee connectoren op een HDD zodat je kunt doorlussen? Of krijg je speciale kabels?
Als je goed leest staat er duidelijk SATA 2 dat is de betere versie van SATA

SATA 2 kan meer apperaten op 1 poort hebben
SATA had het nadeel 1 poort 1 apperaat
(eigenlijk was er bij de eerste aankondeging van SATA
aangegeven dat die het ook kon maar tijdens de echte introductie was er niks meer over terug te vinden)
Alleen ik vraag me af hoe dat gaat.
Port Multipliers, vergelijkbaar met netwerk switches.
Bij hd's gaat latency in ms, die enkele micro danwel nano sec latency boeit dan niet.
Die vraag stelt iedereen als er weer een harddisk met 3gb Sata uitkomt... Het zal vast wel ergens nut voor hebben, of is het marketing?
Marketing (georganiseerde oplichting).
De meeste schijven halen inderdaad maar 75MB/s, echter dat is dus als er continue nieuwe data opgevraagt wordt.

Het buffer, wat bij dit soort nieuwe schijven nu al vaak op 16MB ligt, kan op volle snelheid werken.

Dus zolang de opgevraagde data al in dit buffer zit, wordt dit dus met 300MB/s opgehaald.

@Olaf, ik doelde echter op de methodes, waarbij de hardeschijf met intelligentie buffert, zoals bijvoorbeeld de bootloader al in het buffer hebben tijdens de POST, voordat de BIOS toe is aan het laden ervan, of een volgend blok van 16MB laden, ook als het OS bezig is met andere dingen.

Weet niet exact meer welke afkorting dat is, maar het is in de SATA standaard opgenomen.
Dus zolang de opgevraagde data al in dit buffer zit, wordt dit dus met 300MB/s opgehaald.
Als het OS meer dan eens dezelfde data opvraagd en die uit de HDD cache komt, dan zou ik toch eens naar een beter OS kijken.
features van de SATA II-standaard ondersteunen
SATA II bestond toch niet?
Zie o.a.: nieuws: Serial ATA-standaard opgeruimd

@rickwagenaar
Bedoel je SATA 2.5 met een snelheid van 3,0 Gbit/s? Blijft overigens dat SATA 2.5 geen garantie geeft op een 3.0 Gbit/s snelheid
Klopt, dat is SATA 3,5 Gbit/s geworden ja
Kloten....
De maxline III sata schijven werden net lekker goedkoop en ik wou er twee van 300 gb aanschaffen. Nu ik hoor van die niewe hdd's met extra features zullen die wel eerst super duur worden...
De échte Tweaker stelt zich de vraag: Heb ik die nieuwe features nodig?

Want hot-plugging en een (niet maximum haalbare) snelheid vna 3Gbit is nu niet bepaald iets wat je 'future-proof' kan noemen. Dus hoe goed presteren deze schijven nu voor wat je ze nodig hebt?
NCQ daarentegen is wel goed voor schijven die druk aangesproken worden door meedere gebruikers of programma's tegelijk.

maar uiteraard heb je ergens wel gelijk. volgens die marketing boys heb je steeds het allernieuwste nodig natuurlijk.
Maar de "oude" zonder die features zullen juist in de uitverkoop gaan.
vast niet, de verkopers weten net zo goed als wij dat men toch die schijven gaat kopen, ookal zijn ze maar 3 euro goedkoper...
volgens mij hebben de huidide schijven alle features die deze nieuwe gaan hebben ook al, alleen dan op 1.5gb/s
gewoon kopen dus. het verschil is echt marginaal.
Die 3Gbps gaat volgens mij wel nut hebben van zodra er van die 'port multipliers' gebruikt gaan worden. Als ik me niet vergis bestaan die al en worden ze gebruikt om meerdere schijven op één SATA kabel te hangen. Dus dan wordt die 3Gbps gedeeld door meerdere schijven...
Wat is er dan nuttig aan dat een schijf 3 gb/s aankan?
Dat is meer iets voor moederborden
Een seriele bus kan maar op 1 snelheid lopen. De HD's moeten het dus ook ondersteunen. Dit is ook logisch, omdat elke schijf zijn data x keer zo snel moet versturen / ontvangen :).
Volgens mij is het belangrijkste voor de snelheid van de schijf nog altijd het toerenaantal.

Deze schijf heeft maar 7.200 RPM, ik weet zeker dat ie langzamer is dan een 10.000 RPM Raptor S-ATA1 schijf.
Dat valt wel mee, Raptors zijn verre van heilig, net als dure SCSI schijven. Die schijven hebben een veel lagere datadichtheid wat ze ernstig vertraagt. De accesstime gaat wel omlaag, maar het aantal MB/s wat je kan pompen is op deze schijf waarschijnlijk zelfs hoger, doordat er per omwenteling meer bitjes voorbij komen door de hoge datadichtheid. Daarbij is de Raptor gewoon stukken ouder met oudere techniek.

Mijn broertje heeft een 20GB 7200rpm schijf.. Denk je dat die het kan winnen van een 250GB 5400rpm disk?
paar vraagjes

- Werkt S-ATA2 met de zelfde kabel als van S-ATA1?
- Is S-ATA2 backwards compatible met S-ATA1?
- Wat is sneller (vanuitgaande dat het board S-ATA2 ondersteund)? S-ATA2 of S-ATA1 WD Raptor 10K RPM?
1) Ja, anders levert men geen gewone 'SATA' kabels bij moederborden die SATA2 ondersteunen.

"SATA2" is 'onbestaand'

2) 'SATA2' verandert niets aan de werking met de computer, noch aan de interface. Er is geen sprake van 'backwards compatibel', want er is geen verschil. Dus in zeer zekere zin kan je antwoorden:"ja, die is compatibel"

3) Een WD Raptor presteert sowieso nog altijd beter dan eender welke andere 7200-toeren schijf voor de mainstream markt; Het is een leuk geinigheidje. Maar wie echt zoiets (semi)professioneel gebruikt, zal wel 'gewone' schijven in RAID gebruiken of SCSI.

4) Beetje opzoekwerk en logisch denken, maakt dat je al ver komt :-)
En nu maar hopen dat ze wel compatible zijn met oudere SATA controllers...

Dus niet zoals de WD schijven die je eerst met een jumper op 1.5 GBit moet zetten voordat ze herkend worden.( wat pas na maanden door WD werd toegegeven)

Hitachi doet het wel goed, standaard op 1,5 GBit uitleveren en door de gebruiker op 3 Gbit te zetten
Dat ligt dan eerder aan de moederbord chipset makers dan aan Maxtor.
Als de nieuwe ATi AMD moederborden geen NCQ ondersteunen is dat de schuld van Maxtor niet. Moet je maar voor je een moederbord koopt je goed informeren.
Hot plugging? Is dat niet iets wat SATA1-schijven al konden?

En 3Gbit is leuk, maar als de interface/mechaniek het niet toelaat om tegen die snelheid (al was het maar 1Gbit) te leveren aan het SATA-kabeltje, is het niet meer dan leuke marketing.

Desktop HD's voor de mainstream die +80MB/sec sustained kunnen, dat zal nog niet voor deze hersft zijn lijkt me.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True