SCSITA houdt succesvol Serial Attached SCSI plugfest

De SCSI Trade Association heeft aangekondigd dat het eerste Serial Attached SCSI (SAS) plugfest van dit jaar met success is afgerond. Plugfeesten als deze worden veelvuldig in de industrie gebruikt om nieuwe standaarden, in dit geval Serial Attached SCSI, in de praktijk te beproeven. Tijdens de hardwareorgies kunnen fabrikanten hun nieuwe producten ongegeneerd op interoperatibiliteit met de spullen van andere producenten testen. De recente plugpartij was de grootste op het gebied van SAS tot nu toe. Er werden meer dan 110 harde schijven getest op hun werking met controllers, host bus adapters, expanders, behuizingen en testapparatuur van verschillende leveranciers. Met de demonstratie van een werkend systeem waarin een mix van SAS- en Serial ATA-harde schijven werd gekoppeld aan de expanders en host bus adapters van diverse leveranciers, werd volgens LSI Logic een belangrijke mijlpaal in de ontwikkeling van de SAS-standaard bereikt.

Serial Attached SCSI zal nog dit jaar zijn opwachting op de markt maken. De standaard biedt grote voordelen ten opzichte van parallel SCSI ten aanzien van de schaalbaarheid, betrouwbaarheid en de eenvoud van implementatie. Verwacht wordt dat tegen de zomer van 2005 een aanzienlijk aantal producten op de markt zal zijn geïntroduceerd. Onderzoeksbureau Gartner voorspelt dat Serial Attached SCSI reeds in 2007 de meest verkochte multi-user harde schijf-interface zal worden. In 2009 zal het marktaandeel in het segment voor multi-user (server) toepassingen opgelopen zijn naar 40 procent.

Fujitsu 2,5 inch SAS-harde schijf

Reacties (38)

tjha na de sata kan scsi natuurlijk niet achter blijven.
ik vraag me af hoe rap sas is.
want de laaste scsi is 320Mb/s
ik heb uw-scsi 160Mb/s maar dat haal ik ook nooit
(ook niet de helft als ik van en naar de disk copieer)


als je nu je grote data partitie compimeert +/- x2 zo veel ruimte +/- 2 keer zo weinig verkeer van en naar de HD.
en een apart threat (met multi cure/threading moet je iets te doen hebben) die het (de)compimeren afhandelt.

dat moet volgens mij echt schelen en voor de cpu is het peanuts

SAS is volgens mij 640MB/s, het is namelijk de opvolger van U320...het paralele scsi interface is daarmee ook tevens dood. De discussie over "mijn disks haalt nooit 640MB/S" is niet aan de orde, zoals bij alle scsi en FC producten, omdat dit de maximale BUS snelheid aanduid, en niet de disk snelheid.

En dan is het toch de disk snelheid die de bottleneck vormt. Of vergis ik me daarin?
(It_was_me heeft zich nog niet erg druk gemaakt over de snelheid van zijn systemen...)

De snelheid van je systeem (storage) is afhankelijk van veel parameters:

- Filesysteem
- Blocksize file systeem
- I/O size van de applicatie
- Type access ( Random / Sequential )
- Rotational speed disk ( 7.2K / 10K / 15K )
- Waar staat de data op de disk ( buiten / binnen )
- Hoeveelheid cache op disk
- HET I/O PROTOCOL ( Tagged queing / Dis-reconnect )
- Raidlevel / cache / caching algoritmes

En ik vergeet er nog een paar voor het gemak.

Je vergeet de ALLERBELANGRIJKSTE waar het SCSI en SAS betreft:

- Het aantal devices op de bus.

Als je 16 devices op U320 zet dan hou je nog maar 20MB/s per device over. En dan is ineens je bus heel zwaar de bottelneck geworden.

Daarom dat SCSI en SAS van die hoge bussnelheden hebben. Voor een desktoppie is dat zinloos.

Dit is niet helemaal waar..... het voordeel ligt bij het protocol dat het mogelijk maakt om meerdere disken te kunnen beheren. Als je het IDE protocol neemt, dan is dat een master/slave omgeving, met maar 1 tot 1 communicatie, ondanks dat je er 2 disken op kunt aansluiten. Bij scsi protocol (scsi/sas/FC) word gebruik gemaakt van disconnect /reconnect, waardoor een communicatie niet de bus vasthoud, maar teruggeeft aan de initiator, waardoor deze snel weer wat commands naar andere disken kan sturen zodat deze parallel aan elkaar bezig zijn. pas als de disk klaar is met het uitvoeren van de commands (lees/schrijf) reconnect hij en heeft hij de bus weer nodig.

Om dus te stellen dan een device maar 20MB/s over heeft is dus niet helemaal juist.

Dat protocol is niet het grote voordeel. Simpelweg omdat een dergelijk slim protocol bij IDE niet nodig en dus niet zinvol is.

Bij SATA heb je maar 1 disk per kabel, dus daar maakt dat protocol op dat punt geen zier uit.

Bij PATA zit je maar met 2 disks, zodat het in de praktijk ook weinig uitmaakt. Een IDE disk houdt de bus ook weer niet zo lang vast, zodat de tweede disk er erg weinig hinder van ondervind.
Bij Tom's hardware hebben ze wel eens wat tests gedaan met een Raid0+1 array met o.a. 4 disks verdeeld over 2 IDE kabels. En dan bleek dat het performance verlies van twee disks per kabel tov één disk per kabel zeer minimaal was. (wel meetbaar, maar niet merkbaar)

Maar met 16 devices zou dat IDE protocol rampzalig zijn.

Overigens geldt die 20MB/s wel degelijk. Als 16 devices tegelijkertijd data willen versturen. (bv in een grote raid array) dan ben je gewoon de pineut en is die bus de grote bottleneck. Daar helpt een slim protocol je helemaal niets aan. Een bit is een bit, en als veel devices bits willen versturen, dan moet dat wel op de bus passen.

Uiteraard is het wel zo dat wanneer de meeste schijven niets doen een disk dan veel meer bandbreedte ter beschikking heeft (tot 160MB/s) en dat dan de bus geen bottleneck heeft.
Daarom kun je je bij de meeste raid arrays wel wat veroorloven. Ook al omdat de meeste snelheidwinst van een raid array in een server van de kortere gemiddelde zoektijden komt en niet van de hogere transferrates.

Je vergeet de ALLERBELANGRIJKSTE waar het SCSI en SAS betreft:

- Het aantal devices op de bus.

Als je 16 devices op U320 zet dan hou je nog maar 20MB/s per device over. En dan is ineens je bus heel zwaar de bottelneck geworden. Daarom dat SCSI en SAS van die hoge bussnelheden hebben. Voor een desktoppie is dat zinloos.

SAS is evenals SATA een point-to-point verbinding. Bandbreedte kan wel gedeeld worden dmv expanders (SAS) of port multipliers (SATA), maar er is geen bustopologie. Ten opzichte van SATA heeft SAS wel een groter adresseringsbereik, een betere redudancy (dmv dual porting) en een grotere flexibiliteit en schaalbaarheid (dmv wide ports, de mogelijkheid om de bandbreedte van meerdere poorten te combineren in de verbindingen tussen controllers en expanders).

@Femme
Je hebt gelijk, maar ik wilde het verhaal niet complexer maken dan het nu al is.

Want of het nu gaat om een bus of een point-to-point verbinding met expanders, maakt voor het verhaal niet echt uit. Het aantal aangesloten devices blijft de kritieke factor.

ik heb uw-scsi 160Mb/s maar dat haal ik ook nooit
(ook niet de helft als ik van en naar de disk copieer)

Dit is ook de bussnelheid en heeft opzich niets met de snelheid van je hd te maken.
Met ATA 133 haal je ook niet 133mb/s.

SAS zal in eerste instantie een bandbreedte van 300MB/s per poort hebben, vergelijkbaar met SATA II. Het voordeel van SAS is echter dat het veel schaalbaarder, flexibeler en betrouwbaarder is. Je kunt in theorie eindeloos poorten met stapelen om een bepaalde gewenste bandbreedte tussen controller en backplane te realiseren. Een voorbeeld is een expander met 16 poorten waarvan er vier als 'wide port' zijn aangesloten op een 4-poorts SAS-controller en de overige twaalf dual ported zijn aangesloten op zes harde schijven voor optimale redundancy. Tussen expander en controller is er een bandbreedte van 1,2GB/s beschikbaar, oftewel 200MB/s per harde schijf. Dat is meer dan voldoende. Dual porting zorgt tegelijkertijd voor optimale redundancy. De mogelijkheden zijn eindeloos.

SATA heeft wel de mogelijkheid om met port multipliers te werken maar ondersteunt geen wide ports en dual porting.

Ik wordt wel een beetje knetter van al die 'standaarden', een verkoper vertelde me dat SATA niet zoveel snelheid-winst had tov gewoon de oude versie harde schijven, maar ik neem aan dat dit toch wel een voordeel zou moeten hebben.

Vooral gezien de grote van de hd's is het wel lekker als het kopieren van hd naar hd nou eens een stuk sneller zou gaan.. )laat staan de leessnelheid als verschillende proggies aan de hd trekken'

Ik wordt wel een beetje knetter van al die 'standaarden', een verkoper vertelde me dat SATA niet zoveel snelheid-winst had tov gewoon de oude versie harde schijven, maar ik neem aan dat dit toch wel een voordeel zou moeten hebben.

Waarom verwachten gebruikers dat nieuwe standaarden per definitie sneller zijn dan oude?
Dat het enige doel van een nieuwe standaard meer performance is?

Schrijven halen geen 150 MB , zeker de oude niet.
De bus is 150MB/300MB maximaal, de schrijven zitten daar een behoorlijk eind onder. Om de bus dus maximaal te benutten heb je meerdere harddisks nodig, minstens 2 om de 150 te halen maar ik denk dat je er nog wel eentje bij kan prakken.

De huidige S-ata schrijven zijn dus echt niet veel sneller dan hun P-ata broertjes, minimaal tot nul. Om S-ata ten volle te benutten, draai RAID-0 of RAID-5 met minstens 2 harddisks. Voor single-disk users is S-ata dus niet zo interressant, daar heeft de verkoper helemaal gelijk in...

Vast weer een standaard MyCOM verkoper geweest die me een 'oude schijf' aanraadde (hij had de SATA versie ook niet in huis, misschien dat ie daarom 'opeens' de snelheidwinst voor het gemak even vergat..)

In plaats van die verkoper af te kraken zou je beter eens wat benches opzoeken... De enige voordelen die je zou kunnen halen bij SATA zijn:
x NCQ/TCQ (moeten zowel je controllers als je drives kunnen)
x Snellere theoretische maximum throughput, maar je drives halen die NOOIT (snelste UDMA6-schijf zal zo'n 55 a 60 halen schat ik, de bus doet 133, bij SATA's is die verhouding nog erger...). Als je dan onthoudt dat je cache maar 4 MB is (bij grotere schijven kan dat weliswaar 8 of zelfs 16 MB zijn), heb je niet veel aan die gigantische throughput.
x Afhankelijk van welk model je neemt zijn ze een stukje duurder, da's bv 20 euro die je aan een duurdere soundkaart kan geven
x SATA heeft (mits je controller het kan, en tenzij je een heel recent moederbord hebt (nForce4 kan het zeker, er zijn nog een paar andere 3rd party chips (Silicon Image, sommige modellen), de meeste Intel i9xx waarschijnlijk ook maar daar heb ik geen ervaring mee dus zwijg ik over) hotplug. Daar heb je natuurlijk bijzonder veel aan in een desktop

Ik merk toch echt dat mijn SATA schijf een stuk sneller is dan mijn normale schijf.

Dat komt ook door de hogere dichtheid op de platter. Ik heb twee PATA schijven, beide van maxtor, beide 7200 rpm. De een heeft platters van 20 GB en de ander van 80 GB. Dit scheelt bij mij ongeveer een factor 2 in leessnelheid.

Ik merk toch echt dat mijn SATA schijf een stuk sneller is dan mijn normale schijf.

Dat komt grotendeels doordat de HDD's telkens sneller worden.
Een ATA-133 zal over het algemeen sneller zijn als een ATA-100. Maar dat heeft vrijwel niets met de interface te maken maar alles met de ouderdom van het ontwerp van de hdd.
Ongeveer het zelfde verhaal gaat op voor SATA - ATA

Dat komt door de grotere cache op de huidige schijven.

Iets wat een zoektijd van meer dan 1mS heeft kan nooit 150Mb/sec pompen.....

Wat heeft zoektijd met datatransfer rate te maken?
In een raidset kun je makkelijk de 150Mb/s halen, maar de zoektijd zal nog steeds boven de 1 msec liggen...

Ligt er aan wat voor schijven. Een moderne schijf haalt zon 60 ~ 65 MB/s. Dit komt neer met 2 schijven op 130MB/s. Hier zou ATA133 in principe nog voldoen. Dus het enige voordeel momenteel is de iets hogere bandbreedte met raid en WD raptors, dunnere kabels, geen master/slave geknoei en de NCQ techniek

@Punica:

Lul zelf niet over zaken waar je niets van weet.
Beetje proberen te flamen hier omdat iemand het theoretisch maximum van RAID en ATA133 probeert uit te leggen.

En zelf zeggen dat NCQ het enige voordeel is, lees jij de laatste tijd nog dingen of flame je alleen maar, de laatste tests die ik las toonden aan dat NCQ tot op heden geen voordeel geeft.

Juist, en dat is nou precies waar dit niet voor bedoeld is.... SAS is, zoals ook in de tekst staat, bedoeld voor multi-user omgevingen. (simpel gezegd, een server )

En FibreChannel dan?

Is extreem veel trager aangezien het maar 1 gbit/s haalt. Het voordeel FC is de afstand.

We zitten al geruimte tijd op 2 gbit/s en 4 gbit/s is er sinds kort ook.

maakt eens een raid set van 14 disks, 14x60(snelste schijf )=840MB/s is toch echt wel heel veel mbps dus vol krijgen lukt wel en reken maar dat dit gebruikt word bij grote file systems, of kleine.

Bij De Bank hebben ze als ik het goed herinnner nogsteeds liever 20 schijven van 20GB dan 4 van 100GB, dit is uiteidenlijk in de raid set sneller, dan krijg je die bus inees wel vol :-)

Ja ach, helaas kun je niet bij 2 schijven simpelweg de snelheid ×2 doen. En hoe meer schijven je gebruikt hoe minder je snelheidswinst. Dus vergeet die 840MB/s maar.

Dat kun je bij 2 schijven wel degelijk doen en bij 4 schijven ook.

Kijk hier maar eens hoe mooi lineair de transferrates oplopen met 2 en 4 schijven:
http://www.tweakers.net/reviews/536/17

Uiteraard moet je dan wel zorgen dat alle schijven bezig zijn. Dan moet je dus een groot bestand ophalen van een array met een kleine stripe size.

In de praktijk gebruik je dergelijk grote arrays echter voor databases en dan kom je dat zelden tegen. Daar is het dan meer de kleinere gemiddelde zoektijd die dat snelheidswinst van de array oplevert, dan de hoge transferrate.
Dat is trouwens ook de reden waarom je het liefst zoveel mogelijk schijven in een array zet. Dat heeft niets met de transferrate te maken, want met een klein aantal schijven trek je de bus ook wel vol, maar alles met de gemiddelde zoektijd. Hoe meer schijven, hoe meer schijven er tegelijkertijd naar verschillende files kunnen zoeken.

Dan ga je er dus van uit dat je Raid0 gebruikt. Niemand die een beetje verstand heeft zet zoveel schijven in Raid0. Heeft ook geen nut.

Bij Raid0+1 zie je precies hetzelfde. Maar dit was even de eerste de beste grafiek die ik vond.

Overigens ging dit threadje juist over de Raid0 performance, want Ph0enix had het over een raidset van 14 disks waarbij ie vervolgens 14x60 als berekening gebruikt.
Dat is dus een Raid0 array, want bij Raid0+1 zou het 7x60 zijn en bij Raid5 zou het 13x60 zijn.

"hardwareorgies"... zag het helemaal voor me. Kon mijn lach niet inhouden

[volgensmij]
Volgens mij is de standaard SATA wel sneller als haar voorganger ATA, maar kan de huidige hardware hier nog geen gebruik van maken.
De beperking ligt nu, volgens mij, bij de bus-snelheid van het mobo, en niet in de interface naar de schijf.
Al schijnen veel SATA schijven intern gewoon een SATA->ATA convertortje te hebben...
[/volgensmij]

Als je nou echt wilt weten hoe snel het is kijk dan maar hier (3 gb/s nu al dus):
http://www.scsita.org/aboutscsi/sas/SAS_roadmap2004.html

Verder heeft SCSI altijd 1 groot verkooppunt gehad, z'n betrouwbaarheid. Het nadeel was eigenlijk altijd de prijs.
Zeker nu SATA schijven zo veel groter en zo veel goedkoper zijn.
Veel bedrijven stappen over naar SATA RAID omdat het veel minder kost, zelfs al moet je wat vaker een schijf vervangen (of dit zo is weet ik niet, das wat er gezegd word)

Hopelijk krijgen we dus wel de betrouwbaarheid van de oude SCSI schijven, maar hopelijk niet de prijs, anders draaien ze zichzelf de nek om

wat ik merk met mijn serial ata is dat het minder system threats gebruikt en dat mijn pc dus snel blijft reageren bij het copieren van grote hoeveelheden data. De snelheid is voor mij minder belangrijk om eerlijk te zijn. Verder heb ik door de prijsdalingen in harddisk land sins vorige week twee identieke schijven in mirroring raid staan. Eindelijk een relatief goedkoop veilig systeem Snelheid blijft naar mijn merken identiek hoewel er wel verschil zal zijn doch ik merk het niet!