Maxtor en LSI demonstreren SAS en SATA interoperabiliteit

Maxtor en LSI Logic zullen op 30 oktober de eerste publieke demonstratie van Serial ATA (SATA) en Serial Attached SCSI (SAS) interoperabiliteit demonstreren. Serial Attached SCSI is een vervolg op de huidige parallele SCSI-technologie en biedt als één van de belangrijkste nieuwe features de mogelijkheid om zowel SAS als SATA-apparatuur met behulp van dezelfde controllers en expanders aan te sturen. Dankzij deze interoperabiliteit kunnen relatief goedkope SATA-harde schijven gecombineerd worden met high-end SAS-controllers voor gebruik in bijvoorbeeld grote systemen voor backup en secundaire storage. Maxtor en LSI zullen de werking van drie nieuwe protocollen demonstreren: Serial Attached SCSI Protocol (SSP), Serial ATA Tunneling Protocol (STP) en Serial Management Protocol (SMP). SMP wordt gebruikt voor het herkennen van devices op de SAS-bus en het managen van SAS-expanders, waarmee een SAS-verbinding naar meerdere poorten vertakt kan worden. De Maxtor MaXLine SATA-harde schijven, een prototype SAS-harde schijf van Maxtor en de SAS-controllers en -expanders van LSI Logic zullen deel uitmaken van de demonstratie.

LSI Logic Storage Systems maakte vandaag tevens bekend dat de fabrikant een Serial ATA storagesysteem heeft geïntroduceerd op basis van zijn 5884 en 2882 controllers. LSI Logic is daarmee naar eigen zeggen de eerste fabrikant die Serial ATA toepast in enterprise-class storagesystemen. Het 5884 SATA Storage System is uitgerust met acht 2Gb/s Fibre Channel-verbindingen die een maximale bandbreedte van 800MB/s ter beschikking stellen. De 5884 controller beshikt over 2GB dedicated data cache welke een burst I/O rate van 148.000 I/O's per seconde heeft. De maximale media I/O rate bedraagt 17.000 IOps. Het systeem biedt plaats aan maximaal 224 harde schijven waarmee een opslagcapaciteit van 56TB gerealiseerd kan worden. LSI Logic maakt gebruik van Maxtor MaXLine-harde schijven. De 5884 heeft ondersteuning voor de RAID levels 0, 1, 3, 5 en 10 en beschikt over redundant hot-swappable storage controllers, disk drives, voedingen en ventilatoren. Een defecte schijf wordt automatisch door één van de aangewezen global hotspares vervangen. Verder beschikt de cache over een battery backup unit.

LSI Logic 5884 storage controller

Voor minder veeleisende toepassingen biedt LSI Logic het 2882 SATA Storage System. De 2882 beschikt over vier 2GB/s Fibre Channel-verbindingen en kan uitgerust worden met 112 harde schijven voor een opslagcapaciteit van 28TB. Het systeem wordt aangedreven door een 600MHz Intel XScale. Deze I/O-processor beschikt over een hardware XOR engine voor RAID parity berekening. De maximale cache burst I/O rate en media I/O rate bedraagt respectievelijk 77.500 en 6.000 IOps. De availability opties zijn vergelijkbaar met de 5884.

Reacties (29)

Ik mis in het rijtje van ondersteunde raid levels volgens mij raid 5, zij het dat dat waarschijnlijk minder goed schaalt bij dit soort (enorme) hoeveelheden schijven, maar dan snap ik raid4 ondersteuning ook niet, tenzij die beter blijkt te schalen.
Ook vind ik het plaatje erg leuk om te zien, en ik neem aan dat het ding in 19" zal passen, om zo mezelf een schatting van het formaat te geven, echter zie ik zo nog niet echt 224 schijven daarin gaan. Of is hij toch een "stukje" groter? Misschien een idee om het formaat van het ding in subscript bij het plaatje te vermelden oid?

Het staat niet direct in de tekst maar die machines ondersteunen alle RAID-levels, mogelijk zelfs uitgebreid met wat exoten (via firmware-upgrade)
Dat plaatje is van een 19"apparaat en is slechts de controller, daar moet dan nog een schijven kabinet bij. Of ze gekoppeld worden via een glasswitch staat er niet bij, het kan ook zijn dat deze in de controller geintegreerd is. De kast is er groot genoeg voor.

Erg leuk om te zien hoe schaalbaar dit systeem is ! Je belangrijke data draai je op de SAS-schijven (24x7) en de backup kun je maken op SATA-schijven (non 24x7). De controller is in staat om te bepalen of het een SAS- of SATA-schijf is (vanwege de ondersteunde commando's en doorvoernelheid) en beide standaarden zijn hotswappable. Is ook wel nodig om op schijf te backuppen, op tape wordt de doorlooptijd erg lang. Is overigens ook wel op te lossen, toch zal het op deze manier sneller zijn.

M.b.t. de reacties over RAID:
Hoe groter het RAID-systeem, des te minder snel wordt RAID 0, 1 of 5 gebruikt. Vooral RAID 5 begint dan een risico te vormen aangezien er maximaal 1 schijf defect mag raken. De kans wordt aanzienlijk groter bij bijvoorbeeld 28 schijven dat er 2 stuk gaan.
RAID 10 (1+0) wordt dan eerder gekozen omdat dan de helft van de schijven defect mag gaan, er geen parity berekend hoeft te worden en de schrijfsnelheid hoger ligt (over het hele systeem). Ook is een defecte schijf makkelijker op te vangen, van de controller uit gezien.
Indien er bij die systemen toch RAID 5 gebruikt wordt, zie je ook altijd (uitzonderingen daar gelaten) hotspares mee draaien. Dus t.o.v. RAID 10 is het dan niet meer zoveel meer voordelig.

als je bang bent om meerdere kapotte schijven te hebben in een raid 5 set kunje ook een andere truuk toepassen. Stel jet hebt 25 disks. Dan maak je bijvoorbeeld 3 sets van 5 disks in een raid 5 opzet. Over die drie raid-sets kun je dan weer een volume set bouwen. Je hebt dan de voordelen van raid5 zonder de nadelen. Je 'verspeelt' dan maar de capaciteit van 3 van de 25 disks.

't zal ook wel een raid naam hebben maar die weet ik niet...

Uit de praktijk kan ik je vertellen dat grote bedrijven met grote rad sets ongeveer voor 90% raid5 gebruiken en voor 10% Raid 1+0 . Het gaat hier over grote volumes. (dus niet boot disken)

RAID 10 (1+0) wordt dan eerder gekozen omdat dan de helft van de schijven defect mag gaan,

Mooi niet. In het worst-case scenario ligt je array na twee dode schijven al plat. Alleen in het best-case scenario draait je array na 50% dode schijven nog.

RAID 4 hoort RAID 5 te zijn. RAID 5 schaalt overigens prima met het aantal schijven, de performance zal alleen wat minder zijn dan RAID 0 of RAID 10. Die eerste is natuurlijk sowieso uit den boze want niet redundant en RAID 10 is gruwelijk inefficiënt in een groot systeem met tientallen of honderden schijven.

Het apparaat op de foto is de storage controller. Die kan in een rack geplaatst worden samen met een stel drive enclosures die een hoogte van 3U hebben en waar 14 SATA-schijven in geplaatst kunnen worden. Zie voor pics www.lsilogicstorage.com .

Die eerste is natuurlijk sowieso uit den boze want niet redundant en RAID 10 is gruwelijk inefficiënt in een groot systeem met tientallen of honderden schijven.

Of je nou RAID 10 met vier of met veertig schijven opzet, in beide gevallen heb je 50% van de ruwe capaciteit hoor.

In vergelijking met RAID 5 is RAID 10 gruwelijk inefficiënt als er veel schrijven worden gebruikt. Bij vier schijven verlies je 50 procent opslagcapaciteit met RAID 10 en 25 procent met RAID 5. Bij 8 schijven gaat dat naar 50 vs 12,5 procent. Ik neem aan dat de prestaties van RAID 5 bij zo'n groot aantal schijven ook beter schalen dan bij RAID 10 omdat te schrijven data over meer schijven verdeeld kan worden.,

Ik mis in het rijtje van ondersteunde raid levels volgens mij raid 5, zij het dat dat waarschijnlijk minder goed schaalt bij dit soort (enorme) hoeveelheden schijven

RAID 5 schaalt juist wel goed bij grote hoeveelheden HDD's omdat je dan netto veel meer overhoud aan opslag cappaciteit. Want je bent veel minder opslag cappaciteit kwijt in tegenstelling tot de helft bij bijvoorbeeld RAID 1 of 10 of 0+1. Daar ben je immers de helft kwijt (elke HDD wordt gespiegeld). Bij RAID 5 wordt de parity data over de aanwezige HDD's verspreid en ben je dus veel minder ruimte kwijt.

Dus juist bij enorme hoeveelheden HDD's ben je veel voordeliger uit met RAID 5 dan met RAID 1 of 10. Je kan ook voor RAID 3 gaan, alle parity wordt dan op een apparte HDD geschreven i.p.v. over alle bij RAID 5.

Ik denk dus ook dat het een spelvout is en dat de drive wel alle gangbare RAID levels ondersteund.

Wat je hier ziet is alleen de head. de disken zitten normaal in losse cabinetten hier onder en of boven.

Heej! Die controller op het plaatje is exact dezelfde als de IBM FAStT 700 storage server. IBM gebruikt deze controller dus al sinds een paar jaar.

Ofwel, dit is een SAN controller met inderdaad 2GB read-cache in 2 redundant controllers. Van die cache hou je maar 1GB over als je hem inzet als write cache want dan wordt de cache gemirrord op beide controllers. Verder een erg mooi apparaat.
Verduidelijking van het plaatje: 1 van de controllers is er half uit getrokken, en onderin zie je cache battery

Ik moet zeggen dat de performance me tegenvalt, evenals de raidlevels.

17.000 I/O per second is niet veel voor het aantal disken, en geen support voor raid level 5 is absurt!

Wie wil er in gods naam 1 parity disk met 200+ disken !!!

2GB cache lijkt mij ook niet al teveel, want ik verwacht geen super intelligent cache algoritme in dit ding.

Voor secundairy storage (disk backups) is het echter wel een goede oplossing. Ik verwacht wel een betere performance van deze machine met SAS drives.

Er is wel support voor RAID 5. 17.000 IOps over 224 schijven komt neer op ongeveer 75 IOps per schijf. Dat is ongeveer wat een 7200rpm SATA schijf kan doen bij een queue depth van 1 I/O.

Dat is dus minder dan 50% van een huidige scsi disk. De performance valt tegen imho, maar dat ligt ook aan het markt segment

er gaan ook geen 200 disken in 1 raid-5 array, maar hooguit 18. Je zal dus meerdere arrays moeten configureren. En als je bang bent dat er veel disken uitvallen kun je ook meerdere hotspares definieren. 2GB cache is niet veel, maar voor dit formaat meer dan genoeg. Er zijn veel grotere SAN controllers te krijgen.

In dat geval is de performance helemaal om te huilen, RAID5 presteert vrij slecht (ongeveer 1/4 - 1/2 van de totale som)

Meerdere disken die uitvallen los je niet op met hotspares. Dat los je op met meerdere mirrors of parity sets (parity groups / redundant storage sets)

De 5884 heeft ondersteuning voor de RAID levels 0, 1, 3, 5 en 10
dus wel ondersteuning voor raid 5, ik mis juist Raid 4

Dat zou kunnen komen omdat raid 4 niet bestaat.

raid 4 bestaat wel, is ongeveer raid 5 maar anders.

op raid 5 worden de parity bits over de schijven verdeeld (dus niet 1 schijf is parity schijf) je bent wel ommenabij de ruimte van 1 schijf kwijt.

raid 4 is juist dat 1 disk als parity disk aangewezen word. echter dit vormde meteen de bottleneck. immer die ene schijf moet een stuk sneller werken dan de rest. het moet immers de parity bits van de vier overige schijven opslaan. vandaar dat ze de parity over de 5 schijven verdeelt hebben in raid 5.

Dat is geen raid 4 wat je daar omschrijft maar raid 3.

Edit:
Na wat googlen, kom ik toch tot de conclusie dat raid 4 idd wel bestaat, het is zowat exact hetzelfde als raid 3 met als enigste verschil dat het de data per block verdeeld over de schijven en niet op byte niveau.

Hoe zit het nou met SAS Wat ik dus hieruit opmaak is dat het kan omgaan met Sata. Maar wat betreft Sata 2? want wat ik heb gelezen uit voorgaande nieuws submits komen er in Sata 2 alleen maar SCSI functies bij.. en daar zou SAS al mee omkunnen gaan..

Ik neem aan dat deze machine SATA2 ondersteunt ivm tagged command queing.. dat heb je wel nodig.

Goed nieuws zo met de aankomende winter. Als je zo'n storage met 224 schijven hebt, heb je gratis een kachel erbij . En kan je lekker binnen blijven zitten om je filmverzameling eindelijk eens helemaal te bekijken .

Ik kan je uit ervaring vertellen dat een rack vol met pizza dozen meer warmte (en ook meer herrie) geeft dan een rack met storage servers en disk expansie cabinetten

SAS? was dat niet iets met het leger en vliegtuigen?

ff serieus, het klink allemaal heel mooi, maar ik vind het een beetje raar om High end controllers met medium end disks te gaan combineren...

Is een verhouding van

intelligentie en redundancy
Prijs en performance

Een intelligente controller kan sneller zijn, en betere redudancy bieden waardoor de betrouwbaarheid van de disken minder belangrijk wordt. Minder betrouwbare of langzamere disken zijn goedkoper, waardoor je er meer kan aanschaffen. Meer disken betekend meer performance, en meer capaciteit.

Wij verkopen ook producten van LSI-Logic, en ik moest een computer fixen met een SCSI controller van LSI-Logic erin, omdat deze irq conflicten gaf,anyway ik ben heel veel op hun site geweest maar damn wat een zooitje maken ze daarzeg. Onoverzichtelijk als de pest en ondersteuning qua drivers, firmware's downloaden zit er niet echt bij. Ik ben niet meer bekend met dit merk dan de ervaring die ik er dus mee heb gehad met deze SCSI kaart maar het leek mij nogal een B-merk...

Via LSILogic.com naar support -> download center -> SCSI ICs -> specifieke chipset en je hebt drivers en firmware voor DOS, Windows, Linux en meestal ook wat obscure Unix-varianten.