Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 33 reacties
Bron: Adaptec.com

Adaptec heeft naar eigen zeggen als eerste fabrikant een Serial Attached SCSI (SAS) ASIC op een snelheid van 3Gbit/s getest. Dit is de bandbreedte die ondersteund zal worden door de eerste generatie SAS-standaard. Adaptec's Serial Attached SCSI ASIC is ontworpen om tweede generatie snelheden van 6Gbit/s te ondersteunen en haalde in de test een performance van 5 gigabit per seconde. De chip zal ondersteuning hebben voor Adaptec's HostRAID-technologie, dat reeds verkrijgbaar is op de Ultra320 SCSI-controllers van de fabrikant. HostRAID is vergelijkbaar met de oplossingen die worden gebruikt op de populaire hostbased RAID-controllers van HighPoint, Promise en Silicon Image.

Serial Attached SCSI (SAS) logo (klein)In gerelateerd nieuws heeft PMC-Sierra vandaag de eerste Serial Attached SCSI multi-plexer aangekondigd. De PM8380 QuadSMX 3G is een vier-kanaals 2:1 multi-plexer, die ingezet kan worden om SAS-hostadapters te verbinden met een schijf enclosure. De multi-plexer vertakt het signaal zodat meerdere schijven op een SAS-kanaal aangesloten kunnen worden. Er wordt automatisch geschakeld tussen 3Gbit/s SAS en 1,5Gbit/s SATA I of II interfacesnelheid. Serial Attached SCSI biedt ondersteuning voor Serial ATA, zodat SATA- en SAS-schijven op dezelfde controllers en backplanes aangesloten kunnen worden.

PMC-Sierra verwacht dat de markt in snel tempo zal overschakelen van de huidige parallel SCSI-technologie naar de toekomstige Serial Attached SCSI-standaard. Adaptec, LSI Logic en Maxtor hebben al eerder demonstraties gegeven van SAS-controllers, SAS-harde schijven en gecombineerde SAS/SATA-opstellingen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (33)

Serial Attached SCSI biedt ondersteuning voor Serial ATA, zodat SATA- en SAS-schijven op dezelfde controllers en backplanes aangesloten kunnen worden.
dat vind ik erg interesant
mobo's met zo'n controllortje, 1 SAS schijf voor OS, en grote storage in vorm van een stuk goedkopere SATA schijven
3000 Megabit....das 375 MB per seconde :9~

toch mooie vooruitzichten als je weet dat in moderne systemen vooral de HDD de bottleneck is als het gaan om performance. Hoewel de Raptor serie van WD dat een beetje goedmaakt natuurlijk ;)
In moderne serversystemen zijn de HDD's helemaal niet de bottleneck, de RAID controllers zijn de bottleneck. Om de een of andere reden lijken de Adaptec's en LSI Logic's van deze wereld niet in staat om een RAID host controller te maken die de door hun geadverteerde bus (in dit geval 3Gbit/s) effectief te maken voor grote arrays.

Elke RAID 5 set van meer dan 8 disken (toch wel wenselijk als je meer dan een TB storage wilt) is gedoemd om compleet waardeloze performance te halen. De gemiddelde RAID array met meer dan 8 disken haalt cijfertjes van enkele tientallen Mbyte/s (zeg 40 Mbyte/s lezen, 15 Mbyte/s schrijven), wat compleet waardeloos is als je het vergelijk met een standaard RAID-0 setup.

Leuke theoretische verhalen van Adaptec, maar ik moet de eerste host controller nog tegenkomen waarmee ik een array van een paar TB benaderen die de performance haalt die ze me voorspiegelen met hun 'bussnelheden'. Voor mij is het terug naar de wat kostbare SAN's via een FC host controller.
De meeste RAID-controllers zijn gebaseerd op een Intel i960 (tegenwoordig 80302 en 80303) I/O processor met maximaal een 100MHz bus en PC100 SDRAM. Deze controllers gaan niet verder dan zo'n 70MB/s sequentiŽle media transfer rates en 130MB/s cache tranfer rates.

LSI Logic is onlangs begonnen met de levering van de MegaRAID 3202-X. Dit is de eerste dual channel Ultra320 SCSI RAID-controller met de nieuwe IOP 80321 processor. Dit is een 400MHz XScale met een 200Mhz bus en DDR200-geheugen. Ik ga er binnenkort eentje testen en hoop dat deze aanmerkelijk betere prestaties zal neerzetten dan de oude generatie i960-based RAID-controllers.

Zie voor info deze pagina's op LSILogic.com en Intel.com .
Je klet.st inderdaad. Wie zet er nu 1TB DAS in een server? Gelukkig noem je nog SANs... :) En dan hebben we gelukkig ook nog NAS met bijv. iSCSI. Kun je ook leuke throughput mee halen.
Waarom ik 1 of met TB met DAS aansluit? Om de prijs, uiteraard. De prijs per GB die je voor een DAS/NAS setup betaalt is gewoon vele malen lager dan die voor een SAN setup.

Overigens, DAS stop je niet IN een server, maar hang je AAN een server, het heet niet voor niets Direct Attached Storage :).

Wat dat betreft vraag ik me af je hier eigen ervaring predikt, want wat NAS hier mee te maken heeft ontgaat me even. NAS houdt alleen maar in dat je een apparaat met files hebt dat files via een bestaand (meestal ethernet) netwerk aanbiedt. Hoe die files achter de netwerk interface opgeslagen worden is daarbij varierend van IDE diskjes tot SCSI disken via DAS, een FC/SAN setup of inderdaad iSCSI. Sterker nog: een van de dozen met een 1TB+ setup die ik beschreef is een officiele NAS doos. Zegt dus niks over de snelheid.

Femme: Dank voor je tip, ik had de aankondiging en bijbehorende details op de LSI site ook al gezien, ik moet hem alleen nog bestellen :)
Meer serieuze tips (ervaringen met aan elkaar geplakte raid volumes bijvoorbeeld) zijn altijd welkom.
Adaptec is er al een tijdje mee bezig.
HostRAID-technologie
Dat klinkt heel groots, maar het is dus gewoon van die smerige software-RAID, waarbij de chip praktisch niets doet en alles aan je CPU over laat. Geloof me, met 3Gbps wil je dat niet.
stripen en mirroren kost geen drol in cpu power, vooral niet op die snelle cpu's van tegenwoordig. En daar is HOSTRaid voor bedoeld.
Mijn punt is dan ook niet alleen de CPU-tijd, maar vooral het feit dat het zonder drivers niet werkt. Zonders drivers is het gewoon JBOD. Met hardware-RAID hoef je je dus nooit druk te maken om al of niet functionerende drivers. Par example: ik kan op mijn servertje (met hardware-RAID) zelfs in het BIOS van de kaart een mirror of stripe aanmaken en em automatisch (in hardware) laten syncen als ik er een nieuwe schijf bij zou stoppen.

Maar ondanks dat, 3Gbps wil je echt niet door je CPU heen pompen, zeker niet als dat eigenlijk gewoon niet hoeft.
Zo smerig vind ik die software-Raid chipies nou ook weer niet, geen klachten over de software-raid SI chip op mijn moederbord met 2 Raptor's in Raid 0, met 89MB/s gem. en met een CPUutil. van 12.7% gem. is het nu in iedergeval geen probleem voor een barton XP2500@2200mhz.
Nope, bij RAID0 hoeft ook weinig gerekend te worden. Bij RAID5 moeten pariteitsbits (via XOR) berekend worden en deze moeten ook nog eens netjes over de beschikbare schijven verdeeld worden. Dat is een stuk 'kostbaarder' als je het over CPU tijd hebt..
Voor RAID 0 en RAID 1 boeit de processorbelasting niet zoveel. Je mist enkel het voordeel van de cache. RAID 5 zonder snelle I/O processor en een gezonde hoeveelheid cache presteert gewoon veel minder. 3ware is een voorbeeld van een fabrikant die het probeert te doen met slechts 2MB RAM en die leveren matige prestaties voor alles behalve sequentiŽle I/O (het leuke voor 3ware is het merendeel van de gebruikers niets anders doet dan denken in termen van sequentiŽle transfer rates, dan lijkt zo'n Escalade heel goed te presteren).

reviews/376]Hier is trouwens een kort artikel waarin de desktopprestaties van een Adaptec 29320LP-R met HostRAID wordt vergeleken met een LSI MegaRAID Elite 1600 128MB. Ondanks het feit dat de 29320 aanzienlijk hogere sequentiŽle transfer rates haalt is de MegaRAID een behoorlijk stuk sneller in de RankDisk desktop simulaties.

LSI Logic heeft met Integrated Mirroring en Integrated Striping op zijn Ultra320 controllers trouwens een vergelijkbare technologie in huis als Adaptec met HostRAID. Integrated Mirroring presteert voor geen meter omdat LSI Logic de cache van de schijven uitzet, wat op logisch is als je veilig met je data wilt omgaan maar niet prettig is als er wordt gestreefd naar performance. Een (goede) hardware RAID-controller met cache en battery backup unit levert superieure prestaties en is wel veilig.

Ik verwijs dan trouwens vooral naar de goed presterende hardware RAID-controllers zoals de LSI MegaRAID. Er zijn ook hardware RAID-controllers die niet beter presteren dan software of hostbased RAID. Het hangt nogal af van de gebruikte hardware (snelheid van de I/O processor e.d.) en de kwaliteit van de RAID firmware die op de I/O processor draait.
Dat hele softwareREET is gewoon om wat cosumenten te lokken. SoftwareRAID kan ook prima door je OS gedaan worden, als je het zo nodig wil.
volgens mij kan je nog steeds niet booten vanaf een door windows geconfigureerde raid set, dat voordeel heb je wel met een chipie op je moederbord.
Ik ben zeer benieuwd wanneer grote partijen als IBM en HP deze technologie gaan integreren in hun serverlijn.

Bizarre roadmap overigens 12Gbit p/sec!!! is gewoon 1536MB per seconde!!!!
Ja op de controller, maar hoeveel schijven denk je nodig te hebben om dat daadwerkelijk te halen? Zelfs in die tijd? I rest my case :z
Ha, kunen we eindelijk zinnig gebruik maken van Gigabit ethernet :9~, hopen dat dat ook nog een beetje goekoper word dan.....
nog goedkoper?

een copper-based kaartje heb je al voor $90 en een fiber-based kaartje voor $270. er zitten zelfs al gigabit-ethernetcontrollers op de nforce2-deluxe mobo`s onboard.

Ik maak nu ook al zinnig gebruik ervan, natuurlijk niet ten volle, maar throughputs van 40MB/s zijn wel een pak sneller dan dat een 10/100Mbps NIC aankan, akkoord hij haalt bijlange z'n maximum niet, maar voordeel haal ik er zeker wel uit.
Wat ziekelijk snel. Nu maar hopen dat hier snel de upgrade naar 1gbit netwerk komt :D
ik zou eerder een PCI-X bus willen..

5Gbit over 1 PCI 33/32 bus -> Gbit lan, is net zo snel als een stripe met raptors over dezelfde gbit lan..
PCI 33/32 bus is atm het zwakste punt
FYI max bus-speed op een Itanium's PCI-X bus = 6,4 Gbit/s
(en dat is afaik het snelste, al laat de architectuur van een Opteron met zijn mobo het toe om harder te gaan).
Ik vind dit dus een enorme prestatie om met disken zo hard te kunnen.
Ik vraag me af hoe ze de 12Gbit/s op hun roadmap willen bereiken...?
De interfacesnelheid loopt altijd voor op de media transfer rate. De media transfer rate krijgt in de toekomst wellicht een extra boost omdat het dankzij de aankomende 2,5 inch form factor mogelijk wordt om meer SAS-schijven in een rackmount van gegeven hoogte te stoppen.

High-end Xeon en Opteron moederborden hebben tegenwoordig twee onafhankelijk PCI-bussen, meestal 66MHz en 133MHz naast elkaar zodat je op een totale bandbreedte van 1,6GB/s komt. Bij de Opteron is dat eenvoudig uit te breiden door meer HyperTransport PCI-X tunnels aan de processors te hangen.

De toekomstige PCI-X 2.0 standaard zal de bandbreedte nog eens flink verhogen naar 4,3GB/s (PCI-X 533). Voor desktops komt er eindelijk een opvolger van PCI in de vorm van PCI Express. De bandbreedte van de local bus zal in de nabije toekomst dus nauwelijks meer een probleem zijn.
@Femme
1 PCI-X kaart krijg je toch niet op twee controllers tegelijkertijd, dus vind dat je moet spreken van 2x 6,4 Gbit/s en niet een cummulatief van de twee controllers. Tuurlijk, als je er twee heb... maar daar ging het niet om...
Wat betreft de toekomst qua PCI opvolgers ... ik had daar nog niet 1, 2, 3 aangedacht en ja dat zal vast wel beter te doen zijn ;)
(Zelf wachten wij nog in smartaf om in een 4U rekje een zwik 2,5" disken te plaatsen).
De interfacesnelheid loopt altijd voor op de media transfer rate. De media transfer rate krijgt in de toekomst wellicht een extra boost omdat het dankzij de aankomende 2,5 inch form factor mogelijk wordt om meer SAS-schijven in een rackmount van gegeven hoogte te stoppen.
Met 2.5" schijven gaat de media STR alleen maar achteruit. De array STR gaat wel omhoog, maar dat is wat anders.
Het is maar wat je onder media transfer rate verstaat. Ik heb 't hier over een verschil tussen interfacesnelheid, media transfer rate en evt. cache transfer rate. RAID zorgt ervoor dat er meer data tegelijkertijd van de media (in dat geval niet ťťn maar een heleboel schijven) gelezen kan worden, waardoor de (noem het cumulatieve) media transfer rate toeneemt. Ik weet dat je graag muggen zift maar een iets flexibele manier van intepreteren zou ook helpen.
Das eindelijk een lekkere snelheid voor SCSI.

Nu is kijken hoelang het duurt voordat ze IDE ook zover hebben :P
nouja, u320 is max 320 mb per sec, das niet zo heel veel minder dan die SAS op 3 GBit, scsi was altijd al snel.

'tis niet alleen de snelheid die het relaxed maakt, maar de overige features.
Is dat SAS nou compatible met alles? Dan zou je bijv. een cd-brander op de "harde schijf controller" kunnen zetten. Dat heeft ook voordelen... Enne, kan dit ook tegelijk meerdere aparaten aansturen? Omdat je met IDE dat niet kan...
Optical drives kunnen toch al lang aan een IDE channel?
En er kunnen toch al lang twee drives aan een channel?
Gepost door ANdrode maandag 10 november 2003 - 20:23 - Score: 1

ik zou eerder een PCI-X bus willen..


Die zijn ondertussen ook al verkrijgbaar :)
mmm zag eigenlijk zelf het idee om een serieele-ATA raid controler in een serieel PCI-express slot te zetten wel zitten.
ben je helemaal van die paralele zooi af namelijk ;)
Wordt Tweakers ook gesponserd door Adaptec?

Wat wordt het dan?..... backupje draaien in 10 sec? :9~

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True