Adaptec Serial ATA-chips binnenkort op moederborden

Bij The Register vinden we het nieuws dat er binnenkort Serial ATA-chips van Adaptec op moederborden zullen verschijnen. De moederborden van Asus, Gigabyte, Supermicro en Tyan worden in dit verband genoemd. Soortgelijke chips van Adaptec zijn reeds lange tijd in allerlei vormen en kleuren te verkrijgen, maar het ging steeds om losse controllerkaarten. RAID behoort ook tot de mogelijkheden van deze chips, op die manier zou een theoretische snelheid tot 1,5 gigabit per seconde kunnen bereikt worden. De RAID-oplossing is gebaseerd op Adaptec's HostRAID, de firmware technologie die al enige tijd beschikbaar is op de Ultra320 SCSI-controllers van deze fabrikant. Er zullen controllers met vier tot acht Serial ATA-poorten verschijnen. Het bronartikel vermeldt tevens dat Alacritech succes oogst met de zogenaamde TCP/IP offload-kaarten, die de TCP/IP-requests behandelen in de plaats van andere systeemonderdelen, wat de prestatie ten goede komt.

Reacties (29)

ANdrode

22 januari 2004 22:27

Ik ben benieuwd hoe de performance is van deze chips in verhouding tot de andere chips.
Ik ben geneigd om te zeggen dat het verschil klein zal zijn, omdat SATA al redelijk doorontwikkeld is, en er geen 'moeilijke' berekeningn nodig zijn, zoals bij RAID.

Het prijskaartje interesseert me trouwens wel

dasiro @ANdrode • 22 januari 2004 22:40

SATA doorontwikkeld ?? SATA staat nog maar in de kinderschoenen en de snelheid komt amper boven die van PATA uit (als ze er al bovenuit komt). Je vergelijking met raid klopt niet, omdat SATA een hardwarematige standaard is en raid een softwarematige.

Verwijderd @dasiro • 22 januari 2004 23:09

SATA staat nog maar in de kinderschoenen en de snelheid komt amper boven die van PATA

S-ATA is doorontwikkeld in de zin dat ze op het punt staan de 2e versie te introduceren die 2x "zo snel is", wat natuurlijk moet zijn zo snel kan, want de snelheid is op dit moment niet beperkt door S-ATA of P-ATA maar door de schijf zelf. En zelfs dan zijn er de Raptor schijven van WD, en die zijn toch echt een heel stuk sneller dan welke P-ATA schijf dan ook. De reden dat er niet meer fabrikanten zijn die snelle schijven produceren is volgens dit recente artikel op t.net dat ze bang zijn hun lucratieve SCSI handel minder te slijten in de zakelijke markt die dan massaal over zou stappen op S-ATA.
S-ATA bestaat nog niet lang idd. maar het wordt nu al standaard in veel systemen bij een hele grote pc-verkoper waar ik voor werk geleverd. Binnenkort zul je hard moeten zoeken naar een moederbord waar geen S-ATA aansluiting op zit en over een paar jaar waarschijnlijk naar een mobo waar een P-ATA aansluiting op zit. En zodra de schijven het aankunnen komen de voordelen vanzelf. Vergeet niet behalve hogere snelheid command queing, praktische kabels, hotswapping en veel minder ruimte kwijt aan gigantische IDE aansluitingen die op een mini-ITX bordje een belachelijk percentage van de ruimte opnemen. IDE had eigenlijk allang weg moeten zijn.
(ja, ik ben een S-ATA fan

)

tikimotel

@dasiro • 22 januari 2004 23:08

Dat ligt niet aan SATA zelf maar aan de PCI-bus.
Deze heeft een maximale bandbreedte van 133MB/s.
Dus als je daar 150MB/s doorheen wil pompen lukt je dat niet.

Loft @tikimotel • 23 januari 2004 13:07

En gewone SATA aansluitingen op je moederbord

Volgens mij gaan die niet via je PCI bus

SATA is in theorie wel sneller, maar ik merk er in de praktijk nog niet veel van. Verdere ontwikkeling lijkt me altijd welkom

Bart B @tikimotel • 24 januari 2004 20:33

Reken er maar op dat deze gewoon via de PCI-interface wordt gerouteerd. Dat het geen insteekkaart is betekend niet dat het geen PCI is.

Verwijderd 22 januari 2004 22:36

Toch ff reageren.

In theorie zou een SATA-150 harde schijf sneller moeten zijn omdat de Serial ATA-standaard een aantal features ondersteunt die de doorvoersnelheid zouden moeten vergroten. Omdat er echter gebruik wordt gemaakt van een bridge-chip en de rest van de schijf identiek is aan zijn ATA evenbeeld, is de praktijk echter anders. De doorvoersnelheid van de SATA-150-schijven is namelijk zo goed als gelijk aan de doorvoersnelheid van de ATA-schijven. Ook het onderlinge verschil in doorvoersnelheid tussen de verschillende fabrikanten is erg klein.
( http://www.tweakers.net/nieuws/29281/?highlight=serial+ata+schijven+te st )

Wel is de CPU belasting lager bij Serial ata schijven.

Daarnaast gebruikt Intel op haar D865 PERL moederborden (met ICH5R chip) al enkele maanden Serial ATA.
Ook geschikt voor Raid 0+1.

http://www.intel.com/design/motherbd/rl/index.htm?iid=ipp_browse+mothe rbd_d865perl&

Mizitras @Verwijderd • 22 januari 2004 23:46

Helemaal akkoord.

Dé reden waarom het geen verschil uithaalt, omdat nog altijd ene bridge-chip erop zit.
Geen 'real' SATA in mijn ogen.

En voor zij die spreken van "de voordelen" van SATA, die omgebouwde, PATA schijf kent die dus niet, noch de controller noch het chipje.

DAN pas ga je die voordelen kunnen plukken, OOK al zou die PCI bus nog altijd een 'bottleneck' wezen.
Twist: Test die dan toch gewoon in een pc met één PATA en één SATA, wie bereikt er dan al die maximum van PCI, toch geen enkele schijf komaan zeg.

mjtdevries @Mizitras • 23 januari 2004 13:30

Er is al lang bewezen dat die bridge chip niet de beperkende factor is.
Er zijn controllers en harddisk die native zijn, en die zijn niets sneller.

PATA was gewoon helemaal niet zo slecht als mensen denken. De beperkende factor is simpelweg de schijf zelf en niet te interface.
Nogal vanzelfsprekend dus dat een sneller interface geen winst oplevert.

SATA moet het gewoon van de extra features hebben.

ANdrode

@Verwijderd • 22 januari 2004 22:41

CPU belasting verschilt per controller...
Kan je dus amper wat op zeggen.

Algemeeen geaccepteerd, gaat ook over budget bordjes. En daar vind je nog geen SATA, of intel south-bridges.

Kurgan 23 januari 2004 00:41

Ik ben pas overgestapt naar S-ATA, en ik heb er echt geen spijt van, ondanks dat tot dusver geen enkele S-ATA schijf zijn maximale prestaties haalt. Zoals al eerder vermeld haal je echt niet de theoretisch haalbare snelheid van 150MB/s. Ik heb zelf een systeem met twee Maxtor plus9 S-ATA schijven in RAID-0 via de controller op mijn mobo (A7N8X deluxe) en zelfs daarmee kom ik nauwelijks boven de 115MB/s uit (gemeten met Sandra) hoewel dit wel meer is dan met gewone IDE schijven. (Ter vergelijking: met een Rocketraid controller en 2X WD haalde ik 85-90MB/s)

Voor mij zijn de S-ATA kabels overigens wel een uitkomst, zelfs een IDE roundcable is niet zo makkelijk weg te werken als deze kabels. Voor mij is S-ATA een blijvertje.

Verwijderd @Kurgan • 23 januari 2004 09:22

Je moet de bandbreedte van S-ATA niet gaan zitten verwisselen met de doorvoersnelheid van je harddisk.

S-ATA mag dan weliswaar een maximale (theoretische) bandbreedte van 150MB/s hebben, maar er is geen harddisk ter wereld die ook daadwerkelijk zo snel data van zijn disk afleest.
Sterker, er is zelfs geen harddisk die zo snel zijn cache kan uitlezen.

Kijk je even naar jouw Maxtor's.... Die schijven trekken maximaal 59MB/s op de buitenkant, tot 35MB/s aan de binnenkant van de platter. Dat tweemaal, en je zit dus op max 118MB/s. Dat komt dus perfect overeen met je Sandra meting.

Het nut van S-ATA is op dit moment dus absoluut niet de hogere bandbreedte. 133MB/s of 150MB/s is niet relevant voor de huidige harddisks.

Wat wel nuttig kan zijn is de controller direct op het moederbord integreren. Als je een RAID bouwt met meer dan 2 harddisk kom je met gemak boven de bandbreedte van je PCI bus uit. (133MB/s) Die omzeilen kan wel degelijk nut hebben.
En dat is op deze manier wat goedkoper dan een 64bit 66MHz PCI controller.....

Kurgan @Verwijderd • 23 januari 2004 11:45

Je moet de bandbreedte van S-ATA niet gaan zitten verwisselen met de doorvoersnelheid van je harddisk.

Heb ik ook niet gedaan. Als je goed had gelezen dan had je gezien dat ik dat ook zeg: je HD komt niet eens in de buurt van de theoretische 150MB/s.

Wat wel nuttig kan zijn is de controller direct op het moederbord integreren. En dat is op deze manier wat goedkoper dan een 64bit 66MHz PCI controller.....

Ik zei dus al dat ik een A7N8X deluxe mobo heb. Ga jij de specs van de A7N8X eens even goed doorlezen. Ter informatie, op http://www.asus.com/prog/spec.asp?m=A7N8X%20Deluxe) staat:

Silicon Image® Sil 3112A Controller with 2 ports, Support RAID 0/1

De controller zit dus al op het mobo. Jammer genoeg maar tweekanaals, maar ach. Tegen de tijd dat ik verder ga upgraden is de Athlon 64 5000+ allang uit, en kan ik hem plaatsen op een BTX mobo dus dan zijn de S-ATA controllers ook al weer een stukje verder.

mjtdevries @Kurgan • 23 januari 2004 13:34

Dat de controller op het mobo zit zegt nog niets.
Veel controllers die op het mobo zitten werken nog steeds via de PCI bus. (juist als het aparte controllers ipv geintegreerd in de southbridge gebeurd dat vaak)

PCSoldaat @Kurgan • 23 januari 2004 08:55

Ik ben vorige week ook overgestapt naar SATA, maar ik vond het erg irritant dat ja dan bij het intalleren van Windows (XP) een floppy nodig hebt om de juiste (RAID) driver te installeren. Het is uiteindelijk wel gelukt maar makkelijk is anders. Daarnaast wilde in na de OS-installatie een PATA erbij prikken, maar toen ik die op me primaire IDE aansloot kon ik niet meer booten vanaf me SATA op die RAID.... Dus moest ik mijn PATA ook maar op de RAID zetten.
Is dit gewoon zo onhandig of heb ik iets gemist? Anyone?

Kurgan @PCSoldaat • 23 januari 2004 11:31

erg irritant dat ja dan bij het intalleren van Windows (XP) een floppy nodig hebt om de juiste (RAID) driver te installeren.

Da's IDD waar. Je krijgt de driver er wel bij.... op CD! Lekker handig hoor. Gelukkig heb ik de beschikking over een tweede PC, dus effe dr driver gedownload en op een floppy gezet en klaar.

toen ik die op me primaire IDE aansloot kon ik niet meer booten vanaf me SATA op die RAID

Kan makkelijk hoor, gewoon in je bios de boot sequence aanpassen, zorgen dat HDD-0 onderaan staat of zelfs helemaal uit de lijst is. Ik heb een 40GB Maxtor als backup-schijf op de primaire IDE zitten en ik heb geen enkel probleem om te booten vanaf mijn RAID controller.

Verwijderd 22 januari 2004 22:29

ik denk dat de 'gewone' (P)ATA/ IDE zooi snel van de markt gaat raken. SATA is sneller en niet zo lomp...
Mogelijk gaat het, misschien pas in latere/ snellere versies ook SCSI vervangen. Goede ontwikkeling, vind ik, geen vage series SCSI drives tegen bijzonder hoge prijzen etc.
De markt wordt dan wat doorzichtiger, en mogelijk dalen de prijzen dan ook nog een beetje.. hoop ik

serial heeft ook potentieel om door te ontwikkelen tot glasvezel, dan ben je echt van je lengte restricties af en met een banbreedte van 10Gbit als je echt wil, kan je ook aardig doorlussen b.v

ANdrode

@Verwijderd • 22 januari 2004 22:33

Het wordt pas de marktstandaard als ook CD-rom spelers er op aangesloten kunnen worden.
Waarom zou je een SATA kabel gebruiken, als je ook op de PATA kabel die toch al nodig is een PATA hd erbij zou kunnen proppen?

//ja, ik wist wat er in de post hierachter staat, alleen vond het niet relevant op dat moment.
"t is trouwens wle nuttig nu ik het zo lees..

Beaves @ANdrode • 22 januari 2004 22:37

En dat kan nog wel een tijdje duren, de CD-ROM en andere apparaten zoals branders zijn nog niet van plan om SATA op hun apparaten te zetten omdat ze dat teveel geld gaat kosten. Geld wat ze bijna niet hebben omdat de marges zo laag zijn. Dus totdat er een schaap (fabrikant) over de dam is en SATA gaat gebruiken zal het nog wel een tijdje duren voordat we alles op SATA hebben.

Het is een beetje het verhaal wat er bij de introductie van SATA heeft gespeeld, de moederbord fabrikanten wachten totdat de HDD fabrikanten SATA gingen gebruiken en andersom. Het heeft nog redelijk lang geduurd totdat SATA gemeengoed is geworden.

Krankenstein @Beaves • 22 januari 2004 22:46

Het wachten is denk ik op SATA 2. SATA heeft gewoon nog bijna geen voordelen boven PATA. De snelheid is nagenoeg hetzelfde maar dat gaat met SATA2 veranderen. 300MB/s d8 ik. En hotswap-ondersteuning volgens mij ook.

sid3windr @Beaves • 23 januari 2004 01:01

SATA 1 heeft al hotswap.

SirBlade @Beaves • 23 januari 2004 01:33

Waar de gemiddelde consument met 1 harddsik in z'n pc ook echt iets aan heeft. Leuk dat je de drive eruit kan halen zonder je pc uit te zetten, maar ik denk niet dat windows (of linux) het leuk vinden als opeens de harddisk weg is.

Hot-swap is eigenlijk alleen intressant voor servers met een raid. En voor dat soort servers gaan de meeste bedrijven voor "proven technology" zoals SCSI, niet zo'n nieuwe techniek als SATA

erikdenv @Beaves • 24 januari 2004 12:36

je moet dan uiteraard eerst de drive unmounten, lijkt mij onder Linux niet zo'n probleem

spasieba @ANdrode • 22 januari 2004 22:54

Ik ben het gedeeltelijk met je eens.

Wanneer cd-roms etc ook overgaan zal het een stuk sneller gaan, echter :

Ik wordt echt gek van al die flat-kabels en hun theoretische max. lengte.

S-ata kabels zijn al een uitkomst, en zodra ik 1 kabel naar s-ata over kan zetten scheelt dit al.

(ik heb helaas 4 flat-cables in mijn tower zitten, 2 daarvan zou ik graag zo snel mogelijk inwisselen, maar ik moet nog even sparen. )

Splorky @Verwijderd • 22 januari 2004 22:53

Je vergeet dat SCSI niet op de consumenten markt is gericht, maar op de server-markt je zult voor het snelste van het snelste dus altijd "bijzonder" veel moetten betalen, simpel weg omdat het niet voor de normale work / game -stations is gemaakt, maar voor servers ( dus ook de betrouwbaarheid ligt hoger, en dat betaal je ook)

demartijn 22 januari 2004 22:54

Even over die CD-ROM ondersteuning... er bestaan hele handige convertertjes van PATA naar SATA in de vorm van een blokje voor zo'n 20 euro...
Beetje prijzig, maar dan heb je wel alles op SATA(!)

http://www5.alternate.nl/html/nodes_info/fpba03.html

Hodgesaargh @demartijn • 22 januari 2004 23:42

Er staat wel heel erg expliciet bij dat het voor HD's is... Dus optical drives enzo lijken niet te werken met dit convertortje

Hiermee kunt u een Ultra ATA 133/100/66 harddisk op de nieuwste Serial ATA host adapter aansluiten

mjtdevries @Hodgesaargh • 23 januari 2004 13:31

Er zijn dan ook inderdaad convertertjes die geen optical drives aan kunnen. Een minderheid kan het wel.

Mathijs 23 januari 2004 23:46

Toch even alles op een rijtje:

Als je een enkele PATA schijf vervangt voor een SATA puur vanwege snelheid kun je dat beter laten, anders kom je bedrogen uit.

Een enkele SATA schijf presteert iets minder dan een enkele PATA schijf.

Een SATA RAID 0 presteert veel beter dan een PATA RAID 0

De huidige SATA schijven zijn idem aan de PATA versies alleen hebben ze een andere print, fysiek is de disk to cache dus gewoon hetzelfde.

En maak eerst een floppy met de benodigde driver om windows te kunnen installeren, dat scheelt heel wat frustratie

Het bovenstaande is vrij simpel te bekijken door bij bijvoorbeeld sisoft sandra 2004 de vergelijkingsresultaten onder elkaar te zetten, ik heb ze zelf gecontroleerd en ze komen aardig dicht in de richting. Wat betreft hdtach hetzelfde, ookal zijn dan de waardes weer anders

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Lees meer

Reacties (29)

Sorteer op:

Weergave: