Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 32 reacties
Bron: GamePC, submitter: McMiGHtY

3ware, een bekende fabrikant van RAID-controllers, is een tijdje terug overgenomen door AMCC (Applied Micro Circuits Corporation) en deze maand heeft dit bedrijf een nieuwe serie RAID-controllers geïntroduceerd. 3ware stond altijd bekend om zijn snelle en degelijke RAID-5-mogelijkheden, een optie die erg interessant is als zowel snelheid als betrouwbaarheid erg belangrijk zijn. In de nieuwe 3ware 9500S-serie wordt nog steeds de naam 3ware gebruikt, zodat de overgang van 3ware naar AMCC zo soepel mogelijk verloopt. De serie bevat modellen met plaats voor vier, acht of twaalf SATA-schijven die gebruikt kunnen worden in RAID 0, 1, 10, 5 en 50.

3ware 9500S-4LP
3ware 9500S-4LP

De heren van GamePC hebben de 3ware 9500S-4LP, het model met vier aansluitingen, aan een nader onderzoek onderworpen. De gebruikte chips zijn dezelfde als op de 8500- en de 8506-series en zijn eigenlijk bedoeld voor UDMA-apparaten. Het SATA-signaal wordt daarom omgezet door adapters van Marvell, dezelfde die in de Raptor-schijven van Western Digital gebruikt worden, dus deze zullen waarschijnlijk weinig invloed hebben op de prestaties van de controller. De kaarten in de 9500S-serie zijn voorzien van een geheugenslot met 128MB ECC SDRAM dat fungeert als cache. Volgens AMCC kan dit geheugen worden vervangen door een reepje van maximaal 1GB. Deze serie is ook één van de eerste SATA-controllers die voor elke aangesloten harde schijf een LED-aansluiting heeft die aangeeft of er spanning op staat en of de schijf gebruikt wordt.

Op de verpakking wordt vermeld dat deze kaart hardwarematig RAID 5 en 50 ondersteunt. Voor RAID 5 zijn drie schijven nodig en als dit gestriped wordt, zodat een RAID 50-opstelling ontstaat, zijn dus zes schijven nodig. Deze uitvoering heeft echter maar vier aansluitingen, dus een RAID 50-opstelling is lastig te realiseren. RAID 5 is de specialiteit van 3ware, dit blijkt onder andere uit de optie om al data naar de RAID 5 array te schrijven terwijl deze nog geïnitialiseerd wordt. Er zijn drie verschillende afmetingen voor de stripes voor alle RAID-configuraties: 16KB, 64KB en 256KB. De speciale 3DM2 (3Ware Disk Management 2) software zorgt ervoor dat men ook vanuit Windows de RAID-opstelling kan beheren.

read
ATTO DiskTools Benchmark - RAID 0-leessnelheid - 32MB Test

De kaart wordt getest in een systeem met 32bits PCI-sloten en in een systeem met de 64bits-varianten. De 3ware 9500S-4LP wordt geleverd met AMD64 drivers voor de 64bits-versies van Windows XP, Windows Server 2003 en RedHat Linux. Jammer genoeg wilde het systeem niet meer starten zodra deze drivers gebruikt werden. Waarschijnlijk zijn ze nog erg bèta, want ze zijn ook niet terug te vinden op de website. De controller wordt vergeleken met zijn voorganger, de 3Ware Escalade 8500-4, de Intel ICH5-R southbridge met onboard ondersteuning voor SATA-RAID en de FastTrak 378 van Promise. De harde schijven die gebruikt worden, zijn allemaal snelle Western Digital 74GB Raptors. De testsoftware bestaat uit ATTO DiskTools Disk Benchmark 2.02, H2BenchW van c't Magazine en HDTach 3.0 Beta van SimpliSoftware.

write
ATTO DiskTools Benchmark - RAID 5-schrijfsnelheid - 32MB Test

Uit de verschillende tests blijkt dat de nieuwe 9500S tijdens het lezen van data achterblijft bij de verschillende andere controllers. Als vervolgens naar de schrijfsnelheid wordt gekeken, presteert de 9500S een stuk beter en is er duidelijk een verbetering te zien ten opzichte van zijn voorganger, de 8500. De reviewer had graag gezien dat zowel de lees- als de schrijfsnelheid omhoog waren gegaan en hij vraagt zich af of het misschien het extra geheugen of de drivers zijn die roet in het eten gooien. Voor eenvoudige RAID-opstellingen als RAID 0 of 1 wordt daarom een eenvoudigere controller aangeraden. Als echter RAID 5 nodig is, is 3ware een goede oplossing. Als de leessnelheid belangrijk is, wordt de oudere 8500 aanbevolen. Is de schrijfsnelheid belangrijk, dan kan beter voor de 9500S gekozen worden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (32)

RAID 5 is de specialiteit van 3ware, dit blijkt onder andere uit de optie om al data naar de RAID 5 array te schrijven terwijl deze nog geļnitialiseerd wordt
Alleen de raid controllers zo ongeveer uit het jaar 0 kunnen dat nog niet :/ iedere smartarray en adaptec raid kan dat al een aantal jaar..
Op de verpakking wordt vermeld dat deze kaart hardwarematig RAID 5 en 50 ondersteunt. Voor RAID 5 zijn drie schijven nodig en als dit gemirrord wordt, zodat een RAID 50-opstelling ontstaat, zijn dus zes schijven nodig. Deze uitvoering heeft echter maar vier aansluitingen, dus een RAID 50-opstelling is lastig te realiseren.
Is er gekeken of dit mogelijk is met een duo opstelling van 2 van deze kaarten? Waarom is dit lastig te realiseren anders? Hier wordt je niet veel wijzer van.
De speciale 3DM2 (3Ware Disk Management 2) software zorgt ervoor dat je ook vanuit Windows de RAID-opstelling kan beheren.
Speciaal? AACraid anyone? Die is vanuit een linux console zelfs te beheren.

Verder een review van lik me vestje, rebuild times en de mogelijkheid voor hot spares kom je nergens tegen. Is het mogelijk een raid te vergroten? Extra schijven bijplakken enzo komt hier ook nergens in voor. Multi container raids? Review is meer "sluit apparaat aan, schrijf pers info over en draai wat programmatjes" ipv een echte review. Toch zonde.
Alleen de raid controllers zo ongeveer uit het jaar 0 kunnen dat nog niet :/ iedere smartarray en adaptec raid kan dat al een aantal jaar..
Dat zijn zeker SCSI-oplossing, is dit ook al mogelijk bij de verschillende SATA-controllers?
Is er gekeken of dit mogelijk is met een duo opstelling van 2 van deze kaarten? Waarom is dit lastig te realiseren anders? Hier wordt je niet veel wijzer van.
Daar heb je een andere kaart uit deze serie voor nodig, een met 8 of 12 aansluitingen. Maar omdat de kaarten voor een deel dezelfde hardware hebben is deze kaart in feite ook instaat om RAID 50 te draaien, maar er zijn gewoon niet genoeg aansluitingen.
Dat zijn zeker SCSI-oplossing, is dit ook al mogelijk bij de verschillende SATA-controllers?
Fast initialization (of hoe je het ook wilt noemen) en uitgebreide management tools zijn met alle serieuze SATA RAID-adapters mogelijk. 3ware loopt op dit gebied juist echter omdat het tot voor kort niet mogelijk was om in de management tools nieuwe arrays aan te maken. Hiervoor moest je rebooten naar Windows. Adaptec, ICP Vortex en LSI Logic adapters hebben daar geen moeite mee. 3ware gaat ook pas op de Escalade 9500 serie online capacity expansion ondersteunen. Dit is bij andere fabrikanten ook al standaard.

Het verschil in features tussen high-end SCSI en SATA RAID-adapters is minimaal. 3ware is wat dat betreft een buitenbeentje omdat het nooit SCSI RAID-adapters heeft gemaakt en in de ATA RAID markt ondanks een beperkte featureset toch goed wist te verkopen (omdat de er niet veel concurrentie in die markt was). Ik heb zo mijn twijfels of 3ware de prestaties van nieuwe generatie SATA RAID-adapters van de gerenommeerde SCSI RAID-fabrikanten kan bijhouden. LSI komt in de zomer met een SATA II kaart waar een zeer snelle I/O processor op zit en die gebruikmaakt van LSI's zeer goed presterende RAID stack. Als die net zo goed gaat presteren als de MegaRAID SCSI 320-2X zal de concurrentie finaal in de pan gehakt worden.
Is er gekeken of dit mogelijk is met een duo opstelling van 2 van deze kaarten? Waarom is dit lastig te realiseren anders? Hier wordt je niet veel wijzer van.
Op de CeBIT werd een opstelling met adapter teaming getoond. Daarbij werd een STR van 750MB/s gehaald in IOMeter.
Alweer zo'n brakke RAID review. Er wordt weer niet verder gekeken dan de niet belangrijke Sustained Transfer Rate.
Het SATA-signaal wordt daarom omgezet door adapters van Marvell, dezelfde die in de Raptor-schijven van Western Digital gebruikt worden, dus deze zullen waarschijnlijk weinig invloed hebben op de prestaties van de controller.
Wanneer kunnen we eens native solutions verwachten?
En jij verwijt (een posting later) anderen te generaliseren? Vlak nadat je zelf niets anders dan een generaliserende en ononderbouwde oneliner hebt gepost? Leg eens uit, Olaf. Wat hebben ze fout gedaan?
Ik zie het probleem niet...je geeft zelf aan dat ze niet verder kijken dan datgene wat belangrijk is! Prima toch dan? Laat ze de onbelangrijke zaken maar voor zich houden.
heb niets dan slechte ervaringen met SATA-raids. Tijdens paasvakantie een raid 5 server van 8*200GB SATA in RAID5 mogen testen op een LAN-party en na 4u was de raid al volledig naar de reet ;-)

nee, ff serieus; als je echt betrouwbaar wilt gaan; zou ik nog steeds voor SCSI kiezen...
Heb zelf de 3ware 8506-12 sata raidcontroller met daaraan 9 250gb westerndigital hdd's (raid 5)...
en sleur deze mee naar de lanparties .. en daar performed i opperbest.. snelheden van 120mb/s alleen omdat de netwerk kaart niet sneller kan.

de slechtere ervaringen komen door slechtere hardeschijven (maxtor.. kug kug).. die dus echt totaal but performen als je threaded van de schijf gaat lezen (meer dan 1 file tegelijk)... western digital lost dit zelf al aardig op :)

verder heb ik op de overige 3 porten 3 hdd's van 120gb geconnected.. in raid 0.. en dat als upload schijf.. en dat regelmatig moven naar de raid 5 array.. daarmee voorkom je file-scatering (file fragmentation) waardoor de performance optimaal blijft

moet zeggen dat ik er super tevreden mee ben.. maar als je daarmee gaat beginnen maak het dan ook af.. met een serverboardje die pci64bit / 66mhz aankan.. lieftst dual processor en een leuke operating system

heb zelf al trouwens een paar maal mijn array gesaved door de raid5 optie.. maar zorg in iedergeval dat je zoon hdd extra op vooraad heb als er 1tje crashed.. voor je ut weet crashed de 2e voor je de eerste hebt vervangen... en dan ben je 2tb (terrabyte) aan data kwijt...
Ja maxtors komen er hier ook niet in, hele series ervan zeggen na precies 1 of 2 jaar kaboem en vrijwel tegelijk in verschillende computers.

De 9500-8 series zou iets van 400MB/s transfer rate halen (read).

Ben wel benieuwd naar ervaringen met 3ware raid5. Hoe zit het met als je steeds 1 harddiskje erbij koopt (van dezelfde grootte), werkt dat ook?

Wil het natuurlijk wel striped raid5 doen. 100MB/s is niet genoeg (sequential read/write) hier.
de array haalt met alleen lezen wel makkelijk de 400mb/s.. maar dat kan je netwerk kaart niet aan.. heb zelf 2 type netwerk kaarten.. 1 glas gigabit en 1 koper gigabit.. en daarmee kom ik niet verder als 120mb/s over het netwerk heen (waarvoor ik het voornaamelijk gebruik).

als je een netwerk kaart gaat halen moet je er ook rekening mee houden dat de netwerkkaart een "servernic" is.. anders vreet deze zoveel processorpower weg waardoor de performance van je computer inelkaar donderd en dan kom je niet boven de 30mb/s..

telkens een hddtje erbij werkt niet echt.. je kunt niet on de fly hdd's bij je array plakken (een hotswap hddtje erbij plakken mag natuurlijk wel)

en als je geen raid5 wilt.. dan moet je zeker geen 3ware kopen... want er zijn goedkopere kaarten met goede raid0/1 performance... maar als je je data niet kwijt wilt.. dan is zoon raid5 ideaal...

wel een klein nadeeltje is dat de writeperformance niet optimaal is als je er ooknog vanaf leest.. sterker nog.. zit je heftig aan het schrijven en lezen tegelijk dan kakt de performance in.. vandaar dat ik een apparte upload array gebruik... wat ik ook als een nadeel zie .. is dat hij geen arrays aan kan maken groter dan 2tb... wat je dus laat steken op 8 hdds + 1 van 250 gb... terweil er 12 op kunnen...
Installeer een 64bit OS en je hebt die 2TB limiet niet meer. Die limiet wordt iirc veroorzaakt door de maximale hoeveelheid LUNs die in 32bits systemen gebruikt kunnen worden. Solaris 10 en Linux op een AMD64 zou je probleem kunnen oplossen.
Je hebt RAID en je hebt RAID. Het hangt maar net af van de implementatie van de fabrikant. De intelligente SATA RAID-adapters van gerenommeerde (SCSI) RAID-adapter fabrikanten zoals LSI Logic en ICP Vortex gebruiken exact dezelfde RAID software stack als de SCSI RAID-kaaten van deze fabrikante. Er is dan ook geen noemenswaardig verschil in functionaliteit.

De firmware RAID-oplossing van fabrikanten zoals Promise, HighPoint en Silicon Image staan op een heel ander niveau.
Mja, ik heb ook zat servers gezien van o.a. Compaq/HP en IBM, met SCSI RAID-5 waarbij de RAID ook finaal op z'n gat ging bij het defect raken van 1 drive.....
ik heb zelf een ftp'tje altijd draaien op lans met 2 stripes raid 5.. enneh.. nog nooit problemen gehad? oh jawel 1x maar toen liet een schijf van WD het afweten (klikte spontaan) maar verder niets..
dus.. kan er niet verder mee komen dat je onzin staat te posten. dat scsi schijven meer te vertrouwen zijn.. geen idee hoezo aangezien die geen error correctie control bevatten in scsi zelf maar meestal op de controller zelf.
wat mij zelf tegenvalt uit deze review is dat de 3ware de rest wel achterlaat.. maar niet echt gigantsich. ik denk dat je in dit geval het wel moet hebben van de goede ondersteuning van 3ware wat promise bijv. nogal mist.
Tis geen onzin, SCSI is betrouwbaarder, zonder twijfel. Maar dat wil niet zeggen dat IDE/SATA onbetrouwbaar is. Je betaald er bij SCSI ook voor...
heb niets dan slechte ervaringen met SATA-raids.
Hmm, over generaliseren gesproken.
Een ervaring, je weet blijkbaar niet wat er precies fout ging, maar toch krijgt SATA de schuld?
Wat is raid-10 en wat is raid-50?
De RAID-levels met 2 cijfers zijn altijd combinaties, eigelijk moet je de 10 en de 50 als 1+0 en 5+0 lezen.
Het eerste getal is het laagste onderdeel van de het geheel:
Een RAID 10 is dus een RAID 0 van verschillende RAID 1 arrays. Hetzelfde voor RAID 30 en 50.
De bedoeling hierachter is dat je toch de snelheid van RAID 0 hebt, maar met de zekerheid van RAID 1/3/5.
Zo bestaan er bijvoorbeeld ook RAID 01 en 05. Deze zijn dan RAID 1/5 arrays met daarin meerdere RAID 0 arrays. (zie het als een RAID 1/5, maar elke HD daarin is dan vervangen door een RAID 0 array)

Op StorageReview staat een goede en duidelijke uitleg:
http://www.storagereview.com/guide2000/ref/hdd/perf/raid/levels/mult.h tml

Maar zoals ze daarin zeggen: pas altijd goed op met gecombineerde RAID's : 01 wordt soms wel is 10, etc... Duidelijkheid is daarin ver zoek.

@Olaf: ja, die '(of andersom)' komt niet echt overtuigend over :)
@Olaf: ja, die '(of andersom)' komt niet echt overtuigend over
Het idee is duidelijk, Atlantis95 heeft waarschijnlijk weinig baat bij technische details.
Nou het gaat mij voornamelijk om de snelheid van me huidge 2x 74 GB raptors te kunnen evenaren cq verbeteren, maar daarbij wel de zekerheid hebben dat ik me data niet verlies bij het stuk gaan van een HDD.
Een RAID 0 array van twee RAID 1 of 5 arrays (of andersom).
Als je het niet weet, misschien moet je dat dan gewoon zeggen.

Raid 10 is stripe over raid1 array's. Je kan dus meerdere schijven verliezen, mits niet 2 die samen in raid 1 staan.

Andersom heet raid 0+1, en dan mag er maar 1 schijf uitvallen.

Raid 50 is een stripe over raid5 array's.
Als je het niet weet, misschien moet je dat dan gewoon zeggen.
Waar slaat dat op?
Ik zeg precies hetzelfde als jij.

Of doelde je op dat "of andersom"?
Andersom heet raid 0+1, en dan mag er maar 1 schijf uitvallen.
Dat is volgens mij niet correct.
Het is een leuke oplossing voor de mensen die niet teveel geld willen uit te geven maar wel raid willen en niet van die achtelijk dikke en lastige kabels door je kast hebben.
Ik zou zo'n wel nemen als ik aan een raid willen gaan :)
Hij staat wel voor ¤410 in de Pricewatch.... dat heb ik toch niet direct klaarliggen :P
Jammer dat een Raidcore SATA-raid kaart niet mee is genomen in de vergelijking; deze presteerde veel beter dan de vorige modellen van 3ware, en zelfs bijna op het nivo van SCSI raid. Zie ook http://www.tweakers.net/nieuws/29699.
is raid 50 zowieoz eigenlijk wel een officiele benaming? ik heb altijd gewoon raid 0,1, 5 geleerd.
Volgens mij is het officieel RAID 5+0, en wordt het kortweg gewoon 50 genoemd. Op dezelfde manier heb je ook RAID 10. Volgens mij waren er trouwens nog meer RAID levels dan alleen 0, 1, 5 en combinaties daarvan...
Mooie kaart, maar die hele serie raid kaarten is veel te duur.
Dan maar een promise.
Maar wat is dan uiteindelijk *beter* ?
6 HDD's in RAID 10 ?
Of 6 HDD's in RAID 50 ?
Ik heb nu een LSI MegaRaid 150-6 aangeschaft maar zit nu best wel te twijfelen. Het worden dan 6x 74 GB raptors.

Maargoed de voorganger van die 9500 kwam er niet al te best uit bij de test van Femme hier op T.Net...
Maar wat is dan uiteindelijk *beter* ?
Zoals vrijwel altijd: "It depends!". En dan hangt het vooral af van welke eisen je aan de storage array stelt.
Nou het gaat mij voornamelijk om de snelheid van me huidge 2x 74 GB raptors te kunnen evenaren cq verbeteren, maar daarbij wel de zekerheid hebben dat ik me data niet verlies bij het stuk gaan van een HDD.
Dan is RAID 10 waarschijnlijk de beste.
Met 6 schijven kun je trouwens ook gewoon RAID 5 doen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True