Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 37 reacties
Bron: x86-secret

Het Franse X86-secret komt met het bericht dat binnen de Intel Grantsdale-chipset de toekomstige ICH6-Southbridge een nieuwe hybride RAID-vorm zal ondersteunen. Matrix RAID genaamd, is het een combinatie van RAID 0 en 1. Over twee schijven worden door de controller twee verschillende partities gemaakt. De ene partitie is RAID 0, de andere RAID 1. De voordelen hiervan zullen duidelijk zijn. Gebruikers die gebaat zijn bij hogere harde schijf snelheden maar terugschrikken van het hogere risico op gegevensverlies kunnen nu op één systeem beide soorten RAID benutten, zonder meer dan twee harde schijven te gebruiken. Bovendien zouden middels een Windows-applicatie de partities zonder gegevensverlies van grootte kunnen worden veranderd. Op onderstaande illustratie zijn in het rood de fysieke schijven te zien en in het blauw de virtuele partities:

Matrix RAID
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (37)

Als ik die illustratie zie, dan ziet het er zo simpel uit. Heel logisch eigenlijk. Dan denk ik "Waarom is dit nog niet eerder bedacht?". Dit is toch ideaal zoals al in het artikel vermeld staat? Meer snelheid en daarnaast meer betrouwbaarheid.
Waarschijnlijk omdat dit een beetje een systeem is voor mensen die voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten. Dat is niet het segment waar veel geld te verdienen valt en dus zullen de controllers heeel goedkoop moeten kunnen maken, anders is er geen winst te behalen.
Is ook niets nieuws, dit kan allang met bijvoorbeeld de raid ondersteuning die in windws 2000/xp/2003 zit ingebakken, of de linux software raid.

Sommige hardware uitgebreidere raid systemen kunnen dit ook, PERC4 controllers die in del systemen geleverd worden bijvoorbeeld.

En HP heeft volgens mij een tool voor haar storage systemen waarmee je partities kan resizen

Het meest revolutionaire aan dit systeem wordt waarschijnlijk de prijs, betaalbare flexibele Raid voor desktops
Dus als ik het goed begrijp heb je dan met 2 schijven 2 partitions in iedrs een andere raid setting.
erg mooi is dat de snelle voor je windows en een minder snelle voor je documenten. maar die is dan wel gespiegeld voor als die andere kapot zal gaan .
vraag ik me toch af wat er gebeurd als 1 schijf kapot gaat ,ben je dan als nog al je docunenten kwijt of niet?
Alles wat op de RAID 0 partitie stond ben je dan kwijt idd, maar alles wat op de RAID 1 partitie stond kun je restoren door een nieuwe HDD aan te sluiten.
natuurlijk wil je je documenten op de mirror voor vijligheid,
maar als je windows op de snelle wild dan moet ie ook op het mirror-deel, samen met je program files:
striping is sneller dan een schijf in lezen en schrijven, mar heeft langere latenties dan een single-schijf voor klijne files.
mirroring is nog sneller dan striping in lezen.. en twee keer zo sloom (ongeveer..) dan striping om te schrijfen. Dat komt omdat alle data niet altijd (i.e. wanner niet noodzakelijk) van de twee schijven vordt gehaald. Als de controller een beetje slim is, kan hij bij lezen dus van de voordelen van striping gebruijken, en ook aparte files van aparte schijven, wat in elk moment beter zau kunnen presteren... je kan op benchmakrs zien dat mirroring erg sneller is dan striping om te lezen.
Striping is dus eigenlijk alleen handig met films en grote media, daar geef je ook niet graag al die ruimte dubbel aan weg.
Je swap-file wil je ook niet graag op een mirror.
Wel groot voordeel is inderdaad dat als een van de 2 schijven kapot gaat, alle data nog steeds op andee schijf staat, hoeft alleen maar ff om te zetten naar 1 normale schijf, via 1 of andere ingebouwde functie,maar dat zal intel dan wel goed regelen :)
niet alle data, enkel de data van de delen die je in raid1 opstelling hebt gebruikt. Het deel dat je in raid-0 hebt staan is verloren zodra één van de twee schijven uitvalt.
Raid 5 systeem thuis is de grootste onzin die je maar kan bedenken. of heb je thuis een grote data center staan waar al die gegevens tal van keren uit opgevraagt moeten worden. Raid 5 is zeker niet sneller dam mirror of raid 0. Bij Raid 5 krijg je pas echt profeit als er veel schijven zijn. liefst scsi want een ide controler kan echt maar een ding te gelijk terweil een scsi controller alle schijven te gelijk kan aan spreken. file servers hebben trouwens meer baat bij een snelle netwerk verbinding. betrouwbaar is een mirror hiervoor wel..
Het is absoluut geen onzin, er zijn een heel aantal mensen (waaronder ik) die hun data gewoon veilig willen hebben maar het zonde vinden om een schijf te verliezen in raid1. Met raid5 verlies je altijd maar een klein beetje schijfruimte in vergelijking met 1 en je hebt ook nog een beetje snelheidswinst (in het geval van een goede kaart)
Raid 5 is alleen sneller bij lezen. Als je even uit gaat van een config met 6 schijven, kun je vaak dus ook van 6 schijven tegelijk lezen. dus veel snelheids winst.

Echter bij het schrijven van een sector moeten eerst 4 sectoren van de andere schijven ingelezen worden. Dan wordt de parity sector berekend worden en moeten de parity sector en de data sector weggeschreven worden. dus voor 1 schrijfactie zijn 4 leesacties en 2 schrijfacties nodig.

Meer schijven = sneller lezen + langzamer schrijven
Op zich een leuke uitvinding maar nu worden je schijven wel 2x zo veel belast of niet ?? hij voert en raid 1 en 0 te gelijkertijd uit ... dus als je iets download en opslaat bijvoorbeeld wordt het 4x weggeschreven ?? 1x op schijf 1 voor 50 % 1x op schijf 2 voor 50% ( raid 0 ) en dan nog een keer voor je raid 1 ... zal niet ten goede komen voor je levensduur van je schijven en daar komt nog eens bij dat dit volgens mij best herrie gaat maken op het moment dat je toch al luidruchtige schijven had ...

eerst maar eens benchmarks zien ... volgens mij is het nog steeds beter om het met 4 schijven te doen ... al is het duurder ..


edit ik lees niet goed .. het is of op je raid 0 wegschrijven of op je raid 1 ...


En bitbooster .. ik zou het juist andersom willen ... windows install ik wel weer opnieuw maar 120 gb aan films en mp3's kwijt is een nachtmerrie !!
ik denk dat je het verkeerd snapt...

zoals op het plaatje te zien is kan je bvb een partitie c: aanmaken waarop je kritische dat staan... bvb OS, belangrijke proggies enz deze wordt een RAID-1 partitie

dingen die je eerder SNEL wil laten gaan bvb games enz zet je op de D schijf die gestriped wordt...

beide systemen staan echter niet op 2 Raid arrays van ELK 2 schijven, maar op 2 raid arrays op 2 schijven
Volgens mij valt dat wel mee: je schrijft hem maar op een van de twee partities weg.

Je hebt in principe een RAID schijf met twee partities, waarvan één RAID 0 en één in RAID 1.

Eerlijk gezegd zie ik er niet echt veel toegevoegde waarde aan.
Mirror wordt gedaan door C op D te miroren van een halfe stripset en dat is op een HD, gaat ie kapot is het origineel C en miror van C, D dus de halve stripe weg.

Het enige waar het lijkt nut te hebben als maar één partitie faalt door bad sector in C dan is het safe als de HD de brui er aan geeft weg gegevens.

Iig dat geeft het plaatje als indruk op mij.
Echt nuttig vind ik dit niet.. wanneer komen er nou eens échte RAID-oplossingen op moederborden waarmee je gewoon een RAID5 kan draaien?

1 extra schijf, en je hebt ALLE data die je hierboven op 2 schijven hebt staan 99% veilig én snel toegankelijk.
Echte RAID5 oplossingen kosten geld en kun je ook gewoon kopen hoor. Waarom zou je dat op je MB willen, voorzover ze er niet al zijn/waren als SCSI oplossingen in workstation mb's.

Even terzijde, het (kennis)niveau van het gros van de bovenstaande reakties is wel een beetje aan de lage kant voor een site van dit kaliber! Damn, ga eerst eens googlen op RAID ofzo voordat je maar wat gaat inkloppen.
Echte RAID5 oplossingen kosten geld en kun je ook gewoon kopen hoor.
huh waar heb jij dan gelezen over ONECHTE raid5 oplossingen :? :?
Zal wel iemand zijn die denkt dat een software Raid5 een "onechte" Raid5 is.
ik wil niet veel zeggen maar Raid-5 is ook niet alles.
in een hoop gevallen is data heel moeizaam terug te halen als je uitval hebt. het is welliswaar beter als dit maar de prijs speeld ook mee natuurlijk. welke consument gaat er nou een Raid-5 aray neerzetten.
Ik heb al heel wat uitgevallen schijven in raid 5 arrays vervangen, en ik heb nooit meer hoeven doen dan dat. Als in een raid 5 array een schijf uitvalt hoeft er geen data terug gehaald te worden, die is er nog steeds in de vorm van pariteits-data.
Totdat niet een disk maar je raid controller overlijd.... en je komt erachter dat die controller niet meer te krijgen is of je moet er een paar dagen op wachten voordat hij binnen is.

Met Raid 5 ben je op dat moment niet blij, en dan is het te hopen dat je een goede backup heb ;)
Dat komt op het moment dat er een markt voor is.

Maar aangezien Raid5 kaarten behoorlijk prijzig zijn zal dat niet snel gebeuren.

Voor Raid5 wil je namelijk wel hardware support hebben voor de XOR berekeningen.
Raid0 en Raid1 kan je echter makkelijk in software (of firmware) doen. Vandaar dat soort kaarten veel goedkoper zijn.
Als ik het goed begrijp is dit alleen met lezen sneller, en met schrijven gewoon even snel als normale schijf, want je moet nog steeds op allebei de schijven, alle data wegzetten, alleen met lezen hoef je het maar op 1 van de 2 schijven te lezen...
Nee, het werkt net als gewone raids
Het verschil is dat je niet alleen hele schijven in arrays kunt opnemen, maar ook delen van schijven.
In het voorbeeld zetten ze de eerste helften van 2 schijven in raid0, (sneller maar onbetrouwbaarder dan 1 losse schijf) en zetten ze het tweede deel in raid1 (betrouwbaarder, maar niet sneller dan 1 losse schijf).
maar het zonde vinden om een schijf te verliezen in raid1
Naar mij idee kan je dan beter een extra schijf kopen dan een dure controller en 3 of meer scsi schijven. En geloof me snelheids winst heb je echt niet met dat beetje data aanvraag op je compje.
trouwens bij raid 5 verlies je 1 schijf bij 3 gelijke schijven. Noem je dat een klein beetje.
raid1 = 1/2
raid5 = 1/3
dat scheelt toch aanzienlijk vind ik en aangezien er zelfs een klein beetje performance winst is zou ik toch eerder voor raid5 gaan, ik vind het prettig om te weten dat m'n data veilig is maar om daarvoor nou 2x zoveel schijven te kopen vind ik toch echt te ver gaan.
Als ik dan 3x200gig heb en 400gig kan gebruiken vind ik dat een stuk prettiger dan dat ik 4x200gig moet kopen om 400gig te halen
Volgens mij probeer ik je al een tijdje duidelijk te maken dat dat duurder is en raid 5 niet echt sneller is.. een raid 5 kaart kost al gauw een paar honderd euro. + scsi schijffjes.. daar van koop je een aantal ide hd-tjes Voor thuis is en blijft het gewoon overbodige onzin. . lezen zijn ze nagenoeg even snel in. Soms kunnen andere settings zoals stripe size of soort disk een betere performes geven. Raid 5 is voor een stevige data server. en niet voor een lame file servertje met wat films en docjes. Raid 1 is bij schrijven niet twee keer zo langzaaman als 1 schijf.
Ik zou inderdaad wat benchmarks willen zien,,, maar ik zou eerder RAID 5 nemen dan dit.
Hoewel een (ide) sata raid 5 en 3 hd ook het nodige kosten, dit zou een leuke (instap) oplossing zijn voor als mensen het beste van 2 werelden willen , en raid 5 en 10 te duur vinden , kan alleen als de prijs van dit laag is, aangezien dat Promise voor een Raid 5 van e 85 te koop zijn.
Het probleem met RAID 5 is dat het niet presteert op goedkope controllers. Enkel de duurdere intelligente RAID-adapters met cache en een snelle I/O processor leveren acceptabele RAID 5-prestaties. 3ware's en HighPoint RocketRAID adapters presteren belabberd in RAID 5 vanwege het ontbreken van een fatsoenlijke hoeveelheid cache.

Het idee van Intel (wat overigens niet nieuw is, er zijn meer RAID-controllers die meerdere logische drives van verschillende RAID levels op dezelfde fysieke schijf kunnen draaien) is een goede oplossing om thuisgebruikers voor een lage prijs zowel redundancy als hoge opslagcapaciteit en prestaties te geven.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True