Prestaties van Intels Matrix RAID gemeten

OCAU heeft een artikel geschreven waarin ze ingaan op de werking en prestaties van Intels Matrix RAID, een tussenvorm van RAID0 (striping - voor performance) en RAID1 (mirroring - voor veiligheid) die is geïntroduceerd tegelijk met de Grantsdale-chipset. Normaal zijn voor de combinatie van die twee vormen vier harde schijven nodig, maar de ICH6-R southbridge heeft aan twee stuks genoeg. Vanuit het BIOS of met een Windows-tooltje kan een array van twee schijven namelijk deels als RAID0 en deels als RAID1 behandeld worden. Gewapend met vier Western Digital Raptors vergeleken de reviewers Matrix RAID zowel met een losse drive als met normale arrays. Hieruit blijkt dat het RAID0-gedeelte van een Matrix RAID-array wat trager is dan een puur RAID0-array, maar nog steeds veel sneller is dan een enkele drive. De conclusie luidt dan ook dat het een zinvolle feature is die mensen op een goedkope en makkelijke manier gebruik laat maken van de voordelen van twee vormen van RAID.

Reacties (72)

[Epsilon]

Ze maken het mooier dan het is. Raid 0 doe je voor de performance, die je nu ook hebt. Raid 1 voor veiligheid.

Het grootste nadeel van Raid 1 zit er echter nog steeds in: Je bent de helft van je harddisk ruimte kwijt. Dat is het gene wat mensen weerhoud om een Raid 1 setup neer te zetten.

Raid 5 is wat dat betreft toch gunstiger. De snelheid van Raid 0 en de veiligheid van Raid 1. Je verliest hierbij maar 1/3e van je harddiskruimte. Nadeel is de dure controller om de load op je CPU te verminderen.

Hoe kan het nou dat dit zoveel sneller werkt?

Er moet nog steeds bij raid 1 alles volledig op 1 schijf worden geschreven waardoor het voordeel van de data verdelen over 2 schijven toch wegvalt?

De data wordt nu op 2 hardeschijven tegelijk weggeschreven zoals bij Raid 0. Daarom is het sneller. Al moet ik nog even zien hoe ze de data naar het andere deel van HD wegschrijven zonder daar de snelheid bij verliezen. Immers ben je dan nog steeds evenveel data naar je HD aan het sturen.

Waarschijnlijk gebeurd dat in idle - tijd of met native command queing om het sneller te laten verlopen.

[Jeroen V]

Bij een RAID5 verlies je niet 1/3 van de ruimte, maar bij een opstelling van n schijven heb je n-1 ruimte beschikbaar. Dus in het geval van 3 schijven is het inderdaad 1/3, maar bij 4 schijven is het maar 1/4.

Ander nadeel van RAID5 is de schrijfsnelheid, die komt neer op ongeveer de snelheid van een enkele harddisk. Leessnelheid is wel goed, die is ongeveer de snelheid van n-1 schijven.

[Olaf van der Spek]

Het grootste nadeel van Raid 1 zit er echter nog steeds in: Je bent de helft van je harddisk ruimte kwijt.

Maar dat is het voordeel van matrix RAID. Je hoeft niet de hele HDD voor RAID 1 te gebruiken. Je kunt bijvoorbeeld 10 gb van een 200 gb HDD reserveren voor RAID 1 en de rest dan als RAID 0 (of misschien onafhankelijke schijven) gebruiken.

[NoepZor]

gaat er een schijf kapot, je raid 0 en je raid 1 data weg, heb je nog niets

[Eric Oud Ammerveld]

RAID 1 is er dus juist voor bedoeld om op terug te kunnen vallen.
Schijf 2, partitie 1 is een "MIRROR" ofwel duplicaat van Schijf 1, partitie 1.

Enkel je RAID 0 opstelling zal dus naar zijn gootje zijn.

In Linux is dit overigens al enige tijd (lees al een HELE lange tijd) mogelijk.
De performance winst zal echter waardeloos zijn wanneer je je SWAP file op de eerste partitie zet.

Ik ben benieuwd of hiervan ook een ECHTE hardware RAID versie komt, á la een chip die de RAID 0 verdeling beheert met iets van een 128 Mb buffer om data uit te cachen en dezelfde / een andere chip die de duplicatie beheert.

Dit Matrix verhaal zal hoogstwaarschijnlijk WEER voor 99% softwarematig zijn en dus ook CPU kracht kosten, hetgeen je performance van je systeem weer omlaag brengt aangezien deze RAID controller op een vrij laag interrupt zal moeten zitten omdat je harddisks toch al een van de grootste vertragende factoren zijn in je systeem.

edit:
Olaf was iets eerder

[Olaf van der Spek]

Hoezo RAID 1 data weg? Die data staat toch nog steeds volledig op de andere (werkende) schijf?

[Olaf van der Spek]

Dit Matrix verhaal zal hoogstwaarschijnlijk WEER voor 99% softwarematig zijn en dus ook CPU kracht kosten

RAID 0 en 1 kosten nauwelijks CPU tijd.
En een interrupt handler hoeft niet te wachten op een HDD, dus interrupt priorities hebben er niks/weinig mee te maken.

[Eric Oud Ammerveld]

RAID 0 en 1 kosten nauwelijks CPU tijd

Ik denk dat je dit zelf het beste aan een test kan onderwerpen om hier een feitelijk informatie over te verkrijgen.
Ik heb een flinke reductie van CPU load verkregen bij het installeren van een Hardware RAID controller van 3 Ware tegenoven een software RAID opzet.

En een interrupt handler hoeft niet te wachten op een HDD, dus interrupt priorities hebben er niks/weinig mee te maken.

Het betreft hier ook niet het interrupt van de HDD maar die van de betreffende Controller, welke dankzij bewaking van de consistentie door het OS vaker aangesproken zal worden en daardoor dus een vertragende factor is.

[VisionMaster]

Ik heb een flinke reductie van CPU load verkregen bij het installeren van een Hardware RAID controller van 3 Ware tegenoven een software RAID opzet.

Uhm... komt dat niet omdat de drivers eerst veel werk moesten verrichten om correct de data weg te schrijven op je software raid in vergelijking met de 3Ware die als een SCSI zijn pre en post processing op de kaart zelf doet als je je data wilt lezen of schrijven?

[mjtdevries]

Ik denk dat je eerst maar eens even op internet moet zoeken naar de tests die daar al lang mee gedaan zijn. (o.a. bij anandtech)


Vooralsnog heb ik ook daar nog geen tests gevonden met ECHTE HARDWARE RAID kaarten.
Nogmaals een Promise Fasttrack is een software RAID kaart

En ik maar denken dat een tweaker wel even zelf kan zoeken als de site 'm vertelt wordt.

Maar vooruit, ik zal het wel weer op een dienblaadje presenteren:
http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=1491&p=24
En de volgende pagina.

Obviously, the 12% to 13% performance increase that the software RAID 0 arrays experienced is noticeable. A bit perplexing was the 3% to 5% performance gain that the hardware RAID 0 arrays experienced. To understand why this is, we must refer to the Hardware RAID vs. Software RAID comparison made at the beginning of this article.

If you recall, we showed that all RAID functions, not just the RAID 5 functions, were calculated on the hardware RAID cards. What does this mean in terms of actual performance? Well, it does mean that the system CPU does not have to do as much work. At the same time, it also means that the hardware RAID solutions will perform slower.

The reason for this is that with the high speed of CPU processors available today, like the Duron 850MHz processor used in this review, the CPUs are able to perform the RAID calculations faster than the hardware RAID coprocessors can. It is ture that when moving to RAID 5 the CPU is overburdened with parity bit calculations, but in RAID 0 arrays the CPU has plenty of power to devote to a few simple calculations per clock.

What does this mean to you? Well, if you are a home computer user looking for only a RAID 0 or RAID 1 configuration, there is absolutely no reason to spend the extra money for a hardware RAID card. In fact, you are actually better off performance wise going with a cheaper software RAID solution.

Dat was met een cpu die voor huidige begrippen hardstikke langzaam is. En daarbij was het verschil in cpu usage maar 1 tot 2% (afhankelijk welke hardware raid kaart je met welke software kaart vergelijkt) De Adaptec zit vaak wat lager met 0.8% terwijl de promise vaak net zo hoog zit als de rest met een 1.8%
Op een huidige processor worden die verschillen nog kleiner aangezien de berekening niet moeilijker is geworden. Dat kleine beetje cpu usage heeft dan ook totaal geen invloed op de applicatie benchmarks, zoals duidelijk te zien is in de review.

[NoepZor]

dan ben je toch ook de helft van je ruimte kwijt ?

RAID 1 is er dus juist voor bedoeld om op terug te kunnen vallen.
Schijf 2, partitie 1 is een "MIRROR" ofwel duplicaat van Schijf 1, partitie 1.

[mjtdevries]

RAID 0 en 1 kosten nauwelijks CPU tijd
Ik denk dat je dit zelf het beste aan een test kan onderwerpen om hier een feitelijk informatie over te verkrijgen.
Ik heb een flinke reductie van CPU load verkregen bij het installeren van een Hardware RAID controller van 3 Ware tegenoven een software RAID opzet.

Ik denk dat je eerst maar eens even op internet moet zoeken naar de tests die daar al lang mee gedaan zijn. (o.a. bij anandtech)

In de meeste situaties is een volledige hardware Raid controller langzamer dan een software/firmware Raid zolang je Raid0 en/of 1 gebruikt.

De reden daarvoor is heel simpel. De huidige cpu's zijn zo snel dat Raid0 en/of 1 praktisch geen cpu belasting geeft. Verder zijn die cpu's veel en veel sneller dan de cpu's op hardware Raid controllers. En daardoor zijn ze dus sneller.

[mjtdevries]

In Linux is dit overigens al enige tijd (lees al een HELE lange tijd) mogelijk.
De performance winst zal echter waardeloos zijn wanneer je je SWAP file op de eerste partitie zet.

In elk OS dat je volledige software Raid mogelijkheden geeft is dat al sinds het begin mogelijk. Je doet immers niks anders dan 2 arrays aanmaken verspreid over je partities. Dat heeft met Linux geen zak te maken.

En als jouw performance winst afhangt van de plaats van je swapfile, dan heb je simpelweg te weinig geheugen. Daar is een Raid controller nooit een oplossing voor. Daar moet je gewoon geheugen voor bijkopen. (En met de huidige prijzen lijkt me dat geen probleem)

[Eric Oud Ammerveld]

Uhm... komt dat niet omdat de drivers eerst veel werk moesten verrichten om correct de data weg te schrijven op je software raid in vergelijking met de 3Ware die als een SCSI zijn pre en post processing op de kaart zelf doet als je je data wilt lezen of schrijven?

Precies, daar kwam dat door.
Die pre en post processing gaat anders dus gewoon over je CPU

[Eric Oud Ammerveld]

Ik denk dat je eerst maar eens even op internet moet zoeken naar de tests die daar al lang mee gedaan zijn. (o.a. bij anandtech)

Vooralsnog heb ik ook daar nog geen tests gevonden met ECHTE HARDWARE RAID kaarten.
Nogmaals een Promise Fasttrack is een software RAID kaart

[Eric Oud Ammerveld]

In elk OS dat je volledige software Raid mogelijkheden geeft is dat al sinds het begin mogelijk. Je doet immers niks anders dan 2 arrays aanmaken verspreid over je partities. Dat heeft met Linux geen zak te maken.

Ach.. in linux is software RAID al vrij lang een feit, het is wat verder ontwikkeld dan de software RAID van Windows.

En als jouw performance winst afhangt van de plaats van je swapfile, dan heb je simpelweg te weinig geheugen. Daar is een Raid controller nooit een oplossing voor. Daar moet je gewoon geheugen voor bijkopen. (En met de huidige prijzen lijkt me dat geen probleem)

Ook al heb je veel geheugen wordt je swapfile veelvuldig gebruikt, tenzij je deze uitschakelt natuurlijk.
Als jij je PC inricht als FILE / FTP servertje zal windows alle troep die hij bij het opstarten heeft geladen en hij niet op korte termijn nodig heeft in je SWAP file kwakken.
Je SWAP is tegenwoordig niet alleen een overloop lokatie voor wanneer je interne geheugen vol is.

De conclusie van dit verhaal is bij mij wel duidelijk.. : Effectief maakt het geen KL00T uit of je nu Software RAID gebruikt of dit vrolijke Matrix RAID.

[mjtdevries]

Het heeft helemaal niets te maken met verder of minder ver ontwikkeld.
MS heeft er simpelweg voor gekozen om in de consumenten versies andere vormen dan Raid0 niet te implementeren.
Op de server versies heb je de andere vormen wel, en dan is het net zo ver ontwikkeld als in linux. (Er is namelijk verrekte weinig te ontwikkelen aan software raid)

Als je veel of genoeg geheugen hebt dan wordt je swapfile niet intensief gebruikt.
Uiteraard wordt het gebruikt om spul dat geladen is bij het opstarten in je swapfile te kwakken. Maar dat heeft geen invloed op je performance.
Daarom zei ik ook: "Als jouw performance winst afhangt...."

Overigens is je swap nog nooit alleen maar een overloop lokatie geweest voor wanneer je interne geheugen vol is. Zodra swapfiles ontworpen werden waren programmeurs ook zo slim om het te gebruiken om je geheugen op te schonen.
Dat was al zo in Windows95 en OS/2 etc etc.
Misschien dat linux versie 0.001 dat nog niet had?

Er mist nog wat aan je conclusie:
Wat betreft prestatie maakt het inderdaad niet uit of je software Raid of deze Matrix Raid gebruikt.
Maar in de praktijk speelt er meer mee dan dat.
Software Raid is meestal vrij lastig als één van je schijven kapot gaat. Dat is met een firmware Raid kaart meestal veel handiger. Dat kan al een goede reden zijn om toch een firmware Raid kaartje te gebruiken.
Verder hebben windows gebruikers geen optie om software Raid1 te gebruiken. Met dit kaartje hebben ze dit dus wel.

Dus ondanks dat dit geen spectaculaire nieuwe technologie is, is het toch een aardig product, dat voor veel mensen precies kan zijn wat ze zoeken.

[nAFutro]

Raid 5 heeft nog een nadeel, 3 harde schijven zijn benodigd. aardige aanslag op menig budget
Eigenlijk vind ik deze test niet voldoen. Ze meten alleen de snelheid van de RAID 0 als er op die andere array niets gedaant word. Ze moeten eens de snelheden meten als er ook nog wat activiteit is op de RAID 1 set, dan kun je kijken wat het verlies is ten opzichte van pure RAID 0

[_Pussycat_]

Dat lijkt me niet zo'n probleem. Over het algemeen zul je op de RAID-1 partitie toch maar wat documentjes of dergelijke hebben en op de RAID-0 met images en weet ik veel wat werken. Een gecombineerde zware load zal dus neit zo gauw voorkomen.

[Hendal.]

Linkje geeft een time-out bij mij.

Hoe kan het nou dat dit zoveel sneller werkt?

Er moet nog steeds bij raid 1 alles volledig op 1 schijf worden geschreven waardoor het voordeel van de data verdelen over 2 schijven toch wegvalt?

[mjtdevries]

Het werkt ook niet sneller.

Het artikel hier op tweakers is misleidend. Matrix Raid is geen tussenvorm tussen Raid0 en Raid1.

Je hebt gewoon een aparte Raid0 en aparte Raid1 array.

Het enige "bijzondere" is dat je 2 arrays maakt op 2 schijven ipv 4.
Maar echt bijzonder is dat ook niet aangezien dat met software Raid de gewoonste zaak van de wereld is. Je maakt gewoon 2 partities op beide schijven. De eerste partities zet je in Raid1 en de tweede partitie van elke schijf in Raid0. En voila, je hebt "Matrix Raid".

Nou heeft windowsXP standaard alleen maar software Raid0. Dus voor die mensen is het dan handig dat ze met deze Raid controller ook op een nette manier software Raid1 er bij krijgen.

[Verwijderd]

Nou heeft windowsXP standaard alleen maar software Raid0

dit klopt, maar dit kan je wijzigen door met een hex editor een aantal bestanden te wijzigen. ik heb namelijk bij iemand raid 1 draaien onder xp (pro)

[BramT]

Het 'voordeel' van RAID1 is ook de backup, niet de snelheid: RAID0 doet dat.

En nu kan je beide trucjes gebruiken op 2 disks, waar er dus "vroeger" 4 nodig waren om beide te doen.

/edit:
fijn dat ik een Dubbelpost krijg terwijl mjt hieronder hetzelfde zegt als ik... maar dan wat uitgebreider

[Fairy]

Ik maak regelmatig een backup op een externe disk (synchroniseren). Dus als mijn array kapot is, is er geen man overboord.

Raid1 beschermt niet tegen softwareproblemen en crashes.

Helaas zijn er nog veel mensen die denken veilig te zitten met raid1 en dus geen backups maken...

[Verwijderd]

ja, hoor, daar beschermt hij wel je data tegen. dat mijn os overhoop ligt op mijn array interreseert mij niet. en crashes: de enige crash die hij niet makkelijk overleeft (raid 0+1 setup bij mij) is als de controller crashed. dit gebeurd in de praktijk echter zeer zelden (direct afkloppen)

[Verwijderd]

Leuk, maar eigenlijk niet veel meer dan zelf stripe- of mirrorsets aanmaken in je besturingssysteem.

Softwarematige oplossingen kosten wel iets aan CPU tijd, maar zijn over het algemeen voldoende voor mensen die een 2 disk RAID 0 en 1 combinatie willen.

Tenzij dit een behoorlijke performance boost oplevert tov software raid, hoop ik dat ze de chipset er niet veel duurder voor maken. Ik vind het typisch een "leuk dat het kan maar ik laat de aanschafkeuze er zeker niet van afhangen".

Daarnaast krijg ik een beetje een naar gevoel van RAID1 voor secure op dezelfde schijven als RAID0 voor performance. Operating systems hebben de neiging vrij veel van de disk gebruik te maken. Daar ben je klaar mee als je op het RAID0 gedeelte tegelijk zware doorvoer wil hebben.

[Eric Oud Ammerveld]

Deze "Matrix" oplossing is volgens mij ook niet helemaal hardwarematig.
Wat er bij oplossingen als deze wordt gedaan is :
De RAID array's worden weggeschreven naar een kleine bios die is geïntegreerd op het mainboard.
Vervolgens stuurt verder windows de verdeling aan via een drivertje.
Windows verzorgt dus de RAID 1 en RAID 0 consistentie.

Daarbij komt dus de vraag :
Wat gebeurt er als je MOBO naar zijn gootje gaat?
(Kan je je RAID 1 set dan nog benaderen)

Wat gebeurt er als je systeem instabiel is? (denk aan geheugenchip kapot)
Krijg je dan een inconsistent RAIDSET en zo ja, is dit nog te repareren?

Met dit Matrix raidset gaat dus enkel op dat :
Wanneer je je tweede partitie HEEL zwaar gebruikt en je eerste praktisch niet, heb je snelheidswinst.

Hopelijk komt er dus voor Windows een tool waarmee je kan zien welke applicaties een flinke disk load creëeren zodat je deze op een andere schijf kan mikken.

(Het extracten, downloaden en uploaden van bestanden e.d. zal je bijvoorbeeld naar je tweede partitie moeten doen om echt snelheidswinst te krijgen.)

Ze hebben een verhoging van de CPU load tot gevolg die in Windows veelal niet wordt weergegeven bij je CPU load, omdat het op een "driver" niveau zit.

Hetzelfde doet promise met de onboard en Fasttrack RAID kaarten (SuperTrack kaarten zijn WEL hardware RAID) en highpoint met de onboard raid en goedkope raid kaarten.

Je kan er veelal van uit gaan dat wanneer je geen echte "processor" en geheugen op de kaart hebt zitten, je een "gewone" software RAID kaart hebt welke dus CPU tijd vraagt.

[Wolfboy]

Het grote verschil tussen dit en software RAID is dat je een OS als windows er ook op kan installeren, windows kan geen software RAID schijven als bootschijf gebruiken namelijk.

[exyll]

Windows kan alleen niet booten van een software RAID0 of RAID5 setup. Software RAID1 (mirroring) zou gewoon moeten lukken.

[Turtle]

Dit wou ik net zeggen en hierbij even bevestigen. Ik draai hier een windows configuratie met twee 120GB schijven. helft van de schijven RAID 1 (OS + apps) en andere helft RAID 0 voor spellen en films enzo. Software RAID dus.

[Verwijderd]

windows kan geen software RAID schijven als bootschijf gebruiken namelijk.

Heb nu software RAID 0 op win2k bak, wil WinXP (64) installeren, vroeg me af of dat niet op die RAID-0 array kan.

[mjtdevries]

Niet als Raid0. Eigenlijk ook wel vanzelfsprekend.

Je hebt een softwarematige Raid0. Dus eerst moet de software geladen worden voor het systeem die Raid0 begrijpt. (Voor ie begrijpt dat bestanden over 2 disks verdeelt staan)
Maar om die software te laden moet je dan van die Raid0 array lezen, wat ie nou juist nog niet kan.

Raid1 kan wel. Daarbij staat op beide schijven immers hetzelfde. Windows kan dan gewoon van 1 schijf booten. Dat ie nog niet snapt dat het een Raid1 array is maakt niet uit, aangezien alle files toch al op die ene schijf staan.

Soms zijn computers toch wel logisch

[Verwijderd]

nadeel van software raid 1 op je boot schijf is wel dat als disk 0 crashed dat je niet direct van disk 1 op kan starten. want dat moet je toch even zelf activeren. de data erop ben je echter niet kwijt

[M@rijn]

Ik zie het woord windowstooltje al weer over het scherm vliegen, maar komt er ook nog ondersteuning voor Linux?

[Olaf van der Spek]

Waarom zou je met Linux prutsen met Matrix RAID?
Gebruik gewoon de software RAID faciliteiten die Linux zelf biedt, waarmee je een vergelijkbare configuratie kunt creeeren, maar niet afhankelijk bent van chipsets.

[mxcreep]

Software raid is echt waardeloos als je veel IO op je server hebt...ik heb er een tijdje mee gedraaid maar regelmatig gaven die arrays tijdelijk de geest...het herstelde zich allemaal wel, maar echt een veilig gevoel gaf het niet. Het verbruikt overigens ook meer cpu dan een hardware oplossing.
Wil je raid onder linux en geen gezeik qua ondersteuning kom je uit bij 3Ware en Lsi, de andere fabrikanten van raid producten maken er een zooi van qua drivers etc...

[Olaf van der Spek]

Software raid is echt waardeloos als je veel IO op je server hebt...ik heb er een tijdje mee gedraaid maar regelmatig gaven die arrays tijdelijk de geest...

Er?
Software RAID 5 kan inderdaad waardeloos zijn, voor 0 of 1 hoeft dat echter niet te gelden.

[Verwijderd]

2 x raid 1 in mijn server gaat prima. 1 raid van 2x 80 en 1 van 2x 40 GB. nooit gezeik mee op een celeron 700. ook niet als we even met 10 man zitten te lannen en de server word direct leeggetrokken aan data. tuurlijk, de netwerkperformance zakt per persoon wel in, maar de disken gooien wel de 100 Mbit netwerkverbinding zo goed als vol

[alt-92]

het antwoord zal ongetwijfeld zijn: "er is geen vraag naar" .

Dat moet je dan wel vertalen naar: het percentage Linux gebruikers wat van deze functionaliteit wil gebruik maken is dusdanig laag dat het niet kosteneffectief is om daar moeite voor te doen omdat er genoeg alternatieven zijn onder linux.

[M@rijn]

Puur gezwets dan van Intel, alles wat ze maken moet door alle OS'en ondersteund worden, zie het hetzelfde als bij autobanden. Laat ze er maar lekker voor zorgen dat het werkt.

[mxcreep]

De vorige southbridge, ICH5 werd in elk geval niet ondersteund...behoorlijk jammer aangezien die chipset nogal vaak voorkomt in 1U webservertjes die over het algemeen op linux draaien...

[Verwijderd]

Je kunt ook bij intel eerst kijken voordat je uitspraken doet...
http://www.intel.com/support/chipsets/sb/CS-013548.htm

Het is zelfs een opensource project voor kernel 2.4 en 2.6.

[mxcreep]

Heel leuk, maar probeer es een fatsoenlijk werkende driver voor een 2.6 kernel te vinden dan...
Fijn dat er een projectje voor is, maar ik wil voor productie servers gewoon drivers bij mijn moederborden en niet een week moeten pielen voor het werkt...

[mxcreep]

edit:
dubbelpost

[crzyrulez]

Als ik naar het plaatje kijk, zie ik een leuk idee...
Vraag me alleen af in hoeverre het echt effectief is.

Denk aan het feit; 1 HD crashed, heb je welliswaar een raid-1 van de helft. Maar 3/4 van je totaal ben je dan toch kwijt.

[Sakete]

Dat is niet waar. Als je goed kijkt zie dat als je crasht je in totaal maar een derde kwijt bent, niet 3/4 zoals jij zegt.

Gegeven dat de RAID 1 en de RAID 0 partities even groot zijn en gegeven dat er in totaal 2 even grote HD's gebruikt worden, dan is de RAID 0 partitie effectief even groot als 1 losse HD, en de RAID 1 is effectief de helft. Dus je hebt 1½ schijf.
Als dan één van die schijven crasht heb je nog steeds de helft van je RAID 0 en een volledige RAID 1, dus je bent dan maar een derde kwijt.

[n4m3l355]

als je maar eenderde in een stripe kwijt bent ben je nog steeds alles kwijt
daarom snap ik dit systeem ook niet. want juist hetgeen bij stripes waar men bang voor is wordt niet opgevangen geloof ik. verder ben ik benieuwd hoe dit functioneerd qua chipset ondersteuning voor unix/linux

[Wolfboy]

Blijkbaar heb je geen idee hoe RAID0 werkt, met RAID0 worden 2 of meer schijven gecombineerd voor meer snelheid, als 1 van de 2 schijven wegvalt dan ben je dus alle data kwijt.

In dit geval is het dus zo dat als de RAID0 partitie 50% per schijf inneemt en de RAID1 ook dan ben je met 1 verloren schijf dus 2x50% per schijf = 1 schijf kwijt.
De RAID1 heb je dan nog wel volledig aangezien die nog op de werkende schijf staat.
Conclusie, je bent 2/3 van de data kwijt.

[Olaf van der Spek]

Maar 3/4 van je totaal ben je dan toch kwijt.

Daar kies je toch voor?
Vervangbare data (applicaties, games, os, misschien audio/video) zet je op RAID 0, de niet-vervangbare data zet je op RAID 1.

Je bent trouwens 2/3 kwijt.

[Afwezig]

nm

[Verwijderd]

Ik heb het hier draaien (2x200 Gig).
Ik heb de performce vergeleken met een adaptec Sata kaart in puur raid 0.
Mijn huidige raid is bijna even snel. Het verschil is niet echt veel.

Ik vindt het een goede oplossing. Alle foto's en documenten op raid 1 en de rest op raid 0.

[Artje]

Voor zover ik het princiepe van Intel's Matrix begreep heb je eigenlijk 2 verschillende partities.

Een partitie met RAID 0 voor dus behoorlijke snelheid.

Een partitie met RAID 1 voor dus security.

Games en troep zet je dus op de snelle schijf terwijl je je OS dus op de mirror partitie plaats. Mocht een van de schijven crashen kan je altijd nog gewoon bij de data die op deze mirror partitie staat. De striping partitie is dan natuurlijk niet meer benaderbaar

[Verwijderd]

Zucht je raakt maar de helft kwijt als er iets crashed.
Je HOEFT het niet te gebruiken maar stel je wilt wel meer snelheid met behoud van data.
Doe je dus met de helft van beide schijven een raid 0
De hd's schrijven ook die ene helft wat op hun raid0 deel staat naar de raid 1 gedeelte van de andere schijf. Dus eigenlijk heb je kruislinks raid0 (matrix)
maar je noemt het geen 2x raid0 omdat dat suggereerd dat je 4 schijven voor snelheid gebruikt.
Als je dus data hebt en je leest dat dan wordt het van 2 schijven tegelijk gelezen en daar heb je dus je snelheidwinst dus 2x160 gig is in totaal 160gig raid0 waar je bij een crash TOCH de defecte schijf kan vervangen. Dus enigste voordeel is inplaats van 4x80gig plaatsen raid0+1 kan je nu 2x160gig plaatsen en DAT is dus je voordeel.

[Brainless-NL]

Ik snap het idee van de veiligheid hier niet van raid1. Als 1 HD het begeeft ben je toch nog steeds de sjaak omdat je niet meer bij de ene helft van de raid 1 partitie kan?

[Verwijderd]

raid 1 zet op beide schijven hetzelfde , vandaar 'mirroring'.. daarom ben je ook 2x zoveel ruimte kwijt

[Cyberamp]

Ik snap het idee van de veiligheid hier niet van raid1. Als 1 HD het begeeft ben je toch nog steeds de sjaak omdat je niet meer bij de ene helft van de raid 1 partitie kan?

Het is idee is simpel. RAID1 kopieert het twee keer, dus niet twee helften.

[SG]

Nou nee wat je eerst moet weten is hoe dat matrix raid werkelijk werkt.

Voor raid 0 performance moet je de data delen over de twee schijven.
Kan niet anders want aan raid 0 met twee partitie op dezelfde schijf werkt niet performance wise.

1 ) Raid 1 kán wel op dezelfde schijf twee identieke partitie hebben, nadeel als de HD crashed alles weg als er data corruptie is in een partitie is het nog save.

2 ) Raid 1 is ook mogelijk door ten eerste 'n stripe raid 0 te hebben alleen lezen can dan volgens raid 0 methode en schrijven raid1 of bufferd riad 0 en de driver werkt beide bij naar raid 1

De eerste methode is niet echt raid 1 en maakt het meteen een stuk on interresanter.

[StefSybo]

Het idee achter RAID1 is juist dat de beide "helften" hetzelfde zijn