Western Digital maakt schijven betrouwbaarder in RAID

Middels een persbericht heeft Western Digital vandaag zijn Caviar RAID Edition (RE) harde schijven aangekondigd. Het belangrijkste verkooppunt van deze serie 7200rpm ATA-disks is de verhoogde betrouwbaarheid voor servers en RAID-opstellingen. De techniek hierachter wordt TLER - Time Limited Error Recovery - genoemd. Hoe deze precies werkt wordt helaas niet geheel duidelijk gemaakt, maar het komt er op neer dat de schijf beter voorbereid is op de lees- en schrijfpatronen van RAID-controllers en servers dan normale desktopproducten. Of dit ook gunstig is voor de performance wordt niet gezegd. Na het grote succes van de Raptor is Western Digital blijkbaar meer brood gaan zien in groter wordende acceptatie van (S)ATA die in de serverwereld zichtbaar is, waardoor dit soort features in ieder geval een redelijk grote marketingwaarde hebben. De Caviar RE is leverbaar in 120GB-, 160GB- en 250GB-uitvoeringen, allemaal met drie jaar garantie en een MTBF van een miljoen uur. Alleen van laatstgenoemde worden prijzen gegeven: 205 dollar voor de EIDE-versie en 215 dollar voor de SATA-versie.

Reacties (28)

[redfoxert]

De EIDE versie is 205 dollar en de SATA versie 215. Precies omgekeerd aan wat in de vertaling staat dus.

Estimated street pricing for WD Caviar RE 250 GB capacity with SATA interface (model no. WD2500SD) is $215 USD and WD Caviar RE 250 GB with EIDE interface (model no. WD2500SB) is $205 USD.

[Chatslet]

Wanneer je de text leest zie je dat zowel origineel als vertaling exact de zelfde prijzen aan geven:

De EIDE versie is 205 dollar
WD Caviar RE 250 GB with EIDE interface (model no. WD2500SB) is $205 USD.

en de SATA versie 215
Estimated street pricing for WD Caviar RE 250 GB capacity with SATA interface (model no. WD2500SD) is $215 USD

[Juicy]

Wanneer je de text leest zie je dat zowel origineel als vertaling exact de zelfde prijzen aan geven

Het lijkt me dat er in 3 uur tijd echt wel iets wordt gewijzigd in het artikel ... Dus de opmerking van Redfoxert is reeds doorgevoerd in de nederlandse vertaling.

Had je zelf ook wel kunnen bedenken ...

[Verwijderd]

Mogen deze wel weer 24/7 aan staan dan. Want dat mocht toch ineens niet meer van heren HD bakkers een paar jaar terug.

[Verwijderd]

Ongelooflijk toch hoe dit soort sprookjes blijven bestaan.

NOOIT, herhaal NOOIT heeft een fabrikant gezegd dat hun schijf niet 24/7 aan mocht staan. Sterker, ze hebben allemaal expliciet gezegd dat dat geen probleem is.

Alleen de MTBF's die werden weergegeven waren op typisch gebruik van de consument afgesteld, en dat is bij IDE schijven niet een situatie waarij de schijf 24/7 staat te ratelen. NB: MTBF is een statistisch getal, met allerlei randvoorwaarden. Het is GEEN levensduur verwachting!

[Verwijderd]

garantie van 114 jaar, dat is me nog eens wat!

[WEBsel]

Als je in de Wikipedia bladert zie je dat het een statistische kreet is en staat voor Mean Time Between Failure (Gemiddelde Tijd Tussen Falen). Het heeft betrekking op de hele productie van dit type.

[player-x]

ja dat vraag ik me ook altijd af hoe ze dat berekenen
want zelfs al was het 100 000 uur 11.4 jaar dan zou ik nog een paar extra schijven hebben en heel wat data nog gehad

[Verwijderd]

Als ik zie dat WD zich richt op servers dan ben ik zeer teleurgesteld dat ze hun schijven niet stiller maken. Aangezien de raptor niet echt een stille schijf is en deze serie het waarschijnlijk ook niet zal zijn

Aangezien dat servers 24 uur aanstaan is betrouwbaarheid een grote rol voor backup ect, maar geluid mag wel een beetje beperkt worden; met nadruk als je ook in de ruimte werkt waar je server staat.

[Defspace]

Alsof je in een serverruimte boven het lawaai van alle fans en aircos de harddisks nog hoort. Lawaai van server HDD's is wel het laatste waar ik me druk om zou maken. Snelheid en warmte ontwikkeling vind ik dan veel interessanter.

[Jeroen V]

Ben ik met je eens. Maar IDE schijven zijn met name voor low budget servers, en het is nog maar de vraag of die in een aparte gekoelde ruimtes staan. Juist dat soort servers zie je redelijk veel staan bij kleine bedrijven die geen aparte ruimte hebben. (en dus zou het inderdaad niet gek zijn als ze de schijven stiller maken.)

[Mars Warrior]

Als dit bedoeld is voor RAID opstellingen met verhoogde betrouwbaarheid, ondersteund deze drive dan ook NCQ voor verhoogde snelheid?? Kan in het artikel hierover niks vinden

[burne]

laten we hopen van niet. Command Queueing in een RAID-array doe je niet op schijfniveau. Vijf schijven in RAID5. Je geeft ze n opdrachten in de tag-queue, en ze besluiten ze alle vijf in een andere volgorde uit te voeren omdat dat qua seektimes beter uitkomt. Maar je leesactie is pas afgerond als 'ie op alle vijf de schijven uitgevoerd is. Dan pas kun je parity uitrekenen en controleren. Dus met n opdrachten in de queue neemt je maximale wachttijd toe tot n+1 leesacties. Da's een prettige snelheidsvermindering. Niet doen, maar, lijkt me.

[_darth]

Kan maar ten dele met je meegaan, burne.

Ten eerste neemt bij NCQ de maximale wachttijd voor een request altijd toe, of je nou RAID hebt of niet: er kunnen requests 'voorkruipen'. De truuk is dat de requests efficienter worden afgehandeld, en dat dus de gemiddelde wachttijd omlaag gaat. Dat effect is bij een losse schijf of RAID0 inderdaad groter dan bij 'echte' RAID, omdat bij RAID inderdaad op alle schijven gewacht moet worden. Het zou kunnen dat ook in gemiddelde zin NCQ bij RAID een langere gemiddelde wachttijd geeft, daar zou je wat statistiek tegen aan moeten gooien.

Ten tweede; omdat met NCQ requests efficienter worden afgehandeld, neemt de throughput van je systeem toe. En dat effect treedt even zo vrolijk ook op als je in een RAID configuratie draait.

Afhankelijk wat je wil bereiken, kan NCQ dus wel degelijk een positief resultaat sorteren. Oftewel, de vraag van Mars Warrior is wel degelijk relevant, en het antwoord niet zo zwart/wit.

Overigens is de schijf gezien zijn hogere betrouwbaarheid wellicht ook interessant om het betrouwbaarheidsverliees in RAID0 configuraties te verzachten.

[abusimbal]

Ik denk dat beste hd van WD voor RAID de Raptors zijn.

[Beaves]

Voor doeleinden waar het aantal GB's het belangrijkst zijn niet, want de Raptor is dan wel bloedsnel, veel GB's heeft die serie niet vergeleken met de rest van de IDE schijven, waar HDD's van 250GB al niet vreemd meer zijn.

Als geld geen probleem is kan je bijvoorbeeld een RAID 0 maken van Raptors voor het OS en voor de DATA kan je een RAID 1(0) of 5 maken van deze RA serie voor data opslag, dan heb je zo'n beetje het beste van beide werelden. Snelheid voor het OS en veiligheid voor de data.

[Verwijderd]

Als je bij Scsi schijven kijkt zie je dat ook daar men "pas" bij 140 gig schijfjes is aangekomen. Veel GB aan opslag mét snelheid is dus prima te regelen met de raptors. Die zijn van hetzelfde formaat als de meeste Scsi schijven.

Echter in het geval dat je een systeem hebt dat vooral véél moet opslaan en waarbij snelheid niet echt belangrijk is, zoals voor disk to disk backup, fileserver of zelfs mailserver, zijn gewone "trage" (s)ata schijven een prima oplossing.

De OS partitie supersnel maken is echter vaak geen oplossing. Die data wordt vaak gewoon in het geheugen gecached en daarna nooit meer ingelezen vanaf disk terwijl bv de database constant aan het lezen en schrijven is.

[Lennieboy83]

Als je bij Scsi schijven kijkt zie je dat ook daar men "pas" bij 140 gig schijfjes is aangekomen. Veel GB aan opslag mét snelheid is dus prima te regelen met de raptors. Die zijn van hetzelfde formaat als de meeste Scsi schijven.

Fout, we zijn al bij de 300 GB 10Krpm SCSI U320 schijven van oa. Fujitsu, Seagate & Maxtor, ze zijn nog niet te koop maar ze komen eraan met als eerste de Fujitsu

bron:
http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/923303/

http://www.tweakers.net/nieuws/32280

http://www.tweakers.net/nieuws/31463
&
http://www.tweakers.net/reviews/500

[Olaf van der Spek]

De techniek hierachter wordt TLER - Time Limited Error Recovery - genoemd. Hoe deze precies werkt wordt helaas niet geheel duidelijk gemaakt.

Ik gok dat de tijd die besteed wordt aan error recovery beperkt/gelimiteerd is, waardoor de HDD niet meer bij de eerste de beste error die een lange tijd nodig heeft om te recoveren uit de array klapt.
Wat er dan wel precies gebeurd weet ik ook niet.

[TD-er]

Zou best wel eens kunnen.
Het maakt in een Raid-array (raid0 is geen raid) niet heel erg veel uit wanneer 1 schijf een leesfoutje maakt.
Als ze deze kans klein genoeg maken, dan is de kans dat er 2 schijven op exact dezelfde plek een fout maken vrijwel 0.
Het zou ook best kunnen dat dergelijke fouten in een soort log worden opgeslagen, waarna de diskcontroller op een rustig moment gaat kijken of 'ie die sector moet verplaatsen naar een gereserveerde sector.
Het lijkt me wel dat dergelijke dingen uitgelezen moeten kunnen worden door bijv extra instructies te introduceren, waar RAID-controllers in de toekomst dan weer gebruik van kunnen gaan maken. (of heeft de SCSI-standaard al dergelijke instructies? SATA is namelijk erg veel afgeleid van SCSI)

[Verwijderd]

Je maakt een denkfout. De redundantie van RAID geldt alleen wanneer een schijf uitvalt, niet bij gewone leesacties. Het maakt bij een RAID array dus net zo veel uit als bij een enkele schijf als er een leesfout wordt gemaakt.

Het grootste verschil t.o.v. normale schijven zal in het cache algorithme liggen. Gezien het servers betreft, vermoedelijk de write cache uit, en geoptimaliseerd voor typische stripe groottes e.d.

[Verwijderd]

-----
Na het grote succes van de Raptor is Western Digital blijkbaar meer brood gaan zien in grote wordende acceptatie van (S)ATA die in de serverwereld zichtbaar is, waardoor dit soort features in ieder geval een redelijk grote marketingwaarde hebben.
-----

"groter wordende"

Is deze methode gepatenteerd door WD of kunnen andere bedrijven er ook gebruik van gaan maken?

[Verwijderd]

215 voor een geheel niuwe 250 gb Sata, vind ik nog meevallen als je voor betrouwbaarheid gaat. maar ben benieuwd of de 120gb voor onder de 90 euro te krijgen zijn

[JBplap]

sata goedkoper dan eide
Gaat dan een trend worden?
en dus dat sata nu echt geaccepteerd gaat worden?>

Edit:
Zie dus net dat het dus toch omgedraaid moet worden, jammer