Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 32 reacties
Bron: TeamHardware, submitter: Just0

Koen Kwak van TeamHardware.com heeft de WD Caviar SE in combinatie met de Promise FastTrak S150 gebruikt om een beschrijving van SATA RAID voor starters te maken. Na een uitleg over SATA als opvolger van het oudere PATA (IDE) en de werking van RAID gaat hij over op het instellen van de RAID in het BIOS van de FastTrak S150 RAID-kaart. De aangemaakte array krijgt twee schijven van het type WD1600JD (Western Digital Caviar SE) van een grootte van 160GB toegewezen.

In de verschillende testopstellingen met RAID-0, RAID-1 en een enkele schijf komen een aantal variaties in de prestaties naar voren. Zo is de prestatie van RAID-0 in Sisoft Sandra, PC Mark en HD-tach het beste, wat niet zo vreemd is gezien de data in die opstelling over de twee schijven verdeeld is. In de conclusie komt naar voren, wat gebruikers en kenners van RAID-array's al langer weten: RAID-0 is vooral te gebruiken voor performance, en RAID-1 voor als men de data veiliger dan bij gebruik van een enkele schijf wil hebben.

SATA schijven met connectors
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (32)

Mooie tutorial voor beginners, over een tijdje posten ze op GoT wat ze verkeerd hebben gedaan toen 1 schijf offline raakte of ze een RAID 0 bouwden terwijl ze veiligheid zochten.

Als iedereen aan de RAID gaat kunnen wij ze straks uit de brand helpen als het niet weten of als ze hun data kwijt zijn,
laat het imho over aan de iets ervaren gebruikers die het nodig hebben.
Laten we de newbies vooral dom houden, en de kennis bij ons "übermenschen" houden. Stel dat ze ook leren wat RAID inhoudt en het gaan gebruiken, wat hebben wij dan nog om over op te scheppen?
Als "newbies" aan een RAID systeem beginnen zullen ze dat ook in een winkel laten inbouwen. Zullen ze echt niet hier gaan vragen hoe ze verder moeten maar gewoon bij de winkel terecht komen.
Ik snap nog steeds niet dat ze bij het overstappen van PATA naar SATA ook maar meteen van de normale molex powerconnector zijn afgestapt (volgens mij is WD de enige waar je met bijde type's powerconnector tercht kunt , wel 1 van de 2 natuurlijk en niet tegelijk).
Simpel. Hotpluggability. Als je een SATA-power connector gaat bekijken zul je zien dat er een 3-tal pinnetjes (vlakjes...) wat naar voren staat in vergelijking met de rest. Dat zijn de grounds. Die worden éérst aangesloten, dan pas de rest (die naar achter staat). Op zo'n manier voorkom je kortsluiting en het té plotseling brengen van spanning. Is me op de testbank al wat vaak gebeurt dat een draaiende voeding gewoon afsloeg door het verwijderen van een molexje uit een CD-ROM speler voor het testen. (nee, ik ben niet zo'n idioot die P-ATA gaat hotpluggen, ik ben zo'n idioot die elke dag weer CD-Spelers/branders test in de shop, en soms wel eens denkt "shit, TestCD zit d'r nog in, snel power d'r op en d'r uit halen).

Overigens is de S-ATA powerconnector die op het plaatje staat geen échte S-ATA powerconnector. het is een stiekemerd. Een échte S-ATA powerconnector heeft een extra ground, en een +3.3V lijntje volgens de specificaties.
Ook bij maxtor :>
Nope, Mijn Maxtors hebben ook twee types aansluitingen voor de stroom...
idd ook bij maxtor, het is zelfs zo dat bij maxtor BEIDE connectoren aangesloten kunnen zijn. (getest en wel)

dus de 'sata voedingskabel' en the old-fashioned kabel. Echter verwacht ik dat dit ook gewoon mogelijk is bij concurrenten van maxtor.
Ik betwijfel eerlijk gezegd dat RAID voor gewone thuisgebruikers wel lang zal bestaan. Zodra we exclusief overgaan op SATA, zal de snelheid wel omhoog schalen, en dan heeft het weinig zin om RAID 0's te bouwen.
En RAID 1, komaan seg, welke thuisgebruiker heeft zo'n een veiligheid nodig. We moeten (of zouden) toch altijd nog een back-up (voor als de PC in de fik zou schieten). Trouwens 2 HD's hebben voor er 1 te gebruiken, ik heb nu al te weinig plaats voor mijn DivX'jes. En mijn PC zal mij toch waarschuwen wanneer mijn HD eraan zal gaan (dankzij S.M.A.R.T.)

Voor het bedrijfsleven is het een hele andere zaak, zeker RAID 5 is een mooie zaak.
S.M.A.R.T. is ook niet te betrouwen hoor. Zo geven veel Seagate HDDs al vanaf het begin een lage waarde aan door een fout.

Maar nu terug ontopic:

Hoewel de snelheid dankzij SATA wel omhoog gaat gaat de mechanische snelheid van HDDs niet echt omhoog, dus misschien blijft RAID 0 wel interessant voor thuisgebruikers :)
hier is zo'n thuisgebruiker met een raid 10 configuratie.

Het zal me inderdaad een worst wezen als mijn OS partitie het zou begeven, maar om al mijn foto's te verliezen door een defecte HDD zou ik een ramp vinden.

En ja, ik maak ook backup's naar DVD, maar dat is maar sporadisch, en dan ben ik waarschijnlijk één van de weinige thuisgebruikers die regelmatig backup's maakt.

tussen twee backup's zitten toch al gauw zo'n 200 foto's.
Ik betwijfel eerlijk gezegd dat RAID voor gewone thuisgebruikers wel lang zal bestaan.
Sterker nog: ik betwijfel of de doorsnee thuisgebruiker wel iets wil met RAID.
Zodra je uitlegt dat ze twee schijven in hun PC stoppen, maar effectief de ruimte van 1 schijf hebben, zeggen de meeste al: nou nee, lama.
Zodra je uitlegt dat de PC wel sneller gaat met twee schijven, maar dat ze ALLES kwijt zijn als een van de twee schijven het begeeft, willen ze het ook al niet meer. Ze hebben betaald voor 2 schijven, dus willen ze ook de ruimte van die twee schijven. Maar niet het risico dat ze alles kwijt raken als 1 van de 2 het begeeft...
Klinkt leuk, zoals je het stelt, maar volgens mij vergeet je iets heel belangrijks.

Je hebt namelijk alleen de nadelen opgesomd, en je bent totaal aan het nut van de beide opstellingen voorbijgegaan zonder er ook maar iets over te vertellen.

Bovendien als je een PC hebt met maar 1 schijf, en die gaat stuk, ben je ook alles kwijt. Statistisch gezien is de kans op een fedecte schijf niet enorm, wat dan misschien net genoeg voordeel opleverd om toch voor een stripe-set te gaan. En zelf heb ik pas 1 schijf kapot gehad in 12 jaar tijd. En dat was een 2de handsje, dus dan komt er toch al geen kritische data op te staan.
+1 Grappig :)

Je haalt RAID 0 en 1 door elkaar....

Kijk:
- RAID 0 : Meerdere schijven waarop de data verdeeld is, dus de workload wordt verdeeld over meerdere schijven bij het lezen en schrijven en is daardoor echt een stuk sneller als gewoon alle schijven apart gebruiken. Je verliest ook geen opslagcapaciteit, want RAID 0 is niet redundant. Omdat de data over alle schijven wordt verdeeld en er een schijfje in je array onderuitgaat, ben je ook wel ALLES kwijt wat er op die array stond. De kans dat er een HD faalt wordt ook logaritmisch groter bij elke schijf die je toevoegd.
- RAID 1 : Meerdere schijven die identieke data bevatten, hier mag er dus wel een schijf uitvallen en de computer zal gewoon door blijven werken. Je verliest wel de opslagcapaciteit van alle extra schijven die je er in steekt. Voor schrijfoperaties is er niet echt een snelheidsverschil vergeleken met een enkele schijf, maar bij leesoperaties is er (bij de beetje fatsoenlijke controllers) wel een snelheidswinst. De controller kan de data zo van de schijven halen dat bv. van HD0 de eerste helft van een file wordt gelezen, en van HD1 de tweede helft, de data op de schijven is toch identiek.
Nee, hij geeft van RAID0 en RAID1 een voorbeeld, hij haalt ze helemaal niet door elkaar.

nl: 2 schijven, ruimte van 1 => RAID1
2 schijven, sneller, maar als 1 begeeft alles kwijt => RAID0

Ff lezen dus :)
Nee, hij haalt het wel door elkaar. Sneller + alles kwijt zegt ie. En dat is raid0 noch raid1. Ff lezen dus idd.
Sata raid 1 zal denk ik niet zo snel door computer leveranciers worden ingevoerd aangezien het nogal gevoellig is. In ieder geval niet als windows partitie.

Ten eerste worden de schijven niet automatisch herkent. Je zou denken dat het niet veel uitmaakt aangezien je de computer kant en klaar krijgt, maar doe maar eens iets simpels als je bios resetten :Y) "meneer mijn pc start niet op"

Ten tweede kan bij het uitschakkelen van een raid 1 opstelling tijdens boot je system.ini al corrupt raken. :Y) "meneer mijn pc start niet op"

Dit lijkt me niet iets wat bedrijven willen....
Lijkt mij dat een bedrijf geen RAID 1 zal leveren omdat je dan twee schijven moet verkopen waarvan je maar op 1 data op kunt slaan (praktisch gezien dan)

En welke gemiddelde klant vindt dat nu aantrekkelijk?
De gemiddelde klant die wil dat z'n data veilig is als er een HDD kapot gaat en ervan verzekerd wil zijn vrijwel meteen door te kunnen werken mocht het dus mis gaan, lijkt me.
De gemiddelde klant die wil dat z'n data veilig is als er een HDD kapot gaat en ervan verzekerd wil zijn vrijwel meteen door te kunnen werken mocht het dus mis gaan, lijkt me.
De gemiddelde klant denkt "Waarom moet ik 2 keer zoveel betalen voor dezelfde opslagruimte ?" ...
Veel mensen vergeten KMO's die graag zekerheid hebben ivm hun boekhouding, ook al wordt er dagelijks een back-up genomen. Voor die mensen is die 100 euro meer een verzekering.
Maar dan moet je je weer gaan bezighouden met marktonderzoek, en dat hebben we allemaal niet gedaan.

Hoeveel KMO's zitten er in de gemiddelde klantenkring van computerbouwers??
In de conclusie komt naar voren, wat gebruikers en kenners van RAID-array's al langer weten: RAID-0 is vooral te gebruiken voor performance, en RAID-1 voor als men de data veiliger dan bij gebruik van een enkele schijf wil hebben.
wat een verdomde intelligente conclusie van TeamHardware.com.. ;)
hèhè, eindelijk dat ze wat aan de minderfijne platte kabels hebben gedaan, scheelt weer wat aero-ruimte in mn kast :d
Jij ziet voor het eerst een sata-schijfje? :P
en toch wordt een shuttle met 2 van die wd raptors erg warm (hoe zou het komen :-))
Zo hoog vind ik trouwens de score niet ind hd tach. Mijn onboard raid controller met IDE aansluiting en 2x MAXTOR diamondmax op raid 0 is een stuk sneller. :*)

Verder merk je het verschil met geen raid vooral met grote bestanden. Op mijn werk gebruiken we vooral raid 5. Het voordeel hiervan is goede beveiliging met een redelijke performance.
Rocketraid 454... een ide raid controler die raid 5 ondersteund,
4 PATA aansluitingen dus 8 schijven aan te sluiten...
en dat maar voor 99 euro is ook een hele mooie oplossing
Laatst een pc'tje voor een vriend ingerold, van de doos tot in de kast.
Best leuk, 3sata schijfjes .. en idd zoals boven met de term newbie werd beschreven was bij mijn eerste omdraai om even drankjes te pakken de vriend al bezig 2v erschillende sata's als raid(0) in te bouwen.
(Probeer er dan eens van te booten.)

Ik bedoel maar, in ieder geval uitgelegd hoe het moet.

Even terug ontopic:
Vergeleken : een highpoint133rocketraid met 2x30gb133ata tegen een promise onboard raidchip 2xsata80gb op een asus mobo.

Helaas kan ik van de sata meuk niet meer alle specs opratelen alleen dat ik de 2 raids heb vergeleken en sata raid(0) heel aantrekkelijk ben gaan vinden.
It rocks!
Gewoon veel sneller dan Raid(0)133ata (duh).

Wat ik eigenlijk ook wil zeggen is dat als een persoon eenmaal achter RAID(0) heeft gezeten, hij niet snel een single drive terug wilt (mijn inziens misschien)
Thuisgebruiker of iets meer geadvanced gebruiker.

Ik zie de Raid opstellingen toch ook als een lekker alternatief van SCSI wat gewoon echt duur is.
kijk eens aan. alweer een erg nuttige newspost...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True