Zes Serial ATA controllers getest met WD's Raptor-schijf

De mannen van GamePC hebben een vergelijking online gezet tussen verschillende Serial ATA controllers. Getest worden de Serial ATA controllers van VIA en Intel die geïntegreerd zitten in de laatste generatie south bridges. Verder worden er twee controllers van Silicon Image en Promise getest die we vaak op moederborden terugvinden zonder geïntegreerde Serial ATA controller in de south bridge. Als laatste worden er nog een tweetal professionele controllers getest van 3Ware en LSI. De controllers worden getest met verschillende RAID-niveau's met behulp van HDTach en een simpele kopieertest. Andere tests, zoals Intel's IPEAK Storage Performance Toolkit, worden helaas niet gedraaid waardoor het de vraag is in hoeverre de behaalde resultaten ook blijven staan bij complexere toegangspatronen.

Het blijkt dat je zeker geen dure Serial ATA controller nodig hebt voor goede RAID 0/1 prestaties. Intel's geïntegreerde Serial ATA controller blijkt namelijk de beste RAID 0 prestaties neer te zetten terwijl de VIA controller het goed doet in RAID 1. Wanneer je veel schijven wilt aansluiten of gebruik wilt maken van RAID 5 of 50 ontkom je natuurlijk niet aan het gebruik van een flinke controller van bijvoorbeeld 3Ware of LSI:

You certainly do not need an expensive 64-bit hardware RAID card for RAID-0 or RAID-1. While they will give great performance (when loaded on a 64-bit PCI slot anyways, 32-bit PCI performance usually is very un-impressive), you'll be paying a hefty price premium for these cards. While the LSI and 3Ware cards have onboard cache memory, hardware RAID processors, better monitoring and reporting tools, these cards are certainly not needed by most. While being maxed out, these cards show great performance, but for day to day work, there will be very little difference between these solutions compared to motherboard integrated RAID solutions.

Of course, if you want to wander into RAID-5 or RAID-50 territory, or any RAID setup which requires more than four ports, a hardware controller is a necessity. Of the two 64-bit PCI hardware controllers we looked at, 3Ware's 8506-series certainly gave better overall performance compared to LSI's MegaRAID 150-6, and generally felt like a much more solid product. 3Ware's XOR RAID-5 engine really kicks into gear and delivers some impressive performance numbers, hitting over 250 MB/s disk read speed with standard Serial ATA/150 hard disks in RAID-50. That's some impressive storage power for the price.

Reacties (23)

[Femme]

ATTO is een volstrekt waardeloze tool om RAID performance te meten. Al helemaal als er adapters worden getest met cachegeheugen. Sowieso is het zinloos om conclusies te trekken aan de hand van sequentiële tranfer rates van hostbased en intelligente RAID-adapters. Vooral de intelligente adapters op basis van Intel 960/8030x I/O processors (o.a. MegaRAID SATA 150-4) worden gebottlenecked op een bepaalde transfer rate die vaak lager ligt dan het totaal van wat de schijven aankunnen. Door slimme caching kunnen deze adapters echter toch betere prestaties leveren dan hostbased adapters die weliswaar hogere sequentiële tranfer rates halen maar achterblijven in veel andere situaties.

[Hakker]

Ik wil RAID 3 controllers zien om het eerlijk te zeggen. Vraag me af wanneer we die nou eens wat meer mainstream gaan zien.

edit:
nou Raid 3 is meer voor systemen met grotere files dus ftp servers... game bakken kan je daar ook onder gooien aangezien je steeds minder games krijgt die werken met 6000 files. Daarnaast valt er 1 schijf uit dan drop je prestaties niet. en aangezien ik ook nog wel eens zit te klieren met videobestanden is het wel zo fijn als je een beetje snel kan wegschrijven.

Raid 5 is heel goed met het omgaan van kleine files. en valt er 1 schijf uit dan heeft het ook een impact op je systeem.

Voor mij werkt Raid 3 gewoon beter dan Raid 5.

[Olaf van der Spek]

Ik wil RAID 3 controllers zien om het eerlijk te zeggen. Vraag me af wanneer we die nou eens wat meer mainstream gaan zien.

De industrie is er al langer achter dat RAID 5 op alle punten beter is dan RAID 3. Daarom zie je de controllers niet.

[Verwijderd]

Ongelooflijk wat voor indianen verhalen er over RAID de ronde gaan....

RAID-5 is absoluut niet beter dan RAID-3. Het is anders.
RAID-5 is sneller bij gelijktijdige lezen van kleine files. Maar RAID-3 (en 4) zijn veel sneller bij het schrijven en lezen van grote aaneengesloten files.

Voor videodata bijvoorbeeld, is RAID-3 dus veel beter geschikt dan RAID-5.

Bij RAID-3 is er geen bottleneck bij de parity disk, omdat er met super kleine stripes wordt gewerkt. (bit niveau), zodat je files altijd veel groter zijn dan de stripesize. Daardoor wordt de parity altijd gewoon overschreven, en hoeft die niet gelezen, en bijgewerkt worden zoals bij RAID-4 en 5.
Nadeel is dus wel, dat RAID-3 geen enkele accesstime winst levert.

De reden dat je overal RAID-5 ziet in servers, is dat i.h.a. de transferrate van schijven groot genoeg is, (groter dan de bandbreedte naar de clients) maar dat de accesstime de bottleneck vormt. En dus neem je een RAID level dat de accestime verbeterd.

[Gé Brander]

?? Waarom RAID 3 ??
RAID 0 (striping)
RAID 1 (mirroring)
RAID 5 (striping met parity)

Je kan een dubbele RAID 0 gaan mirroren.

Ik begrijp niet zo goed waarom je RAID 3 zou willen hebben? Kan je dat toelichten?

[wildhagen]

RAID3 heeft een zeer hoge read én zeer hoge write-performance. En als er één drive uitvalt is er geen performance verlies op de andere schijven, bij RAID5 is dat bijv wel het geval.

Grootste nadeel is wel dat je minimaal 4 disks nodig hebt.

Zie voor de voordelen van RAID3 http://www.sohoconsult.ch/raid/raid3.html

[Hielko]

Grootste nadeel is dat je een slechte performance hebt met kleine bestanden. Aangezien bijna iedereen veel meer werkt met kleine bestanden in plaats van grote is RAID 5 bijna altijd een betere keus aangezien die dat wel snel kan.

Je heb trouwens niet minimaal 4 schijven nodig voor RAID 3, maar 3 schijven (netzoals bij RAID 5).

[CumpsD]

Waarschijnlijk omdat voor vele servers het leuker is een hoge snelheid te halen op kleine files ipv large file blocks?

Dat zou ik toch gokken enzo

[ijdod]

RAID3 heeft als grootste nadeel dat je schrijf performance beperkt is tot de snelheid van de parity schijf.

Wat ik echter even niet kan volgen is hoe de performance bij een dode disk niet afneemt, tenzij de performance altijd al door die ene partity disk bepaalt wordt. In welk geval de performance dus niet zo hoog is als de hierboven genoemde link doet vermoeden.

[ronaldvr]

Toch wel jammer dat de Adaptec 2410SA er niet tussen zit. Ik denk er over om zo'n ding aan te schaffen, maar tot nu toe geen tests van dat ding gezien, terwijl de "2410SA Enclosure Kit" behoorlijk scherp geprijsd is.

[Verwijderd]

misschien de reden dat hij scherp geprijsd is??? low-Q ... ? (ik veronderstel maar hoor)

[The Dolf]

Waarom testen ze dan wel de softwarematige onboard oplossingen?

[Olaf van der Spek]

Omdat dat een erg goedkope oplossing is, die dus mogelijk erg interessant is.

[Verwijderd]

Ik vind het erg raar dat (dure) controllers met eigen cache en eigen processor aan boord vaak een hogere cpu last genereren.
De redenering is misschien niet slecht om te stellen dat door de snelheid de tijd dat de cpu last hoog is zeer beperkt is.
Maar als (analoge) beelden capture van een videorecorder of camera wil ik nog rustig kunnen werken. Als ik al die tijd een 30 tot 40 % moet inleveren vind ik dat toch erg veel.
Gezien het feit dat dit we nog maar aan de eerste generatie SATA zitten is het niet ondenkbaar dat de technieken die nodig zijn om snelle array's te bouwen nog niet helemaal onder controle zijn.

[Verwijderd]

Die cpu belasting cijfers van de benchmarks negeer ik altijd maar. Er klopt namelijk gewoon geen bal van.

Laatst nog eens bij Xbitlabs gezien. RAID benchmark, waarbij de ene benchmark 30 tot 70% cpu belasting liet zien, de ander 5 tot 15%, en de laatste 0,5 tot 3% op een range van zes kaarten.

Da's dan toch wel wonderlijk, aangezien al die getallen identiek zouden moeten zijn....

Zowiezo ben ik niet zo onder de indruk van deze review.... ATTO is naar mijn mening de meest onbetrouwbare benchmark die er is, vooral bij RAID systemen.
En als je dat ook alleen maar een transferrate laat zien, dan snap je niet hoe harddisk performance in elkaar steekt.... De conclusie dat alles even goed is, is dan ook volkomen uit de lucht gegrepen.

[Olaf van der Spek]

Voor video editing heb je hoge transfer rates nodig, niet echt lage access time.

Ook hebben 'dure' controllers wel een eigen processor, maar die processor is soms vele malen langzamer dan de CPU. En dat schiet niet op.

[Verwijderd]

Ook hebben 'dure' controllers wel een eigen processor, maar die processor is soms vele malen langzamer dan de CPU. En dat schiet niet op.

Echter omdat deze DSP dedicated processen afhandeld - en geen generieke/variabele processen is dit stukje hardware op lagere kloksnelheid toch stukken sneller als menig CPU.

Dat is ook de reden waarom hardware en/decoding een stuk sneller is dan software based.

Als je dat dan ook nog eens combineerd met meerdere schijven in RAID opstelling - én een sneller bus heb je geen bottleneck meer bij je opslag liggen en ligt de grens weer een stukje verder terug.

[Coen Rosdorff]

Opvallend te zien dat de LSI controller in Raid 5 totaal weggevaagd wordt door de 3ware. Vooral in write performance...

[Hielko]

Toevallig heb ik al toegang to enkele benchmark resultaten die wij, Tweakers.net, hebben gedraaid voor een vergelijking van RAID 5 Serial ATA controllers die binnenkort gepubliceerd zal worden. Daarin zijn de resultaten dus echt heel anders, maar dat zal je zelf binnenkort ook in meer detail kunnen zien. Voornaaste reden daarvan is waarschijnlijk dat ze bij GamePC alleen maar HDTach hebben gebruikt terwijl dat vaak niet zo'n goede benchmark is aangezien ie alleen sequentiele snelheden test.

[Coen Rosdorff]

AFAIK was dat met een 3ware 8500, en niet met een 8506

[Tozz]

AFAIK was dat met een 3ware 8500, en niet met een 8506

3Ware heeft zijn serie nummers veranderd. De 8500 vroeger is nu de 8506. Zo is ook de 7000 nu de 7006 geworden, etc.

[Firefox]

De 8506 is een kaart met het zelfde design als de 8500. de performance is alleen AANZIENLIJK beter bij meer dan 2 aangesloten hardeschijven. Ik heb hier een tijdje naar zitten spitten, omdat ik zelf opzoek was naar een SATA controller.

Dat RAID3 nogsteeds interessant zou zijn verbaast me overigens heel erg. Zo zou bijvoorbeeld de performance niet inzakken wanneer er een HD uit zou klappen. Ik betwijfel dat zeer, aangezien je bij een 5 disk array maar 20% kans hebt dat de parity disk er uit klapt. (in welk geval je idd niets hoeft terug te rekenen.) wanneer een andere disk er uit klapt zou de performance naar mijn idee wel moeten inzakken omdat je hoe dan ook de informatie terug zou moeten rekenen uit de parity.

Ook denk ik dat theoretisch weldegelijk RAID 3 een bottleneck heeft op de parity disk. Het maakt niet zoveel uit of je op Bit of op Block niveau je parity weg schrijft. je blijft voor elke schrijf actie je parity disk benaderen. Lijkt me dat dus altijd deze disk benaderd wordt.

Ik heb de specs niet bekeken van RAID3 adapters - voor zover die er zijn, want ik kom ze zelf nergens tegen - maar eerder zou ik verwachten dat je pas betere performance haalt uit een dergelijk systeem wanneer je er meer cache geheugen op plakt.

Persoonlijk zou ik voor de weinige toepassingen waar RAID3 wel nu heeft eerder kijken naar bijvoorbeeld een RAID10 oplossing die iig voor de performance beter uit de bus zou moeten komen.

[bergekste]

RAID 3 heeft gelukkig ook niet zoveel schijven nodig....4..

geef mij maar Raid1.5
www.highpoint-tech.com

De voordelen van Raid1....
-mirror
-hot swap
-plus gebundelde leescapaciteit.

Ideaal voor low end servertjes.