Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 29 reacties
Bron: GamePC, submitter: T.T.

De mannen van GamePC hebben een review online gezet over de nieuwste harde schijf van Western Digital, de Raptor WD740GD. Deze schijf is de opvolger van de Raptor WD360GD en zoals de productnaam al doet vermoeden heeft de WD740GD een tweemaal zo grote capaciteit als zijn voorganger. De Raptor WD740GD is uitgerust met een tweetal platters die elk 36GB groot zijn. Hoewel een extra platter meestal geen goed nieuws betekent voor de geluidsproductie en de warmteproductie lijkt dat niet het geval te zijn bij de Raptor WD740GD. De harde schijf is hoorbaar stiller en qua temperatuur is er weinig veranderd, aldus de reviewer. Wat betreft de prestaties is de nieuwe harde schijf ook een verbetering. De Raptor WD360GD was al de snelste Serial ATA harde schijf op de markt en de Raptor WD740GD gaat hier nog eens overheen met circa 10 ā 20 procent.

Na de vergelijking tussen de twee verschillende modellen Raptors wordt er gekeken naar de prestaties van verschillende RAID-levels en PCI-bussen. Het blijkt dat er flinke verschillen kunnen zijn tussen een 64-bit 66MHz bus en een 32-bit 33MHz bus. Wanneer het gaat om sequentieel lezen en schrijven kan de snellere PCI-bus zonder problemen zorgen voor een prestatie toename van meer dan 100 procent. Als laatste wordt er een blik geworpen op de prestaties bij verschillende RAID-levels. Getest worden RAID levels 0,1,5 en 50. RAID 50 zal voor de meeste tweakers een onbekende eend in de bijt zijn. Om een RAID 50 array te maken zijn minimaal zes harde schijven nodig die opgedeeld zijn in twee RAID 5 arrays die via RAID 0 aan elkaar geknoopt zijn. Hierdoor ontstaat een array waarin twee harde schijven mogen uitvallen voordat er problemen ontstaan. Het blijkt RAID 5 en 50 het best presteren qua leesprestaties en RAID 0 het best qua schrijfprestaties. De reviewer is erg onder de indruk van de nieuwe Raptor harde schijf, maar de RAID 5 en 50 implementaties van de LSI Logic MegaRAID-kaart vond de reviewer minder indrukwekkend:

Hooking all these drives up to a high-end RAID card was really quite fun, and we were amazed at how much data these drives can push when configured correctly. A simple two RAID-0 setup of 74GB Raptors can peak out at 130 MB/s, while a six disk RAID-0 or RAID-50 setup can push 200-215 MB/s. That's some serious storage horsepower there, folks. Again, for comparison, a single WD Caviar drive can push around 50 MB/s at its peak.

Honestly though, LSI Logic's MegaRAID card didn't impress us that much, nor did their RAID-5 and RAID-50 implementations. If given the choice, we would head on over to 3Ware's camp any day. It is very clear to us though that if you're going to use more than two Raptor drives, the standard PCI bus will become a bottleneck. Moving to 64-bit PCI controller doubled and in some cases nearly tripled our peak transfer rates with a bunch of Raptor drives attached, showing very visible performance increases. As for RAID-50, well, it's impressive in terms of disk read speeds, but disk write performance left something to be desired. A little too overly complex for us, but setting up a RAID-50 array gave us an interesting look into the world of high-end workstation-class RAID.
LSI Logic MegaRAID SATA 150-6 with six Western Digital WD740GD 74GB hard disks.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (29)

Wat is er nu kwa prijs - kwaliteit beter:

deze met de WD740GD's

of een vergelijkbare setup met echte scsi's?

dus 6x Seagate Cheetah 10K6 met een andere SCSI RAID controller.
Dat hangt of van jouw definitie van kwaliteit. Of bedoelde je performance?
En wat voor performance (sequential of random)?
Hangt van de soort access af. Het grootste verschil tussen IDE en SCSI is tegenwoordig niet zozeer het fysieke aspect, maar het cache algorithme.

Alle huidige SCSI schijven zijn zeer zwaar geoptimaliseerd voor 100% random access. De IDE schijven daarentegen gaan uit van een hoger percentage sequentiele data. Daardoor krijg je prestaties die zeer zwaar afwijken, van wat je van de transferrate en accestime gegevens zou verwachten.

Wil je een SQL database, dan zal een 10k rpm SCSI schijf beter presteren dan een Raptor. Heb je een Exchange database, of een fileserver, dan zal de Raptor beter presteren.

Zit je met desktop applicaties, dan worden de SCSI schijven vernederd...
Hierdoor ontstaat een array waarin twee harde schijven mogen uitvallen voordat er problemen ontstaan.
Bij RAID 50 kunnen er inderdaad 2 disken uitvallen.

Zolang het 1 van de verschillende RAID5 config's zijn. Niet 2 van 1 RAID5 config, want dat valt je RAID0 alsnog in de soep.

Bij een gemirrorde RAID 5, kunnen er 2 disken van 1 RAID5 set uitvallen. Echter heb je dan weer een overhead van een hele RAID5 set.

EDIT: Bullet Tooth Tony was me helaas voor. :'( Maar waarom hij nu overbodig wordt geclassificeerd..
Bij een gemirrorde raid-5 mogen er theoretisch zelfs maximaal 4 schijven uitvallen.. (een hele raid5-set van 3 schijven en 1 schijf van het andere array).

Maargoed, dat is allemaal puur theoretisch natuurlijk.

En bij bedrijven wordt er ook wel gebruik gemaakt van raid-51 voor de meer bedrijfskritische data.
Nee, er mag geen hele raid 5 set (3 disks) uitvallen want dan ben je de helft van je stripe kwijt en dus ook je data.. Bij raid '51' zou je 4 schijven kwijt kunnen zijn, maar dan heb je ook achterlijk veel data redundancy...
Hierdoor ontstaat een array waarin twee harde schijven mogen uitvallen voordat er problemen ontstaan.
Ik neem aan dat dat alleen maar op gaat wanneer die 2 kappote schijven niet samen in 1 raid-5 set zitten.
Volgens mij mogen er zelfs meer uit vallen.

Volgens mij mogen er maximaal n/2 schijven uitvallen bij raid 50 waar n>=6 is anders heeft raid 5 weer geen zin.

Ik lees het namelijk als een riad 5 die gemirrord is dus 1 raid 5 systeem mag volledig uitvallen. Maar misschien dat ik het verkeerd begrijp.
Volgens mij klopt dat niet.

In principe is een raid 50 gewoon een raid 5 + 0.

Je hebt in totaal dus 2 x 3 schijven.

data > raid 0 > raid 5 > 3 schijven

De data wordt onderling tussen de 2 raid 5's verdeeld. Een raid 5 bestaat uit 3 schijven waar er maximaal 1 mag wegvallen waarna de array zichzelf kan rebuilden.
Vallen er dus 2 schijven uit van 1 van de raid 5 opstelling ben je de klos.
Aangezien je raid 0 je data verdeeld ben je dus de helft van je data kwijt.

Zie hier

Dat zuigt :Y)

Het kan wel wat jij bedoelt, maar dat is Raid 51

Dus eerst raid 1 mirror, daarna raid 5 (mirror+stripe)

Alleen dat is dus 6 schijven, heel goed beschermd maar nou niet bepaald snel.

-okay volgens mij is het nu al 3 keer gezegd maar goed. Type niet zo snel :) -
Aangezien je raid 0 je data verdeeld ben je dus de helft van je data kwijt.
Zeg maar gerust al je data, want in RAID 0 heb je niks meer aan je 1e schijf als je 2e weg is. Ditzelfde geld voor 2 RAID 5 arrays die middels RAID 0 gekoppeld zijn als 1 RAID 5 array niet meer te rebuilden is.

Bij RAID 0 wordt de data inderdaad verdeeld, maar daarbij wordt op data niveau en niet op fileniveau gekeken.
Idd is dit voor de thuisgebruiker niet interresant. Het enige dat ik me voor thuisgebruik nog kan voorstellen is 2 van zulke schijfjes in een RAID0 config en daarachter een 200GB schijf.

Dan is het net zo veilig, meer opslagcapiciteit en het kost minder. Je kan dan je boot, data, media en progsels op de 74GB schijven zetten, en je spellen op de 200GB.

Gaat die 200GB stuk hoef je enkel je spellen opnieuw te installeren. Mocht je dusdanig veel data hebben dat het niet op die 74GB te stouwen is, dan kan je evt. ook een tweede 200GB kopen en deze eveneens in RAID0 zetten.

De gesteste opstelling is enkel voor bedrijfsmatige opstellingen reeel, en eigenlijk nog niet, want als je dan toch over zulke prijzen gaat praten, kan je net zo goed 2 x 200GB 10.000RPM SCSI in RAID0 zetten. 8-)
RAID 0 is niet veilig. Misschien dacht je aan RAID 1?
Volgens mij is RAID 10 nog steeds het snelste en betrouwbaarste zie http://www.acnc.com/04_00.html

Of Sata raid oplossingen voor thuis goedkoop en betrouwbaar is, ben ik uit eigen ervaring een beetje aangaan twijfelen.
Ik draai nu thuis met een sata RAID 5 op een Fasttrak S150 SX4 met 3 seagate disken.
Een groot nadeel aan de Fasstrak is het feit dat deze controler geen battery packed cache heeft, terwijl hij niet ZONDER cache kan draaien.
Dit kan je echt opbreken als de machine bijvoorbeeld abrupt word uit gezet en de cache was nog niet geflushed.
Met een beetje mazzel meld de controller bij het starten alleen maar een degraded array en rebuild hij de disk die uit sync is, anders ...
Bovendien, als er een disk gefailed is start de rebuild pas als de driver van je OS geladen word, en dan pas kan je ook zien welke disk er gefailed is.

maw een 'slimmere' raid controler met battery packed cache is geen overbodige luxe ... maar wel een stuk duurder.
Volgende keer gewoon een mirror, veel minder ellende.
RAID-10 is weliswaar het betrouwbaarste, maar niet het snelste. De snelste RAID variant is RAID 0+1.

Daar zit een zeer groot verschil tussen. Gaan we uit van een 4 schijf systeem, dan zal een 0+1 config bij het lezen een RAID-0 array van 4 schijven kunnen verslaan. Met vergroting van het percentage schrijf acties zakken de prestaties in tot het niveau van een RAID-0 met 2 schijven.

RAID-10 presteert echter in alle situaties 'slechts' als een RAID-0 met 2 schijven.

RAID-10 heeft wel die extra 'pseudo' betrouwbaarheid. Net als RAID-50 verliest een deel van de array zijn redundantie als er een schijf uitvalt.
Optimisten zeggen dan dat de array nog gedeeltelijk redundant is, en dus veilig.
Aanhanger van Murphy vertellen je dat de volgende schijf die uitvalt onherroepelijk in het niet-redundante gedeelte zal zitten.
Dit kan je echt opbreken als de machine bijvoorbeeld abrupt word uit gezet en de cache was nog niet geflushed.
TIP: Gebruik een UPS :)
Werkt niet altijd, je moet dan een accu op de cache hebben zit, zodra de cache zonder spanning komt te zitten is de cache leeg. duurdere controllers hebben een accu of batterij. :)
Ik weet niet hoor maaruh......Een UPS werkt wel altijd hoor.
Die S150 SX4 kan je ook wel veiliger krijgen.
Je kan de cache op die kaart instellen als 100% read cache en 0% write. Minder goed voor je performance maar wel veilig.

Overigens moet je dan eigenlijk ook de write cache van je harddisks uitzetten. (wat win2000 server standaard al voor je bootdisk doet)

Maar dit nadeel van de S150 SX4 is normaal voor alle betaalbare raid5 controllers. (Onboard scsi raid controllers in vele servers hebben dit probleem ook)

Wil je echt safe, dan moet je naar zeer kostbare raid controllers toe. Die hebben dan bv een batterij, externe voeding en de cache op de kaart gebruikt ECC geheugen en dat geheugen is ook nog een keer gemirrored (hou je dus maar effectief de helft over) zodat de kans zo klein mogelijk is dat die cache verkeerde bitjes doorgeeft.
En ook die zet de write cache van de schijven uit.

Voor de prijs van alleen die controller kan je 2 van die promise kaarten en 8 harddisks kopen :-)

Overigens heb je ook nog te maken met de cache in windows zelf.

En wat betreft die mirror. Daar heb je precies hetzelfde probleem ook weer.
Ik zie het nut van RAID50 niet helemaal. Waarom niet gewoon RAID5 met een extra Hot-Spare? Zou ongeveer dezelfde performance op moeten leveren (je leest dan maar 5 ipv 6 schijven voor dezelfde hoeveelheid data, is dus minder snel kans dat je raid controler de bottleneck wordt) voor hetzelfde geld (6 schijven). Of je moet natuurlijk met 2 RAID5 controllers gaan werken, maar dan ben je zoveel kwijt dat je net zo goed RAID0+1 met extra spares kan doen.

Het voordeel is dan ook nog dat twee willekeurige (ipv 1 van elke RAID5 set) schijven kapot mogen gaan.
Bij Raid5 met een extra hotspare mag er nog steeds maar 1 schijf tegelijkertijd kapot gaan.

De kans echter dat er een tweede schijf kapot gaat, terwijl de Raid5 aan het rebuilden is, is echter extreem klein. Dus in die zin is het behoorlijk veilig.

Maar wellicht bedoel je een soort Raid5 met een extra parity disk. Dat heet Raid6, of bij Compaq RaidADG (Advanced data guarding)
Daarbij mogen er daadwerkelijk 2 schijven tegelijkertijd kapot gaan.
Wordt echter wel een kostbare raid controller.
RAID-50 is in de meeste gevallen inderdaad volkomen nutteloos. Hoofdzakelijk een PR stunt, omdat grote getallen nou eenmaal 'snel' klinken.

Met hetzelfde aantal schijven levert RAID-5 hogere prestaties dan RAID-50. Simpel, je hebt een parity schijf minder, en daardoor meer schijven voor daadwerkelijk prestatie winst.

En RAID-50 is niet beter redundant. Als er bij RAID-5 een schijf uitvalt, is de array niet meer redundant.
Als bij RAID-50 er een schijf uitvalt, is de array ook niet meer redundant. Immers, je hebt een 50% kans dat hij in het verkeerde deel zit.

Wil je wel daadwerkelijk extra redundantie hebben, dan ga je voor RAID-6. levert dezelfde prestaties als RAID-50, maar nu mogen er wel 2 willekeurige schijven uitvallen.
Ik snap reviewers niet. Gaan ze eerst vertellen dat een Raptor vier keer duurder is dan een gewone IDE schijf, en dan gaan ze 'm ook nog eens in een enorme RAID controller hangen!

Ja, dan komen er hele grote getallen uit.... Maar tegen welke prijs?

Wat nu echt interressant was geweest, was om een RAID van 8 normale 7 k rpm schijven te vergelijken met eentje van 2 of 3 raptors....

Dan zit je immers op gelijke kosten! Eens zien of iedereen dan nog zo lovend over die raptor is.....
Jup doen we even toch?
6 hd's in raid.. niet echt voor de normale gebruiker denk ik zo.. like: overdose :Y)
Niet voor de 'doorsnee' gebruiker, inderdaad.

Maar WD geeft op de Raptors wel dezelde garantie als ze vroeger op hun Enterprise SCSI serie gaven. Ook kwa MTBF zitten de Raptor een stuk hoger dan de huis tuin en keuken HDD's.

In mijn opinie dus vrij vertaald als een uitstekende concurrent voor SCSI oplossingen, alleen toch net ff goedkoper. Ik denk dat je dergelijke config in de komende tijd toch veel meer in het bedrijfsleven ( in de grotere servers ) kunt tegen komen. En al helemaal als je een goede controller combineert met een 64 bit 66 MHz PCI bus.
Niet voor de 'doorsnee' gebruiker, inderdaad.
Natuurlijk, maar als ik dan naar de titel van de reviewsite kijk, vraag ik me toch af waarom ze dit soort hardware reviewen.
De Raptor WD360GD is uitgerust met een tweetal platters die ..
moet zijn :
De Raptor WD740GD is uitgerust met een tweetal platters die ..
Dit vind ik nu wel beetje crazy testing he, OK als je geld teveel hebt en je het is op kosten van een bedrijf, so wath, ga ook eens langsgaan bij die gasten van GamePC en eens kijken op hun zolder wa der allemaal ligt. Zal wss mooi stuff tussen liggen...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True