Een woordvoerder van XGI heeft als reactie op het ontdekken van verdachte verwijzingen in een bestand van de Reactor-driver ontkend dat deze gebruikt worden om mee te cheaten. De lijst met bestandsnamen van bekende spellen en benchmarks zou in een vroeg stadium van ontwikkeling wel door de programmeurs zijn gebruikt om een beter beeld te krijgen van het gedrag van de Volari-chipset en -driver, maar in de uiteindelijke release zou de lijst overbodig zijn. Dat hij op dit moment toch aanwezig is wordt door het bedrijf toegeschreven aan een menselijke fout, en in de volgende release zal het bestand dan ook zijn opgeschoond.
XGI: geen cheats in Reactor-driver
Lees meer over
Reacties (44)
Niet dat het XGI iets kan schelen, maar ik geloof ze.
Ze zijn echt stom als ze dit soort geintjes uithalen met een volledig nieuw product, net nadat NVidia en ATi er een enorme rel om hebben gehad.
Slechtere publiciteit kun je niet hebben.
En dan ook nog op een manier dat het echt TE makkelijk zou zijn op te sporen....
Ze zijn echt stom als ze dit soort geintjes uithalen met een volledig nieuw product, net nadat NVidia en ATi er een enorme rel om hebben gehad.
Slechtere publiciteit kun je niet hebben.
En dan ook nog op een manier dat het echt TE makkelijk zou zijn op te sporen....
edit:
mjtdevries: NVidia heeft een naam... wat ze nu doen is korte termijn management... dit kun je een paar keer doen, maar als je producten op de plank blijven liggen omdat winkeliers het gewoon echt niet meer willen verkopen dan hou je daar vanzelf mee op. XGI moet zich nog profileren en dan zou ik dit soort geintjes gewoon echt niet uithalen
mjtdevries: NVidia heeft een naam... wat ze nu doen is korte termijn management... dit kun je een paar keer doen, maar als je producten op de plank blijven liggen omdat winkeliers het gewoon echt niet meer willen verkopen dan hou je daar vanzelf mee op. XGI moet zich nog profileren en dan zou ik dit soort geintjes gewoon echt niet uithalen
Het zou ook stom zijn van Nvidia om door te gaan met cheats terwijl ze juist betrapt waren en de feiten niet te ontkennen waren.
Maar desondanks zijn ze gewoon verder gegaan...
... en weer betrapt...
... en weer verder gegaan...
... en weer betrapt...
Dus wat dat betreft zou ik er niet meteen vanuit gaan dat XGI dit niet zou doen omdat het echt stom zou zijn.
Inderdaad was het wel TE makkelijk op te sporen. Daarom geef ik ze ook nog het voordeel van de twijfel.
Maar het verweer klinkt niet erg sterk. Maar wellicht is er flink wat in de vertaling verloren gegaan.
Helaas zie ik nergens de bron vermeld staan, zodat we het niet na kunnen lezen.
Maar desondanks zijn ze gewoon verder gegaan...
... en weer betrapt...
... en weer verder gegaan...
... en weer betrapt...
Dus wat dat betreft zou ik er niet meteen vanuit gaan dat XGI dit niet zou doen omdat het echt stom zou zijn.
Inderdaad was het wel TE makkelijk op te sporen. Daarom geef ik ze ook nog het voordeel van de twijfel.
Maar het verweer klinkt niet erg sterk. Maar wellicht is er flink wat in de vertaling verloren gegaan.
Helaas zie ik nergens de bron vermeld staan, zodat we het niet na kunnen lezen.
En ik vraag me ook af waarom ze uberhaubt ooit hierop hadden willen testen.
Ik blijf het een heel vreemd verhaal vinden.
en wat test je dan? Of je ook kunt cheaten? Hoezo inzicht krijgen in je chipset door te weten hoe je kaart op bepaalde benchmarks reageert? Die specs zijn toch gewoon publiekelijk beschikbaar? Van spellen kan ik me (ten dele) voorstellen dat je op deze manier werkt, maar al die benchmarks...in een vroeg stadium van ontwikkeling wel door de programmeurs zijn gebruikt om een beter beeld te krijgen van het gedrag van de Volari-chipset en -driver, maar in de uiteindelijke
Ik blijf het een heel vreemd verhaal vinden.
inzicht in hoe spellen hun videoroutines aanroepen dus. Aangezien de sourcecode van die spellen niet publiekelijk beschikbaar zijn kun je dus ook moeilijk erachter komen hoe een spel omgaat met een bepaalde chipset.
Aan de hand van die analyse kunnen ze verbeteringen in hun drivers doorberekenen. Veelvuldig in het verleden heeft nvidea op magische wijze door driver updates opeens hogere scores gehaald. (en dan heb ik het nie over de cheats maar ver daarvoor nog)
dit kan men verwezelijken door routines beter te schrijven. bijvoorbeeld 1+3 inplaats van 1+ "1+1+1"
dat soort dingen kunnen er uiteindelijk voor zorgen dat videokaarten sneller maar ook stabieler werken.
Aan de hand van die analyse kunnen ze verbeteringen in hun drivers doorberekenen. Veelvuldig in het verleden heeft nvidea op magische wijze door driver updates opeens hogere scores gehaald. (en dan heb ik het nie over de cheats maar ver daarvoor nog)
dit kan men verwezelijken door routines beter te schrijven. bijvoorbeeld 1+3 inplaats van 1+ "1+1+1"
dat soort dingen kunnen er uiteindelijk voor zorgen dat videokaarten sneller maar ook stabieler werken.
Het verweer klinkt mij sterk genoeg en komt me bekend in de oren als softwareontwikkelaar. Dat ze die lijst gebruiken om hun drivers te profileren met een aantal benchmarks en games vind ik niet raar. Dat oude troep achterblijft in de code door tijdsdruk e.d. is ook al helemaal niet een onbekend fenomeen in software land.
En het allerstomste is nog als mensen moord en brand roepen voordat er ook maar één feit vaststaat.
Hoe krijgen we praatjes in de wereld?
Hoe krijgen we praatjes in de wereld?
Waarom zouden ze sowieso die verwijzingen gebruiken dan?? Ze hebben dus de programma's die in die lijst voorkomen goed getest en de drivers daarop afgestemd. Ze weten immers dat er voor de consument aan de hand van DIE programma's een beeld wordt gevormd van de prestaties van de kaart. Is dit dan cheaten, of niet..?
Ze hebben toch software nodig om te testen. Als de selectie breed is en dan bedoel ik met name in het gebruik van features, dan is het een geijkte methode om bestaande programma's te gebruiken voor het testen.
Dit geeft een goede "real-life" test en ze hoeven niet alle tests voor hun systeem zelf te schrijven. Dat scheelt ook weer.
Dit geeft een goede "real-life" test en ze hoeven niet alle tests voor hun systeem zelf te schrijven. Dat scheelt ook weer.
Het lijkt mij nogal logisch dat je drivers ga testen als ontwikkelaar door er spellen en benchmarks op te draaien. En ik kan me ook voorstellen dat je bij problemen die je dan tegenkomt per toepassing je variant op de driver wilt kunnen bewaren. Oftewel dat je per spel andere problemen hebt en dat je door dat een beetje uit elkaar te houden kunt kijken of je toch een algemene oplossing kunt vinden.
Ik vind het trouwens ook prima als de driver de kwaliteit van mijn spel (nou ja, de graphics dan) verlaagt als dat ervoor zorgt dat het spel niet vastloopt of vervelende problemen geeft. (Als tijdelijke oplossing!) Leuker is natuurlijk als het allemaal 100% werkt maar ik heb liever een harde quickfix dan dat ik zelf moet gaan punnikken om het voor elkaar te krijgen.
Ik vind de beschuldiging erg voorbarig. Maar ja, ik ben dan ook wel eens een beetje naief...
Ik vind het trouwens ook prima als de driver de kwaliteit van mijn spel (nou ja, de graphics dan) verlaagt als dat ervoor zorgt dat het spel niet vastloopt of vervelende problemen geeft. (Als tijdelijke oplossing!) Leuker is natuurlijk als het allemaal 100% werkt maar ik heb liever een harde quickfix dan dat ik zelf moet gaan punnikken om het voor elkaar te krijgen.
Ik vind de beschuldiging erg voorbarig. Maar ja, ik ben dan ook wel eens een beetje naief...
Goh, de driver fabrikant stelt de driver af op veelgebruikte videoroutines... Dat heet optimalisatie, niet cheaten. Zolang het voor alle applicaties hetzelfde is en de beeldkwaliteit niet merkbaar beinvloed is 't sowieso geen cheat...
En andere fabrikanten doen dat niet denk je omdat . . . .??
En wat is er verkeerd aan dat je driver zich inschakelt met optimalisaties voor UT2K3, of Quake III, of CoD?
Dan doet je kaart het toch beter, en daar gaat het bij je videokaart toch om?
Dat zou zoiets zijn als een auto kopen, waarvan de fabrikant je 3 instellingen geeft: snelweg, stad, off-road en dat je dan off-road op de gewone stads-stand blijft rijden.
Dat is toch een beetje dom?
Waarom zou een GPU-fabrikant middels drivers jou niet van optimalisaties mogen voorzien om bij dat ene spel, jou de beste prestaties te geven?
Dan doet je kaart het toch beter, en daar gaat het bij je videokaart toch om?
Dat zou zoiets zijn als een auto kopen, waarvan de fabrikant je 3 instellingen geeft: snelweg, stad, off-road en dat je dan off-road op de gewone stads-stand blijft rijden.
Dat is toch een beetje dom?
Waarom zou een GPU-fabrikant middels drivers jou niet van optimalisaties mogen voorzien om bij dat ene spel, jou de beste prestaties te geven?
Er is een duidelijk verschil tussen (applicatie specifieke) optimalisaties en cheats. Beide leveren extra performance op, maar bij cheats gaat dat ten koste van de beeldkwaliteit. De kaart/driver doet bij een cheat niet meer (precies) wat er van hem gevraagd wordt, bijvoorbeeld door shaders te vervangen door simpelere versies, minder gedetailleerde textures te gebruiken of bepaalde effecten/objecten niet of maar half te renderen.
Nee dan doet je kaart niet beter, omdat het ten eerste geen optilimsaties zijn, maar pure cheats.
En de cheats werken alleen maar in benchmarks, dus op een vaste route, toen ze van die route afweken, kwam er een error.
Omdat die de textures buiten het beeld niet berekende, met andere woorden, die zijn er niet.
Dat zal knap lastig spelen zijn in een game.
En dan heb je de cheat nog van de fsaa, jij denkt dat je hem op 8x hebt, maar in echt staat die op 2x.
Ik weet niet wat je liever hebt, als je dat graag toch wil, download je toch de drivers waar de desbetreffende cheat in zit.
Of je zet de fsaa gelijk al op 2x, en dan ga je heel hard denken dat je hem op 8x hebt. (dat noemen ze droogcheaten) 
En de cheats werken alleen maar in benchmarks, dus op een vaste route, toen ze van die route afweken, kwam er een error.
Omdat die de textures buiten het beeld niet berekende, met andere woorden, die zijn er niet.
Dat zal knap lastig spelen zijn in een game.
En dan heb je de cheat nog van de fsaa, jij denkt dat je hem op 8x hebt, maar in echt staat die op 2x.
Ik weet niet wat je liever hebt, als je dat graag toch wil, download je toch de drivers waar de desbetreffende cheat in zit.
Of je zet de fsaa gelijk al op 2x, en dan ga je heel hard denken dat je hem op 8x hebt. (dat noemen ze droogcheaten)
Ik snap wel wat je bedoelt hoor, maar ik heb t hier al een paar keer gehoort...Omdat die de textures buiten het beeld niet berekende..
T is toch alleen maar fijn dat datgene wat niet op je beeld komt ook niet berekend wordt, mn kaart heeft wel meer te doen
Wat je beschrijft is backface culling, dat is het niet berekenen van vertices die buiten het beeld van de camera vallen. De truuk zelf bestaat echter uit het niet laden van een aantal textures die vanaf de vaste route nooit zichtbaar zijn..Omdat die de textures buiten het beeld niet berekende..
Backface culling vindt overigens in bijna alle 3D kaarten en engines plaats
Het achterwege laten van de textures die niet in beeld verschijnen in de benchmark, zal er in een spel voor zorgen dat je na een kleine draai gemaakt te hebben, geen textures meer ziet, omdat die gewoon niet in het geheugen van de kaart zitten.
M'n Frans is al een tijdje geleden terug gekeerd naar het land van Stokbrood en Wijn.
Kan iemand aangeven waar het over gaat?
Ik zie in ieder geval 2 vergelijkende plaatjes waarbij de ene mooi is en de andere niet.
En verder kom ik niet echt.
Kan iemand aangeven waar het over gaat?
Ik zie in ieder geval 2 vergelijkende plaatjes waarbij de ene mooi is en de andere niet.
En verder kom ik niet echt.
Strekking:
Op het ene plaatje zie je UT2003 met de origineel bijgeleverde drivers (die met 'bestandsnamen' erin) en op het andere plaatje zie je UT2003 waarbij ze de 'ut2003.exe' uit het .sys file gehaald hebben.
Je ziet dat de 'optimalisaties' dan dus niet geladen worden.
Daarnaast schrijven ze in 't intro-stukje dat 3dmark ook op beide manieren gedraaid is, waarbij de performance behoorlijk terugviel bij het draaien van 3dmark ZONDER de verwijzing naar het programma in de .sys file.
Op het ene plaatje zie je UT2003 met de origineel bijgeleverde drivers (die met 'bestandsnamen' erin) en op het andere plaatje zie je UT2003 waarbij ze de 'ut2003.exe' uit het .sys file gehaald hebben.
Je ziet dat de 'optimalisaties' dan dus niet geladen worden.
Daarnaast schrijven ze in 't intro-stukje dat 3dmark ook op beide manieren gedraaid is, waarbij de performance behoorlijk terugviel bij het draaien van 3dmark ZONDER de verwijzing naar het programma in de .sys file.
Ai, dat ziet er inderdaad niet best uit. Dat zijn duidelijk geen 'legale' optimalisaties.
Overigens zegt het wel iets dat niemand dat nog in de screenshots heeft opgemerkt, en het pas naar voren komt in dit soort shots.
Niet dat ik wel zeggen dat je het daarom moet accepteren. Dat zeker niet. Maar zo te zien kan je er ook zelf als gamer voor kiezen een aantal zaken uit of lager te zetten om hogere prestaties te halen zonder dat je daar veel van merkt.
Dat zou een review site nou eens moeten onderzoeken.
Dan moet je alleen een tooltje hebben dat per spel je persoonlijke settings opslaat, maar dat is ook geen probleem.
Overigens zegt het wel iets dat niemand dat nog in de screenshots heeft opgemerkt, en het pas naar voren komt in dit soort shots.
Niet dat ik wel zeggen dat je het daarom moet accepteren. Dat zeker niet. Maar zo te zien kan je er ook zelf als gamer voor kiezen een aantal zaken uit of lager te zetten om hogere prestaties te halen zonder dat je daar veel van merkt.
Dat zou een review site nou eens moeten onderzoeken.
Dan moet je alleen een tooltje hebben dat per spel je persoonlijke settings opslaat, maar dat is ook geen probleem.
En stel nou dát ze bepaalde "cheats" zouden gebruiken voor spellen, zodat die een betere performance krijgen, waarom zou ik daar als consument mee moeten zitten? Ik krijg dan toch meer waar voor m'n geld? Alleen zit de performance dan niet meer alleen in de hardware, maar ook in de software. Maar we weten toch al lang dat de prestaties van een videokaart voor een groot deel afhankelijk zijn van de drivers?
Bij een cheat gaat de performancewinst dan ook mestal gepaard met een lagere grafische kwaliteit ............
Zo lang de kwalitiet van het beeld er niet onder lijdt, vindt ik het geen cheat. Anders zouden alle nieuwe drivers die een betere performance geven cheats zijn hè. Spijtig dus, dat optimalisaties nogal es als cheat worden omschreven. Waarbij die truuk van nVidia ( NOFI, kheb er zelf ook een ) voor 3D Mark wel een echte cheat was.
Zo lang de kwalitiet van het beeld er niet onder lijdt, vindt ik het geen cheat. Anders zouden alle nieuwe drivers die een betere performance geven cheats zijn hè. Spijtig dus, dat optimalisaties nogal es als cheat worden omschreven. Waarbij die truuk van nVidia ( NOFI, kheb er zelf ook een
) voor 3D Mark wel een echte cheat was.
Dit betekent dat je de namen van die .exe bestanden gewoon kan wissen in dat .sys bestand, en dan moet je driver het nog gewoon doen. Toch?De lijst met bestandsnamen van bekende spellen en benchmarks zou in een vroeg stadium van ontwikkeling wel door de programmeurs zijn gebruikt om een beter beeld te krijgen van het gedrag van de Volari-chipset
Who gives a fuck,....
Als ze een goed product met goede prijs hebben...
Dan hoor je mij echt niet hoor...
En alsof ATI en Nvidia er nu onder geleden hebben van die cheats... ze verkopen er echt geen minder kaarten van... (misschien omdat ze de enige duopolisten zijn bijv!)
Als ze een goed product met goede prijs hebben...
Dan hoor je mij echt niet hoor...
En alsof ATI en Nvidia er nu onder geleden hebben van die cheats... ze verkopen er echt geen minder kaarten van... (misschien omdat ze de enige duopolisten zijn bijv!)
Duopolisten bestaan niet hoor, dan worden het oligopolisten 
Dan bekt polypolisten toch lekkerder
Matrox, PowerVR, 3Dlabs, XGI, Intel,Trident,Rendition en S3 buiten beschouwing gelaten dan.....de enige duopolisten..
die samen goed zijn voor minder dan 1 % van de markt...
Leuk fabeltje om de aankoop van je Matrox kaart nog op een of andere manier positief te benaderen. 
Matrox heeft geen enkele serieuze betekenis meer op de markt voor videokaarten.
Matrox heeft geen enkele serieuze betekenis meer op de markt voor videokaarten.
samen 1%
Zeg maar rustig 53%! Intel is de grootste verkoper in aantallen van grafische cores. Die zitten namelijk in de geintegreerde chipsets. Denk ook aan Centrino.
Zie link
intel 35%
nVidia 25%
Ati 22%
Via 9%
Sis 8%
Matrox 1%
Matrox is nu idd wel een beetje zielig. Die heeft echt maar 1%
Reactie @ ]eep
Intel mag dan wel het grootste deel grafische cores verkopen, aan volledige videokaarten (waar de post van karrde 1980 mee begon) hebben ze helemaal nix
Intel mag dan wel het grootste deel grafische cores verkopen, aan volledige videokaarten (waar de post van karrde 1980 mee begon) hebben ze helemaal nix
@ Dr. Schizo
Aan marktaandeel...
Aan marktaandeel...
??? is bedoeld als reactie op Jeep.
De test is zeer discutabel, en je krijgt alleen volledig inzicht als je het volledig rapport koopt. Je weet nog steeds niet of het hier om geld gaat of om absolute aantallen. En als een systeem twee kaarten heeft?? Eentje moederbord, vaak intel, en nvidia/ati. Telt de eerste dan ook nog mee, die toch niet wordt gebruikt?? De twee grootste spelers zijn nog altijd Nvidia en Ati die voortdurend state of the art kaarten produceren en de rest sukkelt er een beetje achterna in zowel kwaltiteit als prijs.
De test is zeer discutabel, en je krijgt alleen volledig inzicht als je het volledig rapport koopt. Je weet nog steeds niet of het hier om geld gaat of om absolute aantallen. En als een systeem twee kaarten heeft?? Eentje moederbord, vaak intel, en nvidia/ati. Telt de eerste dan ook nog mee, die toch niet wordt gebruikt?? De twee grootste spelers zijn nog altijd Nvidia en Ati die voortdurend state of the art kaarten produceren en de rest sukkelt er een beetje achterna in zowel kwaltiteit als prijs.
zeg maar gerust 5%
vergeet niet dat matrox een van de grootst spelers is op de 2d markt
vergeet niet dat matrox een van de grootst spelers is op de 2d markt
@ MentalMInd
intel740? Correct me if i'm wrong...
intel740? Correct me if i'm wrong...
Moet je eens dll bestanden van somige producten software opentrekken moet je eens kijken wat voor notitie's je daarin tegenkomt.
XGI = Trident+SiS (grafische afdeling van)...Matrox, PowerVR, 3Dlabs, XGI, Intel,Trident,Rendition en S3 buiten beschouwing gelaten dan...
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.