Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 129 reacties
Bron: HardWare.fr, submitter: Pubbert

Als we het Franse HardWare.fr mogen geloven zijn er toch cheats aanwezig in de XGI-drivers. Een medewerker van HWInfo.com had eerder al mogelijke optimalisaties ontdekt, het ging toen om een in de driver gevonden lijst met bestandsnamen van een hoop bekende gamebenchmarks. Iets later ontkende XGI dat met de verklaring dat de lijst niet actief gebruikt werd door de drivers en dat deze zo snel mogelijk verwijderd zou worden. XGI zou nu dus echter wel degelijk vals spelen in de benchmarks.

Zoals verwacht gaat het om applicatiedetectie; de drivers detecteren de bestandsnaam van een benchmark, hoogstwaarschijnlijk aan de hand van de eerder genoemde lijst, om vervolgens een aantal wijzigingen door te voeren. HardWare.fr ging op onderzoek en hernoemde het exe-bestand van 3DMark2003 van 3dmark03.exe naar 3dmurk03.exe, om vervolgens de benchmark uit te voeren. Het resultaat sprak boekdelen: de framerate in bijvoorbeeld de Mother Nature-scene dropte van 20,6 naar 8,8fps. In UT2003 was het zelfs nog erger; wanneer hetzelfde truukje werd toegepast, ging de framerate in een botmatch van 88,2 naar 18,7fps.

XGI driver-screenshot (klein)XGI driver-screenshot 2 (klein)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (129)

1 2 3 ... 7
Dit is inderdaad zeer ernstig te noemen. Mensen kopen zo een kaart om de zogenaamd goede prestaties die uiteindelijk allemaal fake blijken te zijn. Ik vraag me af of ze hierdoor problemen gaan krijgen met mensen die hun kaarten terug brengen want de framarates die hier boven genoemd werden zijn zwaar onder de maat te noemen wanneer je ze vergelijkt met de prestaties van de hedendaagse kaarten. Eigenlijk komen ze in de buurt van een Geforce2 MX400
Ik zou als ik zo'n kaart had gekocht hem terug brengen en me beroepen op dwaling.

Dit kan wanneer het produkt niet voldoet aan je verwachtingen en je deze verwachtingen redelijkwijs wel mocht koesteren. Dit kan echter alleen als de verkoper een aandeel in jou meningsvorming heeft gehad, bij online shoppen is dit dus niet snel het geval maaar bij het kopen in een winkel wel denk ik.
Onzin. Als je het in Nederland zou hebben gekocht zou je het *altijd* kunnen terugbrengen. Voor de rest is dit geen reden om je kaart terug te brengen - hij doet het toch immers goed?
Hiervoor zou je toch echt een rechtszaak moeten beginnen hoor. Een winkelier hoeft je je geld niet terug te geven.
Dat heb je dan mooi mis. De wet van de koop op afstand geeft de consument het recht om zonder opgaaf van reden tot 7 dagen na aankoop het produkt terug te sturen met volledig teruggave van geld. Hierop moeten consumenten voor aankoop op gewezen worden. Doen de (web)winkels dit niet dan wordt deze termijn verlengd naar 3 maanden.

Zie dit alles maar eens hier na :

http://www.iusmentis.com/zakendoen/pcactive0205/

Veel webwinkels melden dit niet aan hun klanten, want het betekent extra kosten. Je kunt het dan ook altijd als drukmiddel gebruiken.

Als je dus zo'n XGI hebt gekocht en je wilt er vanaf : Even de algemene voorwaarden van de winkel lezen waar je het besteld hebt (via internet wel te verstaan) en dan heb je of 7 werkdagen of 3 maanden (in de meeste gevallen) om het ding terug te sturen.
Iets onzin noemen omdat je het altijd terug kan brengen??? Dat noem ik onzin ga ik ook niet evrder op in. :Z
XGI beloofd je die framerate niet, dus de verkoper moet die kaarten niet trugnemen

MAAR best gemeen van XGI, pas bezig en al op het slechte pad .. :(
*zucht* dit is zeer zeker geen goede zet, als ze dit nou niet hadden gedaan en gewoon op de "normale" manier concurrentie bieden aan ati en nvidia dan hadden ze ook heel wat meer vertrouwen meegehad,


kortom het cheaten met de drivers doet meer kwaad dan goed :r
Soppie, ze _kunnen_ niet op een normale manier concurrentie bieden, dt is het probleem.
Men concurreert tegenwoordig met cheats:
Betere cheats => betere drivers ;)
ik zie het probleem niet hoor, als de beeldkwaliteit hetzelfde blijft alleen de peformance gaat erop vooruit dan is het toch niet als cheat te zien? ja tuurlijk niet alle spellen werken even goed maar toch.
Ik zie op die site wel twee vage screenshots met UT2003 staan maar wat moet dat voorstellen, alleen maar groene en blauwe vlakken enzo :? Sorry hoor maar zo speel ik geen UT, waarom posten ze niet twee ECHTE screenshots op vol beeldformaat en ZONDER compressie. Aan dat vage gedoe heb ik toch niks.
Ach, jullie begrijpen het niet denk ik.

Die kleuren zijn er zo omdat er een optie gebruikt is om de textures door kleurvlakken te vervangen... met als reden om de renderkwaliteit te vergelijken... wordt standaard vrij veel gedaan, vooral om dergelijk "bedrog" op te sporen. Je ziet het in de echte beelden ook, maar met kleurvlakken komt het veel duidelijker uit.
Natuurlijk zien ze er beide slecht uit. Mooi zijn is dan ook niet de bedoeling.
ahhhh vandaar ik vond het al vaag waarom iedeen zich zo druk maakte over 2 vage lelijke blauwevlakken die UT2k3 moeten zijn...

Wel lelijk maar laten we even wahten tot de echte driver klaar zijn.
Het verschil in die 2 beelden zit hem in het detail van het renderen. Als je dan naar de geoptimaliseerde kijkt zie je dat er veel minder detail is, er zijn namelijk allemaal grote vlakken.

Dit zie je echt wel terug in het spel bij belichting en dergelijke.

Gewoon een domme naaistreek van XGI en ze lopen idd achter de concurrentie aan want die deden dit een half jaar geleden al :D
Ze hebben er gewoon een aantal lagen uit gefilterd, zodat het verschil duidelijker zichtbaar is - en dat is het ook, je ziet zo dat er veel minder detail is gerenderd.
Ik heb hier hetzelfde idee; de beide screenshots zijn slecht (het ene al wat slechter dan het andere), maar zelfs de beste van de 2 kan je toch amper speelbaar noemen ...
Wat is dit voor een onzin (ja men heeft deels gelijk overigens), hier is een perfecte reden voor!
XGI heeft al eerder gezegd dat de trilliniare filtering niet goed werkt. Daarom heeft men ( tot nieuwe drivers komen )ipv trilliniar, biliniaire filtering toegepast, bij benchmarks zoals 3dmark moet dat via de drivers gebeuren. Dit is misschien dan een 'cheat' maar dan wel een logische, tijdelijke en voorspelbare!

Iedereen die nu al zoveel mierenneukt over zogenaamde mislukte videokaart en praat over het geflopte merk mag van mij door de wc heen worden gespoeld :Y) :r .
Als het zo is dat het door de filtertechniek komt, dan hoeven ze dat niet aan bestandsnamen te gaan koppelen zoals er hier sprake is. Ze kunnen in de drivers de ene filteringtechniek door een andere vervangen zonder te hoeven te detecteren welk programma er draait. Het lijkt er dan ook sterk op dat er hier geen sprake is van verwisseling van filtertechnieken, maar van echte cheats. Het verwisselen van filtertechnieken zou dan ook niet het enorme performance verlies kunnen verklaren bij het renamen van de executable van UT2003 of 3dMark2003.
Nou zal ik niet zeggen dat ik een expert ben op het gebied van 3D spelletjes. Maar... Als je even de moeite neemt om de twee ut2k3 screenshots in het artikel te bekijken dan zul je ook zien dat dit niets met bi- en trilineair filtering te maken heeft.
Ze hebben bij XGI gewoon aan texture detail liggen kloten (Aanpassingen aan de LOD Bias voor het mip-mappen?).
Een verschil tussen bi- en trilineair filtering zou in die screenshots niet eens zichtbaar zijn, aangezien dat alleen leidt tot een zichtbare overgang tussen de verschillende mip-maps en niet tot een vermindering van het detail van deze.
Het is weliswaar een onjuist wat XGI heeft gedaan, maar aan de andere kant zie ik er ook wel voordelen aan als NVidea en ATI dit ook over zouden nemen.

Ik heb nu een TI4200 in mijn comp zitten, die de spellen van het aankomende jaar misschien niet makkelijk meer zal trekken (HL2, Doom III enz.). Dus als NVidea en ATI nu ook een tweede versie van die drivers zouden maken (duidelijk aangegeven uiteraard) zodat ik die kan gebruiken als mijn videokaart het niet meer kan trekken. Want zonder fps heb je helemaal niets aan beeldkwaliteit. Op die manier hoef ik niet zo snel meer een nieuwe videokaart te kopen. 8-)

Maar NVidea en ATI zouden dit natuurlijk nooit doen, aangezien ze dan minder inkomsten zullen genereren. :)
En dat is het 'm nou juist ze halen die frame rate niet echt, het programma "denkt" dat alleen :(, doordat de kaart dat aangeeft |:(
Het was zowieso al een brak verhaal dat een of andere programmeur zou zijn vergeten om die dingen later te verwijderen... Ik bedoel dan is ie vast ook vergeten om die 'tests' er weer uit te halen.

Als het waar is dan is xgi in 1 klap geen concurrent meer... Ze zaten nu al mondjesmaat op dezelfde hoogte van Nvidia en Ati, maar met zulke performance drops zakken ze nog verder. Het is rodnuit belachelijk dat men zulke optimalisatie's erin verwerkt hoewel ik het er wel weer mee eens ben dat dingen die buiten het scherm vallen e.d. niet gerendered hoeven te worden. Maar dit soort optimalisaties zorgen voor misleiding en consumenten weten dan gewoon niet meer wat ze kopen... Ik ben zr benieuwd naar xgi's antwoord hierop!
wanneer XGI dit als onderdeel van hun marketing strategie zouden doen zitten daar ontzettend slechte marketeers. het is binnen de marketing algemeen bekend dat men niet bij het zien/horen van een naam/merk naar de outlet loopt om het te gaan kopen.

in de winkel ziet men een merk/naam en koppeld dat aan de aanwezige kennis van het desbetreffende product. Men "onthoud" slechts of het merk positief danwel negatief overkwam. vervolgens vergeet men hoe of waar die kennis is verkregen. dit is de werking van reclame in principe.

op deze manier krijgt XGI een negatieve klank en zal het dus worden gemeden in de outlet's.
dit met het oog op de uitspraak negatieve publiciteit is ook publiciteit.

echter kan hierbij worden aangemerkt dat de groep tweakers slechts een klein deel zal zijn van de totale doelgroep. moeilijk goed te praten lijkt mij. denk maar eens aan Omo power, Buckler, en Iglo bijvoorbeeld.
Als dit waar is ben ik benieuwd wie dit allemaal hebben geweten. In ieder geval de programmeurs. Het lijkt me dat bijna iedereen binnen XGI het moest weten. Als dit waar is lekt zoiets toch uit? Bovendien hebben veel grote bedrijven als Club 3d en Gigabyte gezegd kaarten te gaan produceren, weten die het?

Ik neem dit verhaal nog wel met een korreltje zout. Tom's hardware heeft de kaart ook getest, en niets gezien. Zo zijn er nog wel meer reviews geweest. En als ze die echte preformance zo graag willen zien kunnen ze ook enkele games gebruiken die niet in die lijst voorkomen. Die zijn er genoeg, waarom niet? Als het verhaal klopt zou de preformance in die game duidelijk lager moeten zijn dan de preformance van Ati en nVidia kaarten.

XGI zou wel heeeel erg door de mand vallen als dit echt waar is. Volgens mij zou dit de eerste keer zijn dat zo'n groot bedrijf zo'n extreem grote, en ontzettend makkelijk te ontdekken, fout maakt.

Ook opvallends hier. Een codemasters ontwikkelaar die zegt dat al hun games er soepel op draaien en nog wel met een goede beeldkwaliteit en rijke kleuren. :P

Het kan ook een poging zijn van hardware.fr om in de spotlights te komen. (met nadruk op kan)
Waar ik me aan erger is dat grote bedrijven er altijd mee wegkomen met dit soort frauduleuze praktijken. Je kan het 'cheat' noemen, maar het is gewoon misleiding van de consument en dat zou strafbaar moeten zijn.
Zo had je jaren geleden al 250W computer spiekertjes van nog geen 25W RMS en 9600dpi flatbed scanners met 300dpi optische resolutie. Alleen als tweaker weet je nog enigszins wat je koopt, maar de gewone consument laat zich misleiden door het hoogste getal en de gefraudeerde benchmark.
Ik vind dat het tijd wordt voor een "Certificaat van Correctheid" door onder andere Microsoft (DirectX) en de OpenGL ARB en/of PCC om dit soort wanpraktijken te voorkomen. Hiermee is de consument weer de baas over wat hij/zij in zn PC doet.

Zon certificaat kan dan inhouden dat er getest is op beeldkwaliteit van een GPU in vergelijking met een standaardoplossing die 100% cheatvrij is.
Maar hier leg je de macht weer in de handen van een bedrijf, en die zijn nooit helemaal belangeloos. Een onafhankelijke organisatie is beter, maar uiteindelijk niet de oplossing.

Overigens heeft nVidia geloof ik niet echt veel met die cheats bereikt :)
wat denk je dat WHQL betekent????
De WHQL drivers zaten toch ook vol met cheats; zegt dus niets :)
dan kan ik je vertellen dat het GEEN whql drivers zijn, n dat microsoft hun een proces kan aandoen als die drivers toch door de whql zijn geraakt...

hieronder een stukje uit een file die ik net gedownload heb:

Test Methodology
Each individual test case is composed of two parts: confirmation that the required feature is present, as reported by the graphics driver, and verification that the feature is truly supported by the hardware (or by a combination of hardware and driver software). The critical issue is that reported capabilities always match correctly implemented capabilities.

The methodologies for verifying compliance with a particular test assertion can be divided into four general categories:

Visual The test relies upon user interaction to visually inspect or compare images. In all instances where a visual test is necessary, the pass or fail criteria is explicit to help the tester make objective decisions. For example, a displayed test image is designed to accentuate wrong implementations and make the failure case obvious.

Comparison to pre-computed baseline The test renders an image and compares pixels in the resultant primary surface buffer to a computed result. A tolerance value can be specified to allow for mathematical precision differences in 3D graphics accelerators.

Comparison to Direct3D reference rasterizer The test renders an image and compares pixels in the source image to an image created by the Direct3D reference (software rasterizer). A tolerance value is always specified to allow for mathematical precision differences between 3D graphics accelerators and the Direct3D reference. For all tests that use this methodology, a difference image is generated that reveals the specific pixel errors (see Common Direct3D Test Options below). The Direct3D reference code is provided in the DirectX DDK.

Procedural The test is able to procedurally determine required pixel values in result images and does not require comparison to a pre-computed or Direct3D reference image.

je kan deze file downloaden op deze url:
http://www.microsoft.com/whdc/hwtest/pages/specs.mspx

het is die file van 18 october die ik heb gedownload (willekeurig)
Windows Hardware Quality Labs geloof ik. En dat testen gaat alleen om hoe de drivers met het Windows OS omgaan. Als ze stabiel zijn is m$ft tevree...
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True