Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 52 reacties
Bron: Hardware-Tweaker

Uit eerdere reviews blijkt dat de in oktober gelanceerde XGI Volari Duo V8 Ultra-videokaart veelbelovend is, maar dat er nog enige ruimte voor verbetering is binnen de drivers, die op dat moment aan versie 1.00.00 toe waren. Intussen heeft XGI versie 1.01.51 van de bewuste Reactor-drivers de wijde wereld ingestuurd en daarom hebben onze oosterburen en naamgenoten van Hardware-Tweaker.de de prestatie van de grafische kaart met deze drivers onder de loep genomen in een vergelijkende review.

Helaas blijkt - wat het versienummer al suggereert - hier nauwelijks sprake te zijn van echte verbetering: in elke benchmark presteert de Volari Duo V8 Ultra met de nieuwe drivers net iets minder goed dan met de oude drivers. Ook het overklokken van de core naar 380MHz biedt weinig soelaas. Enkel in X2 - The Threat Rolling Demo brengen de nieuwe drivers verbetering. De Radeon 9800 Pro, die met een prijs van 319 euro een stuk goedkoper is dan de 392 euro kostende Volari Duo, is meestal met een factor twee sneller. Enkel in de High Polygon Count (8 lights)-benchmark van 3DMark2001 komt de XGI-kaart als winnaar uit de bus.

3DMark2001 SE - Nature (FPS)
Volari Duo 1.00.00 60,4
Volari Duo 1.01.51 59,8
Volari Duo 1.01.51 380/900 62,1
Radeon 9800 Pro 120,3
Langsam aber sicher frage ich mich: „Was meint XGI eigentlich ihren Kunden zumuten zu können?“ Die Karte kostet weiterhin 399Euro, was auch in Anbetracht der verbauten Hardwareteile einen mehr als akzeptablen Preis darstellt, jedoch sollte dabei auch die Performance stimmen. Kein normaler Mensch wird soviel Geld in eine Karte stecken, wenn er mit einer Radeon 9600XT für 179Euro besser und stabiler jedes Spiel zocken kann. 2005, 2007? will XGI Marktführer sein? Aus jetziger Sicht der Dinge wohl eher Utopie oder Wahnsinn, als eine realistische Einschätzung.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (52)

Op deze manier wordt het natuurlijk nooit wat. Vervelend voor XGI, maar om naam te maken en een afzetmarkt te creëren moet je sneller zijn dan nVidia en Ati, net als Ati toen met de 9700 Pro was (en nu nog is). Mensen kiezen ten eerste voor een naam en die heeft XGI natuurlijk nog niet opgebouwd. Als je dan ook nog eens duurder en langzamer bent dan de gevestigde orde dan zal het erg zwaar worden. Op deze manier voorzie ik geen rooskleurige toekomst voor XGI. Misschien dat hun midrange en budget kaarten naar verhouding beter presteren en meer waar voor hun geld leveren. Ik hoop het van harte voor ze, maar zonder goede drivers zal het niet lukken denk ik!

EDIT:
Als je de totaal score van 3d mark 2003 bekijkt is het verschil al iets minder, maar nog steeds niets om over naar huis te schrijven. Scheelt nu 1000 punten. Het is niet verkeerd, maar wel als je ziet wat de kaart kost. Ter vegelijking: mijn Radeon 9500 Pro doet in 3dmark 2003 4900 punten (hij geeft 9700 Pro aan vanwege ocbios). Dit is dan wel een overgeklokte kaart, maar het zegt wel iets over de prestaties van de XGI V8.

Wat me verder is dat de vertex shader prestaties wel redelijk zijn, maar dat vooral de pixel shader 2.0 (dx9) dramatisch zijn. Klik. Denk dat ze zich daar vooral op moeten focussen willen ze een goede DX9 kaart neerzetten.

Aquamark presteert trouwens opvallend goed: klik.

Als ik deze resultaten vergelijk dan geef ik XGI het voordeel van de twijfel. Ik denk dat met goede drivers er nog genoeg verbetering valt te behalen. Zeker die pixel shader resultaten mogen ze echt wat aan doen, maar ik denk dat de kaart wel potentie heeft gezien sommige resultaten (bv Aquamark).
Op deze manier wordt het natuurlijk nooit wat. Vervelend voor XGI, maar om naam te maken en een afzetmarkt te creëren moet je sneller zijn dan nVidia en Ati
Dat ben ik niet met je eens. Het snelste van het snelste is economisch niet belangrijk voor zowel de consument als de fabrikant. Het meest verkocht worden de mainstream modellen, daar wordt ook vrijwel alle winst uit gehaald. De high-end kaarten hebben wel een duidelijk psychologische functie, wellicht dat je dat bedoelde. Maar ik denk dat de mensen die XGI willen proberen zich zullen laten overtuigen door de benchmarks. Als XGI er over een paar maanden in slaagt een Volari V5 voor zeg ¤90 weet te leveren, met prestaties op het niveau van een ATi Radeon 9600 (Pro), dan zal dat een zeer aantrekkelijk produkt worden.

Als je de nieuwkomer van XGI meteen met een Radeon 9800 Pro gaat meten, dan zul je misschien teleurgesteld worden. Verwachten dat een nieuwkomer meteen de snelste kaart (nouja na de 9800XT dan) eruit zal lopen is misschien iets teveel van het goede.

Wel verontrustend vind ik dat XGI heeft gecheat, ik hoop hier meer van te horen komende (p)reviews. Wel zou het minder goed presteren van de nieuwere drivers een indicatie kunnen zijn dat er cheats uitgehaald zijn. Laten we het hopen. Ik vind het wel gek dat Hardware-Tweaker dit niet getest heeft; want dat is het nu toch echt om te doen, of de prestaties wel legitiem zijn.

Ik wacht af, ik hoop dat XGI wat gaat worden. Drie concurrerende bedrijven is altijd beter dan twee.

P.S. Als je nVidia typt, is het ook leuk als je ATi typt. Staat mooier vind ik. :)
Dat ben ik niet met je eens. Het snelste van het snelste is economisch niet belangrijk voor zowel de consument als de fabrikant. Het meest verkocht worden de mainstream modellen, daar wordt ook vrijwel alle winst uit gehaald. De high-end kaarten hebben wel een duidelijk psychologische functie, wellicht dat je dat bedoelde. Maar ik denk dat de mensen die XGI willen proberen zich zullen laten overtuigen door de benchmarks. Als XGI er over een paar maanden in slaagt een Volari V5 voor zeg ¤90 weet te leveren, met prestaties op het niveau van een ATi Radeon 9600 (Pro), dan zal dat een zeer aantrekkelijk produkt worden
Het gaat erom dat je pas naam maakt wanneer je een kaart uitbrengt die zich kan meten met de snelsten. Ik denk verder dat de gemiddelde consument weinig benchmarks zal lezen. Ik las ze zelfs ook nooit voordat ik me met tweakers bezig hield. Als de XGI kaarten er slecht van afkomen in de benchmarks, terwijl ze zich wél positioneren (ook qua prijs) naast de high-end producten van nVidia en ATi (zoals u wilt) dan zorgt dit natuurlijk niet voor een goede naam en zullen waarschijnlijk ook de mid- en low-range kaarten eerder af- dan aangeraden worden door de verkoper. Ik zelf zal altijd een ATi kaart aanraden als die in hetzelfde prestatie/ prijs niveau zit als een XGI kaart, omdat je dan weet wat je kijgt. Ze moeten dus eigenlijk meer bieden dan de concurrentie, ook al is dat zeer moeilijk.

Kijk ook naar ATi; die werden pas succesvol toen ze de 9700 Pro uitbrachten die beduidend sneller was dan de toen snelste kaart van nVidia.
ik denk dat je succesvol wordt als je een concurrerende kaart uitbengt. Daar hoeft het echt niet de snelste voor te zijn. Deze kaart is gewoon te duur voor zn prestaties. Als je een nieuwe kaart qua prijs boven een huidige topper plaatst moet je wel zeker weten dattie sneller is. Het gaat er maar om dat de prijs/prestatieverhouding klopt, en die klopt hier dus niet
Kijk ook naar ATi; die werden pas succesvol toen ze de 9700 Pro uitbrachten die beduidend sneller was dan de toen snelste kaart van nVidia
Onzin, ook met de 8500 en eerdere reeksen hadden ze al killerkaarten in huis
Ik denk dat het wel duidelijk is dat de XGI-volari duo ook met nieuwe drivers bij verreweg niet in de buurt van de 9800pro zal komen vwb prestaties.
Ik vraag me dan ook wie in s'hemelsnaam een volari duo zal gaan aanschaffen, wanneer iemand een dergelijk budget heeft. Je moet dan wel behoorlijk op je achterhoofd zijn gevallen.
De meesten van ons hebben tot nog toe veel geduld gehad met volari, temeer omdat we allemaal hopen dat er meer gezonde concurentie gaat ontstaan in het midden en high segment van het grafische kaarten gebeuren.
Ik heb inmiddels de hoop een beetje verloren vwb volari. Nadat men daar enorme kosten heeft gemaakt met de ontwikkeling ,productie en marketing van de volari reeks, zie ik ze voorlopig geen beter alternatief uitbrengen.
Helaas, XGI lijkt hiermee een eendagsvlieg onder de gamekaarten, zoals we zagen met de parhelia.
Jammer ..
Een bekende van me heeft een 0.13 ATI GPU ontworpen (hij is weggekocht om medische chips te ontwerpen) en het moet wel van het hart dat bij dit soort dingen als videokaarten een heleboel gebruikers die alleen maar benchmarkjes draaien, zich niet goed realiseren dat in principe het neerzetten van een geniale chip in eerste instante vaak het werk is van een handvol mensen. Soms zelfs 1 briljante hardware coder.

Het kan heel lang duren voor iemand die een chip ontwerpt en daar goed in is, ook de absolute top haalt. Sommigen zullen altijd betere ontwerpen blijven maken als anderen.

Het ontwerp van deze veelgeprezen chip heeft 2 jaar gekost en toen nog eens 2 jaar voor het op de markt was. Vergeet niet dat ATI bakken met geld had om dit team van een paar programmeurs in alle rust die chip te laten ontwerpen. De goede chipontwerpers, wat in principe dus steengoede programmeurs zijn (maar dan hardware) kosten miljoenen dollars aan salaris.

Je kunt ze op deze planeet op 1 hand tellen.

Als er dan een nieuw bedrijf komt met een prachtig idee om 2 chips op 1 kaart te plaatsen; wat dus extra parallelle problemen met zich meebrengt, dan is het triviaal natuurlijk dat dat extra tijd kost.

XGI's prestatie is dus geniaal als we het zo bekijken. Het kost *jaren* om dat aan de praat te krijgen.

Met drivers kun je natuurlijk cheaten net zoals je wilt. Een bedrijf dat NU drivers uitbrengt ontkomt er niet aan om op de bekendste tests allerlei truuks uit te halen. De testers gaan namelijk helemaal niet verifieren of alle beelden 100% hetzelfde zijn. Hoewel dat een triviale stap is om te maken, wordt deze fout overal gemaakt.

Erg bekend is ook het gerommel van de compilers op het testen van CPU's. Bij GPU's is het natuurlijk niet anders.

Maar doordat er 2 chips op 1 kaartje zitten is het natuurlijk wel zo dat XGI altijd een duurdere kaart zal zijn. Dan speelt nog mee in wat voor fabriek ze gedrukt worden en in welke aantallen.

De potentie is echter wel duidelijk. 2 chips zijn sneller als 1, indien ze genoeg tijd krijgen het goed werkend te krijgen.

We wachten af daarom en geven XGI nog een kans.
Als goede chipontwerpers op de vingers van een hand te tellen zijn, dan moeten volgens jou dus IBM, Motorola, Intel, Sun, ARM, VIA, SiS, AMD, ATI en al die anderen dus die vier overgebleven ontwerpers onder elkaar verdelen...

Goeie chipontwerpers zijn zeker heel zeldzaam maar zo rampzalig als jij de situatie nu voorstelt is het nou ook weer niet hoor...
Ook dat 'miljoenen dollars' verdienen valt vrees ik erg tegen : ga maar es tegen een manager zeggen dat hij personeel heeft dat meer verdient dan hijzelf... 99%+ van de managers zal dat niet accepteren. Zelfs absolute topspecialisten op technisch gebied verdienen bijna nooit een bedrag met 6 nullen op jaarbasis, zo zit de wereld nou een keer in elkaar.
jaja, wat ene lul verhaal zeg.. (op het een kans geven van XGI na dan..)
misschien zijn ze eerst aan het bugfixen voordat ze echt gaan optimaliseren. Lijkt me iig het meest logische. Daarom verwacht ik ook pas bij de 1.02.xx of zelfs de 2.0xx drivers pas echte snelheids verbeteringen
misschien iets te vroeg,

maar ik heb er geen vertrouwen meer in...
Neh, niet te vroeg denk ik. Met drivers is vast nog wel het een en ander op te poetsen, maar een factor 2 aan snelheid winst halen zit er voor XGI niet meer in, ben ik bang. Jammer, een beetje concurrentie was best leuk geweest en ze zijn een eind gekomen, maar dit wordt niet de tegenstander van Nvidia en ATI in het huidige segment.
Je hebt gelijk, ATi staat nu aan de top van de markt

Waar in het Geforce3 tijdperk ik al bijna een Radeon kaart had gekocht omdat ze toen al goede kwaliteiten hadden.

Helaas stond nVidia toen nog wel zonder moeite boven aan de markt van desktop 3d kaarten. ATi heeft echter wel volgehouden en kijk waar ze nu zijn.

Als XGI ook vol blijft houden heb ik er vertrouwen in dat hun 2de of 3de reeks kaarten volwaardige concurenten zullen gaan worden. Deze eerste reeks zullen ze misschien maar veel lager moeten gaan prijzen en tegen de 9600xt / 7900ulta kaarten moeten gaan zetten.

De vraag is of XGI van plan is, of ze het geld hebben en de resources om door te vechten en hun 2de en 3de reeks kaarten wel waar te maken wat ze beloven...
Met drivers is vast nog wel het een en ander op te poetsen
Met het oppoetsen van drivers poets je geen prijsverschil van 23% weg. En dan praat ik nog geeneens over het verschil tussen "reeds bewezen" en "nog te bewijzen"...
Er valt heel veel te veranderen met drivers.... bekijk nVidia met de FX maar eens.

Toen ik mijn FX5600 kocht kreeg had ik de 44.03 drivers. Ik haalde met 3Dmark03 een score van net boven de 2100.

Nu heb ik dus 53.03 en de kaart iets opgevoerd. Ik kom nu aan 3068.
De beeldkwaliteit is niet zichtbaar minder geworden.
Ik heb geen vergelijkings plaatjes o.i.d. maar in de beeldkwaliteit zie ik zo geen verschil.

Er is dus heel veel te verbeteren met drivers.
Wel even de hele zin quoten, want wat je nu doet is niet helemaal eerlijk.
Met drivers is vast nog wel het een en ander op te poetsen, maar een factor 2 aan snelheid winst halen zit er voor XGI niet meer in, ben ik bang.
Nu zegt Paradise heel wat anders en slaat jouw reactie nergens meer op.
Nvidia met zijn FX is juist het grote bewijs dat je niet veel kan veranderen met drivers.
Tenminste niet als je niet cheat.

Zodra Nvidia wel een grote performancewinst haalde bleek dat niet te komen door legale optimalisaties maar door cheats, of door het omlaag halen van de beeldkwaliteit.

Op dat punt kan XGI wellicht ook nog heel wat veranderen in de drivers, maar volgens mij zitten we daar niet op te wachten....
...
... toch?
Heb je zelf een nVidia kaart?... de FX wel te verstaan.
Ik moet zeggen dat de beeldkwaliteit echt niet slecht is.
Het is namelijk zo dat de GeForce 2 een mooier 3d-beeld geeft dan de TNT2.....
De GeForce FX geeft ook mooier 3d-beeld dan de GeForce 2.

Zo lang het er niet achteruit gaat t.o.v. de vorige versies van kaarten is het niet zo erg dat met nieuwere (veel snellere) drivers de kwaliteit een heel klein beetje achteruit gaat.

Als je naar iemand toe gaat met een Radeon 9600 PRO o.i.d. en dan terug gaat en mijn beeld kwaliteit bekijkt vind ik het niet lelijk ofzo....
Sterker nog .: Bij mij is het scherper omdat mijn beeldscherm beter is.

Dus zeuren over de slechte (die er niet is) beeldkwaliteit van de FX vindt ik onterecht.
Over beeldkwaliteit van een monitor hoor ik bijna nooit wat.... terwijl dát juist nog belangrijker kan zijn.
jij verliest wel héél snel het vertrouwen in een hardware-producent...

als iedereen zo zou rageren hadden we nooit namen als amd, ati en-zoveel-meer-anderen gekend.

Ik vind het persoonlijk knap van ze dat ze met een eerste slag naar de high-performance markt al zover komen!

En dan nog: een versienr 1.01.51 wijst nou eenmaal op niet al te grote veranderingen tov een 1.00.00. ff geduld nog voor een ver- of be- oordeling!
Wat jij hier verteld is natuurlijk onzin. ATI bestaat immers langer dan nVidia. nVidia was de nieuwkomer.

AMD biede in het verleden processoren aan tegen een prijs die lager lag dan de Intel Celeron, maar aanzienlijk beter dan die Celeron presteerde. Momenteel liggen de prijzen op ongeveer hetzelfde niveau als van de Celeron, maar presteren ze zelfs beter dan de Pentium IV.

Het is logisch dat als je met een grote mond de markt opkomt (XGI: wij maken de snelste 3D kaart) die wordt beheerst door anderen (ATI / nVidia) en dat niet waar kan maken je hierop commentaar kan verwachten.
...maar ATi was de nieuwkomer op de high-endgamermarkt, voor de Radeon hadden ze immers niets in die markt
> Dorona: Het gaat erom dat ATi al jaren eerder, voor dat iemand ook maar van b.v. 3dfx of nVidia had gehoord marktleider is geweest (het ging toen tussen ATi, Matrox en S3) en hadden toen meestal ook het snelste/ beste product (b.v. in '96 de ATi Mach 64).
Voor de 3D revolutie ging het om de frames in 2D maar het effect was hetzelfde.
AMD biede in het verleden processoren aan tegen een prijs die lager lag dan de Intel Celeron,
Zoiets noemt men bood ...
Rage Fury MAXX, en ja daarvoor hadden ze ook al meer goede kaarten. Niet de snelte op de markt maar wel concurerend
Het verschil tussen de ATI radeon toen, en de XGI nu, is dat die ATI wel een aantal verkoop argumenten had:
- lagere prijs
- goede prijs/prestatie verhouding
- betere 2D kwaliteit.

Als je die punten erg belangrijk vond dan was het niet erg dat ie op andere punten minder was dan een Geforce. Vandaar dat het ding ook redelijk verkocht werd.

Bij die XGI kan ik echter niet één enkel verkoop argument vinden. Waarom zou iemand 'm dan kopen?
Wat jij hier verteld is natuurlijk onzin. ATI bestaat immers langer dan nVidia. nVidia was de nieuwkomer.
...maar ATi was de nieuwkomer op de high-endgamermarkt, voor de Radeon hadden ze immers niets in die markt. Kom nu niet aandraven met een ATi Rage pro, want deze presteerden naar mijn mening ondermaats.
hij ziet er stoer uit en je hebt er een kankah zware voeding voor nodig 8-)
ondanks wat iedereen hier vertelt, gun ik hen nog het voordeel van de twijfel, niet in deze generatie, maar in hun product in het algemeen.
ik wacht nog een tijd (volgende kaart?) om mijn oordeel echt te vellen.
ik blijf het knap vinden dat ze zo goed presteren als nieuwkomer, alleen jammer dat de anderen nog veel beter presteren.
wie weet maken ze hun achterstand nog wel goed.
btw: als er een nieuwe werknemer in je bedrijf komt, krijgt die toch ook inwerktijd? niet dat XGI helemaal van scratch moet beginnen, maar ze hebben toch een achterstand op te halen, en dat hebben ze -volgens mij- al gedeeltelijk gedaan.
Niet echt te vroeg om dit te zeggen hoor. Een GeForce4 Ti4200 haalt zelfs meer FPS bij de Nature benchmark van 3DMark2001 SE en die is inmiddels zo'n twee jaar op de markt en verkrijgbaar voor een aanzienlijk lager bedrag.
kan best, maar 3dmark 2001 SE is niet echt hetzelfde als 3dmark 2003, dus je vergelijkt nu een btje appels met peren.
Waarom is iedereen zo negatief?

Als je kijkt naar de resultaten van auquamark en 3d mark 03 waar master yoda links naar heeft gepost doet die kaart het echt prima.

Ok, hij is niet sneller dan de toppertjes van ATi en nVidia, maar vrijwel net zo snel, en dat is lang niet slecht voor zo'n nieuw produkt zonder optimale driversupport.

Die grafiek van 3D mark 01 doet het dramatisch lijken, maar die benchmark is wat mij betreft niet meer van deze tijd.
Check de laatste GPU roundup van THG eens zou ik zeggen. Wellicht met oudere drivers, maar zoals het artikel vermeld maakt dat in dit geval geen bal uit
De grafieken spreken voor zichzelf lijkt me
Hebben ze misschien deze resultaten zonder de cheats behaald?? want dan is er wel degelijk een verbetering geweest :)
Ik denk niet dat deze kaart het gaat redden. Ze zijn veel en veel te duur voor de prestaties die het leverd en als je met nieuwe driver achteruit gaat in plaats van vooruit dan moet je je schamen. Iedereen voor gehouden dat het een superkaart moest worden voor dezelfde prijs als de huidige kaarten maar moets veel beter zijn maar we zien er niets van terug. Jammer want een 3e partij was niet slecht geweest waren misschien de prijzen ook wat gaan dalen.
er kan IMHO best plaats zijn voor XGI op de videokaarten-markt. De Volari's zijn lang niet slecht voor een eerste keer (de Xabre geschiedenis niet meegerekend, XGI is toch een ander bedrijf met een andere bezetting dan SiS Graphics).

Wat ik me wel afvraag is hoe XGI het in de toekomst aan gaat pakken. Ze zullen vanaf nu steeds bij moeten blijven, of in ieder geval dichter naar ATi en nVidia groeien wat prijs/prestatie betreft, maar het lijkt me dat de huidige chipset niet echt verder kan dan dit.

Als de 2-gpu opstelling nu al zoveel stroom vreet en zo heet wordt en dan nog niet met de beste ATi-kaart kan meten, lijkt me dat de rek er al uit is en ze voor hun volgende kaarten toch echt een nieuwe chipset moeten ontwikkelen. Ik hoop voor ze dat het ze lukt om een echt goeie GPU te ontwikkelen.
Weet iemand nu al eindelijk hoe het met de beeldkwaliteit is gesteld, hetzij 2D als 3D? Lijkt wel of echt niemand zich daar druk om maakt, terwijl de 2D kwaliteit toch echt aangenaam is als je eens geen 3D game aan het spelen bent en natuurlijk in bedrijfsomgevingen (tekenpakketten etc.).
Dom hoor... gaan ze een DX 8.1 test gebruiken :?

Allebeide zijn het DX 9 kaarten...

Best wel vaag die testen soms
Kaart is ook 8.1 compatible, en kijk het is 2001 dus dat vult mooi aan :)
Al een directx 9 spel gezien :?
Halo,
Tomb Raider AoD,
Aquanox 2,
etc..

Gebruiken allemaal DX9 effecten met DX8.1 effecten gecombineerd.
need for speed underground
command & conquer generals zero hour (volgens mij)
hmm voor zover ik weet moet de gpu met maximaal 4 gpu's kunnen samenwerken
wellicht een kaart met 4 gpu's erop?
alhoewel dan wel een aangepaste prijs zou moeten worden
een xgi volari quadro v16 Ultra in dat geval
maar als dan de prestaties/prijs dan maar klopt
Dat gaat heel moeilijk worden omdat de XGI Volari topkaarten nu al problemen hebben met hitte.

Tel daarbij het immense stroomverbruik van een 4GPU tellende kaart op, en zo'n model komt er waarschijnlijk niet (er zijn nog meer redenen voor, maar deze zijn al doorslaggevend).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True