Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 46 reacties
Bron: Tom's Hardware Guide, submitter: TheLemon

nVidia LogoTom's Hardware Guide heeft deel drie van hun VGA Charts uitgebracht. In deze mega-roundup bekijkt het de performance van vele verschillende VGA-kaarten, voorzien van een breed scala aan GPU's, variŽrend van nVidia GeForce4 MX440 tot en met GeForce FX 5950 Ultra, van ATi Radeon 8500 tot en met Radeon 9800XT en van XGI Volari 3 tot en met XGI Volari 8 Duo. Uiteraard wordt er niet vergeten om ook een Parhelia en een S3 Deltachrome S8 mee te nemen. Een mooie manier om uit te vinden of je een jaar oude GeForce4 Ti4200 nog mee kan met het grafische geweld van een ATi Radeon 9800XT. Daarnaast introduceert Tom's Hardware Guide een nieuwe statistiek: Fbucks!. Met deze berekening wordt er een beeld geschetst van hoe snel de kaart per dollar is.

ATi logo (klein)Uit de roundup blijkt al snel dat er drie verschillende kampen zijn: het DirectX 8.1, DirectX 9.0 en de buitenbeentjes bestaand uit de kaarten van XGI, S3 en Matrox. Wat meteen opvalt is de performance van DirectX 8.1-kaarten ten opzichte van Direct 9.0-kaarten. De tweede categorie is ongeveer twee keer zo snel als de eerste in DirectX 8.1-benchmarks, als high-end met high-end en low-end met low-end wordt vergeleken. Dit betekent echter ook dat de high-end 8.1-kaarten met gemak de low-end 9.0-kaarten verslaan en ongeveer gelijk scoren met de mid-end 9.0-kaarten. Als het echter aankomt op het draaien van DirectX 9.0-testen, dan laat het DirectX 9.0-kamp zijn tanden zien en kunnen alleen de high-end DirectX 8.1-kaarten zich nog meten met de low-end DirectX 9.0-kaarten.

Leadtek Ti4200 introplaatjeUiteraard zijn er ook spelen waar het type grafische kaart maar weinig invloed heeft op de performance. Denk hierbij aan strategische real-time spellen zoals Command & Conquer Generals of Warcraft III. Hetzelfde geldt voor andere spellen die veel meer aan een snelle CPU hebben dan een snelle grafische kaart zoals race-simulaties, zoals Nascar Thunder 2004. Helaas blijken de Volari-kaarten van XGI en de GPU van S3 niet goed mee te kunnen komen met al het geweld van ATi en nVidia. Het enige interessante aan de Matrox Parhelia lijkt de ondersteuning voor drie schermen te zijn, want qua performance wil het niet echt. De test heeft trouwens goed nieuws voor GeForce 4 Ti4x00-bezitters. Deze kaarten staan garant voor een goede performance in DirectX 8.1-spellen en zijn zeker nog niet verouderd. Gezien hun lage prijs bezetten ze dan ook de eerste drie plekken van de Fbucks!-chart.

MSI GeForce FX

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (29)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (46)

reactie op agitator:
Laatst was er een vergelijking in beeldkwaliteit tussen de topmodellen van ATI en Nvidia, ik vond Nvidia prettiger eruit zien, technisch pakte Nvidia het zelfs nog iets netter aan dan ATI. zegt dus heel weinig wat nou mooier is of niet, dat moet iedereen zelf maar zien.
En no way dat de 9700pro 60x beter speelt dan de 5900 ultra tenzij je iets heel verkeerd hebt gedaan met je systeem
Hij heeft gelijk.. want wie had die test ookalweer uitgevoerd? en met welke tijdelijke betadrivers? en met welke programma's ookalweer?

Ik vertrouw nVidia totaal niet. Nooit gedaan ook.

ATi was leuk onderweg, is wat teruggevallen maar vertrouw ik in ieder geval meer dan nVidia..

Ondanks dit heb ik Zelf getest met de desbetreffende kaarten en 2 systemen naast elkaar gezet.. Het is overduidelijk voor mij dat de FX5950 Ver onder het niveau ligt van de ATi radeon 9800XT. In welk spel of benchmark dan ook. Vooral qua beeldkwaliteit maar qua snelheid ook een behoorlijk eindje.

Zelfde gold voor een 9700 en 9800 PRO tegenover een fx 5900 Met de nieuwste catalyst (whql) en de nieuwste detonater/forceware (whql) viel nvidia tochweer tegen.
waarom altijd naar preformance kijken ? kijk eens wat meer naar de beeldkwaliteit van een aantal spellen

uit eigen ervaring

ik heb vorig jaar een ati radeon 9700 pro gekocht 128 mb en heb dit jaar een geforce fx 5900 ultra gewonnen met 256 mb

ik speel het lieft met de 9700 pro niet omdat die sneller is maar omdat die ( veel ) mooier beeld geeft dan die 5900 ultra

vooral op 16x aniso en 8x fsaa is het ( veel ) beter en is de fps veel aangenamer om te spelen

bijv

Need For Speed Underground spel :

16x aniso en 8x fsaa met een ati 9700 pro op een resolutie van 1280x1024 met een fps van 60 ( kan hoger meet met fraps gaat niet hoger dan 60 )

"" " met een geforce fx 5900 ultra met een resolutie van 1280x1024 met een fps van 5 tot 15 ( je leest het goed )

in benchmarks is ie sneller ja idd maar dat zijn voorgeprogrameerde frames altijd hetzelfde wat ie moet afleggen.

de beeldkwali van de radeon is in het spel ook ( velen ) malen beter dan de geforce ( mijn mening ) vooral direct x 9 heeft de geforce moeite mee de reflectie van de auto's zijn ronduit ( slecht ) en de lichtinval is nog baggerder veel te fel het licht staat er gewoon strak tegen de muur en strak uit de lamp.

bij de ati is het minder strak rijd maar is met 200 per uur langs een lantarenpaal en kijk dan hoe het licht is het is echt niet strak recht nee het word vager en dat mis ik bij de geforce wat duidelijk wel bij de ati aanwezig is

kijk je naar spellen als medal of honor ( direct x 8.1 ) of lager nog dan komt de geforce pas tot zijn recht en begint ie sneller te worden als mijn ati en laat het nou net zijn dat ik daar niks meer om geef en alleen nog spellen indrukwekend vind met direct x 9 of hoger omdat het er mooier uitziet

geef mij maar benchmarks met de beste preformance bij een vergelijkbaare beeldkwaliteit ( preformance hoeft dus niet het hoogste te zijn )

jammer dat ze daar niet naar kijken
Kun jij me misschien vertellen waar je een ATi kaart kunt krijgen die 8x FSAA aankan?? :P

Maar het klopt wel wat je zegt. ATi maakt van een betere techniek gebruik voor FSAA dan nVidia waardoor ze op een lagere FSAA setting meer kunnen doen.
was een foutje moet 6x zijn natuurlijk ( excuses ) :P
Opvallend aan de testuitslagen is dat de XGI V8 Duo soms onder de V5 staat. Bij UT2003 test heeft de V8 zelfs maar de halve score tov de winnaar.
Gekke is dat de V8 bij de BF1942 test weer 2.5 x zo hoog scoort als de V5.
Al met al draaien de XGI kaarten mee voor spek en bonen, aangezien de drivers met een groot aantal benchmarks problemen gaven.

Een andere opvallende lijst is die van Q3TeamArena, waarbij de 1e 8 posities door NVidia kaarten bezet worden. In deze test staat dan ook een FX5600 U boven de R9800 kaarten.
C&C:G is het beeld juist andersom: Allemaal ATI kaarten bovenin en de R9500/R9600 kaarten staan boven elke NVidia kaart.

Na de benchmarking results staat een tabel met FBucks. Tom noemt dit het aantal framese per dollar dat een kaart kost. Hier staat de GF4Ti lijn bovenaan, aangezien deze kaarten sterk afgeprijsd zijn, maar best aardig meedraaien.
Het zijn 2 tabellen, en bij de standard quality tabel staan de GF4MX kaarten in de top, maar ik denk dat de gamende tweaker wel beter weet.
Deze tabel vind ik dan ook zeer discutabel. Je wilt niet een bepaald bedrag uitgeven, je koopt een kaart als je een betere prestatie in een spel krijgt dan met je huidige kaart.
Iets doorsparen en dan een betere kaart kopen lijkt mij een betere optie.
Value-for-money is juist erg belangrijk om inzicht te krijgen in de echte waarde van een videokaart. Als je nu een pc gaat kopen en je wilt echt waar voor je geld koop je dus een Ti4200. En misschien een P4 2.4 in plaats van de snelste of de goedkoopste, ook vanwege de goede prijs/kwaliteit verhouding.
Leuk dat de ti-4600 boven aan staan in Fbucks bij aniso en FSAA gebruik. Kijk je echter naar hoeveel fps de kaart haalt in UT2003 bij het gebruik van FSAA en AF is dat nog geen 25 fps, onspeelbaar dus. Hoe kan die kaart dan toch bovenaan staan als het geen speelbare framerate oplevert ????
(staat wel duidelijk onder de tabel, maar toch)
Omdat niet iedereen FSAA en AF aan heeft staan ?

Zo lang ik lekker in 1024 X 768 of hoger kan gamen vind ik het wel best. Dus FSAA en AF staan bij mij gewoon niet aan, en dan voldoet mijn Ti4200 nog prima. Zolang ik nog de nieuwste games kan draaien zonder me aan de framerate te ergeren, blijft ie er lekker in zitten.

Ehhh, domweg die prijs/kwaliteitverhouding dus. Ik ben er wat dat betreft nog happy mee. Want alles boven de 200 Euro aan grafische kaart vind ik buiten proportie. Moet ieder voor zichzelf weten natuurlijk, maar voor mij is dat wel zo beetje de limiet
Deze tabel vind ik dan ook zeer discutabel. Je wilt niet een bepaald bedrag uitgeven, je koopt een kaart als je een betere prestatie in een spel krijgt dan met je huidige kaart.
Iets doorsparen en dan een betere kaart kopen lijkt mij een betere optie.
Zo simpel is het natuurlijk niet. Dan zouden we allemaal de ATI Radeon 9800 XT kopen.
Meestal koop je de kaart met de beste prijs/prestatie verhouding (fbucks) in een bepaald prijs-bereik of de goedkoopste kaart die toch voldoet aan jouw eisen.
waarom alleen 1024x786.
zeker als je zo'n dure kaart hebt speel je geen spel meer in deze resolutie.
of zet je op zijn minst FSAA aan.

Nvidia zakt bv wat meer weg als FSAA en of AF aan gaat,
en bij hogere resoluties gaat 1 van de 2 ook minder snel.
dat soort dingen zou ik ook graag willen weten van de kaarten van de 2 nieuw spelers of GFX gebied.

edit : FSAA en AF word getest met 3 spellen in de qualite test onderaan. nog niet gezien
maar nogsteeds maar met 1024.
Vermoedelijk 1024 omdat ook oude kaarten mee moeten kunnen doen. Tuurlijk zal je met een dure kaart hoger kunnen/willen maar dat is niet het doen van deze test: een vergelijking.
maar dan zie je dus ( wel ) wat de oude kaartjes nog kunnen ten opzichte van de nieuwere

ik ga toch ook niet een ati 9800 XT op 800x600 draaien om te kijken hoeveel mijn NT'tje sloomer is

ik ga dan alle 2 de kaarten op 1280x1024 zetten ( tft hier ) en dan kijken welke sneller is

ok geen eerlijke vergelijking maar dan zie je pas echt wat de snelste kaart is op de beste beeldkwaliteit

vergelijk een ferari maar met een daf is ook geen vergelijking maar ze doen het alle 2 wel of niet ?
En mensen met een TFT dan? Die hebben nou eenmaal hun restricties ...
Nog iets raars: de FX 5900XT staat een pak lager in hun Fbucks toestand da nde FX 5700 Ultra terwijl beide kaarten nauwelijks in prijs schelen en de eerste toch wel een pakje sneller blijkt... Waar halen zij hun prijsinformatie vandaan??
Ik zeg nogmaals, dit is Tom's Hardware die bekend staat om zijn STEEKPENNINGEN!! Ik heb dit wel vaker gezegd, maar het blijkt dat veel mensen dit blijkbaar nog niet weten. Tom ontvangt geld van de diverse fabrikanten en daarvoor in ruil geeft hij de desbetreffende artikelen een betere score.
Jij kan zo veel zeggen...zolang je niet met een beetje normale argumenten of bewijzen komt kan je beter gewoon je mond houden...lijkt me beter voor iedereen, incluis jezelf.

Het feit dat er op deze pagina: http://www6.tomshardware.com/graphic/20031229/vga-charts-08.html
een banner met reclame voor XGI kaarten staat er op diezelfde pagina de resultaten van die kaarten extreem hard zuigen, betekend volgens mij eerder het omgekeerde van jou :r beredenering, voor zover je daarvan kan spreken.....
En toch heeft hij gelijk, hoe verklaar je anders dat de FX in alle benchmarks de snelste is over de hele wereld, behalve bij THG.

Ze nemen het altijd op voor Nvidia en Intel, en dat valt gewoon op.
Ik heb het over de AMD FX !
Ik uit mijn nek lullen ? Een heele hoop mensen beweren het, dus jij wilt zeggen dat we er allemaal langs zitten, en dat jij gelijk hebt ?

Toms Hardware Reviews is goed zolang hij geen CPU`s of grafiche kaarten moet testen, dat is algemeen bekend, jij mag nog in sprookjes geloven, wij de mensen die vaker reviews lezen weten wel beter !
Lees je eigen post nou eens terug, klopt geen zak van.. :Z

Je zegt dat FX bij iedereen het snelste is behalve THG.. Slaat helemaal nergens op want de 9800XT is overal het snelste, ook bij THG.. En vervolgens beweer je dat THG altijd Nvidia voortrekt.. Hoe dan? Man, je loopt gewoon dom uit je nek te lullen, zoals ik al zoveel onzin lees op het internet..

Je went eraan.. :z
Zozo, wat een beschuldiging.. Heb je enige vorm van bewijs, of is dit gewoon dom gelul?
Genoeg bewijs? Ik weet niet welke sites jij altijd bekijkt, maar ik zie voor alsnog geen grote verschillen tussen b.v. THG, Guru3D, Sharky Extreme, Rage3D of Beyond3D..

Ik kwalificeer dit daarom als dom internet gelul.. :z
Dat tHG heeeele andere resultaten en conclusies laat zien als alle andere site lijkt me genoeg bewijs. Vooral als er later verhalen uitlekken over het bewust inschakelen/uitschakelen van bepaalde functies op bv. het mobo om product x sneller te laten draaien dan product y.
THG geeft idd soms hele andere resultaten/conclusies dan andere sites (en daar worden ze denk ik voor betaald).
ff een voorbeeld:UT2003, iedereen weet dat amd processors daar beter in zijn dan de p4, dit zegt vrijwel iedere review/benchmark site(anand,xbit,etc.) maar bij THG beweren ze dat een 2,8 ghz P4 daar toch beter in is dan een xp3200+.
hetzelfde gebeurt bij die videokaarten. prijzen worden afgerond in het voordeel van bepaalde fabrikanten. instellingen worden aangepast zodat een bepaalde kaart beter presteert. en de conclusie deugt ook niet, als er bijvoorbeeld 2 kaarten ongeveer even goed zijn zal er in de conclusie staan dat 1 van die 2 kaarten veel beter is als de andere (de kaart waar de fabrikant niet alleen de kaart en drivers heeft opgestuurd, maar ook nog een stapeltje geld)
Gezien hun lage prijs bezetten ze dan ook de eerste drie plekken van de Fbucks!-chart.
maar toen we deze kochten waren ze niet zo goedkoop als nu.
en als je nu een nieuwe grafische kaart gaat kopen, dan ga je toch geen GF4 Ti4x00 kopen, waarvan je kan verwachten dat ze, hoewel ze nu nog niet verouderd zijn, ze dat binnenkort wel snel zijn (eerder dan de wat duurdere GPU's).
Grappig, ik was vanmiddag ook al op hun site, maar had nog niet door dat het deel 3 'nieuws' was.

Tom is de enige site die ik weet die ook de echt oudere kaarten in de test betrekt. Dat vind ik een supergroot pluspunt want dan heb je tenminste echt vergelijk als je kijkt naar een upgrade. Eentje die er voor mij zeker aan zit te komen, hoewel in DX8 mijn ti4600 net zo snel is als een 5700 Ultra. Zonder AA natuurlijk.

Over het twisten over de bang for the buck tabel: ik vind dit juist wel weer goed, maar ook weer slecht van de andere kant. Nu zie je dat de 4600 als beste uit die tabel komt met game kwaliteit en prijs. Is ook zo. Maar in een nieuwe pc wil je natuurlijk ook een kaart met een nieuwe chipset in ieder geval die de nieuwste DX aankan. Dus in dat geval is het wat verwarrend.
Van de andere kant is het zo dat mensen die er echt geen verstand van hebben zich een budget voor ogen houden en dan zeggen: die kaart past in dat budget dus koop ik die. Terwijl voor misschien nog geen 50 euro meer(wat natuurlijk veel is op een 80 of 100 euro kaart) je een vele malen betere kaart hebt. Dus als je met die tabel effe de nieuwe kaarten eruit zoekt. En met name op de 4xfsaa de onderste dus, kom je toch al gauw op een goede kaart. In dit geval een 9700 of een 9600 pro(die toch al een stuk minder is).

Maja het is de vraag of een leek Łberhaupt ooit op toms site komt.

Trouwens doet de uitslag bij de C&C: G benchmark me vermoeden dat de CPU de beperkende factor is en niet de GPU. Net zoals bij Warcraft III waarbij er nog meer kaarten binnen 2-4 fps verschil staan.
Statistisch gezien zijn die benches dan ook slecht om een indruk te geven welke kaart nu echt beter is. De Halo benchmark is dan juist weer een prachtig voorbeeld van hoe het wel moet.
Het verbaast me niet dat de gf 4 Ti versie nog mee kunnen, ze zijn pas 1.5 jaar oud en het zou heel stom zijn van de gamemakers dat ze games maken die alleen gespeeld kan worden op de nieuwste kaarten, dan heb je alleen maar mensen die je game kopen omdat die de nieuwste kaart hebben
Het stomte wat je kunt doen als fabrikant is een product op de markt brengen wat duurder is dan de beste oplossing die de concurent te bieden heeft, maar een stuk slechter presteerd. Jammer dat XGI op deze manier de markt wil proberen te veroveren.....
Club3D Volari V8 Ultra D 256MB DDR2, ViVo § 392,-

Club3D Radeon 9800 XT 256MB DDR2, ViVo § 529,-

die van xgi is 137 euro goedkoper.. dus dat is BS, hij presteert idd ook een stuk minder, maar dit komt denk ik nog wel goed als er nieuwe drivers zijn, hij is zo hier en daar iig wel sneller als de 9800 pro, en die is maar 5% trager als de 9800xt, dus wat dat betreft valt het wel mee, jammer dat hij in sommige benchmarks zo slecht presteert.
dit komt denk ik nog wel goed als er nieuwe drivers zijn
Je bedoeld die drivers die al 3 maanden geleden af hadden moeten zijn ??? Die elke week weer voor de week erop worden aangekondigd ?? Jahaa, die drivers gaan het echt worden, tenminste, als ze de cheats, waarvan bewezen is dat ze erin zitten (!) erin laten zitten ...
Als de strategie van XGI het echt gaat worden had 3DFx nu nog bestaan.
Waarom hebben ze bij de 'kwaliteit benchmarks' de Matrox Parhelia weggelaten? Daar ligt juist z'n 'sterke' kant. Oke, hij is zwaar te duur maar heeft Tom de pik op matrox ofzo? Ook die standaard benches vertrouw ik niet.. Zijn wel erg laag ivm andere reviews..

Surround gaming roeleert :*)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True