Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 34 reacties
Bron: Digit-Life

Digit-Life heeft negen professionele videokaarten onderworpen aan de SPECviewperf 7.1 benchmark. Van de negen videokaarten leverde nVidia er zes, beginnend bij de aloude Quadro DCC tot de recente QuadroFX 2000. ATi kwam met twee kaarten op de proppen, namelijk de FireGL 8800 en de FireGL X1 met 128MB aan geheugen. Tot slot had 3Dlabs nog een Wildcat VP870 in de aanbieding. De negen videokaarten werden allen op dezelfde testopstelling geplaatst, namelijk een Intel Server Board SE7505VB2 samen met twee Xeon 2,4GHz HTT-processors en 512MB DDR-geheugen. Het geheel werd gecomplementeerd met een ViewSonic P 817-E en een 40Gb Fujitsu MPG harde schijf.

Qua drivers worden er voor de nVidia-kaarten gebruik gemaakt van de 52.16-versie. Voor ATi zijn er twee drivers beschikbaar, de 3056 voor de FireGL 8800 en de 7.88.41 voor de FireGL X1. Bij 3Dlabs is de gebruikte driver de 3.010.621, waar er gekozen kan worden om prioriteit te geven aan processing of texturing. Wanneer de benchmark zijn werk heeft gedaan blijkt dat de nVidia QuadroFX 2000 vijf van de zes testen het beste uitvoert, terwijl de nVidia QuadroFX 1000 en ATi FireGL X1 strijden om de tweede plaats. Tot slot heeft Digit-Life nog wat te zeggen over het verschil tussen SPECviewperf 7.1 en SPECviewperf 7.0:

The popular test packet looks really better. The element of randomness makes the results closer to real ones, and the scores even fall down in some tests compared to the previous version.
nVidia QuadroFX 2000 (klein)
nVidia QuadroFX 2000

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (34)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (34)

Dit is mss een stomme vraag, maar hoe kan het dat de gewone kaarten zoveel koeling nodig hebben en dat het prof-spul genoeg heeft aan 'normale' koeling?
Heb je dat plaatje gezien?! onder "normale" koeling versta ik passieve koeling. Ik ben en blijf van mening dat een passief gekoelde videokaart meer dan voldoende snelheid moet kunnen leveren. Videokaarten met die hysterische 7000rpm fans neem ik niet eens serieus. En als een kaart al twee sloten nodig heeft, zou ik als bedrijf geen haar op mijn hoofd hebben (en geen schaamhaar :P) die zo'n kaart zou overwegen.

Het moet wel leuk blijven.
t moet wel leuk blijven ja, maar als een modeler een stuk sneller kan werken door de veel hogere snelheid in zware programmas dan zal de baas gek zijn om zicht druk te maken over een heatsink, die denkt $$$

snelheid kan je niet genoeg hebben als je ontwikkelaar bent
Misschien is het andersom, dat de professionele markt niet zoveel herrie pikt.
euhm hebbie dat wel goed? kun jij geheugen chips zien dan?
Vind de koeling nog steeds groot hoor, er zit een heatsink op die ongeveer 10 cm breed is en tussen de 2 a 3 cm hoog. Het is wel minder dan sommige spektakel kaarten die de top gamekaarten moeten zijn
Als je kijkt naar het design van de koeler is deze eigenlijk hetzelfde als die van de consumentenkaarten. mr wordt hier de lucht van binnenuit de kast aangezogen.

dit is waarschijnlijk mogelijk omdat deze kaarten bijna alleen maar worden gebruikt in kant-en-klare kasten met voldoende airflow, en niet in krappe kastjes zonder dat.

verder maakt dit ding vanwege het overwegend zelfde design waarschijnlijk evenveel lawaai, en hft dit ding dus helemaal geen "normale" koeling

naast het feit dat "de gewone consument" van flsahy kleurtjes houdt en grote dingen, zoals een enorm koelblok dat voor geen meter werkt...

NOFI ofcourse
'K vind het sowieso al een belachelijk grote koeling hoor, maar goed.
Vroeger waren de professionele kaarten ook daadwerkelijk een stuk sneller, tegenwoordig zijn consumentenkaarten en pro. kaarten elkaar flink genaderd qua performance, het grootste verschil is nu wr die performance zit; bij consumentenkaarten zit dat voornamelijk in texturing, shaders en dergelijke visuele geintjes, bij professionele kaarten zit de performance voornamelijk in pure polygon fillrate en het tekenen van lijntjes e.d. "primitieve" handelingen. Dat laatste is een stuk makkelijker snel te krijgen aangezien de wiskunde veel simpeler is; dus veel minder transistoren nodig.
Als vergelijking had ik toch een Radeon 9800 (XT/Pro) en een GeForce FX 5950 Ultra in de test meegenomen. Gewoon om het verschil tussen een professionele kaart en een high-end desktopkaart aan te tonen. Jammer, want als je die 9 kaarten bij elkaar kunt krijgen is een 9800 of 5950 mijn inziens snel gevonden.

Hoewel ik zelf geen idee hebt van het verschil, lijkt me voor de minder financiel krachtige ondernemingen/bedrijven een 9800XT bvb een goede budgetoplossing. Of heb ik het mis?
Ik denk dat je het helemaal mis hebt. Van deze grote jongens zijn er ook budgetversies op de markt hoor. Voor pak ruwweg een dikke 500 euro heb je al een entry-level CAD/CAM kaart. Bij bouwkundig tekenaars zie je ook regelmatig kaarten als de Parhelia (meestal met 128mb) opduiken (een kleine 500euro dacht ik).
Want van zodra je doelgericht wil gaan werken op je werkstation is niet meer zozeer de snelheid maar eerder de preciezie van primair belang. Zo'n 9800XT is bij wijze van spreken 25x sneller dan een Parhelia of een Wildcat VP 560 of 760. De drivers van die radeon zijn geschreven voor prestaties in games. Ze sturen de kaart niet precies genoeg aan voor het betere CAD werk.
Het gaat om professionele kaarten

Je gaat bij een veiling van 9 kunstwerken ook niet vragen of tekening van je zusje er ook bij mag.. :?
Het gaat om professionele kaarten die op exact dezelfde GPU's gebaseerd zijn.

M.a.w. om een schilderij van dezelfde kunstenaar, alleen met een andere lijst er omheen.

Zo'n lijst kan soms heel belangrijk zijn om het schilderij tot zijn recht te laten komen, en soms maakt het niet uit.

Die speciale professionele drivers zijn soms belangrijk, maar soms ook totaal niet.
Het zou wel eens leuk zijn om te zien hoeveel die drivers nu uitmaken.
Ligt eraan wat je doet; als je enkel parts doet, dan kan het wel...zodra je echter aan (largescale)assemblies gaat doen, danwel echte scenes voor 3d films ofzo in elkaar wilt zetten, dan heb je echt de hardware functies van zo'n 'echte' pro kaart nodig.
En een softmod werkt gewoon niet, want hardware acceleratie voor lijnen zoals dat in de CAD/CAM wereld nodig is zit gewoon niet op een 9800 pro/geforce fx. Je kan wel met de juiste drivers dat een beetje verhelpen (maw de acceleratie 'verschuiven', dus de acceleratie van wireframe mode verhogen), maar als je de hardware mist...
Je kan geen spelkaarten met professionele OpenGL kaargen vergelijken om de doodeenvoudige reden dat spelkaarten niet aan de OpenGL specs voldoen.

Ik werk zelf met Solidworks. Als je op hun internetsite kijkt zie je bijvoorbeeld dat Geforce kaarten slechts gedeeltelijk worden ondersteund (enkele vensters afhankelijk van het geheugen op de kaart) en Radeon kaarten geheel niet onderstend worden door dit programma. Ze vermelden: "When mouse over features annotations disappear."
The difference between a 3D game card and a professional 3D card is simple. The best 3D game cards can deliver speed, resolution, and precision, but not simultaneously. Professional 3D adapters include sophisticated graphics hardware processors that can deliver near realism. However, don't expect your expensive professional 3D system to kick butt on games after hours--few games are programmed to take advantage of the professional 3D features.

http://www.corpss.com/Members/CAD%20Workstations.htm

-------
kort , je 3d Opengl kaartje zal goed kunnen renderen en texturen, zeer realistisch
je 3d grafisch kaartje is meer gemaakt om snelheid te kunnen leveren

kwaliteit <-> snelheid
Leuke uitspraak maar totaal niet toepasbaar op deze test. Het gaat hier namelijk juist om GPU's die dezelfde zijn als de GPU's die ook op de game kaarten zitten.

Dus niks geen verschil tussen snelheid resolutie en precisie. Het verschil zit 'm in de optimalisaties in de drivers.
nette test alleen jammer dat ze van 3dlabs weer de low-end kaart in gebruik hebben genomen... verder dat de test zich ook alleen beperkt tot spec & niet eens wat aanklooit met bijv. maya/lightwave om eens verschillen te zien in rendering.
bedrijven willen wel eens optimaliseren voor 1 specifiek programma.

verder.. waarom ze zo duur zijn.. dit heeft absoluut niets met zekerheid te maken. het is nog steeds niets meer dan een nvidia in dit geval. het gaat om de drivers die volledig naar maya, a-cad, rkey zijn toegewerkt. daar betaal je voor
Ik vraag me af of het wel zin heeft van die prof kaarten te gebruiken. Als je kijkt naar de
pricewatch shortcuts zie je dat de Quadro FX 200 1809 kost. Voor dat geld kan je beter en gewone kaart kopen die maar 1/4 kost en maar een klein beetje sneller is.

Of vergis ik me hierin?
Een groot bedrijf kijkt niet op een euro. En wil 10x liever stabiliteit en garanties dat alles werkt :). Wij consumenten hebben het meestal neit zo ruim en als wij o-zo graag een Quadro willen bijvoorbeeld een quadro-2 die was dacht ik mod-baar van de 2-mx :P.
Nog een kleine aanvulling hierop:
Het prijsverschil verdient zich direct terug. Het scheelt namelijk nogal of je engineer 5 minuten moet wachten ipv een kwartier op het neerzetten van een view in een technische tekening. Voor het omzetten van een complex 3d model naar 2d op een printbare tekening is brute kracht nodig.

Als je dan bedenkt wat het kost als die man elke keer een kwartier duimen zit te draaien dan ben je al snel het prijskaartje van de Quadro vergeten ;)
Sinds wanneer kunnen 3d kaarten complexe 3d modellen omzetten naar 2d? Volgens mij wordt dit nog steeds 100% door de CPU gedaan. Er zijn plugins om zaken realtime te renderen in Maya, maar dit is nog lang niet van de kwaliteit die nodig is voor dat soort prints.
professionelle kaarten zijn vooral voorin 3d werk zoals special effects in films e.d., dat is wat anders dan het 3d werk voor consumenten kaarten die alleen voor spellen worden gebruikt

// gezellig, met zijn 3-en een antwoord geven :+
De beelden die jij in de special effects ziet in een film daar is qua renderen geen enkele videokaart aan te pas gekomen. Als je het hebt over het modelleren enz. oftewel het maken van de figuren enz. dan zie je ze wel terug. maar voor de uiteindelijke filmbeelden: nee.
Je vergis je hierin :)

De zogenaamde PRO kaartjes zijn geoptimaliseerd voor CAD/3D Moddelling etc.
De normale kaarten kunnen dat ook wel maar die zijn hier veel minder sterk in.

Er zijn wel driver mods om de Geforce 3/4/FX om te toveren in een softQuadro :)
Er zijn wel driver mods om de Geforce 3/4/FX om te toveren in een softQuadro
afaik zijn er alleen mods te downloaden voor de Geforce 2/3/4 familie, dit omdat de Quadro FX en GeForce FX qua architectuur niet helemaal hetzelfde zijn.

Daarnaast is de vraag of deze mods uberhaupt overweg kunnen met je geforce videokaart aangezien ik hier en daar vrij vervelende ervaringen heb gehoord (corruptie in de viewports van 3dsmax bijvoorbeeld). En de performance is ook niet echt denderend te noemen in vergelijking met the real thing.

Denk dat je meer plezier zult hebben van een upgrade naar een Geforce FX dan van een modificatie van je Geforce 2/3/4, dit omdat 3dsmax volledig compatible is met kaarten die directx 9 ondersteunen. Daarnaast is de OpenGL implementatie op de game kaarten van Nvidia ook redelijk goed en kun je er dus ook vrij aardig highend software zoals Maya en Softimage XSI op draaien. :)
de 3 en 4 serie konden inderdaat omgebouwd worden.. aangezien het verschil bij deze kaarten slechts in de drivers aanwezig was.
De Geforce FX en Quadro FX hebben echter geheel andere architecturen en het ombouwen van je Geforce FX brengt je niet in de buurt van de Quadros
vier op een rij :P :P

edit:
:z
Wat koeling betreft is duidelijk te zien dat de kaart een dubbel slot gebruikt. De koeling is daarmee vrij groot. Dit moet genoeg zijn. Compaq heeft tot en met de Pentium II slot 1 450 Mhz passief gekoeld met grote alu koelvinnen. Dus.....
Sterker nog. Compaq heeft tot en met de P3 slot 1 650 mhz. nog passieve koeling op de processor.
Sterker nog, op mn stage plek waren compag's Evo D510 P4, 2,4 ghz machinetjes ook nog passief gekoeld.

Alleen zoals met alle HP's/Compaq's die passief gekoeld zijn (mn Vectra VE hier voor me op mn bureau ook), er hangt gewoon een fan een aantal centimeter voor het koelrib op de CPU, dit was ookal zo met de oude compaqs (kijk't in mn P2 Deskpro hier naast me). Kortom, ze zijn passief met een Fan ervoor. Dus half/half.

:)
hoe doen deze kaarten het in games? (was niet van plan om er 1 te kopen, maargoed)
Slecht. Zeg maar zo'n 5% lager dan de snelheid van de gameversie van de kaart (in het geval van Quadro - Geforce kan je dat mooi vergelijken).

Voor de spellen hoef je het dus niet te doen.
waarom wordt deze vraag als overbodig beschouwd?

niemand denkt aan game-development?
best fijn als zo'n ontwikkelaar kan modelen en testen op dezelfde pc
wat is dat nou weer voor vraag?

Deze kaarten zijn gericht op de professionele markt en niet op gamegebied.

De kaarten zullen spellen wel kunnen draaien, maar niet zo vloeiend als de vele malen goedkopere gamekaarten.

Deze kaarten zijn geoptimaliseerd voor opengl (meestal) en 3d programma's.
Nou ik stad en land afgezocht naar een ATi FireGL dealer. Nergens te bekennen, ik ATi mailen, helaas niet in Nederland beschikbaar. Ja zo wordt het natuurlijk nooit wat he 8-)

Maar mocht iemand nu weten waar ik een ATi FireGL X2-256 in Nederland kan kopen, ben ik diegene eeuwig dankbaar :*)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True