Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 53 reacties
Bron: 3Dlabs, submitter: CJ

3Dlabs heeft vandaag een persbericht de wijde wereld ingestuurd waarin het bedrijf zijn nieuwste generatie grafische processors introduceert. De Wildcat Realizm is gericht op de professionele markt en zal onder andere de strijd aan moeten gaan met de eveneens vandaag gelanceerde nVidia Quadro FX 4000. De Wildcat Realizm wordt door 3Dlabs in het persbericht geprofileerd als een schaalbare VSU/VPU (Vertex Scalability Unit/Visual Processing Unit) die geoptimaliseerd is om te werken met pixel- en vertex shaders. De kaart kan met behulp van virtueel geheugen shader programma's uitvoeren met een formaat van maar liefst 256K instructies. Tevens ondersteunt de kaart "advanced flow control" waarmee het er op lijkt dat er ondersteuning aanwezig is voor pixel- en vertex shader 3.0.

De Realizm zal zijn weg vinden naar verschillende kaarten. De onderkant van het assortiment zal gevormd worden door een AGP 8x-videokaart uitgerust met één VPU. De snelste variant krijgt de beschikking over PCI Express x16 en een tweetal VPU's die parallel werken om de prestaties te verdubbelen. Naast bovenstaande features kent de Wildcat Realizm verschillende andere fancy features zoals 32-bit floating point precisie per kleur (128-bit per pixel), ondersteuning voor 9,2 megapixel LCD-schermen en de aanwezigheid van multiview-ondersteuning met Genlock en Framelock om meerdere schermen en systemen met elkaar te kunnen synchroniseren. De exacte specificaties van de verschillende kaarten en de bijbehorende prijzen zijn nog niet bekend gemaakt door 3Dlabs. Wel bekend is gemaakt dat we ze ergens in het midden van 2004 op de markt kunnen verwachten.

Wildcat Realizm flash screenshot

Zie voor meer informatie over de Wildcat Realizm ook deze whitepaper.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (53)

Het is zo'n zonde van het geld, deze gespecialiseerde kaarten.

Ik heb ooit voor een werkgever 20 autocad systemen in elkaar moeten zetten, in de GF2 tijd. Daar moesten volgens de leverancier ook Quadro's in, die natuurlijk fors duurder waren dan de 'normale' GF2. Dus: De normale GF2's besteld (werkten prima) en een jaar later voor de helft van het prijsverschil tussen de oorspronkelijke offertes 20 GF3 kaarten erin gezet.

Het is dikdoenerij die nergens goed voor is. Als de videokaarten-markt uitgekristalliseerd zou zijn, en de snelheden vast zouden liggen, pas dan zou het nut hebben. Nu elk jaar weer sprongen in snelheid gemaakt worden, is het gewoon zonde van je geld.

//edit
voordat mensen over filters beginnen: dat is een kwestie van de juiste kaart kopen..
Dat is niet waar. Kijk het verschil tussen een Quadro en een GeForce 2 zijn gewoon betere drivers waar je flink geld voor moet neertellen. Maar dat neemt niet weg dat ze gewoon sneller zijn, hoewel 't idd niet zo schokkend is imo.

Bij deze Wildcat's kan je dat toch echt moeilijk zeggen. Allereerst zullen de high end modellen van deze kaarten zowieso waarschijnlijk echt flink sneller zijn dan normale consumer kaartjes. Daarnaast zijn er erg veel features die een consumer kaartje niet kan, niet alleen een veel betere 3d-beeldkwaliteit, maar wat denk je van dingen zoals genlock/framelock/9,2mpixel lcd's aansturen etc etc?

Daarnaast is het nogal een loze conclusie om te zeggen: omdat ze bij mijn werkgever goedkoper uitwaren met GF3's zijn Quadro's zonde van het geld. Misschien voor je werkgever, maar er zijn zat toepassingen te bedenken waarbij je extra rekenkracht erg goed kan gebruiken. Daarnaast wordt alles natuurlijk goedkoper, op het moment van aanschaf van die systemen was een GF3 nog nergens te krijgen. Mijn pc van nu is ook gelijk aan een supercomputer van tientallen miljoen als we tien jaar ofzo terug gaan in de tijd.

edit, ff aanvulling:
Het is dikdoenerij die nergens goed voor is. Als de videokaarten-markt uitgekristalliseerd zou zijn, en de snelheden vast zouden liggen, pas dan zou het nut hebben. Nu elk jaar weer sprongen in snelheid gemaakt worden, is het gewoon zonde van je geld.
Dat is echt 1 van de meest loze opmerking die je kan maken wat betreft computers... tot op heden is nog nooit iets uitgekristalliseerd qua snelheden, elk jaar wordt alles sneller/beter etc.
Bij deze Wildcat's kan je dat toch echt moeilijk zeggen. Allereerst zullen de high end modellen van deze kaarten zowieso waarschijnlijk echt flink sneller zijn dan normale consumer kaartjes.
Dat geloof ik voor geen meter. De markt voor consumenten-producten gaat meer geld in om, dus als men een fors-sneller consumentenproduct kon neerzetten, had men dat gedaan. Wat men nu doet, is eigenlijk hetzelfde als bij HD's. Men neemt een techniek, haalt daar de max snelheid uit (SCSI 15kRPM), en schaaft daar dan iets af voor het top-consumentenproduct (SATA 10kRPM). Bij HD's heeft dit nog nut, want men is er consequent in en en de verschillen in snelheid tussen een HD van nu en eentje van 2 jaar geleden is percentueel een stuk kleiner.

Voor VGA-kaarten is dat verschil lang niet zo groot, en 'schaaft' men er ook fors minder af. Dit komt ook doordat er maar zo weinig partijen zijn, en de snelste is al snel marktleider. Men kan zich dus niet permitteren producten opzettelijk 'langzaam' te maken t.b.v. de profi producten, omdat ze dan gewoon ingehaald worden op de consumentenmarkt.

Dat geldt inderdaad niet voor 3DFX, maar gezien het feit dat de Quadro's echt niet schokkend langzamer zullen zijn, denk ik dat je dit wel kunt doortrekken.
Daarnaast is het nogal een loze conclusie om te zeggen: omdat ze bij mijn werkgever goedkoper uitwaren met GF3's zijn Quadro's zonde van het geld. Misschien voor je werkgever, maar er zijn zat toepassingen te bedenken waarbij je extra rekenkracht erg goed kan gebruiken.
Het voorbeeld was ter illustratie. De extra rekenkracht' waar jij het over hebt is marginaal, je kunt mij niet wijsmaken dat dat het prijsverschil rechtvaardigt.
Dat is echt 1 van de meest loze opmerking die je kan maken wat betreft computers... tot op heden is nog nooit iets uitgekristalliseerd qua snelheden, elk jaar wordt alles sneller/beter etc.
Zo loos is hij blijkbaar niet, omdat jij de implicaties ervan niet doorziet. De computer waar jij als bedrijf nu enorm blij mee zou zijn, is over een half jaar goedkoper. Bleeding edge is het geld gewoon niet waard.

//edit
nogmaals:
Je geeft nu een kapitaal uit voor een bleeding-edge prof product, wat over een half jaar wordt ingehaald door een kwart-kostend consumentenproduct. Je inboedel verzekering moet hoger (gaat hard, stel je hebt 30 Pc's waar je voor EUR 500 per stuk 'teveel' aan vidkaart inzet, dat is wel 15.000 extra inventaris), je afschrijvingen gaan harder.. en na een half jaar is je 'voordeel' volledig weg.

Men koopt dit soort kaarten alleen om elkaar op de schouders te kunnen kloppen dat 'het nieuwe systeem' echt 'het baste van het baste is'. Voor de rest IS er imo geen rechtvaardiging.
Dat geloof ik voor geen meter. De markt voor consumenten-producten gaat meer geld in om, dus als men een fors-sneller consumentenproduct kon neerzetten, had men dat gedaan. Wat men nu doet, is eigenlijk hetzelfde als bij HD's. Men neemt een techniek, haalt daar de max snelheid uit (SCSI 15kRPM), en schaaft daar dan iets af voor het top-consumentenproduct (SATA 10kRPM). Bij HD's heeft dit nog nut, want men is er consequent in en en de verschillen in snelheid tussen een HD van nu en eentje van 2 jaar geleden is percentueel een stuk kleiner.
Laten we ff op het onderwerp blijven van videokaarten. Je voorbeeld is trouwens niet correct. De reden dat hd's voor consumenten langzamer zijn is dat hoge rotatiesnelheden te veel problemen met zich meebrengen die allen negatieve effecten hebben. Bijv. Geluidsproductie, kleine capaciteit door kleine platters, hoge kosten door duurdere motor etc.
Voor VGA-kaarten is dat verschil lang niet zo groot, en 'schaaft' men er ook fors minder af. Dit komt ook doordat er maar zo weinig partijen zijn, en de snelste is al snel marktleider. Men kan zich dus niet permitteren producten opzettelijk 'langzaam' te maken t.b.v. de profi producten, omdat ze dan gewoon ingehaald worden op de consumentenmarkt.
Dat is deels waar. Doordat de consumenten kaartjes in massaproductie gemaakt worden zijn ze relatief goedkoop. Het idee dat men schaaft aan het high-end product om consumer producten te maken is imo onjuist en vaak is het zelfs omgekeerd (zie nVidia/ATi).
Het voorbeeld was ter illustratie. De extra rekenkracht' waar jij het over hebt is marginaal, je kunt mij niet wijsmaken dat dat het prijsverschil rechtvaardigt.
Ik heb in het verleden zat benchmarks gezien waarin een profi kaart met 30FPS kon kachelen terwijl een consumenten kaartjes bijv. 5FPS haalde. Dit natuurlijk in specifieke benchmarks, maar juist voor dat soort mensen zijn deze kaarten. In andere gevallen is het verschil vaak kleiner, maar dan mis je nog steeds features die je op consumenten kaarten niet hebt.
Zo loos is hij blijkbaar niet, omdat jij de implicaties ervan niet doorziet. De computer waar jij als bedrijf nu enorm blij mee zou zijn, is over een half jaar goedkoper. Bleeding edge is het geld gewoon niet waard.
Dat hangt af van de bedrijfstak. Als je als bedrijf al jaren dezelfde software gebruikt en ook op dezelfde manier heeft een snellere computer natuurlijk geen zin als een langzame voldoet. Er zijn echter ook zat toepassingen waarbij men gelimiteerd en/of gehinderd wordt door de mogelijkheden van de computer. Echt meer dan genoeg gebruikers die dit soort videokaarten gebruiken en toch moeten leven met framerates van minder dan tien omdat de hardware niet krachtig genoeg is om het sneller te doen doordat men het gewoon zo realistich mogelijk wilt hebben (en echt realisme is nu zelfs nog niet op een supercomputer te halen, dus ik zie genoeg groei voor deze bedrijfstak).
Zo loos is hij blijkbaar niet, omdat jij de implicaties ervan niet doorziet. De computer waar jij als bedrijf nu enorm blij mee zou zijn, is over een half jaar goedkoper. Bleeding edge is het geld gewoon niet waard.
Dat is een beetje een denkfout. Elke computer is over een half jaar goedkoper en sneller. Desondanks wil je dat half jaar toch een computer hebben die snel genoeg is en ook snel genoeg blijft in de toekomst (anders is ie sneller afgeschreven of de productivitiet gaat er onder leiden in de toekomst).
Je geeft nu een kapitaal uit voor een bleeding-edge prof product, wat over een half jaar wordt ingehaald door een kwart-kostend consumentenproduct. Je inboedel verzekering moet hoger (gaat hard, stel je hebt 30 Pc's waar je voor EUR 500 per stuk 'teveel' aan vidkaart inzet, dat is wel 15.000 extra inventaris), je afschrijvingen gaan harder.. en na een half jaar is je 'voordeel' volledig weg.
Je voordeel is niet weg. Je hebt dan nog steeds een snellere videokaart. Je kan niet investeringen uitstellen tot het oneindige omdat ze dan goedkoper worden.
er zit dus daadwerkelijk een groot verschil tussen ati's/nvidia's en wildcat's hier moet je denken aan dat bijv. in de 5xxx serie al support was voor 16 lightpoints hardware matig. een nvidia/ati sterft wanneer ie dat probeert te verwerken.
daarnaast.. dat je ipv een quadro had kunnen kiezen voor een gf3.. je kiest natuurlijk voor een qudro.. die is volledig geoptimaliseerd voor je programma's. dit merk je niet in je spelletjes maar zeker wel in bijv. maya, lightware en autodesk misschien ook nog wel (al weet ik dat niet zeker) als je programma'tje vastloopt vanwege dat een detonator het begeeft wordt je zeker niet vrolijk. en van 1 ding ben ik zeker.. dat de drivers geleverd bij je wildcat of quadro volledig getest is en bij detonators heb je nog regelmatig gare versies.

verder is de wildcat al jaren in de highend market aanwezig nog voordat nvidia/ati erover dacht. enkel typhone & de oude fireGL's waren 'vergelijkbaar'. en zoals altijd zal deze kaart alle andere grafische kaarten verpulveren
Bedrijf A en bedrijf B moeten elkaar beconcurreren om een order... Bedrijf A is in twee maanden klaar, en bedrijf B doet er vier maanden over... Rara, wie krijgt de order?
Nee jij mist het punt!!!
Bedrijf A koopt net zo snel alsniet sneller de nieuwste High end kaart als bedrijf B de nieuwe consumer kaart koopt.
Bedrijf A heeft er baat bij om:

- Goede drivers te hebben (windows validatie is echt een non-argument als je over stabiliteit en kwaliteit van drivers praat)

- Een veel hogere verwerkingssnelheid te hebben bij uitermate complexe scenes/modellen. (Dat scheelt niet 1fps op 2fps maar 1 op 10fps zo niet meer)

Die paar dollar/euro in verschil in aanschafprijs waar jij overpraat die verdient bedrijf A in een dagje terug door hogere arbeidsproductiviteit.
@hezik: Nee jij mist het punt: het is hetzelfde als met software, als je werknemers efficienter kunnen werken dan haal je de kosten er dik dik uit.

Reken even door met een modaal inkomen voor een grafisch designer (hoger dan bruto, hij kost nl. meer dan dat voor de werkgever) die 2% efficienter kan werken. Reken dat maar eens door, en dan is 2% nog een laag getalletje. Nu zie je meteen waarom hoge investeringen de moeite waard zijn...
Als we uitgaan van een economische levensduur van 3 jaar,
Het zou me verbazen als bedrijven die dit soort kaarten nodig hebben ze slechts 1 maal in de 3 jaar aanschaffen (voor alle workstations) Het lijkt me eerder dat ze dat met elke generatie videokaarten doen. Al is het maar elke keer de helft die ze upgraden.

Dan hebben we het over een levensduur van een half jaar tot een jaar en loopt A dus altijd voor op B. Als dit meer en/of meer opleverende contracten oplevert heb je dit er binnen de kortste keren uit. Om nog maar te zwijgen over efficientie.

Om te kunnen oordelen over het waard zijn van dit soort kaarten moet je kijken naar het bedrijf als geheel en niet naar alleen het itc budget. In het laatste geval heb je gelijk en zijn consumentenkaarten goedkoper, in het eerste geval kunnen profi-kaarten meer opleveren.
Ik lees ook... Maar jij zou eens niet zo storend eigenwijs moeten doen... Je weet het echt niet beter dan al die grote bedrijven die wél elk jaar/elk half jaar een nieuwe kaart kopen...

Waarom zou bedrijf b in het tweede en het derde jaar de order krijgen? Tegen die tijd loopt volgens jouw theorie bedrijf B nog veel meer achter, omdat ze hun kaarten niet zo vaak vervangen, en als ze ze al vervangen, voor langzamere modellen... Bedrijf B mag dan misschien goedkoper uit zijn... Als ze keer op keer orders mislopen doordat ze gewoon langer doen over een order dan de concurrentie, zullen ze geen inkomsten hebben, en dan kan je zo goedkoop zijn als je wilt; je gaat failliet...
En ik denk toch echt wel dat het verschil zo groot is... Anders was het vrij logisch geweest dat die kaarten er nooit waren geweest, danwel nog véél duurder waren geweest, gezien de nog kleinere vraag...
Al met al vind ik dat je eens open moet staan voor argumenten van anderen, en niet ten koste van alles, met loze argumenten die door mensen die er verstand van hebben allang zijn weerlegd...
|:(
Waarom zou bedrijf b in het tweede en het derde jaar de order krijgen? Tegen die tijd loopt volgens jouw theorie bedrijf B nog veel meer achter, omdat ze hun kaarten niet zo vaak vervangen, en als ze ze al vervangen, voor langzamere modellen...
Je claimed te hebben gelezen, maar hebt dit duidelijk niet. Lees mijn voorbeeld nog eens, waar staat daar dat bedrijf A vaker of minder vaak dan bedrijf B de kaarten vervangt? Er is echt geen bedrijf in NL wat om het half jaar vidkaarten vervangt hoor.. (of althans: het gros van de kopers van deze kaart zullen hun kaarten niet per half jaar vervangen).
En ik denk toch echt wel dat het verschil zo groot is... Anders was het vrij logisch geweest dat die kaarten er nooit waren geweest, danwel nog véél duurder waren geweest, gezien de nog kleinere vraag...
Lekker argument.. het product bestaat, dus het is zinvol. Zo lust ik er ook nog wel een paar.
Al met al vind ik dat je eens open moet staan voor argumenten van anderen, en niet ten koste van alles, met loze argumenten die door mensen die er verstand van hebben allang zijn weerlegd...
talk about loze argumenten. Je hebt zelf exact 0 argument bijgedragen. Ik sta juist WEL open voor andere ideen, daar waar diegenen die vastgeroest zijn in het idee 'prof=beter' dat niet staan. Ik heb nog steeds geen enkel steekhoudend tegenargument gezien, alleen maar herhalingen van al eerder onderuit gehaalde argumenten.

Maar goed, deze discussie eindigt in een welles-nietes spelletje.. duidelijk is dat we het niet eens zijn.
Jullie missen mijn punt volledig, of willen het gewoon niet zien.

Stel we willen een zware scene weergeven. Een huidige consumentenkaart zou de betreffende scene in 10FPS doen, de wildcat in 20FPS. We nemen nu twee bedrijven, A en B en die kiezen beide een verschillende oplossing. De 1e neemt een wildcat kaart, de andere een consumentenkaart. Het ene bedrijf is 1K kwijt voor de kaart, het andere bedrijf 400 euro. Prijsverschil: 600 euro (dat kan leuk oplopen bij meerdere computers).

Bedrijf A (wildcat) heeft NU de beschikking over de snelheid, Bedrijf B kan hetzelfde, maar langzamer. Na een jaar heeft bedrijf B geld over (lager afschrijvingen, minder verzekeringen etc) en investeert nogmaals 400 euro per PC voor de nieuwste consumentenkaart. Op dat moment is de setup van bedrijf B weer sneller. Als we uitgaan van een economische levensduur van 3 jaar, dan is bedrijf A dus meer geld kwijt, en maar 1 jaar 'sneller'. De overige 2 jaar is bedrijf B (die minder geinvesteerd heeft) sneller.

Bedrijf B heeft dus 77% van de gebruiksperiode beschikking over een snellere setup, daar waar Bedrijf A weliswaar kan zeggen dat ze het 'baste van het baste' gekocht hebben, maar hier slechts 1 jaar ten volle van kan profiteren.

Wat betreft features.. ja natuurlijk, voor bepaalde niche markten zal er op zo'n wildcat best features zitten die 'm 'DE keuze' maken. Maar het gros der kopers had beter voor 'Optie B' kunnen kiezen imo.

Het hele verhaaltje over drivers is (nofi) quats. Dat is een kwestie van je drivers valideren, wat je sowieso moet doen, ongeacht welke kaart je koopt.
Bedrijf A en bedrijf B moeten elkaar beconcurreren om een order... Bedrijf A is in twee maanden klaar, en bedrijf B doet er vier maanden over... Rara, wie krijgt de order?
Lees eerst even aub. Het eerste jaar zal bedrijf A die order krijgen, het 2e EN 3e jaar bedrijf B. Bedrijf B is dus beter uit. Nog even afgezien van het feit dat het absolute quats is dat bedrijf A 2x zo snel zou werken; zo groot is het verschil niet tussen deze kaarten.

defspace: ga eerst even lezen. Drivers (stabiliteit) enz waren al aan bod geweest, en je voert geen nieuwe argumenten aan.
Reken even door met een modaal inkomen voor een grafisch designer (hoger dan bruto, hij kost nl. meer dan dat voor de werkgever) die 2% efficienter kan werken. Reken dat maar eens door, en dan is 2% nog een laag getalletje. Nu zie je meteen waarom hoge investeringen de moeite waard zijn...
Lezen.. bedrijf A is dus het eerste jaar goedkoper uit, maar Bedrijf B de daarop volgende jaren.
Het zou me verbazen als bedrijven die dit soort kaarten nodig hebben ze slechts 1 maal in de 3 jaar aanschaffen (voor alle workstations) Het lijkt me eerder dat ze dat met elke generatie videokaarten doen. Al is het maar elke keer de helft die ze upgraden.
en het lijkt mij sterk dat er veel bedrijven zijn die zo gek zijn. Je zou dan minimaal elk jaar een deel van je werkstations opnieuw moeten valideren.. ten eerste moeten ze uit productie gehaald worden, dan moet er een andere kaart in, dan moeten de drivers aangepast/gevalideerd en als laatste nog eens je applicatie. Ik denk niet dat er veel bedrijven zijn die dat doen.
ik denk dat autocad niet meteen bedoelt is voor deze gpu maar eerder voor bewerking van beelden en films enz dan bewijst de kracht van een prof kaart zich echt wel lijkt mij tenminste
Dat lijkt je dan verkeerd.. deze kaarten presteren niet enorm veel beter dan de top-of-the-line consumentenproducten, echter kosten lachend het dubbele (als niet meer). De profi kaart van een jaar geleden wordt echt voorbijgestreefd door de top-consumentenkaart van nu.

Daarnaast onderschat je autocad.. paketten als Inventor hebben wel degelijk baat bij een kaart als deze..
Als je ooit met een wildcat en dikke scene's gewerkt hebt dan weet je wat er fijn aan is, afgezien van al die andere features die consumenten kaarten missen.

Zo'n kaart, als is deze 6000 euro, valt in het niet bij het salaris van de persoon die er achter zit en alles waar het van afhankelijk is.
dat was vroeger misschien zo, ik heb ook m'n oude gf2 kunne omzetten naar een quadro, maar nu gaat het niet volledig meer, omdat er een hardwarematig verschil bestaat tussen de geforce lijn en de quadro lijn.

Bepaalde functie zoals full scene antialiasing worden nog beter gedaan met de quadro, of overlays in viewports worden met de quadro perfect weergegeven en met een softquadro niet, of zorgt gewoon voor crashen.

Als thuisgebruiker kan je je dit soort verschillen misschien permitteren, maar in de bedrijfswereld zie ik dit toch niet gebeuren
Nofi, maar gelul. Twee jaar geleden kon dit allemaal ook niet, en toen kon het men zich dus blijkbaar wel permitteren. Waarom nu ineens niet meer?
Twee jaar geleden gebruikte men simpelweg nog geen kaarten van nVidia/ATi wanneer er serious 3D werk gedaan hoefde te worden. o.a. doordat dit soort features nu ook richting de Quadro kaarten gaan worden deze aantrekkelijker voor een grotere groep. Desondanks zijn er nog erg veel features die de 3DLabs kaart wel kan, en de quadro niet.
mij goed als jij met een zeer strakke deadline zit op een project die ettelijke 1000-en euros kost, zit te vloeken op een softquadro kaart, terwijl je met een gewone quadro geen problemen zou hebben.

Ik zou dan wel voor een gewone quadro optereren.
:D
Mij goed als jij met een zeer strakke deadline zit op een project die ettelijke 1000-en euros kost, zit te vloeken op je quadro kaart, terwijl je met je gewone kaart geen problemen zou hebben.

Ik zou dan voor de gewone kaart opteren.

Je ziet hoe onzinnig je reactie is. Je gaat uit van een aanname (vloeken op kaart) die nergens op gebaseerd is.
Mij maak je niet wijs dat een kaart die twee keer zo groot is al die extra PCB maar voor de schone schijn heeft...

En trouwens, als je op een monitor aansluit met een super hoge resolutie (wat heerlijk is in een 3D en 2D CAD/CAM omgeving) zal je 9800pro of 9600pro nog voor je je scherm aansluit het al moeten laten afweten...
Mij maak je niet wijs dat een kaart die twee keer zo groot is al die extra PCB maar voor de schone schijn heeft...
me dunkt dat het formaat van de PCB niet relevant is in de keuze. Anders zou je net zo goed een Vodoo 6000 oid kunnen nemen, die hebben ook een lekker groot PCB.
En trouwens, als je op een monitor aansluit met een super hoge resolutie (wat heerlijk is in een 3D en 2D CAD/CAM omgeving) zal je 9800pro of 9600pro nog voor je je scherm aansluit het al moeten laten afweten...
Een FX6800 (bijvoorbeeld) kan 2048 × 1536 True Color op 85Hz weergeven. De Wildcat 4 haalt max 2048 x 1152 op True color. Goh.. da's lager..
Je hebt deels gelijk. Autocad is niet meteen de meest gebruikte software als het over extreme dingen gaat. Dan haalt men eerder dingen uit de kast als Catia, Pro-E.
Voor het standaard CAD-werk, laten we zeggen tem mid-range kan je het stellen met een game kaart. Wanneer je echter gaat afkomen met dual-head, allerhande technieken om een zo scherp mogelijk beeld te genereren,... duikelen de prestaties van game kaarten echter in mekaar. Waarom? De drivers van een gamekaart zijn ontworpen voor hoge frame-rate. Niet voor haarscherpe lijntjes.
Als je echter met een gamekaart afkomt met projecten die meerdere gigabyte's groot zijn, die maw uit een heel groot aantal driehoekjes zijn opgebouwd stelt een traditionele gamekaart werkelijk niets meer voor.
En trouwens, zo'n dikdoenerij vind ik het nu ook weer niet meer. Als je naar de prestaties in zware toepassingen kijkt valt het heel goed mee. De wildcat VP en de ATI fireGL zijn erg scherp geprijst. Enkel de quadro's en de Wildcat 4 vallen er een beetje uit. Maar mensen die met extreem zware dingen bezig zijn weten toch waarom ze niet op een GeForce of Radeon zitten werken hoor.
Enne, voor je begint over prijs/prestatie : sommige mensen moeten nu eenmaal het maximum hebben wat er te kopen valt. En die groep is veel kleiner om de driverdevisie van hun kaart te betalen.
Wel grappig dat ze de naam Realizm weer gaan gebruiken. Ik heb hier nog twee Realizm kaarten uit de PCI tijd... van Intergraph.

En die waren hun tijd wel echt ver vooruit... ik heb nog een artikel gevonden van John Carmack die ten tijde van het uitbregen van Quake (1 of 2, zeker weten doe ik het nu even niet) nog juist die Realizm kaarten prees als het beste dat je kon kopen (maar niet kon betalen). Kostten toen iets van 12.000 dollar (!). Twee DIMM sockets op, full length, 2 PCI slots, twee fans. Echt mooie hardware.
Heb je daar ook pics van? Vind het wel intressant namelijk. Oude HW is kewl
:+
Reden waarom de profesionele drivers zo mega stabiel zijn komt omdat er geen Game en Futuremark optimalisaties inzitten :Y)
So? Die optimalisaties zullen niet in werking treden als je met Autocad of Maya bezig bent, enkel als je games of 3dmark opstart. |:(

En deze drivers zullen net wel optimalisaties bevatten, maar dan voor de programma's waarvoor ze bestemd zijn.
:+

als ik dit allemaal lees, wordt er 1 ding over het hoofd gezien denk ik,

deze kaart is uitermate geschikt voor digitale radiografie in ziekenhuizen etc, wij maken op dit moment gebruik van kaarten die tot 5 MP gaan in combi met 5 MP monitoren, wat voor sommige foto's nog te weinig is, 9,2 MP biedt een enorme voordeel, foto's zullen eindelijk op het scherm passen in volledige resolutie en hierdoor kunnen betere diagnoses gesteld worden.

ook hebben zulke kaarten meerdere zwartingstabellen (aantal grijswaardes) die je met een sensor kan calibreren voor de desbetreffende monitoren, kunnen de standaard huis tuin en keuken ati/nvidia kaarten dit ook? volgens mij niet
ik ben het dus volledig eens met xraysman voorbeeld, waarmee hij dus aanduidt (per ongeluk of met opzet) dat het volledig overzien wordt.

Jullie praten over kosten, prestaties en eigenschappen.
Waar het denk ik om gaat is dat het belangrijker is welke doelgroep hier nou baat bij gaat hebben. Al die factoren waar jullie het over hebben maken uit voor welke doelgroep het bestemd zou "moeten" zijn.
En wat er in dit newstopic overgaat is een kaart die bestemd is voor mensen en bedrijven die precisie verlangen voor 2D en 3D. Zij kunnen uit verschillende markten komen, onze vrienden bij Pixar of Disney die graag wat film willen renderen, danwel zoiets als xrayman al aangeeft.
Er tussen in wordt er een vergelijking gemaakt met een kaart die meer is gericht aan de interactieve markt. Ook present in 2D en 3D, maar het gaat hier meer om de snelheid.

Kortweg, een wortel voor het konijn en een zaad voor de vogel, het is en blijft voedsel. En zij blijven consumeren.
Ik ben het dus niet eens met Xrayman
IBM raad voor zijn 9.2 mil.pixel de Nvidia Quadro's FX 1000-2000 en 3000 aan .
Ook IDTECH waar alle 9.2 mil.pixel schermen gemaakt worden raad de Quadro FX kaarten aan
Hezik, je legt de focus wel erg op snelheid. Zoals al eerder is vermeld, heeft een high-end kaart het voordeel van geoptimaliseerde (stabiele) drivers voor het pakket waar je mee werkt (denk ook aan de Max drivers van de Quadro) en geeft het een correcter beeld zoals ook al eerder werd gezegd. Het gaat hier dus niet enkel om snelheid van de hardware maar ook om de andere features.

n4m3l355, ik zou niet durven stellen dat een Wildcat 'zoals altijd andere grafische kaarten zal verpulveren'. Tegenwoordig worden Wildcats op veel punten voorbijgestreefd door de nieuwste Quadro's (welke nog een stuk goedkoper zijn ook).
Zie o.a. :http://www.specbench.org/gpc/opc.static/viewperf711results.html

Ben erg benieuwd hoe de nieuwe Wildcats het gaan doen. 'Wildcat' klinkt in ieder geval nog steeds stoerder dan 'Quadro' ;-)
Het jammere aan de Wildcats of het leuke aan de Quadro's, dat is maar hoe je het bekijkt, is dat 3Dlabs met de huidige Wildcat kaarten nog niet meedoet met DirectX.
En dat terwijl nVidia en ATI dat wel doen met respectievelijk de Quadro's en fireGL's.
Specview, wat jij aanhaalt, legt veel gewicht in de 3DS Max testen. En zoals je waarschijnlijk weet maak't 3DS gebruik van de mogelijkheden van DX (3DS 6 zelfs van DX9 features) om animaties realistisch te laten overkomen.
Als je dan weet dat de Wildcat4, wat toch het paradepaardje is, een DX7 chip is weet je meteen wat er loos is. 3D labs heeft dit min of meer opgelost door een OpenGL shading Language te ontwikkelen. ATI zit trouwens ook in de groep die deze taal ontwikkeld heeft.
Met deze nieuwe kaart komt er echter ook DX9 support aan. Want hoe je het ook draait of keert, een kaart moet polyvalent zijn en dus zowel DX als OpenGL gebruikers grote diensten kunnen bewijzen.
Hezik, je legt de focus wel erg op snelheid. Zoals al eerder is vermeld, heeft een high-end kaart het voordeel van geoptimaliseerde (stabiele) drivers voor het pakket waar je mee werkt (denk ook aan de Max drivers van de Quadro) en geeft het een correcter beeld zoals ook al eerder werd gezegd.
Stabiele of geoptimaliseerde drivers is in dit geval een non-argument. Voor consumentenproducten zijn er ook stabiele drivers, en optimalisaties gaat over snelheid waar we het niet over zouden hebben.

Dan de features.. kun je 'een correcter beeld' specificeren?

Begrijp ik hieruit ook dat iemand die bv. een jaar geleden een wildcat of een quadro gekocht heeft, nu ook moet upgraden, omdat zijn beeld niet correct meer is en hij zich dat niet kan veroorloven?
Dan de features.. kun je 'een correcter beeld' specificeren?

Begrijp ik hieruit ook dat iemand die bv. een jaar geleden een wildcat of een quadro gekocht heeft, nu ook moet upgraden, omdat zijn beeld niet correct meer is en hij zich dat niet kan veroorloven?
Hoe kan je al klaar staan met een mening over deze 3d-kaarten als je niet eens weet wat voor features ze bieden.

Wat dacht je waarom deze kaarten 128-bits per pixel precisie hebben om bijv. maar eens wat te noemen? En dan heb je niet alleen features qua beeldkwaliteit, maar ook nog dingen zoals genlock, framelock etc wat we zelfs niet kunnen vinden bij een Quadro-kaart.
Een correcter beeld is iets waar een zo klein mogelijk aantal verkeerd ingekleurde pixels inzitten, zo weinig mogelijk zaagtanden in lange rechte lijnen,...
Dat zijn al maar enkele punten waarop dit type kaart zijn tanden laat zien.
Het feit dat ze bij jou vrede nemen met consumenten kaarten wil eerder zeggen dat ze geen ingewikkelde dingen doen ofwel dat ze zeer snel tevreden zijn en nooit het beeld van een dergelijke kaart hebben mogen aanschouwen.
:P :9 Zou dit alleen voor de prof. markt zijn of kunnen we hier als gamer/tweaker ook van profiteren :9 :P
Dit is bijna alleen maar voor de professionals van belang, als gamer heb je nog steeds eer aan een radeon 9600 of 9800, net als de Nvidia Quadro's niet echt bijzondere game prestaties leveren.
Als je er vanuitgaat dat een beetje wildcat kaart 4x - 8x duurder is dan een gewone High end video kaart... lijkt me niet dan. tenzij je echt geld teveel heb.
Ok, de professionele kaarten zijn duurder. Maar als je alles gaat terugrekenen naar het uurtarief van de medewerkers die ermee moeten werken kan het zich best snel terugverdienen.

Het werkt ook prettiger als je soepel je werk kan doen, je komt beter in de flow.
Als een medewerker hierdoor een 15-30 minuten per dag effectiefer bezig is, zal dit op maandbasis in 5-10 uur meer productie uitkomen. Als je dat nog eens keer alle medewerkers vermenivuldigd die ermee moeten werken, dan heb je zulke kaarten snel terugverdient.
het grote verschil tussen deze kaarten en gamer-kaarten is dat zowel de drivers als de componenten preciezer afgeteld staan..in een visualisatie wil je niet dat door een afrondingsfout een andere smoothingsfactor gekozen wordt, of dat er poly's weggelaten worden waar ze wel moeten staan. De calculaties zijn behoorlijk verschillend. Qua performance liggen ze niet ver uit elkaar, maar daar houdt de vergelijking dan ook op..

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True