Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 28 reacties
Bron: Tom's Hardware Guide, submitter: Sten Vollebregt

Bij Tom's Hardware is de eerste uitgebreide review verschenen over nVidia's Quadro FX 2000 en QuadroFX 1000 videokaarten voor de professionele markt. Het verschil tussen de Quadro FX 2000 en de Quadro FX 1000 is de kloksnelheid, deze is van 400MHz omlaag gebracht naar 300MHz. Hoewel de kaart daardoor aanzienlijk langzamer zal zijn dan de Quadro FX 2000 heeft dit wel het voordeel dat er voor de koeling geen PCI-slot opgeofferd hoeft te worden. De prijzen van de kaarten zijn respectievelijk 1650 en 1050 euro.

Na een korte bespreking van de features van de Quadro FX en de drivers is het tijd om de videokaarten op de pijnbank te leggen. De Quadro FX kaarten moeten het onder andere opnemen tegen de Quadro4 980XGL, de ATi FireGL 8800 en de 3DLabs Wildcat VP970. De Quadro FX 2000 laat indrukwekkende getallen uit de benchmarks rollen. Was de Quadro4 980XGL al sneller dan de ATi FireGL 8800, de Quadro FX doet hier nog een schep van 40 procent bovenop. De Quadro FX 2000 is dus zonder twijfel de snelste kaart, maar hierbij moet wel opgemerkt worden dat ATi net vandaag nieuwe drivers heeft uitgebracht voor de FireGL 8800 die de prestaties aanzienlijk zouden verbeteren:

In the THG test, the QuadroFX 2000 was a real heavyweight, with awe-inspiring performance and stability despite the relatively recent driver. The heat is on for ATi. To make sure it doesn't get left behind, the manufacturer absolutely must present a driver that at least puts the ATi FireGL X1 ahead of the "old" Quadro4 980XGL. ATi must not miss this opportunity. In our opinion, there are very few disciplines in which ATi could not only match but also best the QuadroFX 2000. If something doesn't happen soon, perhaps the wait for the R350 chip will help. Rumors have it that ATi will present it at CeBIT.

Overall, it's unusual that the NV30 chip can prove its performance potential better in the OpenGL segment than it can in the gaming area. It used to be the other way around. This suggests that this time the developers at NVIDIA have furnished the graphics engine with more OpenGL hardware acceleration. That would explain the driver's short development time - the greater the chip's conformity with the latest OpenGL specifications, the "thinner" the driver layer. In addition, the handling of the NV30 is much easier thanks to its highly flexible programmability.
nVidia Quadro FX 2000 kaart
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (28)

wat maakt het nu uit dat er een PCI slot meer wordt gebruikt in een grafisch workstation??

Buiten eventueel een netwerkkaart zal er echt niet veel meer inzitten

\[edit: typo verwijderd]
Dat is misschien wel zo, maar je wil wel zo min mogelijk warmte ontwikeling hebben (om maar te zwijgen over de herrie van nog een fan in de kast).

Ook de prijs scheelt behoorlijk... waarom staat de kaart niet in de benchmarks?? of ben ik blind:
THG zegt alleen "In practice, the lower speed naturally makes itself felt in reduced performance: the benchmarks published by NVIDIA show a performance loss of 15 to 25 percent compared to the FX 2000. "
Waarschijnlijk nog wel een raid kaartje hoor :). Misschien nog firewire kaart en een soundcard mocht er geen on-board geluid aanwezig zijn.
Voorlopig zorgt dit ervoor dat dit kaartje niet in m'n SB51G past :(
maar hierbij moet wel opgemerkt worden dat ATi net vandaag nieuwe drivers heeft uitgebracht
Is al de zoveelste maal dat hetzij Ati hetzij NVidia net na een benchmark met 'betere' drivers aan komt zetten. Toeval ??
Nee hoor, dat is geen toeval. Beide releasen continue nieuwe drivers. En dat er dan een 'net na een benchmark' komt, dat is natuurlijk logisch.
Wat ik me afvraag: waarom worden van ATI en nVidia de topmodellen getest en hebben ze van 3DLabs alleen de VP970 meegenomen?

Reactie op Durona:
Hoe kom je erbij dat nVidia veel ervaring heeft op high-end gebied en dat ATI nog niet zolang met high-end kaarten werkt?

De ATI FireGL kaarten worden al zeker zo'n 10 jaar verkocht. nVidia is in januari 1993 gestart. ATI in 1985. Op het moment dat de nVidia kaarten eindelijk aansloegen had ATI al ongeveer 10 jaar ervaring op het gebied van high-end kaarten. Dus niet jouw mening als waarheid verkondigen, maar svp baseren op feiten.

Reactie op Zym0tiC:
Hoe kom je erbij dat in een grafisch werkstation buiten een netwerkkaart echt niet veel meer zal zitten?

Waarom bouwen ze dan in workstations juist meer PCI sloten dan in standaard desktops?

In grafische workstations wordt vaak een extra netwerkkaart, een SCSI-kaart voor externe scanner, een SCSI en / of RAID controller, eventueel extra grafische kaart(en) voor extra monitoren (soms tot 8 monitoren!), etc geplaatst. Dat extra PCI slot kan dus in een aantal gevallen zeker van pas komen.
wat zou je ervan zeggen als ze gewoon nog geen tests met de nieuwste kaarten van 3DLabs hebben gedraaid? Dan is er ook weinig integratie mogelijk van cijfers in de charts.

Ik bedoel; de charts zijn dezelfde als voorheen, bij vergelijking tussen Quadro4 en FireGL X1, alleen hebben ze nu de FX2000 getest/eraan toegevoegd. De Wildcat4 zal dus nog wel niet op de pijnbank van Ome Tom hebben gelegen! :P
Zit de QuadroFX nou op hetzelfde technologische niveau als de GeForceFX ? (FX erachter nl.)
ik weet dat deze niet voor games is, omdat de fillrate dacht ik te laag is, maar als NVidia zoveel development heeft gestoken om de Quadro heel erg OpenGL built-in te maken, is dat misschien ook zo met de GeforceFX, misschien dat die daarom wat minder scoort in 3DMark03

en het mocht eens tijd worden: 2 DVI connectors op 1 kaart.
Overall, it's unusual that the NV30 chip can prove its performance potential better in the OpenGL segment than it can in the gaming area.
de NV30 is de FX chip, al dan niet toegepast voor games of beeldbewerking
Ik heb al een klein jaartje 2 DVI connectors. Op een gainward ultra 750XP golden sample kaart (een ti 4600) dus zo speciaal is het niet.
[ en het mocht eens tijd worden: 2 DVI connectors op 1 kaart. ]

Hmmzz wat dacht je van een 32 Mb Matrox G550 DualDVI, leverbaar sinds SEPTEMBER 2001???

-=@@D=-
Reactie op zyberteq: Kijk eens naar Gainward, heeft vanaf de GF4 dacht ik al 2 dvi aansluitingen...

Maarreh, wat me toch opvalt is dat de kaarten van Nvidia voor games (Gf series) ten opzichte van Ati steeds minder word, maar op Professioneel grafisch gebeuren de kaarten toch nog superieur zijn, kan iemand mij uitleggen waarom?
Als je nu de laatste paragraaf van de melding hier op tweakers naleest , dan heb je je antwoord :P
Dat ze superieur komen op professioneel grafisch gebeuren, is te verklaren doordat hun drivers veel beter zijn dan die van de concurrentie. nVidia heeft daar ook veel ervaring mee, en Ati zit eig nog niet zo lang in deze high-end markt en wordt dus met gemak verpletterd, ondanks het feit dat qua specificaties het verschil niet zo groot zou mogen zijn.
nVidia presteert nu minder op de gamesmarkt, omdat ze veel problemen hebben ondervonden met het 0,13-productieproces, en zo heeft Ati een voorsprong kunnen opbouwen. Drivers spelen in dit segment wel nog een belangrijke rol, maar niet zo'n grote rol als bij het pro-segment.
Ik heb een vraag, voor welke doelgroep is deze kaart bestemd en waarvoor wordt ie dan gebruikt?
Ze is bestemd voor professionele toepassingen: dus bv. bedrijven die zware grafische toepassingen draaien, gebruiken zo'n kaarten.
Bijvoorbeeld als er een gebouw wordt gepland, kan er daarvan al een soort preview van gemaakt worden met grafische progs. Die zijn enorm zwaar, en daarvoor heb je best zo'n pro-kaart als de FX 2000. Of nog een voorbeeld, in de filmindustrie: voor speciale effecten, of zelfs een gehele film, zoals die Final Fantasy film was geheel gerenderd dmv zo'n kaarten.
Dus ze worden gebruikt om vanalles te renderen,...
Het uiteindelijke renderen wordt niet door de videokaart maar door de cpu gedaan. Deze kaarten worden gebruikt voor het modeleren, het maken van de effecten e.d. :Y)
Erg straf, 600 euro meer voor een coreclock van 100 Mhz hoger, een beetje tweaker maakt dit verschil in coresnelheid meteen kleiner. Maar het lijkt me dat er in de professionele markt weinigen zijn die dit zullen doen. Desalniettemin toch een erg groot verschil.
Ik wil niet lullig doen, maar wat moet je dan zeggen van het prijsverschil van 1100 op de Wildcat4 7110/7210?
http://www.3dlabs.com/product/wildcat4/index.htm
Ik wil ook niet lullig doen, maar het zijn geen tweakers die deze kaartjes kopen en de mensen die deze kaartjes wel kopen willen zeker geen GeForce gebruiken.

Het is gewoon niet te vergelijken met een GF (of een andere gamerskaart)... Laat dat nou es afgelopen zijn.
Is de Quadro FX chip nou ook ditmaal hetzelfde als de GeForce FX?

Ik kon namelijk mijn GF3 Ti500 ommodden naar een Quadro DCC omdat het dezelgde chips zijn.
impressive..
Grappig dat nVidia, toch eens de rechterhand van MS, bijna, het zo goed doet onder OpenGL..
Hiermee bewijst nVidia dat de FX, ondanks alle problemen, helemaal niet zo'n ramp is als alle paniek deed vermoeden..

ps. Valheru: http://nvworld.ru/docs/sfgl_e.html
Op basis van prediction zou ik zeggen: nee.
ik zou es willen weten hoe zo'n kaart het er vanaf brengt in een gamers benchmark zoals 3dmark 2003. Zouden de prestaties hetzelfde zijn tussen de Quadro FX en Ultra FX, of zijn die daar niet geschikt voor?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True