Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 39 reacties
Bron: X-Bit Labs

Bij X-Bit Labs is een review verschenen waarin de nVidia Quadro FX 1000 en 2000 videokaarten op de pijnbank gelegd worden. De kaarten zijn gebaseerd op een nauwe verwant van de GeForce FX chip die op respectievelijk 300 en 466MHz loopt. In de review wordt de Quadro FX vergeleken met de ATi FireGL X1 en zijn voorganger, de Quadro 4. Het blijkt dat de Quadro FX in 3ds max 5 goed presteert. De chip levert de beste kwaliteit anti-aliasing en in het overgrote deel van de benchmarks wordt de FireGL X1 in de pan gehakt. De reviewer is dan ook uitermate positief over de Quadro FX (2000):

As we see from the test results, Quadro FX 2000 is simply destined to be used in 3ds max 5. High working frequencies and high quality drivers do not leave even a single chance to the competitors. And in fact, the seemingly low core efficiency per megahertz in case of heavy animation loaded with the whole bunch of effects (games) doesn't matter that much: the professionals work in wireframe mode or in primitive smooth + highlights mode. By the way, it looks as if NVIDIA marketing guys understood that their engineers occasionally created a not very powerful gaming solution and just an excellent professional accelerator. What we hear from our sources gives us every reason to suppose that a considerable part of NV30 based graphics cards will be professional ones.
nVidia Quadro FX 2000 kaart
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (39)

Om even te reageren op het render gebeuren.

Viewport renderen is in hardware, en is niet te vergelijken met de render-kwaliteit die je hebt als je de scene als eindresultaat gaat renderen.
Zo is de shading in viewports meestal gauroud shading. Dat is snel maar niet precies, vooral niet bij low-poly objecten, hetgeen in games voor een deel niet uitmaakt, omdat die veelal ge-prelight zijn. (d.w.z. de lichten zoals ze renderen op een hoge kwaliteit shader zijn al aanwezig op de gebruikte textures) Een in software gerendere scene gebruikt dus andere shaders als Phong en Blinn en kan niet gerenderd worden in hardware. Ook zijn andere dingen als Raytracing en depth-map schaduwen nog(?) niet mogelijk in hardware.
Alhoewel depth-map schaduwen in hardware al voorzichtig hun intrede doen.

Het "renderen van de scene" in Max, Maya, Soft of Lightwave is dus altijd in software, behalve misschien sommige onderdelen zoals particle-systems. (dit kan in Maya, zover ik weet) die kunnen soms hardware-matig appart gerenderd worden, om ze in een composite programma weer te integreren met de rest van de output.

Ben het trouwens helemaal met solesurvivor eens....... probeer eens Maya... ik was Max gebruiker maar ben nu volledig om :)
heh, wat heb je eraan dat het in max goed presteert, m'n softquadro 900gxl draait langs geen kanten onder openGL in Max 5, gewoon omdat max niet de volledige openGL set ondersteunt. In tegenstelling tot maya, waar de viewports echt vliegen. Laat ze eens een ander programma nemen(maya :D), dat gaat voor mij al veel meer waard zijn...

En als je er dan nog bijneemt dat ze het meest testen met de Maxtreme drivers, waarmee je langs kanten kan werken omdat het nog vol met bugs zit, tja ...
of gewoon eens in discreet combustion een realtime video post effect maken met OpenGL rendering..

Bij mij gaat dat namelijk als de brandweer met een mod quadro 2 met bios flash en hardware mod
Hmm, lekkere koeling :) lijkt me een beter ontwerp als de Geforce FX, maar waarom is dat dan niet ook bij die toegepast ?
Omdat de koeling op de 'gewone' GeForce FX er veel kleuriger en vrolijker uitziet, dat hoort mensen te trekken.
Niks onzin, tuurlijk hebben die kleurtjes en toeters en bellen een puur marketingtechnische reden. Echter, of het ook werkt dat is een tweede. Misschien heb je idd gelijk dat mensen die zo'n kaart kopen niet geďnteresseerd zijn in kleurtjes, maar dat is dan een foute inschatting van Nvidia.
dat hoort mensen te trekken
Precies, 'hoort'. Meer beweert Stuiterbal ook niet, hij zegt helemaal niet dat het ook zo is.
Waarom is de koeling op de 'gewone' GeForce FX dan veel kleuriger en vrolijker dan op de kaart hierboven afgebeeld?
Mischien was die kleur plastic wel in de aanbieding? :)
Klopt absolut dat de kaarten die er beter uitzien ook beter verkopen, heb het zelf meerdere malen kunnen aanschouwen toen ik nog PC-boer was
als je een open case hebt dan zou het toch prettiger zijn om de gewone gf fx te hebben dan deze, ziet er toch net wat beter uit ;)
Omdat die hierboven voor de pro's is en die "gewone" voor de gamers. Dat is volgens Nvidia wat gamers en pro's willen.
de herrie van de fan blijft wel hetzelfde hoor,
is nm de zelfde fan...

de geforce FX koeling scheelt niet veel van deze, alleen dat er een airduckt (of hoe je het bij die kaart ook moet noemen) op zit,
en dat is toch veel beter? koele lucht er in, warme er uit...
of heb ik het nou mis?
Dit is niet dezelfde fan, want er zit ook niet dezelfde GPU op deze kaart. De Quadro FX produceert namelijk veel minder warmte dan de GeForce FX.
das nogmaar de vraag.
tot nu toe is de quadro niks meer dan de geforce serie maar met iets betere filters en andere drivers

de talloze hacks van gf naar quadro bewijzen dat.
In het artikel staat dat de Quadro versie niet meer hetzelfde is sinds de Geforce 4. De Quadro FX is een andere chip, maar wel grotendeels gebaseerd op de Geforce FX. De ATI X1 is gelijk aan de 9700 pro, maar toch kan deze kaart de QFX niet bijhouden, terwijl in games de 9700 pro de GFFX goed patrij kan bieden. De QFX is ook nog eens 33 MHz lager geklokt.
Dan hij toch nog goed voor iets, voor gamen is een r9700 pro gewoon de beste keus. Heeft deze nv30 nu geen lawaaierige fan?
Er getest tussen de ATi FireGL X1 en de Quadro FX. Heeft niet al te veel te maken met de game prestaties van de R9700.

Verders is het alleen getest in de 3ds max 5.
Als je een goed overzicht wilt krijgen moete ze toch wel met meerdere applicaties gaan testen.
Er staat duidelijk dat de nv30 erg goed is voor het renderen van pure wireframes, wat hem excellent maakt voor prof. 3d programmas, echter voor het renderen van een volledige scéne met 2-3 texturelayers en tal van effecten er bovenop is hij trager dan een r300 chip. Maw voor spellen is een r9700pro de beste keus, de nv30 zal het moeten hebben van de proffesionele 3d kaartenmarkt, in de consumentenmarkt zal hij nooit aanslaan want de prijs/performance ratio is veel lager dan ati's topkaart, de enige kans voor nvidia is de nv31 (de mx variant), als ze er nog een "goede" koeler weten voor te vinden heeft die kaart nog een kans, zoniet dan verliest nvidia met deze generatie wederom van ati en zeker wanneer we straks de 9900 en 9900pro hebben.
Er staat duidelijk dat de nv30 erg goed is voor het renderen van pure wireframes, wat hem excellent maakt voor prof. 3d programmas, echter voor het renderen van een volledige scéne met 2-3 texturelayers en tal van effecten er bovenop is hij trager dan een r300 chip.
Wireframes zijn slechts een onderdeel van de viewport shading modes die je gebruikt. Persoonlijk zit ik bijna altijd in shaded view te werken en zo nu en dan over in wireframes en dan zelden met alle geometrie aan (dan ben je namelijk direct je overzicht kwijt). Vandaar dat wireframe acceleratie niet echt een goed beeld geeft voor dagelijks gebruik. Aan 25 fps in wireframes heb je bijna altijd meer dan genoeg. Die power van zo'n kaart heb je juist nodig bij volledige scenes waar zowel belichting en textures allemaal aan staan.
Ik dacht dat de FireGL X1 (R300) ook nog zoiets als 'rendermonkey' meelevert waarmee je gedeeltelijk hardwarematig kunt renderen inplaats van geheel softwarematig.. Dat is natuurlijk wat je echt wil hebben. Die viewports zijn eigenlijk vaak wel snel genoeg, ook erg ongedetailleerd. Het gaat om het uitendelijke resultaat en als dat eindelijk eens wat sneller zou kunnen..., Ik mag aannemen dat een QuadroFX ook zo'n soort tool meegeleverd krijgt... wat heb je er nou aan dat je viewports in wireframe goed lopen.. dat draait op mijn R9700PRO/Ti4600 ook al prima, daar heb ik geen QuadroFX voor nodig. Ik mod die r9700 naar een X1, dan nog ergens Rendermonkey zoeken en _Renderen_ maar :)
Dan laat je je wel HEEL erg beperken door de mogelijkheden die OpenGL te bieden heeft. Ik ken maar weinig toepassingen waarbij een viewport rendering zou voldoen als alternatief voor normale rendering.
.
Kleine scenes: viewport rendering net zo snel als proc rendering, mogelijkheden zwaar beperkt door API.
Grote scenes: viewportrendering is een optie als detailniveau geen grote rol speelt. Echter is VR op dat moment een betere optie aangezien je ook nog eens de volledige controle hebt over je model.
Enige optie die ik kan bedenken is het snel bepalen of een bepaald animatie in opzet wel goed is.

De Quadro kan het trouwens in max ook met de MAXtreme drivers, net zoals het stereo aansturen van je viewports.
hij heeft et over de NV30, wat niet direct wil zeggen Quadro FX! De Geforce FX is zeker wel trager dan een 9700!
Vindt ik trouwens wel vreemd, aangezien de firegl x1 gebaseerd is op de 9700
Interessant dat ze een peper dure pro kaart testen tegen over een 200 EURO omgebouwde game kaart. Die Radeon 9500 is hardware matig aangepast, maar kan tegenwoordig ook software matig worden aangepast.

Op zich wel interessant, maar alleen interessant als je daad werkelijk het geld kan en gaat neerleggen voor het aller snelste en beste voor 3D Max 5...
een professioneel modeler/whatever zal echt geen gamekaart kopen voor zijn werknemers en die ombouwen hoor, bovendien willen die support, en dat heb je bij ombouwen niet
tis dus gewoon geforce fx quadro vs firegl x1
Na het lezen van de review zie je:

Big ass quote:
In fact, this is not the hundred percent "real" FireGL X1. If you have been following our January news stories carefully, you should remember, that we undertook a series of interesting experiments with the hardware and software modifications of the existing ATI RADEON graphics cards. If you take a look at the news story called "Modify the Gaming Cards on ATI Chips into Professional Ones!", you will learn how to make a professional FireGL X1 from your RADEON 9500. Our tests showed that the card obtained is a fully-functional analogy of the actual FireGL X1 (certainly, when we receive a "real" piece from ATI we will run the comparative tests, to back up our statements by indisputable evidence).
Dat het hier inderdaad gaat om een omgebouwde versie van de 9500. En er staat dus dat als ze een originele fireGLx1 krijgen dat ze dan wat vergelijkingtests zullen doen. Maar ja Cergocach heeft dus wel een punt.

Verder zal het wel niet veel uitmaken hoor., Alhoewel we weten maar nooit :D
maar die quote haalt toch niks af van het feit dat het nog STEEDS ombouwen is en dat dus alle support wegvalt en dat dus geen enkel professioneel bedrijf die kaart zal kopen om om te bouwen? Ze zullen dan de echte firegl willen kopen, en die is geen 200 euro zoals coach zegt.
Het punt is, dat ze een omgebouwde radeon hebben gebruikt voor de TEST, maar als bedrijf ga je niet ombouwen. Als ze een echte firegl hadden gehad, hadden ze die wel gebruikt in de test. Dus je qoute, howel behulpzaam, weerlegt niks van wat bibabolle zegt, namelijk: ombouwen = weg garantie en support, dus geen bedrijf die dat zal doen.
Maar zo'n kaart heeft buiten de viewports toch geen nut? Want het word toch puur gerendered door cpu en geheugen? Maar hoe kan de AA beter zijn dan in de render? Of helpt de kaar toch mee? Plz explain someone :)
de kaart zal niet mee helpen in de final render, die wordt over het algemeen gedaan op een render farm, het is alleen wel prettig als je viewport nagenoeg het zelfde weergeeft als je eind resultaat, of daar in iedergeval zo dicht mogelijk bij zit, hierbij zal je dus met en Quadro FX beter uit zijn dan met een Fire GL X1...
Volgens de test presteert de NV30 dus zeer goed op 3D gebied (renderen).
Maar de game performance van de Geforce FX valt tegen.

Dit wil zeggen:
-ofwel komt Nvidia binnnenkort uit met een nieuwe, snelle game kaart.
of
- Nvidia heeft teveel aandacht besteed aan 3D en minder aan gameperformance, wat ze zuur zullen moeten bekopen als ze willen bij blijven in het gamesegment

persoonlijk hoop ik voor Nvidia het eerste....

edit: begin wat duidelijker gemaakt voor persoon onder me...
Of het is een Quadro kaart die niet is gemaakt om er games op te spelen.....
Thank god is the FX chip good in something ;)
Dit ding ziet er iig wel beter uit dan die GF FX kermisattractie... :)
High working frequencies and high quality drivers do not leave even a single chance to the competitors
Jaja... NVidia en high quality drivers, now that's a first. Ok, het kan altijd erger (zie ATI), maar toch he. Het is niet voor niets dat 29.80 de laatste Maya-certified driver is, terwijl ze al op de 41 zitten.

Maar anyway, ben wel benieuwd. Fatsoenlijke FSAA is interessant voor realtime visualisaties en ben ook benieuwd of de genlock een beetje goed werkt. Als het allemaal goed werkt dan heeft 3DLabs misschien zelfs een concurrent gevonden voor de professionele 3D markt. Fun fun fun

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True