nVidia Quadro FX 1000 en 2000 getest

Bij Digit-Life is een review verschenen waarin de Quadro FX 1000 en 2000 videokaarten van nVidia onder de loep worden gelegd. Het verschil tussen beide kaarten moet voornamelijk gezocht worden in de kloksnelheid, de Quadro FX 2000 loopt op 400/800MHz (core/geheugen) terwijl de Quadro FX 1000 op 300/600MHz loopt. De twee kaarten worden vergeleken met de Quadro4 980XGL, de voorloper van beide kaarten. Het blijkt dat de nieuwe Quadro FX-kaarten zonder twijfel sneller zijn dan hun voorganger, maar het verschil is in de meeste benchmarks niet groot. Zeker het verschil tussen de Quadro FX 1000 en de Quadro4 XGL is in veel gevallen bijzonder klein. De reviewer is positief over de kaarten, maar merkt wel op dat het even geduurd heeft voordat nVidia goed werkende drivers online had staan:

NVIDIA updated its line of professional accelerators with the QuadroFX solutions. But the procedure didn't go through smoothly. The fact that the driver v42.82 was released simultaneously with bringing the new cards onto the market could disappoint owners of the QuadroFX 2000 if they had a chance to compare the speed with the lower-level solutions. But the time cures everything. The company soon released new drivers where a lot was corrected. Now it works smoothly and quickly.

Reacties (10)

[Verwijderd]

...terwijl de Quadro FX op 300/600MHz loopt.

zal wel de Quadro FX 1000 zijn.

[moser]

het kan zijn dat ze minder snel veranderen (ookal is dat niet altijd het geval) maar het is wel bestemd voor de bedrijftakken waar een kleine driverfout veel geld kan kosten.

Een crash door een instabiele driver kost tijd, data en veel erger reputatie en dan wordt er zeer snel gezocht naar een alternatief.
daarom dat meestal er eerst 1 kaart wordt genomen en deze intensief getest wordt

maar de rsultaten liggen min of meer in de lijn der verwachtingen

Dat de Quadro 1000 de 2000 verslaat in 3ds max 5, OpenGL, 1280x1024x32, geom2 kunnen we toeschrijven aan foutenmarge of is er een andere reden?
want overal anders presteerd de 2000 een pak beter

[lievn]

Gezien de professionele markt minder snel van hardware veranderd dan de gemiddelde (tweaker) particulier, was er dan ook minder haast bij de ontwikkeling van deze kaarten.

Trouwens de eerste drivers zijn meestal niet echt optimaal en worden dan ook snel vervangen door betere.

[Beaves]

Gezien de professionele markt minder snel van hardware veranderd dan de gemiddelde (tweaker) particulier, was er dan ook minder haast bij de ontwikkeling van deze kaarten.

Dat de doelgroep weinig aan upgraden doet maakt niet uit, je moet als bedrijf altijd zo snel mogelijk met vernieuwingen komen omdat je anders door de concurentie wordt ingehaald.

Er zullen inderdaad weinig bedrijven elke keer de nieuwste professionele kaart kopen, maar er zijn nog steeds genoeg bedrijven/mensen die aan upgraden toe zijn en dan wil je als fabrikant toch wel nieuwe kaarten in de aanbieding hebben.

Intel en AMD ontwikkelen ook erg snel nieuwe of snellere CPU's, maar ik ken maar weinig mensen die elke keer een nieuwe kopen, toch verkopen ze veel CPU's. Hetzelfde bij de grafische kaarten.

[moser]

En gf fx is toch ook te softmodden? Of gaat dat niet op bij de fx modellen?

er blijft een verschil tussen een softquadro (gemod) en een 'echte' quadro.

en over maya,
ik kom quadro's vooral tegen in ingenieursbureau's (beroepsmisvorming) en dan zie je ook veel meer 3DS Max ipv Maya

[Verwijderd]

Wat is dat verschil dan? Afgezien van misschien een dual dvi aansluiting en ander geheugen.

Ja meningen zijn daarover verdeelt feit is wel dat 9 van de 10 hollywood films met maya worden gedaan. The mummy stuart little om maar wat te noemen. En dan heb ik het nog niet eens gehad over spellen

[MacD]

Hehe...

OK, hardware van de quadro tegenover een normale fx: een quadro heeft een aantal extra hardwarematige truckjes voor oa lijnen; een soort 'built in' anti-aliasing, ofwel hardwarematig versnelde wireframes. Moet ook wel, als je ooit een groot project in een CAD/CAM programma hebt gezien.
Dan zijn er nog de drivers, die geoptimaliseerd zijn voor wireframes.
Komt nog bij het snellere geheugen en de algemene kwaliteit van het product.

Dan over Maya...wordt inderdaad veel gebruikt in de film industrie, maar echt niet 9 van de 10 keer. Eerder 5 van de tien. En heel weinig in games...daar wordt 3dsmax veel meer gebruikt...zeg maar 7-8 op de tien keer.

[Verwijderd]

Ik zou graag een keer zien dat ze maya gebruik ipv het eeuwige 3dstudio

En gf fx is toch ook te softmodden? Of gaat dat niet op bij de fx modellen?

[rashmatash]

ligt 't aan mij of geeft die p4 3.2 ghz overal een hogere fps dan die dual xeon workstation? ik vind 't sowiso een raar verslag op zijn zachtst gezegd (eigenlijk vind ik 't gewoon slecht!). de grafieken zijn verwarrend, omdat er niet bij vermeld is met welk systeem die test gemaakt is en de tekst zit vol met taalfouten.

overigens draait 't geheugen bij die kaarten niet op 800 en 600 mhz, maar op 400 en 300 mhz (zie tomshardware.com)

[moser]

hoe beter ik het verlag lees hoe minder ik de test betrouw.

de test systemen: 1x p4 met 1GB DDR400 en 2x Xeon met 512MB Ram (de soort mogen we raden)
Er zijn in de CAD wereld voldoende toepassingen die veel RAM vragen.

As you can see, the performance mostly depends on a test packet or a central processor. The auxilary platform didn't have a great effect on the speed, that is why we omitted its diagram.

Dit zou betekenen dat ze in één systeem een Quadro 1000 hebben gestoken en in het andere een 2000.
Op deze manier kan je nooit serieuze resultaten krijgen en kan je ze zeker niet met elkaar vergelijken.
Want de resultaten worden enorm vertekend door de hoeveelheid RAM en door de Dual opstelling.
het is goed mogelijk dat deze twee factoren op zich een groter verschil geven dan het verschil dat wordt gemaakt door de videokaarten