Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 53 reacties
Bron: X-Bit Labs, submitter: Femme

Bij X-Bit Labs is een review verschenen waarin de huidige top game-videokaarten worden vergeleken in 3ds max 5 (voorheen 3D Studio Max). Getest worden de nVidia GeForce4 Ti 4600, de ATi Radeon 9700 Pro en de Matrox Parhelia-512. Als vergelijkingsmateriaal is een nVidia Quadro4 900XGL aanwezig. Het zal niet als een verrassing komen dat de Quadro4 900XGL met zijn geoptimaliseerde drivers voor 3ds max met kop en schouders boven de andere kaarten uitsteekt qua prestaties, maar ook zijn broertje, de GeForce4 Ti 4600, doet het erg goed. In praktisch alle testen weet deze de Radeon 9700 Pro te verslaan en de Parhelia-512 maakt zelfs geen schijn van kans. De reviewer concludeert dan ook dat momenteel een nVidia kaart de beste keus is:

nVidia Logo (graphics^n)For years NVIDIA graphics cards have been proving quite successful in 3D Studio MAX/3ds max viewports. Even in the times of 3D Studio MAX 2.0 when ATI RADEON graphics card with the first driver versions hitting the market then couldn't display anything in the viewports of this software package, the competing solution from NVIDIA, GeForce2 GTS performed brilliantly against its background. It not only displayed the scenes quite correctly for any viewport settings, but also outperformed the professional graphics solutions of those times, which were developing too slowly.

And today, when this famous 3D modeling software package has been renamed to 3ds max, the best result still belong to NVIDIA. NVIDIA GeForce4 Ti4600, which is now definitely the best solution for work in viewports for this money. On the other hand, it is really nice to see that the competitors can already offer solutions, which work correctly in 3ds max even with the very first driver versions. If it goes on like that, we dare suppose that NVIDIA's positions will be threatened by some pretty powerful competitors one day.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (53)

nou hebben ze voor de vergelijking wel een nVidia Quadro 4 900XGL erbij gestouwd, maar volgens mij vergeten ze (en mensen hier die zeggen dat ATi niks weet van high-end 3D kaarten voor workstations) dat ATi de Fire serie nog heeft, of ligt dat aan mij?

http://mirror.ati.com/products/workstation/fireglx1/index.html
leuk kaartje met 256MB DDR RAM.
ATi heeft inderdaad de FireGL serie, maar uit meerdere tests blijkt dat deze slechter presteert dan de Quadro4. Dit blijkt onder andere uit deze test:
http://www.tweakers.net/nieuws/22013

Het lijkt me dan ook voldoende om de 'game-kaarten' te vergelijken met de best presterende profesionele opvolger. Natuurlijk is de WildCat nog sneller, maar deze heeft niet echt een afgeleide kaart in het Game-segment.

Voorts is het zo dat hier de game-kaarten worden getest en niet de professionele. De Quadro4 toont voldoende aan dat de huidige game-kaarten duidelijk ondergeschikt zijn aan hun professionele broers


Edit: shit, iets te laat. Mijn toetsenbord was weer eens te traag }>
Edit2: Graag gedaan ;)
Nu heeft ati dus een hele nieuwe fire kaart gebaseerd op de 9700, en die uit die test van tom is gebaseerd op de 8500, dus alles zou wel eens heel anders kunnen verlopen met die nieuwe fire kaart.

http://mirror.ati.com/products/workstation/fireglx1/index.html

de oude is dus de 8800 en de nieuwe X1.
Mmmhh mmhh dat klopt maar ik herriner me ergens een test bij ome tom (ik weet het niet zeker meer) waarbij de fires door de quadro's en de wildcats weggeveegd werden.

en nee ik ben niet pro nvidia alleen het verbaasde mij toen dat een nieuwere 3d kaart niet tegen de gevestigde orde op kon


<<edit>>

Dank je se7enth_son, dat was het artikel wat ik bedoelde.... sorry was niet op ome tom

<</edit>>
Die Fire is allemaal erg leuk, maar dat is een compleet andere chip dan de Radeon. Bij nvidia gebruiken zowel de Quadro als de normale GeForce kaarten dezelfde basis.
Hier een review waar voornamelijk op kwaliteit van de drivers wordt gelet :)

Voornamelik in het beginnvidia die de winst pakt, maar ati (FIREGL8800) deelt op het einde (en wireframe-mode testen) flinke klappen uit...
Ff off-topic:

Ik kan me nauwelijks nog voorstellen dat reviews als deze objectief zijn. Een bedrijf als NVidia, Ati, Matrox e.d. zet zo enorm veel geld meer om door een aantal goede reviews die door (zogenaamde) onafhankelijke sites worden gepresenteerd. Het is dus een logische stap hier en daar wat steekpenninkjes uit te delen, om dat voor elkaar te krijgen.

Ik beschuldig hier niemand van omkoperij en wil ook niet beweren dat de uitslag van deze review (net als 1001 andere) gemanipuleerd is. Ik wil alleen mijn twijfels uitspreken over de betrouwbaarheid er van. Dit is dus een mening.
Doe me een lol en koop die kaarten en ga zelf testen. Wat zul je verbaasd zijn als de uitslag nog blijkt te kloppen ook
Waar zeg ik dit dan???
Lees nou nog eens mn posting, vooral het laatste stuk. Heb ik speciaal erbij gezet om reacties als het jouwe te voorkomen!
Ik twijfel aan de objectiviteit waarmee dit is geschreven, that`s all.
Bij sportprogramma`s druipt de partijdigheid ook altijd van de journalisten af. Als de speler van de ene club een schot naast het doel schiet, krijg je commentaar als:"wat een verrassend schot, hij gaat rakelings naast!". Terwijl een exact zelfde situatie van een speler van andere club het commentaar: "tjonge wat een kans, dat hij deze nog om zeep helpt..." oplevert.

De belangen van de producenten zijn even groot, maar je begrijpt ook wel dat de hoogste bieder wint (mocht dit zo zijn) B-)
Doordat hier een echte applicatie gebruikt is om te testen is het toch moeilijker om met de uitkomsten te sjoemelen. Mensen die veel met 3dsMax werken moeten maar zeggen of de gedane benchmarks inderdaad een realistische afspiegeling zijn.
Sjoemelen kan natuurlijk nog steeds. Alle videokaarten hebben zo hun sterke en zwakke punten. Door eerst te bepalen waar een bepaalde kaart goed in (bijv. Nvidea is heel goed in transparency) en dit vervolgens veelvuldig in de test op te nemen kun je de uitslag nog steeds flink beinvloeden. (Was dit niet ook waarvan AMD Sysmark 2002 van beschuldigde :? Niet verbazingwekkend trouwens Sysmark 2002 is toch een Intel eigen benchmark?)
Doe me een lol en koop die kaarten en ga zelf testen. Wat zul je verbaasd zijn als de uitslag nog blijkt te kloppen ook :z

De belangen van ATI en Matrox zijn net zo groot als die van Nvidia als het gaat om goed uit de testen te komen. Misschien nog wel groter aangezien ze hier nog altijd de underdog zijn. Het is echt niet zo moelijk hoor, een GF4 IS gewoon sneller dan een Radeon of een Parhelia in 3ds MAX. Wat is daar toch zo moeilijk aan om dat te geloven?
Het zou pas echt interessant zijn geweest als ze ook onder Direct3D (max 5 ondersteunt DirectX 9 en Discreet neemt deze API uiterst serieus) hadden getest. Het OpenGL verhaal kennen we zo langzamerhand wel.

"If it goes on like that, we dare suppose that NVIDIA's positions will be threatened by some pretty powerful competitors one day."

Indeed, echter niet "one day" maar nu al; de nieuwe 3Dlabs Wildcat VP serie is domweg sneller en beter dan de Quadro's.
sorry hoor, maar D3D is absoluut geen optie voor semi-professioneel gebruik. Naast max wil je nog meer software draaien en daarbij is OpenGL echt de enige mogelijkheid. Tevens vallen tot nu toe alle D3D prestaties flink tegen. Gebruik zelf een Quadro DCC in mijn workstation en een Radeon 7500 in mijn laptop en beide zijn in OpenGL AANZIENLIJK sneller dan in D3D.
Dit ligt meer aan de nog wat onvolwassen implementatie van de D3D-interface van 3dsmax.
D3D zelf kan prima cooperative draaien. Start maar eens een paar programmaatjes van de DX SDK tegelijk op, dat geeft geen problemen.

Verder zal het snelheidsverschil ook door de implementatie komen. Ik ken nog geen enkele modeler die de meshes optimaliseert, alvorens ze naar de kaart te sturen. Waarschijnlijk is de implementatie erg simpel, en worden de vertices met glVertex() calls naar de kaart gepompt, en heeft D3D een soortgelijke wrapper gekregen.
Dan is OpenGL uiteraard sneller, omdat die drivers heuristics hebben voor optimalisatie, die waarschijnlijk niet in hun D3D-wrappertje zitten.

Als D3D populairder wordt onder 3ds gebruikers, dan zal hier zeker aandacht aan besteed worden, en zul je zien dat deze problemen makkelijk op te lossen zijn.
Tot die tijd zal OpenGL inderdaad de betere oplossing zijn, en dan heeft nVidia voorlopig een streepje voor op ATi, door meer volwassen OGL drivers. Met D3D zijn de verschillen een stuk kleiner.
Als ik het zo lees is de test een beetje pro-nvidia. Want uit game resultaten blijkt die 9700 juist goed.
niet echt dus.


On the other hand, it is really nice to see that the competitors can already offer solutions, which work correctly in 3ds max even with the very first driver versions. If it goes on like that, we dare suppose that NVIDIA's positions will be threatened by some pretty powerful competitors one day.
Daar komt nog eens bij dat de nieuwe ATI kaart die hiervoor bedoeld is niet ter referentie mee is genomen. Enkel de Quadro mocht laten zien hoe een kaart die hiervoor bedoeld is het zou moeten doen maar de FIRE GL X1 van ATI is niet meegenomen en zodoende ontstaat er een IMO valse verhouding.
De Ti 4600 mag dan beter zijn dan de Radeon 9700 voor 3ds Max maar dit is het vergelijken van iets waar ze niet voor bedoeld zijn. Zodoende vind ik het niet nodig het voordeel van Nvidia nog even te benadrukken door de Quadro mee te nemen in de test en dit niet met de FIRE GL te doen.
Het gaat hier dan ook niet om kaarten die geoptimaliseerd zijn voor dit soort toepassingen. Het is een test met kaarten die gemaakt zijn voor de games, en hiermee te kijken hoe de ze presteren in programma's als 3ds max. De quadro is alleen meegenomen in de test om de andere kaarten mee te kunne n vergelijken. De winaar van de test is dan ook niet de quadro maar de geforce 4600 ti.
Ik ben mij natuurlijk bewust van het feit dat deze test niet om profi kaarten gaat. Wat mij echter wel opvalt is dat men twee NV kaarten als toppers heeft genomen. Er viel voor de test al wel te verwachten dat de Quadro het ging winnen, dat is natuurlijk niet meer dan logisch. Maar waarom ze hem dan meenemen in de test en waarom dan alsnog de Fire GL niet snap ik dan weer niet.
Ze hebben van meerdere merken de game top kaarten meegenomen, laat ze dan ook zo mogelijk van meerdere merken de profi kaarten meenemen, ik denk dat dat een mooier overzichtje zou hebben gegeven.
Nee hoor.... Nvidia doet het gewoon beter met 3DSMax... Dat is gewoon zo... Games werken op een heel andere manier waardoor de ATI het daar wel beter in doet.
Deze test gaat toch over game-prestaties? Of lees ik die titel nu verkeerd? Ik zou gameprestaties niet benchen met 3DMax iig... Beetje appels met peren vergelijken als je dat doet...

[Edit] Laat maar. Titel is gewoon verkeerd. 3DMax prestaties, en niet gameprestaties, werden getest. Titel is dus verwarrend.
Het programma waarin mee is getest heet 3ds max 5. Vandaar :)
Dit artikel heeft dus ook niet betrekking op de game-performance maar op de performance in 3D Studio Max (en daarmee ook redelijk representatief voor andere OpenGL 3D applicaties).
Als ik het zo lees is de test een beetje pro-nvidia. Want uit game resultaten blijkt die 9700 juist goed.
Misschien is dit zo'n snelheids/ kwaliteits onderzoek geweest. Van ATi wordt beweerd dat hij fps weggeeft voor kwaliteit terwijl de GeForce een fps-only kaart is.
Het grote voordeel van Nvidia is dat zij vanaf het begin begrepen hebben dat goede drivers minstens zo belangrijk zijn als goede hardware.
Wat ben je met super hardware als de drivers brak zijn en je een jaar moet knoeien voordat deze draait zoals het moet.
Aan iedereen om voor zichzelf uit te maken wat hij kiest
Zeker, met OpenGL support staat nVidia een tree hoger dan de andere fabrikanten (3dlabs uitgezonderd dan, misschien).
De rest focust meer op D3D, omdat daar een grotere markt ligt (veel spelletjes gebruiken D3D).
Bijkomend voordeel is dat D3D drivers veel eenvoudiger zijn dan OpenGL drivers, omdat de API lower-level is. De driver hoeft dus minder te kunnen. Vooral optimalisaties voor hardware T&L zijn in OpenGL drivers erg veel werk. In D3D wordt gewoon een directe interface met de vertex/indexbuffers aan de programmeur gegeven, die zo zelf de hardware optimaal kan benutten, hoeft de driver weinig aan te doen.
Hmm, vreemd dat de Matrox het zo slecht doet. Toen bleek dat die op game gebied nogal tegenvalt, zei Matrox dattie ook eigenlijk meet bedoelt was als kaart voor werkstations. Dat blijkt nu dus ook zwaar tegen te vallen.
Hoezo..?
Matrox heeft de RT2000-serie (of hoe ze ook maar mogen heten.. moet je ff zoeken, was niet zo heel lang geleden een artikel over hier op t.net)

Bovendien komt er binnenkort een 256Meg-versie uit van de Parhelia. Misschien dat die beter scoort in Max en/of CAD.
Dit is volgens mij nog al vrij logisch de ATI radeon serrie bestaat korter dan de Geforce Serrie, Ze vinden het natuurlijk veel belangerijker om eerst het maximale in games te halen, Geforce heeft al lang en breed goed geoptimalieerde drivers enzo zo doende hun tijd aan andere zaken besteden. En natuurlijk zoals hiervoor wordt gezegd, het zou zonde zijn als je niet iets van je kennis van de Quadro kaarten ook in de normale Geforces stopt, krijg je toch weer een aantal klantern extra
Ik vind het inderdaad niet zo raar dat de ti4600 hier nog wint, met nadruk op nog, zoals jullie weten zijn er proffesionele kaarten op basis van de GF4 verkrijgbaar en ook al geruime tijd. Deze kaart op basis van de R300 laat nog op zich wachten en de drivers daarvoor zijn dus ook nog niet gekristaliseerd. Optimalisaties zullen dan ook nog niet in de huidige 9700 terug te vinden zijn, die dat dus ongetwijfeld wel zijn in de GF4 drivers. Had me ook leuk geleken als ze meer dan enkel 3D mark hadden getest, want het blijkt meestal dat nVidia in 3Dsmax een edge heeft maar dat in andere professinonele zaken de performance verhoudingen heel anders liggen. Maar de gebruiker van dit soort software moet goed bedenken wat hij wil, of kickass performance in games, en minder in 3Dsmax, of een stuk mindere game performance en sneller in 3Dsmax, lijkt mij dat als je kiest voor het laatste dat je dan ook zo serieus ermee bezig bent dat je de aanschaf van een "prof" kaart moet overwegen.
Sinds wanneer is een Perhelia een gamekaart? Kijk naar de beeldkwaliteit, signaalkwaliteit, de snelheid in games en de prijs, en je kan eenvoudig concluderen dat de Parhelia juist op het low-end (mag ik dat zo zeggen?) segment voor professionele 3D-toepassingen gericht is.
sinds matrox de kaart zelf zo positioneert
Tja, misschien moet 3dmax eigenlijk maar van openGL afstappen en op de directx trein springen, dan kun je met je "games"videokaart door het pakket racen....

Ben benieuwd welke kaart er dan wint ....

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True