Tom's Hardware over gigabit ethernet

Door David Menting, woensdag 5 maart 2003 15:49, 59 reacties • Feedback
Bron: Tom's Hardware, submitter: Sten Vollebregt

Nu gigabit ethernet eindelijk betaalbaar geworden is voor de consument, komt Tom's Hardware met een overzicht. Het grote voordeel van gigabit ethernet, of 1000Base-T, is dat er gebruik gemaakt kan worden van standaard Cat5 UTP-kabels. Voor games is de bandbreedte van 1Gb/s overdreven, omdat games meestal geoptimaliseerd zijn voor lage bandbreedtes. Een vertienvoudiging van de bandbreedte dient dus geen enkel nut. Ook voor het streamen van audio en video, en ook toepassingen als video-conferencing, is de bandbreedte die gigabit ethernet levert verre van nodig. De meeste videostreams blijven namelijk onder een grens van 4Mbit/s.

Voor zaken als het maken van backups of het versturen van grote bestanden over het netwerk kan gigabit ethernet echter wel degelijk een voordeel opleveren. Bij 100Mbit ethernet is de netwerkinterface namelijk soms de bottleneck. De kans is klein dat je met gigabit ethernet dan wel de volle 1Gb/s haalt, maar in dat geval is het netwerk niet de beperkende factor. Natuurlijk is gigabit ethernet ook prima toe te passen in servers. Waar een gigabit-oplossing op basis van glasvezel vaak duur is, maar waar een grote bandbreedte wel wenselijk is, is gigabit ethernet een goed alternatief. In het artikel vinden we nog een aantal goede tips met betrekking tot gigabit ethernet, waaronder tips over besturingssystemen en bekabeling:

So the good news is that prices are coming down on gigabit networking products, and your existing network's cabling is probably just fine. But you may need to upgrade your computers' operating systems and help the computer industry back on its feet by buying a few of its current offerings.

Intel Pro/1000MT Desktop Adapter (klein)

Reacties (59)

Cheetah
5 maart 2003 15:50

Ik kan me niet voorstellen voorlopig Gigabit ethernet op m'n thuisnetwerkje nodig te hebben.
Met een Switched 100Mbit netwerk kun je die DivX'jes wel snel genoeg overpompen

Voor bedrijven wordt het trouwens natuurlijk wel steeds aantrekkelijker om in ieder geval hun serverpark op een Gigabit ethernet backbone te plaatsen

<edit>
Sommige mensen op Tweakers schijnen nog steeds niet te begrijpen dat de "-1 First Post" moderatie geldt voor bullshit oneliners die worden neergezet om perse de eerste post te kunnen pakken.
Als er iets zinnigs staat is het niet de bedoeling iemand omlaag te modden

Ach ja, why bother eigenlijk, sommigen zullen het nooit snappen

+1 yvez

@Cheetah • 5 maart 2003 16:04

mnou.......
ik heb een backup server met flink wat hds erin. Die maakt elke vrijdag om 23:00 uur een backup van alle clients in huis. Die staan tegelijk aan, als ik dus alles over zou zetten op gigabit ethernet, dan zal dat wel een stuk sneller gaan denk ik hoor.
Maar ja, uitzonderings gevallen, want over het algemeen heb je er thuis niks aan, maar zoals tom zegt: steun de it

+2 Olaf van der Spek
@yvez • 5 maart 2003 20:11

Dan is het goedkoper alleen de server van gigabit te voorzien en een switch te nemen met een gigabit port. Niet alle clients hoeven dan gigabit te hebben.

theXE
@Cheetah • 5 maart 2003 17:16

vind ik ook, krijg je van mij een pluspuntje

stan_da_man
5 maart 2003 16:06

Gigabit is idd overkill voor de thuisgebruikers. ik heb toevallig ook op mijn mobo zitten maar heb het er niet speciaal voor gekocht, mijn netwerk is ook gewoon 100Mbit. Maar voor bedrijven is het mischien een goedkopere oplossing dan fibre Gbit. lijkt me best handig als je 1Gbit tussen je Exchange server en je Fileserver bijv hebt. nu zie je vaak 2x 100Mb. En voor een cluster is het ook handig, meer bandreedte is beter als 1x of 2x 100Mb dedicated. (redundancy buiten beschouwing latend)

The Dolf
@stan_da_man • 5 maart 2003 17:56

waarom zou het overkill zijn? Dus volgens jou moet iedereen weer terug naar 10mbit en de 4x branders. Is nl hetzelfde maar het duurt iets langer.
Wachten vind niemand leuk.
Hoe sneller, hoe beter. Alleen zijn de prijzen van de switches de grote bottleneck voor thuisgebruikers.

Jeri
@The Dolf • 5 maart 2003 20:48

Alleen zijn de prijzen van de switches de grote bottleneck voor thuisgebruikers.

Dus gewoon een hub ertussen, dan heb je extra veel pakketverlies en dan kun je die extra snelheid goed gebruiken.

+2 GANJAGURU
5 maart 2003 15:55

Het is maar net welke eisen je stelt, en welke toepassingen je gebruikt...maar voor een thuisgebruiker is het overkill...tenzij je bandbreedte verslindende applicaties draait...en vaak haalt het de snelheden niet eens, dan is je harddisk weer de beperkende factor denk ik...het gaat iets sneller vergeleken met 100Mbit, maar verwacht geen wonderen, zeker als je geen U160 RAID draait ofzo(of U320 ;-))

TD-er

@GANJAGURU • 6 maart 2003 00:07

Nou ik draai dus een RAID5 (IDE) fileserver en heb die met het workstation verbonden via Gbit. Onder windows haal ik helaas nog niet echt veel meer dan 20 MB/s (full duplex), oftewel schrijven naar de lokale schijf zou sneller kunnen zijn.
Maar onder linux haal ik dus echt 44 MB/s Je merkt het dus wel.

+2 Olaf van der Spek
5 maart 2003 20:20

As this article shows, 1000Base-T uses all four twisted pairs of the Category 5 (or higher) cable to create four 250Mbps channels. (A different encoding scheme -- five level PAM -- is also used so that the signals stay within the 100MHz bandwidth rating of CAT 5 cabling.) These two features result in the ability to achieve full gigabit bandwidth while using existing CAT 5 cabling.

Vier 250 mbit/s kanalen? Dat is het toch maar 500 mbit/s full-duplex?

En ik had eigenlijk wel wat switch benchmarks verwacht.

+1 n4m3l355
5 maart 2003 16:06

leuk & aardig dat de nicjes goedkoper worden maar heeft iemand onlangs eens gekeken wat een gigabit switch kost? en dan om fibre met koper te combineren? die dingen zijn vrijwel onbetaalbaar.. zeker van de wat meer erkende merken.. dus een echte intrede zal nog wel ff duren
daarbuiten als je toch eenmaal geld gaat neerleggen voor gigabit.. kies ik eerder voor fibre dan koper het gaat toch veel geld kosten dan wil ik niet dat de afstand of storing een factor is in m'n netwerk

Fairy
@n4m3l355 • 5 maart 2003 16:21

Voor jou misschien, maar weet je hoe veel geld het kost om 50 kilometer UTP kabel te vervangen?? dat is pas onbetaalbaar. Daarom wordt er ook altijd gekeken wat de mogelijkheden over CAT5 zijn.

Wolfboy
@Fairy • 6 maart 2003 01:30

Bijhoorlijk veel denk ik.
Ik geloof dat die fibre kabeltjes rond de €50 per meter zijn, dus 50x50.000=2.500.000

ouch, das veel

+1 whizzy81
@Wolfboy • 6 maart 2003 10:03

de Fibre kabel kost eigenlijk geen drol. deze is namelijk zeer makkelijk te maken, het grote probleem zit hem in de connectoren, deze moeten namelijk net als diamanten handmatig geslepen worden en dat kost een hoop geld. in verhouding is dus 100 meter fibre een heel stuk goedkoper als 1 meter fibre.

PowerFlower
5 maart 2003 15:55

Knappe jongen die deze bandbreedte thuis weet te gebruiken. Maar ja daar ben je Tweaker voor, sneller is altijd beter

En zoals Tom zegt:

help the computer industry back on its feet by buying a few of its current offerings

Doe het voor het goede doel!

+2 Ruudjah
@PowerFlower • 5 maart 2003 16:48

Backup naar een fileserver en je loopt al tegen de limiet van 100Mbit aan, zo moeilijk is dat niet. Verder is het wel makkelijk voor drukke servers: zet een 100Mbit switch met 1Gbit uplink naar de server neer en je haalt een bottleneck weg.

+1 BeachPatroller
5 maart 2003 20:50

Was het niet zo dat hoe sneller de netwerk kaart des te langzamer een PC wordt? Elk pakketje eist immers een interrupt op. Lekker handig als je al een mobo hebt met VIA chipset (zoals zo velen hier) die lekker veel PCI sloten hebben met 'shared IRQ's'. Ik merk zelf al dat mijn PC langzamer wordt op het moment dat ik van 10 naar 100 mbit schakel. Ik vraag me af hoe dit met Gigabit wordt afgehandeld. Zouden de packet sizes groter zijn?

+1 SpiMan
@BeachPatroller • 5 maart 2003 20:59

Een standaard netwerkkaartje vreet van je cpu, je kunt ook een "iets" duurder netwerkaartje kopen met een eigen cpu'tje van bijvoorbeeld intel, dan heb je hier (bijna) geen last meer van.
en nee.. ervaring heb ik hier niet mee.

+1 alexcj
@BeachPatroller • 5 maart 2003 21:29

Inderdaad, de gigabit packets kunnen tot 16KByte groot zijn. I.t.t. de 1500 Bytes van 'gewoon' ethernet.

Maare, dat interrupt probleem, daar hebben ze toch Busmaster en DMA voor uitgevonden? Of heb ik dat mis?

TD-er

@BeachPatroller • 6 maart 2003 00:16

Klopt je kunt zgn. "jumbo frames" aanzetten in de Intel driver.
Verder wordt er door die intelchip vrij veel uit handen genomen, zodat de CPU-load vrij laag is, zelfs al gooi je er 50 MB/s overheen.
Met NetIO kun je (ook met 100 Mbit) zelf zien wat voor invloed grotere packets hebben op de snelheid en de CPUload.

Conqueror
5 maart 2003 18:02

gebruik gemaakt kan worden van standaard Cat5 UTP-kabels

Dit is NIET correct. Men kan niet de standaard Cat5 gebruiken voor Gigabit, 1000TBase, maar moet de Cat5E(nhanced) hebben.

Over een "normale" Cat5 kabel kan men proberen om de data er goed over heen te krijgen. Dit gaat echter niet altijd goed.

The Dolf
@Conqueror • 5 maart 2003 18:53

Cat 5 werkt alleen met korte afstanden. Met grote afstanden heb je idd cat5e nodig maar dat kost niet meer dan de gewone cat5.
Ik heb zelf (bijna) overal in huis cat7 liggen. Dus ben al voorbereid om de 10Gbit zooi

+1 oscardt
@Conqueror • 5 maart 2003 19:32

As I briefly mentioned in the Introduction, one of the key requirements for the 1000Base-T standard is that it work with existing Category 5 (CAT 5) cabling.

Opzich werkt het dus wel met Cat 5

http://www.tomshardware.com/network/20030304/gigabit-03.html

Pt0x
5 maart 2003 16:12

ik heb zo'n kaartje zitten in mijn server die altijd mee gaat naar lans, en ALS je dan een 1GB uplink kan krijgen is het toch wel een redelijk verschil.
ik verstuur soms wel met 30/60mb/s

meer zal het niet worden in verband met mijn PCI bus die dan een beetje vol raakt

ik heb er in iedergeval profeit van

0siris
@Pt0x • 5 maart 2003 16:54

meer zal het niet worden in verband met mijn PCI bus die dan een beetje vol raakt

dan moet je je netwerkkaart gewoon in je AGP slot rammen: ineens zóveel bandbreedte dat de vlammen er waarschijnlijk uitslaan

grimson
@0siris • 5 maart 2003 17:17

Een echte server heeft al een PCI-64 bus

AGP voor NICjes ?

+1 CBravo370
@grimson • 5 maart 2003 17:47

zoals je als echte tweaker hoort te weten is AGP gelijkwaardig aan een PCI bus qua spec. Dat de specs voor AGP verder zijn uitgewerkt is iets anders.

AGP is signaal compatible, dwz dat je alleen draadjes hoeft te verleggen, met PCI. Verder is er wat met de memory indeling gedaan geloof ik.

google op "difference PCI AGP"...

+1 droopy928gt
5 maart 2003 16:30

Iemand al een gedacht over een netwerkje van PC's die RAW video bewerken. Ik persoonlijk kan niet wachten tot het eindelijk betaalbaar word. Kan ik tenminste op een normale manier een capture even naar een andere PC verplaatsen voor bewerking of iets dergelijks.

Leon

+1 Paul Milo
@droopy928gt • 5 maart 2003 16:44

Heb van het weekeinde een testje gedaan om op een pc mbv Pinnacle Studio video te bewerken met DV-AVI's op een andere pc in een 100Mbps netwerk. Moet zeggen dat dat helemaal niet tegenviel, zelfs zeer acceptabel!!

TD-er

@Paul Milo • 6 maart 2003 11:16

DV-avi's zijn "maar" 3,5 MB/s. RAW video is een tikkeltje meer. Dat red je realtime gewoon niet met 100 Mbit.

1 2 3 Volgende

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Cookies op Tweakers

Tom's Hardware over gigabit ethernet

Lees meer over

Gerelateerde content

Sorteer op:

Weergave:

Reacties (59)