VIA introduceert "Velocity" gigabit ethernetproducten

VIA - bij de gemiddelde tweaker welbekend als fabrikant van chipsets maar niet zozeer van netwerkproducten - meldt op zijn site daar verandering in te brengen met de ontwikkeling van een nieuwe lijn van ethernetproducten. Nu gigabit netwerken steeds meer voet aan de grond beginnen te krijgen, wil het Taiwanese bedrijf hiervan een graantje meepikken met de introductie van nieuwe ethernet controllers die het stempel "Velocity" dragen. Volgens VIA zelf maakt de markt hiermee kennis met de snelste gigabittechnologie van het moment. Het snelheidsverschil zou moeten worden bewerkstelligd door ruisonderdrukking door gebruik van 'SimpliPHY transceiver technology' van partnerbedrijf Cicada Semiconductor. De beide bedrijven zijn erg enthousiast over de nieuwe productlijn:

"As the market makes the transition from 10/100 to Gigabit Ethernet, networks can make full use of the latest PC advances," commented Jerry Sun, Special Assistant to the President, VIA Networking Technologies Inc. "With the Velocity line of Gigabit Ethernet Controllers, and our strong partnership with Cicada, we feel that VIA Networking is in an excellent position to provide customers with a high performance, full featured Gigabit solution"

"The release of the Velocity Controllers by VIA Networking is another strong endorsement by an established industry leader of Cicada's widely deployed SimpliPHY transceiver technology," commented David McLean, President and CEO Cicada Semiconductor. "Incorporating our proven SimpliPHY technology, the Velocity controllers feature unbeatable PHY performance, which is crucial for enabling the rapid, low cost transition to Gigabit networking."

Reacties (55)

[Hahn]

Ik vraag me toch af of 1000 Mbit wel zoveel nut heeft. Met 100 Mbit haal je zeg maar de 8 MB/s, in plaats van de theoretische 12 MB/s (100/8 bit).
Met 1000 Mbit zou dit dus 80 MB/s zijn van de theoretische 120 MB/s (1000/8 bit), maar zo snel kunnen hardeschijven niet eens schrijven of lezen.

Laatst was er een test van de nieuwste IDE hardeschijven met 8 MB cache, 7200 RPM, de hele waslijst dus waardoor die hardeschijven flink snel waren voor een nette prijs. En in die test haalden alle hardeschijven zo'n 30 to 40 MB/s met schrijven én lezen. Dus die 80 MB/s kan je in normaal thuisgebruik niet eens halen.

Nu is dat niet zo heel erg, omdat 30 MB/s natuurlijk al een stuk sneller is dan 8 MB/s en dat is mooi meegenomen, maar dan vraag ik me af waarom het in zulke grote stappen moet.

We gingen van 10 Mbit naar 100 Mbit en nu dus naar 1000 Mbit. Waarom moet het altijd in stappen van 10 en niet gewoon bijvoorbeeld in 3 of 4? 400 Mbit moet genoeg zijn om die 30 MB/s te halen die hardeschijven tegenwoordig halen, 80+ MB/s wordt voorlopig toch niet gehaald, of in iedergeval geen betaalbaar iets voor de thuisconsument.

Maar snelheidsontwikkeling is natuurlijk altijd een goede zaak, al gaat het in mijn ogen soms net wat sneller dan ik nodig acht, maar wie weet hoe blij ik hier mee ben in de toekomst

[Battle Bunny]

Dit heeft zeker wel nut. Wij hebben hier (op 't werk) Terminal Servers waar de gebruikers hun files van een Netware server halen. Dan trek je écht wel meer dan 8meg / sec hoor. Zeker als je 30 users per server hebt werken, wil je meer dan 100mbit.

[Hahn]

Dit heeft zeker wel nut. Wij hebben hier (op 't werk) Terminal Servers waar de gebruikers hun files van een Netware server halen. Dan trek je écht wel meer dan 8meg / sec hoor. Zeker als je 30 users per server hebt werken, wil je meer dan 100mbit.

Dit artikel gaat over 1000 Mbit ethernetproducten die interessant zijn voor thuisgebruik, omdat ze niet zo stervens duur zijn. 1000 Mbit in het bedrijfsleven is allang beschikbaar en ik zeg ook niet dat je het daar niet goed kan gebruiken.

Ik had het dan ook over het thuisgebruik van 1000 Mbit met misschien 2 á 3 PC's in één netwerk. De server leest (in een huisnetwerk) maar met maximaal 40 MB/s terwijl je netwerk (makkelijk) 80 MB/s aan kan, je hebt er in een klein netwerk dus wel profijt van, maar je haalt niet het maximale wat je netwerk aan kan en dat is toch wel een beetje zonde.

[Verwijderd]

De server leest (in een huisnetwerk) maar met maximaal 40 MB/s terwijl je netwerk (makkelijk) 80 MB/s aan kan, je hebt er in een klein netwerk dus wel profijt van, maar je haalt niet het maximale wat je netwerk aan kan en dat is toch wel een beetje zonde.

Dat is in principe niet zonde. De bottleneck wordt op deze manier verplaatst naar een ander apparaat.

Die hierdoor weer meer aandacht krijgt en ook weer verbeterd zal worden door de fabrikanten.

[Verwijderd]

Dit heeft nut omdat de netwerkvertraging drastisch afneemt. Nog een paar jaar, en dan is de netwerksnelheid vergelijkbaar met de snelheid binnen een computer (bij hardeschijfoperaties ed). Het maakt dan niet meer uit of iets in jouw compu gebeurt, of dat een andere computer dat doet. Het maakt dan ook niet meer uit of jouw computer een applicatie zelf host, of dat dit via het netwerk gaat.

[H!GHGuY]

het nut van gigabit ethernet is op zich voor de thuisgebruiker niet echt zo groot...

het grote voordeel is eerder voor servers die veel verkeer moeten werken zonder I/O vanaf de harde schijf...

[apereet]

Zou dit betekenen dat het voor huis tuin en keuken gebruikers dan ook betaalbaar gaat worden?

[Bartjuh]

Is het al !

Paar gigabit kaartjes :
3com gigabit € 65
Netgear gigabit € 35
Sweex gigabit € 19

Al moet ik zeggen dat gigabit switches aardig duur zijn, maar dat komt dan voornamelijk omdat ze een enorme backplane nodig moeten hebben om goed te werken ...

Sweex 4 poorts gigabit switch:
http://www.tweakers.net/pricewatch/63389

Dus echt "exclusief" duur is het niet meer, maar het kan goedkoper

[NEn]

hmmjah, wat dus een beetje het punt is met al die "goedkope" netwerkproducten, is dat ze enorm "onderpresteren" ik heb zelf allemaal sitecom 100mbit door mijn huis liggen, lekker goedkoop, maar je haalt er echt maar 6/7mb/s mee, dus tegen de tijd dat ik ga investeren in gigabit, ga ik toch wel voor het wat betere spul, zodat ik meer uit die techniek kan trekken.

[TD-er]

Vaak is windows (XP) de beperkende factor hoor.
Onder linux haal je vaak wel een stuk meer dan die 6 a7 MB/s (mits de hardware, zoals harde schijf enzo, het toestaat)

Met Gigabit is dat nog veel triester....
Ik haal met een cross-cable tussen 2 Intel Gbit kaartjes onder windows maar 12 - 15 MB/s en onder linux gewoon 44 MB/s
Met gewone PCI (dus niet 66MHz/64 bits PCI) is 80 MB/s echt wel het maximale, wanner je IntelChipsets gebruikt en met VIA chipset zit je nog zo'n 20 MB/s lager.
Zelfs al zou zo'n sweex switchje maar max 70 MB/s kunnen verwerken, dan merk je daar thuis toch vrijwel niets van, dat die switch de boel zou kunnen vertragen.

* 786562 TD-er

[Verwijderd]

Met 2 Intel kaarten heb ik gewoon 35 MByte/sec gehaald tussen 2 Windows XP bakken.
Windows is helemaal niet de limiterende factor, je moet het echt zoeken bij virusscanners of bij je HD's.
Tuurlijk is Linux sneller, maar je zit echt fout als je windows de schuld geeft.

[TD-er]

Tussen windows XP en niet-windows-XP gaat het echt nauwlijks sneller dan 15 MB/s
Draai geen virusscanner en zelfde systeem trekt onder linux 44 MB/s dus hardware is niet het probleem.

Maar goed, ik heb hierover op GoT al in meerdere topics gereageerd en nog geen oplossing... so be my guest... please

[TD-er]

Practijk tests op het internet wijzen uit dat IP-over-Firewire vaak niet boven de 20 MB/s uitkomt en de kabels mogen volgens mij maar max 5 ft lang zijn.

[Verwijderd]

ik heb zelf allemaal sitecom 100mbit door mijn huis liggen, lekker goedkoop, maar je haalt er echt maar 6/7mb/s mee

Vreemd, want ik heb ook een 100 mbit kaartje met realtek chip en die trekt vaak toch echt de volle 12 MB/s ! Ik gebruik windows xp.

[Verwijderd]

Windows de schuld geven is natuurlijk erg makkelijk maar het is wel een feit dat ALLE Microsoft OS-en echt HELE dikke problemen hebben met I/O.

Voorbeeld: Verplaats eens voor de gein een bestand van ongeveer 2 Gb van de ene naar de andere map. Dat duurt ECHT een eeuwigheid.

I/O is dus echt de bottleneck in HEEL veel gevallen. En aangezien al die informatie die over het netwerk heen moet toch ERGENS (waarschijnlijk (?) de harddisk) vandaan moet komen is het niet echt raar als het alleen al door de I/O vertraagd als de neten.

[H!GHGuY]

volgens mij ligt het probleem bij buffering in windowsXP...
er worden te kleine pakketjes gelezen en verzonden om echt rendabel om te springen met de gegeven bandbreedte...

als je telkens een pakketje van 512Kbyte inleest, en dan verzend, of je leest 8Mbyte en verzend zul je VEEL wait_states vermijden... kopieer bvb eens 1000 bestandjes van 100Kbyte of 10 bestandjes van 10000Kbyte, je merkt het verschil...

ikzelf kan nie egt klagen: nForce2 over USrobotics router naar een realtek-kaartje: 9Mbyte/sec... vroeger met 2 realtek kaartjes over de router was dit ook 6-7Mbyte pieken op 8Mbyte/sec...

NEway: echt fijn is het pas als je aan 1Mbyte/sec download van internet

[PageFault]

Pak je FireWire, kun je ook TCP/IP over gooien. WinXP zou dat automatisch moeten herkennen.

[mjtdevries]

Windows zit echt de boel wel te vertragen.
Als ik met windows een file overkopieer dan kom ik meestal ook op 6MB/s
Doe ik het echter met FTP dan kom ik gewoon op 10MB/s
Laat ik FTP echter een aantal files tegelijkertijd overzenden dan zakt de performance in tot maar 2 MB/s.

Er zijn een heleboel softwarematige factoren die veel meer impact blijken te hebben dan je hardware.

[procede]

NEway: echt fijn is het pas als je aan 1Mbyte/sec download van internet

Hmm. Ik haal regelmatig de 6 a 7, is dat ook goed?

[Verwijderd]

Lol...ik heb een onboard via 10/100 kaartje en ik heb op een lanparty zelfs meegemaakt dat ie MEER dan de theoretisch maximale bandbreedte haalde...iets van 101-102% van 100 Mbit of zo.
Tot dat moment wist ik niet eens dat dat kon...

[Verwijderd]

tuulijk is Linuix sneller, maar je zit echt fout als je windows de schuld geeft.

dus linux heeft de anti-schuld dat het sneller is? of windows heeft de schuld dat het langzamer is, ofwel windows mag je de schuld geven dat het trager is : )

anders heb je erg raare conclusie/argument

[ekx]

dus ipv 7 MB/sec, we gaan er nu effectief 10 halen hé?

100Mbit = 100/8 Mbyte = 12,5 Megabyte é? just?
ik haal op m'n nvidia nic en m'n 3com nic (a7n8x deluxe) een 7 à 8 Megabyte per seconde.
Zonder ruis = zuiverder..

of heeft dit enkel te maken met de fouten die minder gemaakt worden in het overzetten (als er al in zitten..?)

Maar dat is dan toch ook via onze Cat5E kabel é, die ze nu gewoon efficienter gebruiken. Maar hebben we dan geen twee van die zelfde ethernet-kaartjes nodig, willen we die technologie toepassen? kortom, enkel nuttig wanneer verniewing vereist wordt, of nieuwe computers, of niet? Zal toch wel compatible zijn met de huidige NIC's?

[Twisted]

De kaarten zullen vast compatible zijn met de huidige 10/100mBit Nics, maar de gigabit snelheid haal je pas met twee gigabit Nics, natuurlijk.

[damouzer]

Even wat info:

Het gaat om 1000Mbit niet de 100Mbit

Je zal nooit de specificaties halen die op het doosje staan, omdat er een pakketjes over de lijn gaan om de data te controleren.

dus heb je met een 100Mbit 8MB/s

De 1Gigabit kaarten zijn backward compatible met de 100Mbits, om gebruik te maken van de 1Gigabit kun je in beide pc's zo'n kaart zetten met een crosskabel. Of met normale bekabeling en een 1Gigabit switch.

(Ik zou het artikel nog even goed doorlezen als ik jou was )

[ekx]

damn, verkeerd gelezen, ik dacht gigabit, de fabrikant...

damn, och wel, zouden die kaarten compatible zijn met megabit kaarten?

[_Thanatos_]

dus ipv 7 MB/sec, we gaan er nu effectief 10 halen hé?

Ik haal nu meest van tijd 10-11MBps over mijn 10/100 switched netwerkje... En das dus van een 3C940 naar een 3C905C. Dus ik denk dat met 1000Mb kaartjes (in een 10/100/1000 netwerk uiteraard) de doorvoersnelheid alleen maar gelimiteerd zal zijn aan je harde schijf.

btw, weet iemand wanneer de bugdet-gigabit switches van een poortje of 8 beschikbaar komen? Dus hetzelfde als met de 100Mb switches van drie jaar gelden...

[rsmits]

Die zijn er al

http://www.tweakers.net/pricewatch/57598

[_Thanatos_]

Maar die heeft maar één gigabit poortje...

[Verwijderd]

Ik heb afgelopen weekend een lanparty gehad waar ze gigabit UTP uplinks gebruiken bij de switches.

Ik heb niet veel gemerkt van een langzaam netwerk, aangezien er normaal gebruik gemaakt wordt van glas zou ik het verschil moeten merken als dat er aanzienlijk aanwezig is.

[Jasper Janssen]

Gigabit UTP is wel iets langzamer dan glas, net als 100 Mbit UTP een stuk langzamer is dan 100 Mbit glas, maar dat wil absoluut niet zeggen dat je dat ook noodzakelijkerwijs merkt. Het is *niet* langzamer dan jouw 100 Mbit link naar die switch enzo.

[Verwijderd]

Gigabit = gigabit. 100 megabit = 100 megabit, of het nou over glas of koper gaat.

[_Thanatos_]

Je vergeet alleen dat een lichtsignaal vele malen sneller verplaatst dan een elektrisch signaal. Bovendien wordt een lichtsignaal niet verstoord door elektrische interfenties en/of ruis. Daarbij kan een lichtsignaal ook niet verzwakken (in praktijk wel, maar dat komt alleen maar door imperfecties in de glasvezels).

[Verwijderd]

Je vergeet alleen dat een lichtsignaal vele malen sneller verplaatst dan een elektrisch signaal.

Licht en electriciteit verplaatsen zich beide met snelheid c (oftewel ongeveer 300 000 km per seconde).
Daarnaast is voor dataoverdracht de snelheid waarmee het signaal zich verplaatst veel minder belangrijk dan de bitlengte.

Bovendien wordt een lichtsignaal niet verstoord door elektrische interfenties en/of ruis.

Klopt, maar in een kabel die binnen de standaard valt (bijvoorbeeld 100 meter van 100 Mbit ethernet over Cat5) heb je daar ook met koperkabel geen last van (tenzij je in een omgeving met heel veel storing zit, zoals een fabriekshal met veel motoren).

Daarbij kan een lichtsignaal ook niet verzwakken (in praktijk wel, maar dat komt alleen maar door imperfecties in de glasvezels).

Daarom heb je een maximale lengte aan een kabel, zowel voor glasvezel als voor koperkabel.

[Verwijderd]

Mijn vermoeden is dat Apple deze naam niet leuk vind, aangezien de G4 (oke is al weer passe) een "velocity" engine heeft.

[TD-er]

Ik denk dat Apple er weinig tegen kan doen, aangezien het een gewoon engels woord is.

[Verwijderd]

Dit valt er te lezen op:
http://docs.info.apple.com/article.html?artnum=51908

"AltiVec or Velocity Engine-The Velocity Engine can process data in 128-bit chunks, instead of the smaller 32-bit or 64-bit chunks used in traditional processors it's the 128-bit vector processing technology used in scientific supercomputers--except that Apple has added 162 new instructions to speed up computations. In addition, it can perform four in some cases eight 32-bit floating-point calculations in a single cycle--2-4 times faster than traditional processors."
, en bij http://www.simdtech.org/altivec

AltiVec(tm) is Motorola's trademark for the first PowerPC SIMD extension. AltiVec was jointly developed by Motorola, IBM, and Apple. This same SIMD technology is called Velocity Engine by Apple. When IBM talks about this particular technology option they use VMX, the technology's original code name.

Apple zal echt geen bezwaar maken, de introductie van gigabit ethernet in de G4 was al in Juli 2000,
zie http://www.apple-history.com/noframes/body.php?page=gallery&model=g4gi ga

[RetepV]

Als ze nou weer eens iets snellers uitvinden dan dit, hoe zouden ze DAT dan gaan noemen? Alle superlatieven zijn inmiddels wel op. Gaan ze het gewoon 'fast' of 'speedy' noemen?

Heh, ik realiseer me nu net dat als alle superlatieven op zijn, de consumptiemaatschappij een vette deuk oploopt. Hoe kun je nog je nieuwe produkt als beter dan het vorige produkt aanprijzen als je geen superlatief meer hebt? En de meeste mensen kopen iets vanwege de superlatieven, niet vanwege hun kennis van het produkt .

Al die alternatieve viagra verkoopt alleen maar omdat ze de naam 'viagra' erbij zetten.

Het wordt trouwens tijd dat de overheid Viagra aanklaagt vanwege al die spam mailtjes met hun naam erin .

[nOLoGIc]

In dit geval zijn het geen superlatieven. Zijn gewoon de officiele voorvoegsels voor hoeveelheid (bits in dit geval). Telt dus net als bij schijven gewoon door: TeraBit e.d.

[Verwijderd]

Als ze nou weer eens iets snellers uitvinden dan dit, hoe zouden ze DAT dan gaan noemen?

Er bestaat al 10 Gigabit Ethernet...

Alle superlatieven zijn inmiddels wel op.

We kunnen met tera (10^12), peta (10^15), exa(10^18), zetta (10^21) en yotta (10^24) nog wel even vooruit...

Gaan ze het gewoon 'fast' of 'speedy' noemen?

Cisco noemt 100 Mbit ethernet al jaren "Fast Ethernet".

[Verwijderd]

hmmmzz.

als ik mijn hardware kennis nog goed heb...
dan heeft 1gb nog helemaal geen zin thuis want de pci bus kan geen gb/s verwerken
en zeker niet met meerdere devices die tegelijk communiceren

[mod] typo's [/mod]

[nOLoGIc]

Standaard PCI (32bit/33Mhz) haalt max 133Mbyte/s. Das dus theoretisch voldoende voor GigaBit ethernet.

[Verwijderd]

ik moet zeggen dat het aardig wat uitmaakt, als je "gewoon" via windows over het netwerk kopieert haal je idd maar iets van 6a7mb/s doe je gewoon alles via ftp dus bulletproof ftp server of sevu ofzo dan haal ik gewoon 12mb/s gemiddeld.
ik gebruik alleen 3com in mijn netwerk, 3c905b tx kaartjes en 1 3com superstack 2 12prts switch.

niets te klagen hier

[procede]

Het ligt er heel erg aan wat je over wat je meet: nuttige throughput of alle throughput, en of je dus stopbits, parity bits, CRC-checks, fout aangekomen pakketjes en andere 'administratieve zooi' meetelt.

Ik denk dat er sowiezo bij 1gigabit wat vaker fouten opteden.

[FatalError]

stopbits, parity bits,

Jij hebt het volgens mij over serieel (RS232 ea)

[Verwijderd]

Dat we ooit nog gelukkig zijn geweest dat de snelheid opgeschroefd werd 33,6 kb/s naar 56 kb/s.
Nu gaan wel al van 100 Mb naar 1000 Mb/s. Benieuwd wanneer internet aan 1 GB/s (theoretisch dan) zal gaan

[Verwijderd]

Je haalt nu 2 dingen door elkaar: modemverbindingen zijn WAN verbindingen, ethernet LAN verbindingen.

In de tijd van overgang van 33k6 naar 56k (eerst nog 56k Flex, toen V90 nog niet standaard was) was er ook al 100Mbit, hoewel nog veel netwerken toen op 10Mbit of token-ring zaten (16Mbit)
De consumenten-WAN-verbindingen waren toen inderdaad ook nog niet zo snel als nu. Casema (geloof ik, in Utrect e.o.) had toen net kabelmodem die nog over je serieele poort liep.

[Mirickle]

Dat moet omdat we tegenwoordig DVD-Rs moeten kopiëren ipv DivX