Intel introduceert high-speed ethernet producten

Intel heeft een persbericht de deur uitgedaan waarin ze verschillende snelle netwerkproducten introduceren. Allereerst introduceert Intel voor de desktop markt een gigabit ethernet adapter uitgerust met Intel's CSA technologie. De gigabit adapter werkt in combinatie met de Intel Springdale en Canterwood moederbord die binnenkort officieel gelanceerd zullen worden. Dankzij CSA loopt de adapter niet op tegen de beperkingen van de 32-bit, 33MHz PCI-bus en kan gelijktijdig met 1Gbit/sec up- en downloaden.

Een ander interessant product dat vandaag het daglicht ziet is de eerste 10Gbit netwerkkaart voor de servermarkt. Voorheen waren 10Gbit/sec verbindingen wel beschikbaar, maar alleen om snelle switches met elkaar te verbinden bij bijvoorbeeld supercomputers. De kaart gebruikt glasvezel om de gegevens over te versturen en ondersteunt kabels met een maximale lengte van 10 kilometer. De Intel Pro/10GbE LR zal komende maand leverbaar zijn voor een prijskaartje van 7.995 dollar.

Verder introduceert Intel nog een ethernetadapter voor de servermarkt uitgerust met een viertal gigabit poorten. Deze kaart zal voor 575 dollar over de toonbank gaan. Voor de mensen die minder hoge eisen aan het netwerk stellen heeft Intel ook nog de Intel Pro/1000 MT kaart in het assortiment opgenomen die voor slechts 29,95 dollar van eigenaar verwisselt:

The new Intel® PRO/1000 MT Quad Port Server Adapter is the industry's first network adapter to offer four GbE ports, enabling multi-GbE throughput, automatic port fail-over and connections to multiple LAN segments. The adapter will benefit IT managers faced with high-density server environments, limited PCI or PCI-X slots and high network throughput requirements.

The new Intel® PRO/1000 MT Network Connection provides a GbE PCI-based solution, featuring lower power consumption and the advanced management features of Alert Standard Forum 2.0 specification.

Reacties (72)

Kevinp 18 maart 2003 15:55

erg handig, maar ik heb nog nooit iemand een glasvezelkabel zien kopen.

Dit kan erg goedkoop worden als glasvezel makelijk te maken wordt. nou is het nog een beetje(ahum) duur.

hoe snel zou je hiermee kunnnen internetten. Ik hoop dat dit over een jaar of 2-3 standaard aan het worden is. Verder is dit alleen haalbaar in nieuwe gebouwen omdat niet iedereen ff zijn netwerk helemaal om gaat gooien.

MrRobot

@Kevinp • 18 maart 2003 16:06

Zou wel verstandig zijn als je veeeeel bandbreedte nodig hebt om je servers onderling en naar je switch deze snelheid te geven, heeft dan weinig met je gebouw te maken (lijkt mij niet dat 1 gebruiker een 10 Gbit verbinding naar de server nodig heeft, trekt zijn hd genees).

Rapzar @MrRobot • 18 maart 2003 17:57

'..lijkt mij niet dat 1 gebruiker een 10 Gbit verbinding naar de server nodig heeft..."

nee, maar wel om de RAM van iemand anders in de LAN te gebruiken

Verwijderd @Kevinp • 18 maart 2003 15:59

Nee en ik heb ook niet iemand een netwerk kaart zien kopen van 7.995 dollar.

duhh..

Dit is ook een product gericht voor mensen die met hun kop in de grote server parken zitten. Niet een eenvoudige LANer ofzo.

David @Kevinp • 18 maart 2003 16:06

Met koper haal je geen afstanden van 10km. Glasvezel is er eigenlijk alleen maar om switches en servers over grotere afstand en met hoge snelheden met elkaar te verbinden. Glasvezel is gewoon veel te prijzig voor de consument, en biedt voor thuisgebruik geen voordelen boven gigabit over kopedraad.

VisionMaster @David • 18 maart 2003 19:12

Heb me gister laten vertellen dat 300 meter gegarandeerd is om op 10Gbit/s te werken.
En dat is dus glasvezel.

Dus grote afstanden ... nee...
Op mijn werk wachten we met smart op die netwerkkaarten. Er zullen er iig 2 gekocht worden, dit is tussen een cluster en surfnet via een Force10.
Die heeft 2 van die pittige glasvezel lijntjes.
Maar die ene naar Surfnet is 310 meter ver, dus we wachten af.

FatalError @Kevinp • 18 maart 2003 16:16

Glasvezel zelf is niet echt verschrikkelijk duur, vanaf ongeveer €1/meter. De connectors erop zetten kost zo'n 30 of meer.
Wat n glasvezelnetwerk echt duur maakt is de actieve apparatuur, zoals de glasvezel netwerkkaarten en glasvezel switchmodules.

The Dolf 18 maart 2003 16:04

Intel introduceert een 1gbit kaartje voor 29.95? Niet erg veel duurder dan een 100mbit kaartje .

Nu maar hopen dat de switches ook goedkoper gaan worden en dan is het ook eindelijk betaalbaar voor de gewone consument.

Sir_Killalot @The Dolf • 18 maart 2003 16:17

Tis al een tijdje betaalbaar voor de consument want op veel nieuwe mobo's zitten al 1 GBit aansluitingen

Olaf van der Spek @The Dolf • 18 maart 2003 16:06

Voor 60 euro waren die kaartjes er al, dus zo'n verschil is dat niet.

surfrider @Olaf van der Spek • 18 maart 2003 16:13

lijkt me toch 50% goedkoper, toch echt de moeite

Olaf van der Spek @surfrider • 19 maart 2003 12:53

Euro is niet gelijk aan dollar. Door onder andere belasting zal het verschil veel kleiner zijn.

Verwijderd @The Dolf • 18 maart 2003 16:09

het word vanzelf goedkoper, de vraag is alleen wanneer er nou eens een goede internet provider komt die inderdaat 100 of 1000 mbit ondersteund op zijn netwerk. het lijkt mij toch wel lekker om met zo'n snelle verbinding te werken.

Verwijderd @Verwijderd • 18 maart 2003 16:11

Die zijn er al

Als je maar betaalt

Azecos 18 maart 2003 16:03

Zo lang de snelheid over koper blijft verbeteren zal een bedrijf intern niet overstappen op glas. Maar voor de connectie in een serverpark is het natuurlijk wel beter geschikt.

Olaf van der Spek @Azecos • 18 maart 2003 16:06

Als een bedrijf nu een bepaalde bandbreedte nodig heeft die niet over koper gehaald kan worden, zullen ze wel overstappen. Wat er over een jaar beschikbaar is is niet relevant.

INendels @Azecos • 18 maart 2003 18:03

bij ons bedrijf (een produktie-bedrijf) zijn ze dus wel gedeeltelijk overgestapt op glasvezel ivm storingen op het netwerk die door het productieproces veroorzaakt worden.
Alle switches/Hubs zijn onderling verbonden met glasvezel en vandaar uit naar de pc's gedeeltelijk met UTP en glasvezel.

Je hoeft dus niet alleen voor de snelheid over te stappen op glasvezel

Neo_revisited @INendels • 18 maart 2003 22:17

Precies koper is storingsgevoeliger dan glasvezel. Als dat niet het geval zou zijn konden we ook 10Gbit kaarten op koper verwachten, iets dat niet gaat gebeuren.

De snelheid over koper wordt ook niet verder verbeterd zoals Azecos denkt. 1Gbit is echt het maximum. Indien een van mijn klanten een oplossing vereist waar veel bandbreedte voor nodig is raden wij aan minimaal 1Gbit op glasvezel te gebruiken. 1Gbit over glas lijkt dezelfde doorvoer te hebben als 1Gbit over koper, maar dit is niet juist. Door gebruik van andere protocollen is glas sneller, betrouwbaarder en efficiënter. Het kost wat meer, alleen verdient dat bedrag zich bij dat soort bedrijven binnen 1 jaar terug.

Mensen die zeggen dat 1Gbit overkill is moeten eens proberen 's nachts >100GB over die verbinding te halen. Zijn de werknemers allang weer aan het werk als de backup nog draait. Daar er tegenwoordig voldoende bedrijven zijn die meerdere TB's aan data in gebruik hebben is 10Gbit een welkome snellere verbinding.

n4m3l355 18 maart 2003 20:56

leuk om eens door te lezen de berichten hier maar zoveel onzin heb ik nog nooit gezien

ten eerste.. koper is op het mometn duurder dan glasvezel.. het is nieuw en nieuwe (ff 3com) modules zijn op het moment duurder dan vezel modules. daarbij zijn deze dus ook NIET te combineren zelfs niet in een 4007. ff afwachten dan zullen voor de corebuilder heel misschien nog wat modules uitkomen.
verder nog.. natuurlijk.. je kunt met je ide hdd'tjes lekker stripen enzo.. en dan trek je 70 mb.. misschien zelfs 90mb en met meerdere hdd's met je software raid kaartje want promise en dergelijke zooi produceren geen hardware raid alleen 3ware bijv. doet zal nooit veel meer kunnen leveren.
maar deze 90mb zijn continue geen sequentel.
dus als jij met je servertje aankomt met 10 users bijv. en die trekken verschillende files binnen krijg je een latency van pak 'm beet 10ms x10 ongeveer 0.1 seconde
byeby snelheid
verder nog met gigabit koper zul je nooit lange afstanden kunnen halen
zelfs niet meer dan 100meter aangezien het storings gevoelig is. wil je dit wel zul je lekker dure cat kabels moeten halen.. dus daar gaat je winst weer en kun je net zo goed fibre gebruiken.

iets wat bedrijven zowieso doen en dus niet zo snel zullen overstappen naar koper.

nu ff ontopic

ik denk dat dit misschien ook wel intressant is voor grote bedrijven om een zeer zware router te bouwen voor tussen netwerken dus niet zo zeer internet. alleen vraag ik me dan toch wel af wat voor bruut systeem je moet hebben om 2x 10Gbit door te kunnen voeren.
verder snap ik eigenlijk niet waarom ze de module achterop de kaart gemonteerd hebben ipv voorop.. maakt de kans op breuken toch minder gering wat wel leuk is om te zien is dat deze in tegenstelling tot infineons geen heatsink heeft.. dus minder warmte produceert? en dat terwijl de snelheid 10x zo hoog is.. kortom zoet

verder 4x een SX connectie.. hoe plaatsen ze dat eigenlijk? want dat krijg je dus niet naast elkaar gemonteerd

FatalError @n4m3l355 • 18 maart 2003 23:24

Die '4x' kaart heeft utp poorten, en 4x LC glasconnectoren passen waarschijnlijk prima naast elkaar op n kaart.

Verwijderd 18 maart 2003 15:52

Gbit LAN, nu 10Gbit LAN wanneer zijn we bij Tbit LAN?

nee, geen first post, gewoon een ontopic vraag

Ik bedoelde met mijn vraag dus: Wanneer is de techniek zover dat we over Tbit LAN kunnen beschikken? Het gaat zo hard allemaal, ik heb nl Broadcom Gbit LAN op mijn mobo zitten. Dit is dus GEEN first post. Ik was toevallig eerst, daar kan ik ook niks aan doen

ErA @Verwijderd • 18 maart 2003 19:01

Nou een beetje nadenken zegt mij dat Tbit lan geen nuttige toevoeging zal zijn aan de hededaagse netwerken. Ik bedoel denk eens na:
10Mbit = 1,25 mb/s
100Mbit = 12,5 mb/s
1Gbit = 125 mb/s
10 Gbit 1250 mb/s
1 Tbit 12500 mb/s

sjuustum, wat ik dus probeer aan te duiden. Noem eens een systeempje wat die capiciteit van 12500 mb/s gaat afhandelen. Ik bedoel in de desktopmarkt zal 1gbit waarschijnlijk nog lang niet standaard worden. Harde schijven bijvoorbeeld moeten eerst sneller worden en dergelijke

Verwijderd @ErA • 18 maart 2003 20:16

na 10 Gbit komt nog 100Gbit wat dus voor alle duidelijkheid nog geen Tbit is...
dit zijn ook allemaal puur theoretische snelheden die je dus nooit haalt...

Verwijderd @ErA • 18 maart 2003 22:57

Ik denk dat je nog niet eens zo ver van de waarheid af zit. Immers, mijn 1GB Intel kaartje (1000MT) gaat niet harder dan 400Mbps, gewoonweg omdat mijn PCI bus niet harder gaat. Kzie het nut nog niet in van snellere kaarten voor PC gebruik en eerlijk gezegd voor Server gebruik ook niet.

Jorn @Verwijderd • 18 maart 2003 23:25

Mjah, maar heb jij hem dan in een 64-bits pci-slot zitten of gewoon in een 32-bits?
Ik vermoed het laatste namelijk.

BWzes03 @Verwijderd • 19 maart 2003 09:01

Wel.... theoretisch kun je op een standaard 32-bit PCI bus een burst-rate halen van 132MB/s wat resulteert in 1056Mb/s theoretische snelheid.
Uiteraard haal je die burst-rate nooit, zeker niet als je op dezelfde PCI bus je harddisken hebt hangen.

Dan zul je waarschijnlijk de helft van de snelheid draaien ( halve PCI bandbreedte voor Harddisk, ander helft voor netwerk.). 132 / 2 = 66 MB/s = 528 Mb/s. Komt toch al aardig in de richting van die 400 Mb/s...

Atomstar @ErA • 18 maart 2003 21:56

nou bekijk http://www.ams-ix.nl/graphics/total_summary_isp-Monthly.png dat grafiekje dan maar eens

Dan zie je dat het toch wel flink aan het stijgen is

Verdubbeling per jaar ongeveer. Als je de Ams IX dan als maatstaf neemt (wat wel te doen is denk ik) dan heb je over 10 jaar in grote servers tbit kaartjes waar nu gbit kaartjes zitten

. Over ongeveer 13 jaar hebben we thuis tbit lan

. Kun je real time 1000 dvd streamen tegelijk bekijken ofzo

[/nutteloze post]

Verwijderd @ErA • 18 maart 2003 19:14

ok, en zet deze half duplex sneheden nou eens om in full duplex snelheden.........

Barracuda @Verwijderd • 19 maart 2003 13:18

dan blijft de snelheid nogsteeds hetzelvde alleen kan je dan tegelijk up als downloaden zonder snelheids verlies

TheDancer

@ErA • 18 maart 2003 21:53

Maar als ik 100 pc's heb met allemaal 1GBit nic erin is dat in totaal 100 GBit. Als ik dan op max snelheid met server wil communiceren, dan moet ik in de server een 100GBit nic zetten.... Dus lijkt mij wel interessant om een 100Gbit nic in een server te hebben.....

De vraag blijft alleen nog over wanneer we behoefte gaan hebben aan 1GBit in een pc... Die behoefte zal wel komen, maar wanneer???

Verwijderd 18 maart 2003 17:16

1Gbit doorvoer is haalbaar hoor BlackCobra.
Heel eenvoudig zelfs.
Twee UDMA 100 schijfjes in RAID-0 halen samen namelijk vrij gemakkelijk de 120 MByte/sec.
Net als bij 100mbit netwerkaarten zul je dus zeker merken at de netwerkkaart gewoon de bottleneck blijft (want als ik met meer dan 2 personen aan ene 100mbit switch zit te frutsen, haal de netwerkverbinding nog niet meer dan ongeveer 9 MB per seconde binnen... en geen 12 zoals je van 100mbit maximaal mag verwachten volgens jou berekening).

Daarbij komt nog dat als je Gbit ethernet hebt, en dan niet alleen je NIC maar ook je switches en je andere werkstations en je servers, dat je allang op serial ATA bent overgestapt... en dat begint bij 150 MB/sec

Ooit sprak iemand de woorden "640K should be enough for anyone"
Die zelfde mafkees produceert nu OSsen die vrolijk 128 MB RAM als minimum systeem eis op de doos plakt.
Gigabit wordt te weinig. wacht 5 jaar, en het is zo ver.

Bartjuh @Verwijderd • 18 maart 2003 17:33

Ik denk dat dat niet zo snel zal gaan, alleen voor servers zal het natuurlijk een uitkomst zijn, maar niet voor gewone workstations.

Omdat spelletjes al helemaal geoptimaliseerd zijn voor lage bandbreedte, paar kilobyte/s, misschien enkele tientallen, zal het daar geen probleem zijn.
Websites bezoeken op het intranet heeft die bandbreedte ook niet nodig, of een pagina nou in 0.1 seconde of in 0.01 seconde laat, het verschil merk je praktisch tog niet.
Applicaties zoals vnc zijn geoptimaliseerd voor weinig bandbreedte en daar is 10mbit zelfs ook overkill.
Videoconferencing zou het heeeeell misschien handig zijn, maar je maakt me niet wijs dat je met 12,5 megabyte/s (10mB/s praktisch) geen onwijs mooie kwaliteit neer kan zetten!

Enige wat ik kan bedenken waar het heel handig voor is is bestanden downloaden/uploaden, maar aangezien 100mbit/s ook aardig snel gaat zie ik nog niet zo snel 1gbit/s in de desktop verschijnen, tenzij het in de buurt van dezelfde prijsklasse als 100mb/s komt.

Verwijderd @Bartjuh • 18 maart 2003 17:44

Maar beste universum, wat gebeurt er als niet alleen jij, maar ook je collega wil conferencen, en ook zijn collega? Dan zit je al gauw 6 videostreams te sturen en daar eindigt het niet. De dorst naar meer zal aanhouden.
Denk alleen aan de opkomst van pay-per-view via breedband-diensten

Verwijderd @Verwijderd • 18 maart 2003 17:55

Je hebt denk ik wel gelijk dat de gemiddelde gebruiker al blij is als 'ie z'n mail kan checken laat staan videoconferencen, maar ik kwam op deze site uit toen ik zat te zoeken naar gigabit switches. (Pricewatch).
Ik werk op een software development afdeling waar we het liefst de code centraal hebben staan en niet lokaal op de machines ivm backups etc.

Ik kan je vertellen dat projecten compileren die op ons 100 mbit netwerk staan geen pretje is. (duurt factor 3 a 5 langer). Laat staan als mijn collega's ook nog eens wat gaan compileren.

Kunnen we wel weer koffie gaan zetten.

Bartjuh @Verwijderd • 18 maart 2003 17:48

Oké, dan is het waarschijnlijk wel handig, maar nog steeds geen supergrote markt voor ...

Bartjuh @Verwijderd • 18 maart 2003 18:14

Dan is het natuurlijk wel hardstikke handig, want jullie worden dan een stuk productiever

Verwijderd @Verwijderd • 18 maart 2003 18:24

Time = money beste vriend...
Inderdaad ook voor mijn baas (en mijn bonus natuurlijk

)

neographikal @Verwijderd • 18 maart 2003 19:07

met 2 schijven in raid 0 trek je op zn _max_ ergens bij de80MB/s misschien 90, dus voltrekken doe je het echt niet. Het zal harder

waarvoor deze dingen handig zijn, is voor de backbone in een netwerk...Of servers met een aantal U160 scsi kaarten, dan gaat het nog wel. Maar waarvoor je dit kunt gebruiken is bv een software router met zebra, die meer dan 100mbit moet gaan trekken. Kijk dan heeft het idd erg veel zin !

Verwijderd @Verwijderd • 18 maart 2003 17:25

Jij hebt 'm door
Maar weet je wat die switches wel niet kosten...
Die kaartjes kan je nu wel kopen maar zo'n switch kost minimaal 1000 euries

Verwijderd @Verwijderd • 19 maart 2003 10:01

Om nog ff in te haken op de reactie van aartdeheus

Theoretisch haal je inderdaad de 12 MB/s op 100Mbit
Maar omdat je nog steeds zit met start bit, stop bit
checkem header, adres header etc.
Ben je al een aantal bytes kwijt per frame waar dus geen data in zit. dus vandaar dat je aan pure data overdracht dus minder snel bent dan 12MB/S
Vandaar de het in de praktijk altijd lager is.

neographikal @Verwijderd • 19 maart 2003 13:43

piek wat ik op zn max een minuut constant heb gehaald in amsterdam is 11,3MB/s vanaf de xs4all pubftp om een linux distro erdoorheen te trekken.

Thuis via mijn e-techrouter trek ik ca 9MB/s

Verwijderd 18 maart 2003 16:53

In eerste instantie is intel natuurlijk goed bezig,
Heb zelf een intel 100mbit kaartje, werkt perfect.

Maar wat ik me nu afvraag, vooral omdat 1Gb nu steeds meer bij ons terecht komt.
Wanneer is mijn pc snel genoeg om ook letterlijk die Gb volledig te verbruiken. Op dit moment zit je gewoon met een overkill.
Een standaard IDE schijf haalt (optimistisch) 60MB/s
1Gb haalt 120MB/s dat is het dubbele ik benut dus maar de helft van de bandbrete.

Daar mogen ze ook wat aan doen

(no flame intended)

Reactie op beneden,

Ten eerste, ik zeg niet dat het nuttig is, ik zeg dat men de volledige bandbrete niet haald.
Ten tweede, ik weet zeker dat het overgrote meerendeel van de tweakers hier zit te werken op normale 7200 toeren schrijvjes met een max. doorvoer van 60Mb

Ten derde, ik zeg ook niet dat 100 voldoende is ik zeg alleen dat het op dit moment nog niet volledig wordt benut.
Op sommige moederborden zit al Gb netwert op.
Terwijl elke thuisgebruiker het nog niet gebruikt en het inderdaad de komende 5 jaar niet zal gebruiken.
Dat vind ik nou zonde, het is er, het betaalbaar (de nic dan), maar de pc's (thuispc's) halen niet de volledige bandbreede. dus daar kan men wel is wat meer aan doen. (gelukkig komt er nu SATA, maar voordat dat in iedere thuis pc zit ben je ook al een aantal jaartjes verder (en betaalbaar is))

En hoezo SATA helpt niet,
met een doorvoersnelheid van 150MB/s is het sneller dan de theoretische 120MB/s die je met Gbit haalt
Niet blaten, en als je iets zegt zeg dan waarom het niet helpt leer ik ook nog wat

Als iets een overkill is, betekend het niet dat het niet nuttig is. Je haalt altijd meer dan de nu 12MB/s die je met 100Mbit haalt.
Dat is mooi, maar omdat de meeste mensen niet de 120MB/s halen met hun thuis pc is het dus een overkill van 60MB ik heb het woord "niet nuttig" niet in mijn mond gehad.

Tadango @Verwijderd • 18 maart 2003 17:06

Ja, nu gebruik je nog de halve bandbreedte maar wat dacht je van toen 100mbit net in kwam? toen waren de hd's veel minder snel en werd die 100mbit ook haast niet benut. En als je een goede raid config hebt haal die die 1Gbit ook wel bijna

Verwijderd @Tadango • 18 maart 2003 17:10

Toen 100Mbit uitkwam had je dat probleem niet
100 mbit heeft een theoretische snelheid van 12,5MB/s

zeg dat je in de praktijk 7MB/s haalt, dat kan mijn 286 nog aan en die draait al vanaf het begin op 10Mbit.
Dus vroeger had je dat probleem zeker niet.

Verwijderd @Verwijderd • 18 maart 2003 17:21

Zit dit een beetje te volgen maar je redeneert vanuit single user perspectief.

Die bandbreedte heb je natuurlijk nodig als het druk wordt...

Bijvoorbeeld als mijn hele afdeling remote staande code zit te compileren is gigabit wel aan te raden.

wauwwie @Tadango • 18 maart 2003 20:11

Ik heb een grotere hd in mijn servertje zitten. via een share gebruik ik deze, maar mijn 100mb nic is in deze verbinding de bottlenek. Dus zit ik er over te denken om de 100mb nic's te vervangen door een 1gb nic. Het zou dan moeten voelen (qua snelheid) alsof de hd in mijn server in mijn eigen pc zou zitten.
Ik zou nooit de volledige bandbreedte van de gb nic's vol kunnen stoppen, maar dat is mijn doel ook niet.

Olaf van der Spek @Verwijderd • 18 maart 2003 17:11

Al vanaf 101 mbit/s is gigabit nuttig. Je hoeft niet de volledige 1000 mbit/s te gebruiken voordat het nuttig is hoor.

1. Je hebt het over overkill. Dat betekent toch dat je het niet nuttig vind?

3. SATA helpt niks.

REDFISH 18 maart 2003 18:59

De kaartjes zelf kosten niet veel, maar koop maar es een 1 gb switch met 8 poorten. Dan ben je met 400 euro nog niet klaar. En laat staan 10 gbit. Dat is helemaal niet meer te betalen.

AtomicShockwave @REDFISH • 18 maart 2003 19:38

maar dit is toch ook niet voor de thuisgebruiker man. Wat zijn die paar duizend euro nou voor een groot bedrijfsnetwerk? juist: peanuts
wat moet je sowiesow thuis met een verbinding hoger dan 100mbit? je kunt maar een bepaald aantal computers in je huis frotten en glasvezel wordt pas interresant als je grofweg met meer dan 30PC's aan de gang bent

Verwijderd @AtomicShockwave • 18 maart 2003 20:29

Helaas leven we in een periode waarin investeren voor bedrijven een vies woord is, ondervind ik aan den lijve. Voor mijn afdeling wordt voorlopig geen GBit subnet aangeschaft hoewel dat een aanzienlijke verbetering in productiviteit en veiligheid van data zou betekenen (zie andere threads) wat weer direct is om te zetten in money.
Thuis zie ik inderdeed nauwelijks toepassing voor zoiets. Mijn DivXjes komen prima over door mijn 100MBit netwerk...