Details over Intel CSA ethernettechnologie

The Inquirer heeft wat informatie op weten te scharrelen over Intel's CSA (Communications Streaming Architecture) technologie waarmee het bedrijf belooft de prestaties van gigabit ethernet te verdubbelen. Intel claimt dat de doorvoersnelheid toeneemt van 930Mbit/sec bij een PCI-netwerkkaart tot maar liefst 1675Mbit/sec bij het gebruik van CSA. De vraag hierbij is hoe en wat hier gemeten is aangezien je zou verwachten dat Gigabit ethernet niet sneller dan 1000Mbit/sec kan zijn.

De nieuwe techniek zal voor het eerst te vinden zijn in de moederborden gebaseerd op de Springdalen en Canterwood chipsets die binnenkort gelanceerd zullen worden. De snelheidsverbetering wordt bereikt doordat CSA directe toegang krijgt tot het systeemgeheugen en een eigen 266MB/sec interface krijgt richting de chipset. Een ander positief effect hiervan is dat de rest van het systeem minder belast wordt. Een nadeel is er ook, zonder Intel chipset is het niet mogelijk om gebruik te maken van CSA:

It's an Intel proprietary architecture and has a dedicated GbE port, and that means SIS and Via will have additional pressure on their chipsets. You don't get CSA without an Intel chipset, so posing the question of whether these chipset makers will bung GbE onto their south bridges pretty soon now. Essentially, it will give full performance on desktop Intel chipsets.

Reacties (28)

Waarschijnlijk was dus niet de gigabit verbinding de bottle neck maar de pci-bus. En is er ruimte gelaten in de gigabit speceficaties om een breeder frequentiespectrum te gebruiken voor meer bandbreedte Logischer wijs alleen toepasbaar op raid system want 210 MB/s is wel veel

nope de pci bus is zeker niet de bottleneck geweest, bedenk maar dat de gigabit netwerk kaarten begonnen zijn op 66mhz 64bit pci sloten. daarbij komt nog dat er 2 soorten "standaarden" zijn
die wel met elkaar werken overigens. een legt de fouttollerantie bij de kaart, die met dsp chips ruis en dergelijke fouten uit de lijn moesten halen, en de andere legde de fout tollerantie bij de kabel, dus dat cat6 gebruikt zou moeten worden.

1000 mbit betekent ook echt dat 1000mbit het max is, want zelfs op een 64 bit 66mhz slot die effectief 533 mb/s kan overpompen (dus zeker niet de bottleneck zou zijn) word ook maar een max van 1000 mbit gehaald.

Ik weet niet wat dit is, ik weet niet eens of het die snelheid haalt tov van andere kaarten (dus bijvoorbeeld overpompen naar een 3com kaart) en ik weet niet dat als die snelheid behaald word of hetzelfde protocol gesproken word. ik kan me zeker voorstellen dat routers en andere netwerkaarten 1.5X hun capaciteit niet echt grappig vinden, en het gewoon gaan weigeren

De snelheidsverbetering wordt bereikt doordat CSA directe toegang krijgt tot het systeemgeheugen en een eigen 266MB/sec interface krijgt richting de chipset. Een ander positief effect hiervan is dat de rest van het systeem minder belast wordt.

Lijkt op de techniek die Apple al tijden gebruikt voor de powermacs. FireWire en Gigabit ethernet hebben direct toegang tot het geheugen.

Gigabit voor de desktop is onzin. De meeste mensen kunnen voldoen met 10 Mbit/sec. Dat ik een nerd ben en 100 Mbit/sec liggen is ook uit pure techno-geiligheid. Vele mensen met mij kopen dit soort shit ook alleen maar om te boosten tegenover je mede nerds. Dit is alleen leuk voor grote bedrijven of amateurs die thuis veel met beeld verwerking doen met meerdere PC's (veel kopieëren over het netwerk).

Dat is natuurlijk onzin. Met 10Mbit kan je misschien prima een internetverbinding delen, maar grote bestanden delen (bijv. films, cd's, mp3's etc) wil toch graag wat sneller doen dan met 1MB/sec, en daarvoor hoef je echt geen nerd te zijn...

Blijkbaar heb jij nog nooit van het fenomeen backup of kopie gehoord.

Een kleine 20GB data backupen of kopieren over een 100Mb lijntje gaat een kleine 1 tot 2 uur duren.
Als 1Gb ethernet die tijd tot ongeveer 15min kan reduceren dan is het dus wel nuttig.

Met het steeds goedkoper worden van hardware ne met name grote hd's hebben veel gebruikers tegenwoordig 60GB of meer in hun pc. Een beetje fanatiek persoon heeft twee of meer pc's waarvan er eentje gebruikt wordt als centrale storage plaats. Vaak met 1 of 2 grote schijven >80GB. Wanneer je deze data gaat delen is een beetje bandbreedte op je interne netwerk helemaal niet erg. Een snelle ADSL verbinding en een online game trekt je 100mbit lijntje al redelijk vol. Gaat er iemand anders MP3'tjes van je bak sleuren, dan wil je niet dat je nog maar 5 fps. overhoud omdat je netwerk 100% load heeft. Op de dag dat de 1Gb switchen 150 tot 200 euro's zijn, dan ga ik naar 1Gb.

uhuh een snelle ADSL verbinding .. eeuhm zeg 8mbit? en een online game? die gaat toch gewoon door je ADSL verbinding of ben ik nou dom?

je netwerk geeft 100% load? bedoel je dat je cpu 100% load geeft bij het netwerk gebruik? koop een 3com/intel (betere netwerkkaart)... 100% load als in 100mbit/sec boeit niet je zal je game prima kunnen spelen want dat kan prima tegelijk met een paar mp3tjes downloaden.. (die ook gewoon over je ADSL gaan lijkt me tenzij je over het interne netwerk kopieert) kortom je hebt volgens mij geen idee waar je het over hebt..

Gigabit netwerk is absoluut leuk, maar niet omdat je ADSL je 100mbit netwerkje voltrekt.. haha

ooh en 20gb backuppen a 7 megabyte / sec (is goed te halen via 100mbit met redelijke netwerkkaarten waarschijnlijk nog wel meer zelfs) duurt 48 min

Nou nergens om hoor, maar denk eens even na.

Ik had het over een klein (thuis) netwerk waar één pc of servertje als centrale opslag plaats wordt gebruikt. In zo'n geval gebruik je meestal een routertje om je ADSL verbinding te delen, omdat dat de pc minder belast en de pc hoeft niet 24/7 aan te staan.

Je hebt dan dus een switch of hub, al dan niet geintegreerd in je router, en daar sluit je de server en enkele pc's op aan.
Al het netwerk verkeer gaat nu via deze switch. Het internet verkeer van jou game, het downen van gedeelde film en mp3's en het overige verkeer. Nou is 100Mb. voor alleen gamen en file sharing via p2p ruim voldoende, maar als je remote wilt gaan backuppen dan kan je de extra bandbreedte echt wel waarderen. Misschien niet als je een cd writertje gebruikt, maar wel als je een removable hd of dat/dlt streamer gebruikt.
Ik kom het regelmatig tegen dat ik grote hoeveelheden dat moet kopiëren van een pc naar mijn server en later weer terug, bijv. Ghost images van 2 tot 3GB. Hoe sneller hoe beter is daarbij mijn motto. Nu zit ik regelmatig een half uur tot een uur te wachten.

Ik gebruik overigens ALLEEN 3Com apparatuur in mijn netwerk. Uitsluitend 3Com 3C905c-tx kaarten en 3Com switchen en hub's.

Een CPU load van 100% tijdens het kopiëren van files lijkt mij zeer ernstig. Mijn server is een 667MHz. PIII met 512MB en heeft een hardware Adaptec Raid 5 IDE controller en 4 7200rpm 60GB IDE schijven voor data opslag waarvan 1 spare en op twee apparte Adaptec 2940uw controllers hangen nog 2 7200rpm. 4,3GB SCSI2 schijven in software Raid 1 voor de systeem partitie. Dit ding heeft geen noemenswaardige CPU load tijdens het kopiëren van files, terwijl er ook 3 websites en een Exchange server 2000 op draaien.
Een van de desktops is een Athlon XP 2000 met 1GB PC333 DDR ram en die klaagt ook niet, behalve dan dat de hd op het netwerk staat te wachten tijdens het kopiëren van grote hoeveelheden data.
Ik weet dus zeker dat het netwerk een beperkende factor is en dat Gigibit Ethernet zeker een versnelling zal opleveren.

Volgens mij ging het hier om gigabit voor de desktop....... een fileserver vind ik een duidelijk geval van GEEN desktop.. en jou 'servertje' (daar doe je je server echt tekort mee) al helemaal niet.. en ja natuurlijk zijn er dingen te verzinnen waarbij het wel nuttig zou kunnen zijn, maar laten we eerlijk zijn 95% van de desktops heeft er op dit moment niks aan...

ff praktisch vraagje waarom schedule je die dingen niet gewoon naar de tijd dat je slaapt? heb je nergens last van...

Wanneer ik het over desktops heb, heb ik het over thuis situaties. Oftewel 1 tot 3 pc's welke een internet verbinding, een printer en bestanden delen. Als je dus meerdere pc's gaat neerzetten, gebruik je er meestal één om je data op te zetten. Natuurlijk zit in deze dan ook een brander of een backup apparaat, maar ik kan genoeg situaties bedenken waar, backups naar een van de andere pc's worden gemaakt. En dan is 10 tot 100GB data kopiëren nog steeds vrij veel en kan de extra snelheid goed van pas komen. Voor veel toepassingen ben ik met je eens dat het niet noodzakelijk is.

Mijn "servertje" is genoeg voor wat ie moet doen.
Als er echt meer performance nodig is, dan komt er een merk server welke ik afstem op mijn benodigdheden. Voorlopig kan ik het makkelijk met deze zelfbouw server af en voor het geld dat bijv. een HP Proliant kost kan ik 4 van deze servers bouwen. De HP is dan wel volledig redundant, heeft 10 of 15K SCSI3 schijven en 1 of 2 Xeon processoren, maar het is net wat iemand nodig heeft. Processor kract heb ik amper nodig. Af en toe een terminal server sessie, drie websites en een Exchange server met 5 mailboxen is echt niet bijzonder. Dat zou ook op een PII 350 met 512MB draaien.

Schedulen gebeurd ook. Veel gebeurd 's nachts terwijl er niemand op aan het werk is, maar 60GB data backupen op een HP Surestore Dat 24i gaat niet zonder tapes te swappen. Dat doe ik dus overdag en ik trek het eerst allemaal naar een desktop zodat ik daar ook een kopie heb en die kopie zet ik op tape. Mijn websites en Exchange hoeven dan niet zolang down, ik maak namelijk off line backup's omdat on-line Exchange backup's bijna nooit te restoren zijn.

Thuissituaties voor mensen met teveel geld ja.. een hub/switch met gbit mogelijkheden is nie echt goedkoop.. wat ik dus bedoelde is dat jou "thuisnetwerkje" een stuk geavanceerder is dan wat 98% van de mensen thuis heeft (hp surestore dat bijv. en die server van je ook).. kortom gigabit voor de desktop is alleen voor mensen met teveel geld en geen geduld.. that would be you

Hmm... rechstreeks toegang tot het geheugen... Grimace ruikt nieuwsoortige netwerkvirussen...

Ik denk dat ze gewoon DMA bedoelen, net zoals HD's het al jaren hebben nu.

Essentially, it will give full performance on desktop Intel chipsets.

En hoe interessant is gigabit op een desktop?

tja als je meerdere pc's thuis hebt staan, en je kan dan kiezen om bestanden door te sturen over je lokaal netwerk tegen 10 mbit, 100mbit, of 1Gbit of sneller, dan weet ik het ook wel hoor!
Alles wordt groter en sneller. en als je voor +- dezelfde prijs van 10/100 mbit een gigabit verbinding kan opstellen....

Even interessant als een Intel P4 3.06 GHz met hyperthreading (Of een Athlon 64 natuurlijk ;p) op de desktop. :

Gigabit is nuttig zodra 100Mbit niet meer toereikend is.

Zo, da's nog eens een open deur. Als iets niet meer voldoende presteert neem je iets beters. Niet om lullig te doen, maar om daar nou mee als inzichtsvol betiteld te worden.

jp heeft gelijk als honderd niet meer toerijkend is, is Gbit de eenige optie er bestaat geen 200, 500 Mbit of wat voor een snelhijd dan ook er tussen dus het word Gbit
als je van je HD van je server werkt is 500 Mbit echt geen overkill
en zo duur zijn ze ook niet meer aleen die hubs word je nog steedts niet vrolijk van
maar die Gbit verbinding tusen mijn server wel hoor

daar lijkt het wel op, raphidae, DMA werkt sneller door het rechtstreekse, maar het probleem van DMA is wel dat de stabiliteit van de pc minder word, zodra software hardware rechtstreeks aanspreekt en er zit een fout in de software, dan crashed gelijk het hele systeem. dat is het nadeel van DMA, IHMO, het word een sneller maar minder stabiel netwerk

Als het maar goed geïmplementeerd wordt, is dma retesabiel, ik heb iig nog nooit een crashend systeem vanwege een dma fout in een van de hd's gezien.

Dit zou wel een mooie Unique Selling Point voor Intel chipsets kunnen worden. Maar ik denk dat de concurrentie ook wel snel wat zal bedenken om Intel bij te blijven.

nonsense denk ik. Het is geen officieel erkende standaard (IETF gaat daarover) en dus werkt het alleen op een LAN waar alles van intel is. Leuk voor een bedrijf, die alles desktops en netwerk apperatuur op Intel spul heeft, maar daarbuiten gaat 't toch echt niet werken.

(bijvoorbeeld: een Intel Gigabit switch aan een kant van de link, die aankletst tegen een Cisco aan de andere kant)

Een nadeel is er ook, zonder Intel chipset is het niet mogelijk om gebruik te maken van CSA

Een zet van Intel om de bedrijven weg te houden van AMD? Geen slechte zet lijkt me. Aangezien AMD met een snel Opteron platform komt en Intel geen x86-64 er kan tegenover te plaatsen zonder zichzelf in de vingers te snijden gaan ze voor een slelle netwerkverbinding. En het netwerk is in een bedrijf natuurlijk ook iets wat altijd te traag gaat.

Intel claimt dat de doorvoersnelheid toeneemt van 930Mbit/sec bij een PCI-netwerkkaart tot maar liefst 1675Mbit/sec bij het gebruik van CSA. De vraag hierbij is hoe en wat hier gemeten is aangezien je zou verwachten dat Gigabit ethernet niet sneller dan 1000Mbit/sec kan zijn.

geen gigabit verbinding maar een anderhalve gigabit verbinding dus!
Trouwens beetje jammer dat ie alleen geschikt is voor Intel chipsets...

Lijkt dus meer op een burst snelheid... Dus van memory naar netwerkkaart.

1000Mbit/sec = 1000Mbit/sec

Maar de snelheid van geheugen naar kaart kan wel sneller zijn. Maar de kabel zal niet meer toelaten als het goed is.

Gigabit kan denk ik wel Full duplex zijn, misschien dat de heren van Intel de datastroom in beide richtingen bij elkaar optellen?