Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 54 reacties
Bron: X-Bit Labs

Met veel bombarie dook dit jaar de Volari-GPU van XGI op en inmiddels zijn de eerste videokaarten met de nieuwe chip(s) aan de tand gevoeld en de resultaten lagen enigszins naar verwachting iets onder die van de concurrentie. ATi en nVidia scoren tot nu toe beter in de benchmarks, maar dat werd onder andere aan de nog in de kinderschoenen staande Reactor-drivers van XGI toegeschreven. Eerder dit jaar werden zowel ATi als nVidia betrapt op het 'vervalsen' van resultaten in benchmark-programma's. Dit gebeurde door optimalisaties in de drivers van de beide giganten.

XGI Volari Duo logoOm de scores van de Volari op te vijzelen, lijkt XGI nu hetzelfde trucje uit de hoge hoed te toveren. X-Bit Labs verdenkt de dochteronderneming van SiS hier van, omdat een onderdeel van de drivers verdacht veel verwijzingen bevat naar de meestgebruikte benchmarks van dit moment. Het bestand zou vooraf ingestelde optimalisaties bevatten die per gedraaide benchmark of game aangeslingerd worden en dus zo de resultaten positief zouden be´nvloeden. X-Bit toont een deel van de inhoud van het betreffende sys bestand:

3DMARK03.EXE; 3DMARK2001SE.EXE; 3DMARK2001.EXE; AQUAMARK.EXE; C4DEMO.EXE; GMMARK2.EXE; MAXPAYNE.EXE; BENCHMARK.EXE; UT2003.EXE; BEND3DIM.EXE; MADDEN04.EXE; HALO.EXE; 3DNASYS.EXE; CODECREATURES BENCHMARK PRO.EXE; CODECREATURES; SERIOUSSAM.EXE; SPLINTERCELL.EXE; C4.EXE; TRAOD.EXE; TRAOD_P3.EXE; TRAOD_P4.EXE; GIANTS.EXE; SEP.EXE; CLIENT.EXE; DFBHD.EXE; TOEE.EXE; MAJESTICCHESS.EXE; AOWSM.EXE; MGS2; SR2.EXE; F1_2001.exe; SPEEDDEMO.EXE; BF1942.EXE; X2-DEMO.EXE; XIII.EXE; FFXIWINBENCH.EXE; SIMCITY4.exe; GAME.DAT; WAR3.EXE; SM.EXE; FREELANCER.EXE; NR2003DEMO.EXE; FS9.EXE; DCT2.EXE; HCT.EXE
XGI Volari
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (54)

Als ze het ontdekt hebben waarom testen ze het niet gelijk even? Net als bij de ati quake -> quack truuk. Misschien is het wel iets anders dat ze problemen hebben met bepaalde games en daarom dingen aanpassen. Nogal lauw dus om zo rond te gaan gillen en niet even een benchmarkje te draaien om aan te tonen of het echt zo is.
Omdat ze nog geen XGI kaart hebben.
De beschikbaarheid hiervan is nog zeer laag.
Ben het geheel met je eens, ze hadden het moeten testen, kan hier net zo goed gaan om bugfixes of finetuning. Als ze echt vals hadden willen spelen hadden ze nl. deze data ook wel versleuteld op zo'n manier dat niemand er achter was gekomen.
Misschien ben ik achterlijk, maar als ze deze optimalisaties nu ook toepassen bij het draaien van normale games, heet het dan geen driver-optimalisatie?

Okay, in games kun je niet een bepaalde scene niet renderen omdat je niet weet waar de speler naar toe zal gaan, maar je kunt je videokaart best optimaliseren voor de meest gespeelde games. Lijkt me op zich ook niets mis mee.

Natuurlijk is het niet helemaal eerlijk om dit alleen met benchmarks te doen. Maar daarom moet een goede test ook uit *veel* meer bestaan dan alleen droge benchmarks. Speel eens een paar spellen en kijk naar de framerate zou ik zeggen. Ook al zou die framerate komen door optimalisaties, maakt het nog geen ruk uit :)
Het bestand zou vooraf ingestelde optimalisaties bevatten die per gedraaide benchmark of game aangeslingerd worden en dus zo de resultaten positief zouden be´nvloeden.
Nou, als de games ook geoptimaliseerd worden, zoals in het artikel staat, dan is het helemaal geen probleem!
Niet als daardoor de beeldkwaliteit minder wordt dan dat de bedoeling zou zijn. :(
Niet als daardoor de beeldkwaliteit minder wordt dan dat de bedoeling zou zijn.
Dat is nog uit de tijd van de Radeon 8500, ouwe koeien dus. En volgens mij werd daar gewoon FSAA standaard uit of lager gezet.

Ik heb echter niemand horen klagen over de beeldkwaliteit van de Volari kaarten. Om heel eerlijk te zijn ga ik er van uit dat deze kaarten wel degelijk een goede performance neer gaan zetten als de drivers eenmaal zover zijn.

Hopelijk gaan ze met hetzelfde driver systeem als NVidia/Ati werken, wat dus wil zeggen dat ze niet voor elke kaart aparte drivers hoeven te maken. Anders lopen ze natuurlijk telkens een stap achter...
Misschien ben ik achterlijk, maar als ze deze optimalisaties nu ook toepassen bij het draaien van normale games, heet het dan geen driver-optimalisatie
Nee en nee. Je weet alleen blijkbaar niet het verschil tussen (legitieme) codeoptimalisaties en cheats. Boes One en Pier hierboven geven er en voorbeeld van.

Je koopt een dure kaart die zogenaamd alles snel kan weergeven, maar de driver zet allerlei features zonder jouw medeweten uit. Dan had je ook voor de helft van het geld een budget kaart kunnen kopen die hetzelfde weergeeft.
Zie ook mijn reaktie hieronder V
Wat is het verschil tussen optimalisaties en cheats in de context van grafische drivers?
Cheats gaan tenkoste van bijvoorbeeld IQ. Of er worden dingen niet gerenderd die dat wel zouden moeten worden. De applicatie wordt geweld aan gedaan.

Optimilisaties zijn prima imho.. Die laten een app soepeler lopen. Ik vind het veranderen van de volgorde van shader instructies in de nieuwe Forceware drivers bijvoorbeeld geen cheat. Er worden geen instructies weggegooid.

Kijk als je 4xAA instelt en de driver doet stiekum maar 2x dan hebben we het over een cheat..
Nou, de driver optimaliseren door bijvoorbeeld de mipmap kwaliteit lager te maken in een spel, waardoor er meer fps worden gehaald, noem ik een cheat. Je kiest er niet voor om een lagere mipmapkwaliteit te gebruiken namelijk.
Een optimalisatie in de code dat er bijvoorbeeld voor zorgt dat er minder instructies voor nodig zijn om iets te renderen noem ik geen cheat.
Eerder dit jaar werden zowel ATi als nVidia betrapt op het 'vervalsen' van resultaten in benchmark-programma's.
Ati heeft toch niks gedaan?
dat waren toch gewone optimalisaties mbt dx9 games?
nvidia had echt programma afhankelijke "cheats" in hun drivers gestopt.
ati had volgens mij niet zoiets gedaan,

correct me if im wrong
Volgens mij slaat het ook nergens op. Er zaten inderdaad optimalisaties in, maar ATi heeft daar nooit een geheim van gemaakt. Stond gewoon in de release notes van de Catalyst drivers :D

edit: dat quake gebeuren is imo een beetje verjaard
Klopt.. ATi heeft ooit met de textures in quake lopen klooien, maar das al meerdere jaren geleden..
Dit zegt allemaal niks.. Kunnen ook bugfixes zijn.
T wordt pas interessant als ze een applicatie hernoemen en er treden verschillen op in performance..
Ik weet nog wel dat S3 drivers barstenstevol met dat soort dingen zaten, als je spel niet werkte, rename de binary naar unrealtournament.exe en je auto in NFS had weer schaduwen :)
Dit is best wel oud nieuws. ;) Ik had het namelijk al op de 4de december gepost op GOT: http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/19411921#19411921

De verklaring kan overigens in het feit liggen dat gamedevelopers nog zeer weinig voor de XGI Volari kaarten heeft geoptimaliseerd in hun games. Daarom zal XGI waarschijnlijk meer gamespecifieke optimalisaties in hun drivers moeten stoppen.

Naar verwachting zal dit dus minder worden naarmate de Volari-kaarten langer op de markt zijn en de gamedevelopers dus voor hun nieuwe games ook rekening kunnen houden met de Volari-architectuur.
wat ik me afvraag of die spullen geencodeert zijn ja dan nee:

ja: dan hebben ze iets te verbergen
nee: tzijn 'bugfixes' of optimalisaties OF tzijn verdomd slechte cheaters (en coders ;) ).

omdat lightwave nu gemaakt is voor PIV processoren wil dit dan zeggen dat er gecheat wordt?

als een game voor radeon (*HL2*cough) wordt 'geoptimaliseerd' is dat dan cheat?

Tricky ground.
als een game voor radeon (*HL2*cough) wordt 'geoptimaliseerd' is dat dan cheat?

Tricky ground.
Dit is wel een heel slecht voorbeeld in mijn ogen.

Half Life 2 is dus NIET geoptimaliseerd voor Radeon-kaarten. Half Life 2 is geoptimaliseerd voor DirectX 9.

Als een kaart van de ene fabrikant beter scoort in een game die is geoptimaliseerd voor DirectX9 dan een kaart die zich niet aan de DX9 standaard houdt... wiens schuld is dat dan?

Waar ik dus persoonlijk nog het meeste naar uit kijk zijn de prestaties van de Volari-kaarten in DX9 games. In de benchmarks die ik tot nu toe gezien hebt lijkt vooral de Volari Duo V8 Ultra een opgevoerde DX8 kaart, net zoals de FX-reeks van nVidia.

Het zal mij benieuwen of de eerste impressies (matig presterende shaders) zich zal doortrekken naar de meest recente en toekomstige games, of dat het driverteam van XGI nog wat extra uit de kaart weet te persen, zonder dat de beeldkwaliteit naar beneden gaat. En laten we hopen dat ze dan meteen ook anisotropic filtering aan de praat krijgen.
als een game voor radeon (*HL2*cough) wordt 'geoptimaliseerd' is dat dan cheat?
*Sigh*
HL2 is _helemaal_ niet geoptimaliseerd voor Radeon, maar juist geoptimaliseerd voor de GeForce FX codepaths juist omdat de Framerate op die kaart te wensen overliet. Er is meer tijd gestoken in het optimaliseren van de GeForce FX codepaths dan de Algemene DirectX 9 codepaths. Althans, dat werd gezegd in dit artikel.
Ja, het is tegenwoordig natuurlijk niet makkelijk om met de top mee te doen. Maar om je dan maar tot hetzelfde niveau te verlagen als je concurenten is nou ook niet echt een goede zaak.

Mogen wij consumenten dus blij zijn met de mensen die deze producten compleet ontleden voor ons. Dankzij hun komen wij wel goed beslagen ten ijs.
Als het dus inderdaad het geval is ...........

Vooralsnog is er nix bewezen, en zijn dit alleen insinuaties. Het lijkt me trouwens heel erg knap, als de voor die GPU, in 1 driver, voor al deze afzonderlijke benches een optimalitsatie hebben ingebakken.

Op zich zou dat imo een prestatie van formaat zijn :*)
Wat ik heel raar vind aan dit soort 'schandelijke' praktijken, is dat het vroeger net het ultieme was om het uiterste uit de hardware te halen. Ik weet nog heel goed in de tijd dat ik op een C64 en later een Amiga in assembler zat te coden, dat je elke instructie tot op de cycle zat uit te persen om net dat ietsje meer. Als je de code van sommige games of demos nog eens moest bekijken... er zitten simpelweg pareltjes van optimalisaties tussen.

Maar als er nu drivers bestaan die voor bepaalde populaire games sterk geoptimaliseerd zijn om weer net dat beetje meer eruit te halen, dan schreeuwt iedereen moord en brand.

Zelfs als die drivers gebruikt worden voor vergelijkingen heb ik er geen probleem mee. Het is het resultaat dat telt IMHO. :)
wat jij beschrijft is een goed voorbeeld van legitieme (en zeer welkome) optimalisaties. Dit soort optimalisaties kost tijd, en het duurt meestal dan ook even voordat ze uitkomen na de compleet compilergegenereerde code.

Het verschil met nu is dat de spelllen niet meer in software gerenderd worden met altijd dezelfde uitkomst, maar dat er een 'beschrijving'aan de 3D kaart doorgegeven wordt hoe het er uit moet komen te zien. Verschillende kaarten geven dus een verschillend resultaat.

Wat er met cheats gebeurt is dat de 'beschrijving' die doorgegeven wordt dingen weglaat die weinig opvallen. (dit viel helemaal op als je bij de nVidia cheat-drivers bij 3D-Mark de boel stopte en buiten het voorbeschreven pad stapte. Dan zag je zwarte gaten). Dit is soms wel een kwestie van interpretatie.

Het kan dus sneller gerendert worden, maar het resultaat is vergelijkbaar met een budgetkaart die een aantal zaken uit heeft staan of niet kan renderen. Het zijn zaken die jou voorgespiegeld worden aan te staan, maar door de driver uitgezet worden. Je bent dus het voordeel van je dure kaart kwijt, maar je betaalt wel de volle prijs. Dat is dus echt cheaten/bedriegen.
mja maar het is nogal flauw als je een giga benchmarkscore hebt en vervogens waardeloze prestaties neerzet in games. Een benchmark is imo om videokaarten te vergelijken zoals ze tijdens games zouden presteren.
Als ze zo'n benchmark programma kunnen optimaliseren kunnen ze dat ook wel met een game doen.
Maar als je bewust dingen gaat weglaten om het sneller te maken en het beeld dus kwalitatief minder wordt dan is het een cheat die je niet wilt hebben.
Je kunt zelf altijd nog de details etc instellen bij games. Die moeten het dan ook gewoon doen.
Ik denk toch eerder dat het om iets gaat, dat er een bepaalde bugfix of optie aangezet wordt, wanneer men deze games start, maar cheats zijn niet uitgesloten. Zou het wel stomme zet vinden om te cheaten, krijgen ze vanaf het begin al een slechte naam.
dit zijn geen games, maar benchmarks. 3DMARK03.EXE is duidleijk geen game, maar 3d mark 2003
dit zijn geen games, maar benchmarks. 3DMARK03.EXE is duidleijk geen game, maar 3d mark 2003
Dit kan je ook in een ander perspectief bekijken: indien het werkelijk zo is dat heel wat games geoptimaliseerd worden en hierdoor versnellen, dan zal een geoptimaliseerde 3dMark2001 juist beter de prestaties van de kaart in het echte leven weergeven!
Dit is wel niet zo waarschijnlijk, maar kom je weet maar nooit...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True