Referentiemodel van de XGI Volari V8 getest

Bij PCstats heeft men een blik geworpen op de Volari V8-videokaart van XGI. Deze fabrikant kwam eind vorig jaar regelmatig in het nieuws met de Volari Duo V8 Ultra, een videokaart die twee Volari V8-videochips bezit. In deze review gaat het echter om de versie die 'slechts' over één videochip beschikt. XGI richt zich met de Volari V8 vooral op de mainstreammarkt, waar kaarten met videochips als ATi's Radeon 9600 SE en nVidia's GeForce FX5700 LX de grootste concurrenten zijn. De core van de Volari V8 is geklokt op 300MHz, het geheugen (128MB DDR) op 600MHz 'effectief'. Er zijn acht pipelines, twee vertex- en vier pixelshaders aanwezig in de GPU van het geteste AGP8x-referentiemodel. De aanwezigheid van zowel DVI, VGA als tv-out, als output, is al lang geen uitzondering meer bij mid-end videokaarten.

In de benchmarks worden steeds vier setups vergeleken, met een Radeon 9600 XT van Asus, een GeForce FX5700 Ultra van Albatron en natuurlijk de XGI Volari V8 (standaard en overgeklokt) als basis. Uit de benchmarks komt een bepaald patroon het vaakst naar voren: de GeForce FX5700 Ultra is heer en meester, op ruime afstand gevolgd door de Radeon 9600 XT, die op zijn beurt gevolgd wordt door de overgeklokte en de niet-overgeklokte Volari V8. Deze laatste komt echter een stuk beter uit de hoek in Aquamark2.3 en 3 en in mindere mate ook in UT2003. De conclusie luidt dat de XGI Volari V8 tamelijk goed presteert voor een mid-end kaart, al presteren concurrerende kaarten van nVidia en ATi beter. Het succes van de kaart zal vooral afhangen van de prijs en de marketing die hij zal meekrijgen.

	X2: The Treat - 1024x768, 32-bit
	Asus Radeon 9600 XT	72,4
	Albatron GF FX5700 Ultra	96,14
	XGI Volari V8	49,12
	XGI Volari V8 @ 360/660MHz	53,5

Reacties (26)

[Thandor]

We used the 1.02 WHQL drivers throughout.

Heel leuk weer zo'n benchmark. Waarom gebruiken die jongens niet eerst een up-to-date driver .
Reactor 1.05 is al een tijdje uit. Komen zij aan met een benchmark op Reactor 1.02

[drienties]

dit is inderdaad een ronduit slechte test, dit blinkt op 2 punten al heel sterk uit.

- Kaart wordt met totaal verkeerde concurrenten vergeleken(9600SE is vele malen minder goed dan de hier geteste XT)

- gebruik van verouderde drivers

bij deze noem ik dit dan ook een zeer slechte vergelijking en denk ik dat XGI in een negatief licht wordt gezet door deze vergelijking, de kaart lijkt immers 2x zo slecht dan zn concurrenten terwijl ze hier appels met peren vegelijken

[Ids Lupo]

Het zou interesant zijn te vermelden welke kaarten een met deze volari vergelijkbare perfomance produceren. Alhoewel het jammer is dat er geen prijs vermeld is.

[TheDukemaster]

Neem aan dat ze wel rekening hebben gehouden hebben met de waarschijnlijk grote hoeveelheid cheats in de drivers? Bij de volari duo hoefte je immers 3dmark.exe maar in bijv. 3dkwark.exe te veranderen en de kaart was nergens meer...

[Elekid]

Dat is niet helemaal waar TheDukemaster. Ik ben het met je eens dat er gecheat werd in 3Dmark (wat trouwens nvidia en radeon ook allebei hebben gedaan in het verleden). Maar als je kijkt naar bijvoorbeeld de performance in UT2003 is het aantal fps gewoon goed te noemen. Het grote probleem van deze kaart (de volari duo bedoel ik nu dus) is de kwaliteit van het beeld. Als je 3 screenshots naast elkaar zet, ziet het beeld met de XGI kaart er duidelijk het zwakste uit.
Ik weet overigens niet hoe het met de beeldkwaliteit van deze 1 processor tellende telg zit. Maar ik vrees niet veel beter.

[swampy]

Waarschijnlijk is Turbo Texturing er nog steeds niet uit gehaalt...

( textures oprekken omdat dat sneller is als alles berekenen )

[MazeWing]

In andere woorden: zolang de performance niet eens in de buurt van ATi en nVidia komt, is het gewoon weg gegooid, geld....

[hilgo]

Als hij even duur wordt als de 9200 of de 5200 dan is het natuurlijk ineens een heel ander verhaal. Voor de casual gamer zou dit kaartje prima kunnen voldoen, imho.

[LJAB]

Ik zou zeggen...

Geef XGI nog ff een paar jaartjes de tijd...

ATI kwam ook ineens in de + toen ze de 9700 Pro uitgaven...

Daarvoor zat iedereen met een gForceje...

Time Will Tell...

[NoepZor]

klopt, Nvidia had de Geforce 3, daarbij viel die 8500 serie compleet in het water, de 9000 was ook nix vergeleken bij de Geforce 4 Ti serie, totdat ATi vlak voor de Geforce FX serie met de 9500 en 9700 kaarten aan kwam zetten

Toen was het goed mis voor nvidia

[Astennu]

Wat je nu zegt klopt helemaal niet. De 8500 draaide beter dan de GF 3 toen de TI 200 en TI 500 uitkwamen. Liep de RAdeon 8500 wat 8ter maar na nieuwe drivers haalde deze de TI 500 weer in. Maar nVidia stond al weer voor de deur met de GF 4 en dat kan de 8500 niet meer aan in sommige gevallen kon i de TI 4200 nog wel bij houden. Toen ATI Kwam met de 9700 was deze 2x zo snel als de ti4600 en de FX 5800 was ook nog lang niet zo snel als de 9700.

[Admiral Freebee]

XGI richt zich met de Volari V8 vooral op de mainstreammarkt, waar kaarten met videochips als ATi's Radeon 9600 SE en nVidia's GeForce FX5700 LX

Waarom vergelijken ze hem dan ook niet met deze kaarten? De 9600SE presteert nog altijd een stuk onder de XT versie en hetzelfde gaat op voor de "lite" versie van de FX5700

[Speedpete]

Is mij ook een raadsel...

Als je bijv. bij Toms Hardware kijkt naar de vga charts III, dan presteren beide hier gesteste kaarten vele malen beter dan bijvoorbeeld de 9600 SE (in X2 draait de 9600 XT meer dan 2x het aantaal fps dan de SE).

Wat wel in de review staat:

As a lower end video card, the Volari V8 showed us respectable performance for its value. If, as XGI stated, they see the V8's principle competition as being the low end Radeon 9600SE's and FX5700LE's of the industry, then they certainly have them beat in performance, if not necessarily in image quality and compatibility.

Toch zie ik liever een vergelijking met de andere twee low-budget kaarten, ook wat betreft beeldkwaliteit. Het kan namelijk voor de af-en-toe gamer een zeer interessante kaart zijn als de prestaties per euro beter zijn dan de Ati en de GeForce...

[Verwijderd]

De conclusie luidt dat de XGI Volari V8 tamelijk goed presteert voor een mid-end kaart, al presteren concurrerende kaarten van nVidia en ATi beter.

Wat een onzinnige conclussie; dus de V8 is best redelijk alleen is de rest stukken beter. In mijn woordenboek heet dat dus dat de V8 gewoon slecht is.

[Astennu]

Neeh want XGI wil deze als low end inzetten geen mid rage dus hij doet het zekers wel goed want hij kan redelijk mee komen met de mid range. En de driver zijn niet up 2 date. Ik denk dat XGI heel aantrekelijk kan worden in low en mid range maar high end zullen ze nog tijd nodig hebben.

[Buck Naked]

Die heilig verklaringen van Carmack beginnen een beetje idioot te worden.

Even voor de goede orde, we hebben het over iemand die tot 6 maand geleden geen pixel shaders wilde gebruiken... Moet ik nog meer zeggen?

Waar heb jij het over?
Als dat zo is mag je mij vertellen waarom Carmack al meteen zei dat de GeForce 4 MX serie Doom 3 niet kan draaien (ja op 1-2 fps).
Dat is omdat de GeForce 4 MX geen... inderdaad Pixel Shaders heeft!
Niet zomaar met onzin smijten.

[Buck Naked]

Maar inderdaad is de R300 serie hun doorbraak geweest. Maar dat komt ook wel omdat de NV30 zo'n mislukking was.

Uhmm... ben je pas sinds kort aan het meedraaien in graphics wereld ofzo?
Ati stond aan de top toen nVidia nog niet eens bestond, maar verpestte het zelf door alle rotzooi uit te brengen (Ati Rage, Fury etc.) daarom kan ik ook niet begrijpen dat de mensen zo pro Ati zijn en anti nVidia.
nVidia heeft nog nooit zijn klanten troep toegestopt als Ati en zeg maar niet NV3x, want volgens Carmack is de NV3x sneller in Doom 3 dan de R3xx en dan met FP32 dus niet FP16.

Laat ik er maar wel even bijzeggen dat ik in het bezit ben van een Ati Radeon 9800 Pro dus er hoeft niet met modder worden gegooid.
Ik zeg simpelweg alleen maar wat "the man" en 1 van de beste programmeurs ooit verklaard heeft.

[Verwijderd]

Die heilig verklaringen van Carmack beginnen een beetje idioot te worden.

Even voor de goede orde, we hebben het over iemand die tot 6 maand geleden geen pixel shaders wilde gebruiken... Moet ik nog meer zeggen?

[twan1]

Die heilig verklaringen van Carmack beginnen een beetje idioot te worden.

Maar als je ziet wat hij op zijn ééntje programmeerd (zijn engines) krijgen de meeste mensen toch wel een beetje respect.

De programmeurs die de engines schrijven moeten altijd gokken wat er binnen de x aantal jaar wanneer het spel uitkomt door de hardware kan gedraaid worden.

Soms (meestal) maken ze goede keuzes, soms kan je al eens een foute keuze maken.

[SCRAP]

Ati zelf stelde niks voor. Ati had zelf niet de kennis en de middelen om een goede en snelle kaart te ontwikkelingen die kon concurreren met Nvidia. Pas toen ze een ander bedrijf, namelijk het bedrijf dat ook verantwoordelijk is voor de graphicschip van de Nintendo Gamecube, overnam, kwam men uiteindelijk met de Radeon 9700. De 9700 en de daaropvolgende chips zijn dan ook grotendeels ontwerpen van dat "externe" bedrijf. Zonder dit bedrijf was Ati nog steeds het bedrijfje dat worstelde met halfbakken kaarten als de Ati Rage Fury Maxx. Artx heette dat bedrijfje overigens.

En ik las hierboven een bericht van iemand die beweert dat XGI van de daken liep te schreeuwen dat ze binnen een paar jaar het grootste marktaandeel en de snelste kaarten zouden bezitten.. Dit heeft XGI nooit gezegd. Nooit. Dat hebben 'wij' er van gemaakt, maar XGI heeft dat nooit zo gebracht.

[mjtdevries]

Och, de Radeon 64 en 8500 waren toch echt geen zwakke kaarten. Zeker niet als je het vergelijkt met de mislukkingen van XGI.

Maar inderdaad is de R300 serie hun doorbraak geweest. Maar dat komt ook wel omdat de NV30 zo'n mislukking was.